President Trumps utrikespolitik håller på att sjunka in i osammanhang från Mellanöstern till Fjärran Östern, där hans löfte om mindre interventionism och budgetbesparingar försvinner från synen, som Ivan Eland rapporterar.
Av Ivan Eland
De senaste nordkoreanska missiltesterna väcker frågor om motsägelser i president Donald Trumps nationella säkerhetspolitik. Under sin kampanj antydde Trump att USA borde utkämpa färre krig utomlands och krävde att USA:s anhöriga, Japan och Sydkorea, skulle göra mer för sitt eget försvar, kanske till och med skaffa kärnvapen.
President Donald Trump tillkännager valet av general HR McMaster som sin nya nationella säkerhetsrådgivare den 20 februari 2017. (Skärmdump från Whitehouse.gov)
Ändå noterade en artikel nyligen skriven av David Sanger, en nationell säkerhetsreporter för New York Times, att Trump hade twittrat att nordkoreanskt förvärv av en långdistansmissil "inte kommer att ske" och att hans administration övervägde förebyggande militära attacker på Nordkoreas kärn- och missilprogram eller återinförande av amerikanska taktiska (kortdistans) kärnvapenmissiler i Sydkorea, som togs bort för 25 år sedan.
Så vad är det - att kräva att USA:s allierade gör mer eller att öka USA:s ansträngningar för att göra dem ännu mer beroende av amerikansk makt? Och detta är inte den enda Trumps politiska motsättning.
Om Trump kräver att rika allierade – både östasiatiska och europeiska – anstränger sig mer för sin egen säkerhet och om Trump vill utkämpa färre krig utomlands, varför behöver då försvarsbudgeten ökas med hela 10 procent? Den föreslagna ökningen motsvarar ungefär hela den ryska årliga försvarsbudgeten. Kunde inte USA:s försvarsutgifter minskas för att hjälpa till att lindra den redan enorma statsskulden på 20 biljoner dollar?
Dessutom är försvarsdepartementet den sämst drivna byrån i den federala regeringen, vilket framgår av att det är det enda departementet som upprepade gånger misslyckats med att klara en revision? därmed inte kunna peka ut var många biljoner dollar under många år har spenderats. 2001 erkände institutionens kontrollör för mig att institutionens trasiga redovisningssystem inte skulle klara en sådan revision under lång tid framöver. Sexton år senare kan det fortfarande inte.
Hur vet den amerikanska skattebetalaren att den redan nästan 600 miljarder dollar försvarsbudgeten varje år spenderas klokt eller till och med inte stjäls direkt? Trots denna naggande elefant i rummet, ger kongressen regelbundet avdelningen och militärtjänsten inom den, nästan ett frikort, på grund av "patriotism", politiskt tryck från försvarsindustrier och aura av hemligheter kring denna byråkrati.
Eftersom nationens grundare var nästan allmänt misstänksam mot stora stående militärer - i slutet av 1770-talet använde europeiska monarker dem för extern erövring och plundring och internt förtryck av sina egna folk - är militarism täckt av "patriotism" lika oäkta och vidrig som det är utbrett i det tjugoförsta århundradets Amerika.
Dessutom är mycket av hemlighetshöljet kring militären överdrivet; många anställda i säkerhetsbyråkratierna medger att mycket information är överklassificerad. Det inkluderar hotinformation, som avdelningen har en intressekonflikt i att hypa, eftersom det motiverar mer utgifter för forskning, vapen, operationer, underhåll och allt annat militärt.
Terroristhypen
Trump hyper också terroristhot för att rättfärdiga att utrikesresor och immigration till USA försvinner, såväl som indirekt hans högre försvarsbudgetar. Ändå säger läckta dokument från hans eget Department of Homeland Security att diskriminering på grund av nationell bakgrund är ett dåligt sätt att identifiera potentiella terrorister och att de flesta människor som nyligen har begått terrordåd i USA radikaliserades långt efter att ha kommit hit.
Pentagon, högkvarter för det amerikanska försvarsdepartementet, sett med Potomac River och Washington, DC, i bakgrunden. (bild från försvarsdepartementet)
Trots all mediahype är terrorism fortfarande ett sällsynt fenomen, och Nordamerika har alltid haft färre utländska terrorister än de flesta andra platser, eftersom det är långt borta från världens konfliktcentra – till exempel Mellanöstern. Så mycket för värdet av "extrem kontroll" av att anlända individer från utvalda muslimska länder och öka försvarsutgifterna för att bekämpa terrorism.
Trycket från det militär-industriella komplexet (MIC) är en annan viktig drivkraft för överdrivna försvarsutgifter. MIC-lobbying har lett till ett monumentalt slöseri med skattebetalarnas pengar genom åren. Till exempel, enligt David Sanger, har ansträngningar att utveckla och skapa ett begränsat nationellt missilförsvarssystem för att skydda mot sådana som relativt primitiva nordkoreanska missiler kostat skattebetalarna omkring 300 miljarder dollar sedan Eisenhowers dagar, men har gett dem ett system som till och med under perfekta förhållanden, kan bara träffa en inkommande missil 44 procent av tiden. Och de flesta analytiker säger att verkliga förhållanden sällan kommer att vara perfekta. Denna ansträngning borde ha övergetts för länge sedan, men MIC använder "arvet från Ronald Reagan" för att vinna konservativt stöd i skenbar evighet, oavsett de dåliga resultaten av programmet.
Det finns otaliga andra vapenprogram inom försvarsdepartementet som underpresterar, vida överstiger ursprungliga kostnadsberäkningar och ligger långt efter schemat. Således måste skattebetalarna och deras medlemmar av kongressen kasta ett gulligt öga på Trumps önskade ökning av militära utgifter.
Ivan Eland är Senior Fellow och direktör för Centrum för fred och frihet vid Independent Institute. [Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på HuffingtonPost.]
Jag får en annan, mer positiv syn från EIR och LaRouchePAC, angående Trumps potential. LaRouche har inte gjort tummen ner för honom ännu, även om han medger att bra resultat inte är en säkerhet. Han (Trump) förstår till viss del det amerikanska systemet för politisk ekonomi, LaRouches exakta expertområde, och det har inte anammats sedan FDR:s tid, och före honom, på McKinleys tid vid 19-talets början. JFK gjorde sig redo att fortsätta. Av dessa tre presidenter mördades två, den andra undvek kulan gång på gång (och Larouche själv fängslades på förfalskade anklagelser, med ett mordförsök inkastat), allt detta på grund av det amerikanska systemets omfamning of Political Economy, enligt definitionen av Henry Carey, Lincolns ekonom (som, förresten, även han mördades för att han omfamnade den, efter att den vettslösa/oinsiktslösa/bråkiga Andrew Jackson dödade den). Det borde göra en nyfiken på att veta vad det är, att det får presidenter dödade, eller "Color Revolutioned" från ämbetet (se LaRouches Defense of Alexander Hamilton-artikel om LaRouchePAC, som också mördades under täckmantel av duellering, för att ha skapat det i första plats). Förresten, senator Sanders erbjöd sig att arbeta med Trump på riktig sjukvård, efter att Ryan tvekat honom med ett erbjudande om endast ett "halva bröd"-program (uppenbarligen enligt diktat av The Establishment).
Enligt Mike Whitney (se senaste artikeln i Unz Review) har Trump, för att ta bort en del av värmen han fått från kongressen efter general Flynns påtvingade avgång, i huvudsak övergett sin kampanjpolitik gentemot Ryssland och avstått från kontrollen över de flesta utländska politik, framför allt den som involverar Ryssland och Mellanöstern, uteslutande till sekreterare Tillerson och generalerna Mattis och McMaster, som alla har kommit ut som en hård linje mot Ryssland och återigen aggressiva i Syrien. De planerar att ockupera i princip hela Syrien öster om Eufratfloden, vilket ger nominell kontroll till kurderna. Vad som är ännu mer oroande med hela detta arrangemang är att det till stor del orkestreras av John McCain.
Whitney säger: "...Uber-höken John McCain uttalade nyligen att han pratar med båda männen "nästan dagligen" (även om han har undvikit att prata med Trump sedan han valdes i november.) Enligt tyska Marshall-fondens Derek Chollet, en före detta Obama Pentagon tjänsteman. "(McCain) försöker driva USA:s försvarspolitik genom Mattis och effektivt ignorera Trump." (Kimberly Dozier, medverkande redaktör för Daily Beast) Chollets kommentarer överensstämmer med vår övertygelse att Trump har avstått från sin kontroll över utrikespolitiken för att lugna sina kritiker.”
Du måste veta att vi alla kommer att vara döda innan 2017 är ute om det är sant att John McCain nu effektivt har kontroll över vår utrikespolitik genom dessa generaler och ökar spänningen mot Ryssland. Det tog inte lång tid alls för insynspersonerna i Deep State att ta bort Trump och hans idéer helt och hållet från amerikansk utrikespolitik oavsett om mannen kvarstår på en proformabasis eller officiellt avsatts på ett eller annat sätt.
McCain får sina ankor i rad för tredje världskriget. Det finns en in-your-face-uppdelning av Syrien som mobiliseras nu, inflödet av kanske tusentals NATO-trupper till Donbass utanför DPR och LPR för att "stabilisera" regionen efter den senaste explosionen av vapenlager med falsk flagg nära Kharkov, och den senaste mycket offentlig kvetchning om Rysslands rutinmässiga träningsmanövrar nära de baltiska republikerna (dvs strax väster om St. Petersburg på Rysslands egen gräsmatta) planerade till september. Tydligen har det blivit "provocerande" eftersom Nato nyligen har beslutat att sätta upp en stor show strax väster om Rysslands gräns. Ryssland varnas för att de borde veta bättre än att skydda sin egen gräsmatta, eftersom Nato-trupperna där lätt kan ta fel på sina avsikter och börja försvara sig mot mer uppfattad rysk aggression. McCain och hans undersåtar letar bara efter en förevändning för att starta kriget. SOB är så gammal att han inte vill missa det roliga innan han kväkar av ålderdom.
Antingen är Trump för töntig för att stå upp mot dessa människor han har utsett (eller som, som McCain, har tagit makten utan någon underliggande auktoritet), eller så var han för dum i första hand för att utse dessa krigshetsare om han verkligen ville ha fred och gott. förbindelserna med Ryssland. Hur är denna "vinnande", Donald? Hur gör att reducera världen till en kärnaskhög "gör Amerika fantastiskt igen?" Trump valdes antagligen på grund av sin framtida utrikespolitik "make love not war", snarare än hans atavistiska ofta hatiska inhemska mish-mash. Ändå tvångsmatas landet det värsta av Hillarys krigshets och Donalds inhemska kaos. Kul att vi löste vården innan bomberna flyger.
re: Ivan Eland:
"Dessutom är försvarsdepartementet den sämst drivna byrån i den federala regeringen, vilket framgår av att det är det enda departementet som upprepade gånger misslyckats med att klara en revision? därmed inte kunna peka ut var många biljoner dollar under många år har spenderats. 2001 erkände institutionens kontrollör för mig att institutionens trasiga redovisningssystem inte skulle klara en sådan revision under lång tid framöver. Sexton år senare kan det fortfarande inte.”
HERREGUD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!
eeeeeeeeeeeeeeeeek!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
uggghhhhhhhhhhh!!!!!!!!
Re: realist:
"Enligt tyska Marshall-fondens Derek Chollet, en före detta tjänsteman från Obama Pentagon. "(McCain) försöker driva USA:s försvarspolitik genom Mattis och effektivt ignorera Trump." ”
John McCain driver utrikespolitik????????????????????????
som Wes Clark sa på Face the Nation 2008 om John McCain:
"Jag tror inte att det kvalificerar dig att bli president att åka i ett stridsflygplan och bli nedskjuten"
https://www.youtube.com/watch?v=iXOE0oGRNXA
https://youtu.be/VdHwP9C_4r4
Jag håller inte, i efterhand, med några av vad Clarks politiska åsikter var, men kommentaren om McCain var död.
Donald borde undersöka anledningen/orsakerna till att chilenarna säger att ryssarna gjorde ett bättre jobb med flygbrandsläckning av sina tragiska bränder än vad det amerikanska flygplanet gjorde.
Trumps främsta "utrikespolitiska" preferens är hans självtjänande sökande efter AFFÄRSAVTAL.
Medveten: För Trump, tre decennier av att jaga affärer i Ryssland
Av MEGAN TWOHEY och STEVE EDER
Januari 16, 2017
(utdrag)
Mr. Trump sökte upprepade gånger affärer i Ryssland så långt tillbaka som 1987, när han reste dit för att utforska att bygga ett hotell. Han ansökte om sitt varumärke i landet redan 1996. Och hans barn och medarbetare har dykt upp i Moskva om och om igen på jakt efter joint ventures, träffa utvecklare och regeringstjänstemän.
Under en resa 2006 bodde Sater och två av Trumps barn, Donald Jr. och Ivanka, på det historiska Hotel National Moscow mittemot Kreml och fick kontakt med potentiella partners under flera dagar.
Så sent som 2013 var herr Trump själv i Moskva. Han hade sålt ryska fastighetsutvecklare rätten att vara värd för sin Miss Universe-tävling det året, och han använde besöket som en chans att diskutera utvecklingsaffärer och skrev på Twitter då: "TRUMP TOWER-MOSKVA är nästa."
Mr. Trumps förhoppningar om Moskvaavtal misslyckas med att bryta mark
Donald J. Trump har gjort upprepade ansträngningar under 30 år för att bygga eller investera i hotell och lyxbostäder i Moskva. Det hände aldrig riktigt.
2007
Herr Trump talar mycket om fastighetsutsikter i Ryssland i en deposition och säger: "Vi kommer att vara i Moskva någon gång." Trump bekräftar mötet med ryska investerare i Trump Tower för att utforska ett utvecklingsavtal i Moskva och säger att hans son Donald Trump Jr. arbetar för att få igång ett separat avtal där.
juni 2008
På en "Fastigheter i Ryssland"-konferens säger Donald Trump Jr att Trump Organization vill bygga lyxiga bostäder och hotell i Moskva, St. Petersburg och Sotji.
September 2013
Under ett besök i Moskva för Miss Universe-tävlingen, som han delägde, sa Trump: "Jag har planer för etablering av företag i Ryssland. Nu är jag i samtal med flera ryska företag för att etablera denna skyskrapa.”
När den ryska marknaden öppnade sig under den postsovjetiska eran, förföljde Trump och hans partners ryssar som nyligen hade fått pengar att köpa lägenheter i Trump Towers i New York och Florida, försäljningar som han skröt om i en intervju 2014. "Jag känner ryssarna bättre än någon annan," sa Trump till Michael D'Antonio, en Trump-biograf som delade opublicerade intervjuutskrifter med The New York Times.
Att söka affärer i Ryssland blev en del av en bredare strategi för att expandera Trumps varumärke över hela världen. I mitten av 2000-talet gick Trump över till att mestadels licensiera sitt namn till hotell-, bostadsrätts- och kommersiella torn istället för att själv bygga eller investera i fastigheter. Han upptäckte att hans namn var särskilt attraktivt i utvecklingsländer där de stigande rika strävade efter den typ av ritsig glamour han personifierade.
https://www.nytimes.com/2017/01/16/us/politics/donald-trump-russia-business.html?_r=0
Jag tycker att uttalanden som "Trumps osammanhängande utrikespolitik" antingen är okunniga eller så hycklande…….USA:s utrikespolitik i sig och sedan USA har blivit en stor världsmakt ÄR DEFINITIONEN AV HYCKELRI OCH OENSAMHET…….
USA talar om demokrati men se hur många gånger de stöttade och stödde de värsta diktatorerna i världen.
USA talar om demokrati men stöder vetorätten i FN:s säkerhetsråd
USA talar om demokrati men ingrep mer än 80 gånger i andra länders val.
USA talar om demokrati men invaderar andra länder efter behag och med total ignorering av internationell lag eller normer.
Ska jag fortsätta eller så räcker det?!
Jag tror att "utrikespolitik" är depraverad och förrädisk, och detta var innan Trump kom till scenen.
--------------------------
"USA och dess allierade finansierar enligt uppgift terrorism runt om i världen.
Jag tror att det inte bara är "fördärvat" utan också förrädiskt. Saudiarabien är en "allierad" som enligt uppgift finansierar terrorism och några av dessa terrorister har dödat soldater i Irak och Afghanistan och andra länder."
[läs mer på länken nedan]
http://graysinfo.blogspot.ca/2017/03/the-actions-of-depraved.html
Förmodligen borde jag inte ifrågasätta siffror som jag är för lat för att själv undersöka, men den siffran på 300 miljarder dollar som går tillbaka till Nike Zeus ABM tycker jag är absurt låg. Och när det gäller effektiviteten, även om interceptorerna kunde fås att träffa 100% av tiden under dessa "perfekta förhållanden", skulle de fortfarande vara nästan värdelösa.
Mr. Eland förbisåg ett annat inte alltför litet exempel på Pentagon-skit:
"Kostnaden för B-21-bombplanen är hemlig av säkerhetsskäl, vilket är bekvämt"
www*foxtrotalpha.jalopnik.com/the-cost-of-the-b-21-bomber-is-secret-for-security-reas-1781576157
Slutligen, en annan av Trumps oförklarliga smutskastningar är hans ökade hjälp till Saudiarabien med att bomba och svälta Jemen. Har antingen mannen eller hans smarta före detta generaler en aning om vad de gör där?
Det börjar se ut som om Trump & co är helt utanför sitt element, som Obama, och lätt fångades av NSC som omgav dem, för att bara överväga skälen till krig. NSC har över 2000 anställda som omger administrationen och kontrollerar deras uppfattningar om världens problem och rekommenderar endast militära lösningar.
Tydligen är det första steget att övertyga administratören att den inte hade någon aning om de verkliga problemen, sedan att militären är fullt förberedd med alla kända lösningar, och slutligen att bara mer pengar till militären kan lösa någonting. Trots misslyckande på alla fronter på obestämd tid.
Om allmänheten stängde av sina TV-apparater och administratören stängde av NSC, kanske förnuftet råder. Tydligen har ingen av dem modet att tänka själv.
För mindre än en vecka sedan kom jag till samma slutsats. IMO de leds helt enkelt runt vid näsan nuförtiden. Hoppas att någon med auktoritet känner till situationen.
Krig är ett så uppenbart misslyckande på alla sätt, att det är en hyllning till propagandans kraft att så många människor inte kan se det, och upprepade gånger röstar på att vi ska skjuta oss själva i foten en gång till.
Rationella argument är ineffektiva när det gäller att ta bort väl inbäddade propagandavillkor. Endast effektiv motpropaganda kan göra det. Det krävs en bättre lögn för att ta bort en lögn. Är det inte sorgligt och ironiskt att sanningen betyder så lite för människor, att den är så lite utvecklad och värderad att vi måste försöka använda de kraftfullare medlen att ljuga för att få människor att göra rätt?
Ja, även om behovet av att motsätta sig propaganda skulle kunna tas bort om massmedia tvingades vara beroende av begränsade donationer.
Krig är verkligen "ett uppenbart misslyckande på alla sätt", men tyranner lyckas genom att skapa falska hot för att posera som falska försvarare för att kräva makt och anklaga sina motståndare för illojalitet. HL Mencken sa att "Genomsnittsmannen undviker sanningen [eftersom] den är farlig, det kan inte komma något nytta av det, och det lönar sig inte." Så vi måste eliminera mutor och quid pro quo-korruption från politiker och domare, det politiska tvånget och hoten på jobbet. Vi måste få sanningen att löna sig och straffa för lögn. Vi måste göra krigshetsares lögner till förräderi, så att dödsstraffet passar brottet, och krigshetsarens rädsla för straff överväger hans girighet.
"Trumps osammanhängande utrikespolitik"
Eh, hans inrikespolitik är det också, även om det finns det övergripande temat självberikning. Det visar åtminstone på en viss konsekvens.
Killen eller tjejen som tänkte ändra krigsdepartementet byttes till försvarsdepartementet var ett reklamgeni. Att försvara oss mot irakier och perser låter så mycket bättre än att kriga mot dem. När krigsdepartementet spenderar förbereder det sig för att döda någon, när försvarsdepartementet spenderar är det självförsvar, fortfarande förbereder sig eller dödar någon redan.
Jag antar att Orwell någonstans föreslog att man skulle ändra namnet vidare till Department of Peace.
Hur som helst, de bästa avsikterna för att stävja överskottet av döva öron eftersom de människor som gynnas är mycket fler än de som inte gör det och vad som händer i andra änden av pistolen har liten betydelse för dem. Att bara beskriva hur allmän säkerhet och militära pengar delas ut till valdistrikt räcker för att demoralisera de sansade reformatorerna, som förmodligen inte är mottagare av storheten i alla fall.
Om förändring kommer kommer det med största sannolikhet att vara smärtsamt, och definitivt ofattbart idag.
"Ministry of Love", i Orwell, var det inte?
Utrikespolitiken idag kan inte vara annat än osammanhängande oavsett vem som är president eftersom antagandena, åtminstone på ytan, är bevisligen falska eftersom de inte speglar rationellt tänkande utan behoven hos olika fraktioner inom Deep State. Alla i Washington vill att pengar kastas på dem och makten används för att få de pengarna. FP handlar ENDAST om pengar och vem som får dem och, i fallet med israeliska och saudiska intressen, vem som ger dem. Således är den uppenbara lögnen att "Iran är den främsta finansiären av terror" vilket är uppenbart falskt eftersom nästan alla terrorgrupper och incidenter är direkt finansierade av de saudiska kungligheterna eller kungligheterna i andra Gulfstater - slutet av historien. Varför? För vi pratar här om SUNNI-terror. Ändå är denna uppenbart falska idé grunden för vårt tvåpartiska FP. Alla andra områden av FP är befolkade av lika falska berättelser och antaganden och dessa delas av båda parter och nästan alla större fraktioner inom Deep State. Trumps situation är lite annorlunda eftersom hans intåg i Washington har rubbat de traditionella arrangemangen som skapades under Bush/Obama-administrationen och som redan fransade under Obamas andra mandatperiod.
För att uttrycka det på ett annat sätt, det finns ingen utrikespolitik bara ambitiösa människor som tjänar olika intressen. Det finns ingen tanke längre (och jag säger det här som någon som är intimt bekant med Washington-scenen) om landets bästa utom i sinnena på de vanliga halvsinniga som snubblar in i Washington från "där ute" och orsakar mer skada än nytta . Trump och hans medarbetare är inte bättre eller sämre än de människor de ersätter. Vi kommer att fortsätta kriget tills vi stoppas av externa krafter, men även då kommer pengar att tjänas och "försvars"-utgifterna kommer, som vanligt, att öka.
Ja, men kan vi överväga sätt som bättre människor kan göra mer än "de vanliga halvveten som snubblar in i Washington ... och orsakar mer skada än nytta."
Tror du att det skulle hjälpa att ha ett oberoende federalt kollegium för politisk analys inrättat för att skydda alla synpunkter och textmässigt debattera mellan universitetsexperter inom alla discipliner status och politiska alternativ för varje världsregion? Den skulle producera debattsammanfattningar kommenterade av alla sidor och tillgängliga för allmänheten för kommentarer. Förmågan att se alla sidor utmanade och svara på ett ordnat sätt är avgörande för allmänhetens förståelse.
Tillgången till sådana debatter kunde ha reducerat grupptänkandet och hysterin som har lett till våra ändlösa galna krig sedan andra världskriget. Debatterna skulle visa ytligheten och bedrägligheten hos de flesta tänkande inom utrikes- och inrikespolitiken, och skulle kräva en mycket högre standard på bevis och argument. Okunskapen och fördomarna hos politiska kandidater som inte är medvetna om existerande debatter skulle vara lättare att avslöja, och mediakommentatorer skulle ha en standard för utredning och analys.
Tror du att detta skulle bidra till att öka allmänhetens medvetenhet om korruptionen och hyckleriet och okunnigheten i Washington? Jag förstår att en oberoende massmedia, okorrupta val och koalitioner av ärliga politiska partier också är nödvändiga.
Tror du att detta skulle bidra till att öka allmänhetens medvetenhet om korruptionen och hyckleriet och okunnigheten i Washington?
Var är den där lilla pojken som säger till folket att kejsaren är naken när vi behöver honom?
Med tanke på hans senaste rekord kanske Trumps misstag och kongressens korruption kommer att bli så uppenbart en dag att tillräckligt många människor kommer att vakna upp och resa sig i uppror – men jag skulle inte satsa på det.
Erik GI gillar när du lägger upp din idé. Det skulle inte vara en dålig institution att ha där forskare och diplomater skulle kunna reda ut världens problem. Fast varför skulle vi inte försöka få FN att göra det. Jag tror att den ursprungliga idén för FN var att göra något i den riktningen. Plus att våra medier också borde fungera som den oberoende informatören. Om våra redan befintliga institutioner inte var så korrupta skulle vi ha mer än tillräckligt av den institution du föreslår att vi skapar. Jag är ärligt talat inte emot vad du säger skulle kunna fungera, jag är bara rädd att alla institutioner som är beroende av finansiering så småningom kommer att gå de korrumperades väg.
Det skulle inte vara en dålig institution att ha där forskare och diplomater skulle kunna reda ut världens problem. Fast varför skulle vi inte försöka få FN att göra det.
Våra politiska partiers plutokrater och oligarker ser FN som ett verktyg för sitt eget oupplysta egenintresse – liksom andra nationer.
Det är just själva föreställningen om diplomati som är under ständig attack från Obamas dems och deras McCainiac-allierade. Även om samarbete med Ryssland är den absoluta förutsättningen för att skapa fred i världen, än mindre för att ta itu med andra problem såsom wahabistisk terrorism, fördöms varje försök till diskussion med Ryssland som ett "brott" och ytterligare ett tecken på Trumps "samverkan" med Kreml . Om presidentens utrikespolitik verkar motsägelsefull eller "osammanhängande" beror det till stor del på den aldrig tidigare skådade 24/7 mediastorm som gör samarbetet med den andra världens supermakt svårt, för att inte säga omöjligt. Och det är det tänkta resultatet. President Trumps stora brott är att han försöker avskaffa det "globalistiska" systemet som satts samman efter andra världskriget, och särskilt efter Sovjetunionens fall, till förmån för nya relationer med ledande nationer utanför det döda systemet. Om krigspartiet i Washington, fortfarande i högsta grad vid liv, bara skulle komma ur vägen, skulle vi kanske kunna gå med i det enorma program som leds av Kina genom dess "Belt and Road"-initiativ och fortsätta med verksamheten ekonomisk utveckling.
Hur rätt har du Bill, men det jag frågar är hur skulle en ny institution tjäna oss bättre när de vi redan har är så korrupta? Jag råkar gilla Erik G:s idé. Gud bara vet att vi behöver fler människor med lösningar.
Om jag var världens kung skulle det första jag göra är att strimla CIA i tusen bitar och sprida det för vinden (JFK). Jag skulle eliminera all lobbyverksamhet och donationer med specialintresse. Val skulle inte vara tv-reklam på 2 år, eftersom jag skulle ha 3 månaders kampanjer med c-span-debatter, och jag menar riktiga debatter kanske till och med utan publiknärvaro. Varje statlig myndighet skulle behöva sätta ansvariga personer som skulle få varje myndighet att fungera som det ursprungligen var tänkt att göra enligt dess uppdragsbeskrivning. Försvarsbudgeten skulle minskas med minst 75 %, och genom att göra det skulle terrorismen upphöra den dagen. Tro mig det skulle det. Och förmodligen även med allt det där Bill skulle oligarkerna fortfarande hitta undan för att korrumpera systemet, men om jag var kung skulle dessa plutokrater bara hoppas på att inte bli gripna, eftersom jag skulle kasta dem alla i fängelse för att ha manipulerat allmännyttan. Eftersom jag aldrig kommer att bli kung av världen standard till Erik G istället.
Joe...skulle du kasta bort bilarna och barerna och kriget? Nåväl, kriget i alla fall. Tack för dina tankar Joe ... det är bara du som fick mig att tänka på Joy to the World och den där bullgrodan som heter Jeremiah.
När våra döttrar var små när "Joy to the World" var en 3 Dog Night-hit hoppade de små prinsessorna runt och dansade...min fru och jag pratade precis om det häromdagen när låten kom upp på radion . Kanske var det därifrån mitt skrivande kom. Jag hoppas att det fick dig att le, för Gud vet att i den här världen kan vi alla behöva ett skratt.
Om jag var världens kung skulle jag faktiskt sitta på mitt kontor hela dagen och granska tv-reklam och fatta beslut om vilka som skulle sändas. Det här skulle vara en bra public service, tycker du inte?
Ja, om en man av folket görs till kung måste han först avskaffa kronan för att etablera självstyre, eftersom Washington vägrade överflödiga makter. Och kanske måste man i en mening först göras till kung, en fråga om makt och sed snarare än förnuft. Då måste man verkligen riva och sprida de hemliga befogenheter som tillskansar sig statlig auktoritet, reformera skadade myndigheter, avlägsna och åtala de korrupta i kongressen, rättsväsendet och verkställande organ. Lagar och en byrå för att säkerställa strikt sanning i reklam är verkligen nödvändiga reformer, även när reklam är förbjuden i massmedia.
Offentliga kommentarer är också ett bra sätt att informera folket. När det görs av universitetsexperter i en yttre krets bortom debatterna, ett expertdiskussionslager, kan det hjälpa till att avgöra vem som ska representera positioner i debatten. Uppvisad förtrogenhet med de diskuterade frågorna bör vara en förutsättning för offentliga uppdrag, och kan ges genom enkla automatiska undersökningar av ärendedebatterna via kollegiets offentliga webbplats.
Tack alla för bra poäng. Skälet för ett separat debattkollegium är det
1. textdebatter kan fungera mycket bättre än personliga debatter, med måtta, teknisk nivå och precision som krävs;
2. representanterna i kongressen eller FN är lättare att muta eller utsättas för påtryckningar och måste söka omval från personer som påverkas på liknande sätt;
3. Debattsammanfattningarna är kommenterade och korrekt organiserade och tillgängliga för allmänheten för kommentarer.
Media borde verkligen fungera som en oberoende reformator, och vi kommer inte långt utan ändringar för att begränsa finansieringen av massmedia och val till begränsade individuella bidrag. Det kan dock krävas olika medel för att reformera var och en, och debattkollegiet kan vara ett av dessa.
Finansiering är verkligen ett problem. Jag har uppskattat att finansieringen kan vara minimal under en tillväxtfas, och den kan överleva på donationer. The Library of Congress driver Congressional Research Service (108 miljoner dollar årligen) och svarar på många tusentals personalfrågor, men ett debattkollegium skulle kräva anslag. Administrationen skulle behöva vara absolut bevis mot korruption, infiltration och personlig eller institutionell fördom, den primära frågan.
Jag är imponerad av mängden detaljer du har i din plan. Det är alltid bra att ha människor som söker lösningar. De flesta av oss vet liksom vad som är fel, men vi har ingen aning om hur vi ska åtgärda dessa problem som plager oss.
Min enda oro är att såvida det inte finns regler och massor av tillsyn för att skydda mot korruption, är vilken institution som helst sårbar för exploatering. Jag menar inte att vi inte ska försöka inrätta en kommitté eller ett forum där bättre hjärnor kan samarbeta för att skapa en bättre värld, men utan garantier för att skydda integriteten hos ett organ med välmenande syfte att fungera kommer vi förmodligen alltid att hamna där vi hade startade från ... med en skadad grund.
Jag kommer att fortsätta läsa dina kommentarer om detta ämne Erik eftersom du åtminstone ger vika för att få min egen hjärna att arbeta med att tänka ut ett bättre sätt. De flesta av oss vet när vår bil inte går som den ska, men det krävs bara en bra mekaniker för att veta vad som är fel med den och hur man fixar den trasiga åkturen.
Dessa är verkligen kärnproblem trots institutionens komplexitet. De är också kärnproblemen i vår konstitution, att checks and balances inte fungerar korrekt och att ekonomiskt inflytande har korrumperat alla grenar, så det kommer att vara viktigt att prova nya strukturer för att förhindra detta.
Ekonomiskt inflytande undviks genom regler, interna utredningar, whistleblowing och andra hjälpmedel, som fungerar tills någon stor enhet är korrumperad i toppen och måste bytas ut.
Checks and Balances fungerar bäst med redundanta administrationer i varje funktionsgren, som i flygplansautopiloter, där en dålig enhet åsidosätts och stängs av av de andra. De nuvarande kontrollerna mellan de federala grenarna fungerar inte eftersom grenarna har mycket distinkta befogenheter, så den verkställande makten tog över det mesta av makten, och eftersom det inte finns några effektiva kontroller av rättsväsendet och få av kongressen. Kanske kan redundanta administrationer på högskolan dela på arbetsbördan som lagringsprocessorerna för massdisklagringssystem, samtidigt som de kollar upp de andra kontoren och röstar där det finns tvister.
Din insikt är rätt på Chris...min första tanke vid titeln var "sedan när har den varit sammanhängande?" Men om jag blev pressad att beskriva utrikes "politik" i några få ord, skulle jag behöva skjuta till George HW Bushs favoritord, "vad vi säger går" och lägga till namnet "Murder, Inc."