Henry Kissingers potentiella roll som mellanhand mellan den tillträdande presidenten Trump och Rysslands president Putin antyder en comeback av de gamla linjernas "realister" kontra nykonstnärerna och liberala interventionister, skriver Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Under en semesterresa till Indien hämtade jag lokaltidningen, The Times of India, och stötte på en artikel med titeln "From Russia with Love" av den indiske politiska observatören Swagato Ganguly med undertiteln: "Ett närmande mellan Putin och Trump skulle kunna förändra världen 2017."
Henry Kissinger, tidigare nationell säkerhetsrådgivare och utrikesminister.
Författaren satte denna förutsägelse inom det bredare sammanhanget av en möjlig återgång till den "westfaliska principen om suveränitet, som hindrar ingripande i en annan stats inrikes angelägenheter." Artikeln fortsätter med att fråga: "Tänk om Trump skulle upprepa Nixons närmande omvänt? President Nixons handslag med ordförande Mao 1972 kan på ett avgörande sätt ha lutat det kalla kriget till Amerikas fördel, eftersom det bröt kineserna bort från sovjetblocket. Idag är Kina, snarare än Ryssland, USA:s främsta strategiska rival.”
Denna prognos för indiska internationella angelägenheter baserades på Henry Kissingers identifiering av Westfaliska fredsprinciper som nyckeln till realpolitik och på genomförandet av hans signaturstrategi från det förflutna även om Kissinger inte nämndes. Kissingers strategi var att säkerställa att Washington var närmare Peking och Moskva än någon av de två var till varandra, en relevant punkt igen med tanke på Kissingers återkomst på den politiska scenen de senaste dagarna.
Frågan om Henry Kissingers eventuella utnämning som utrikespolitisk rådgivare åt president Donald Trump och specifikt som mellanhand mellan Trump och Vladimir Putin för normalisering av relationerna uppstod efter att den 93-årige Kissinger gett en rad intervjuer till den tyska tidningen Bild och andra medier dagarna före jul.
I de mindre seriösa medierna fick vi höra om Kissingers speciella relation med Putin, som han har träffat ofta. Samma skvaller säger oss att Kissingers expertis och erfarenhet är högt aktad i Moskva. Alla dessa fläckiga uttalanden är dock djupt felaktiga. De är mer lämpliga för samhället sidor eller Personer tidskriften än till en seriös diskussion om var tidigare utrikesminister Kissinger kan och bör passa in i det utvecklande utrikespolitiska teamet som den tillträdande presidenten Trump håller på att sammanställa och vad den utrikespolitiken rimligen borde likna.
De ytliga kommentarerna ignorerar också uppgifterna om Henry Kissingers politiska rekommendationer om Ryssland under decennierna efter det kalla krigets slut, som placerar honom helt och hållet bland de ansvariga för att få oss in i konfrontationen med Ryssland som nådde sin klimax under Barack Obama. Och dessa kommentarer missar hur tiderna och utmaningarna vi står inför idag skiljer sig så mycket från det sena 1960-talet och början av 1970-talet när Kissinger och Nixon gjorde sina mycket viktiga förändringar av arkitekturen för internationella relationer.
Riktigt positiva
Men det finns några verkliga positiva saker i Henry Kissingers framväxt bland Trumps rådgivare. Kissinger för med sig en aura av intellektuell stringens till Trump-lägret som USA:s mest kända tänkare och utövare av Realist School of International Affairs, vilket betyder en utrikespolitik baserad på nationella intressen. Det är en mer exakt och mindre aggressiv förpackning än "America First"-sloganen, som Donald Trump använde under sin valkampanj, även om avsikten med båda termerna är identiska.
Tillträdande president Donald J. Trump (Foto: donaldjtrump.com)
Till och med Harvard-professor Ernest May, en sträng kritiker av Kissinger över Vietnamkrigets politik, skrev om honom i brev publicerade i The New York Times 1994: "Mr. Kissingers akademiska meriter och offentliga ställning ger hans namn på titelsidan kvaliteten på en god hushållning.
Samtidigt, med början på 1990-talet, modifierade Henry Kissinger sitt budskap om realism för att tillgodose den då dominerande amerikanska idealismens skola, eller värderingsbaserad utrikespolitik. Detta blandade budskap var resultatet av att Kissinger försvarade sig från förlöjligandet av de triumferande neokonservativa som kritiserade hans avspänningspolitik på 1970-talet för att bara försöka hantera förbindelserna med Sovjetunionen när störtandet av det "onda imperiet" var fullt möjligt, vilket senare händelser hade gjort. till synes bevisat genom det kompromisslösa "främjande av demokrati" som praktiserats av Ronald Reagan.
Således var den uppdaterade Kissingers linje att universella moraliska principer tjänar som det yttersta målet för utrikespolitiken, men realism måste vägleda den dagliga ledningen av internationella angelägenheter. För att inte detta verkar vara en snygg uppdelning mellan taktik och strategi, blir de två förvirrade i Kissingers offentliga hållning med tanke på att han alltid har lagt primär vikt vid att uppnå en "maktbalans" i det internationella samfundet, som ensam kan upprätthålla freden och skydda alla parters vitala intressen.
Således skulle det vara rättvist att säga att Kissinger är en realist som ibland använder idealistisk vokabulär för att möta förväntningarna hos och motivera allmänheten, som är oberörd av överväganden om maktbalans och maktbalans. realism.
Slutligen, när han talar om gravitas som Kissinger kan tillföra Trump-teamet, uppfattas han korrekt som en förkämpe för diplomatins konst, vilket är ett annat ord för kompromiss och avtalsslutande. Det är just diplomati som har saknats i den amerikanska regeringen under de senaste decennierna. Under både republikanska och demokratiska presidenter har ideologin haft makten i utrikesdepartementet och i Vita huset.
Några negativa
Det allvarligaste negativa man kan säga om Kissinger och Ryssland går tillbaka till det ödesdigra året 1994. 1993 hade Boris Jeltsin gjort ett viktigt besök i Warszawa under vilket han drog tillbaka alla ryska invändningar mot Polens anslutning till Nato. Den klart förstådda quid pro quo, som Kreml förväntade sig för denna stora eftergift till amerikanska och polska önskemål, var att Ryssland utsågs näst på tur för medlemskap i klubben. Under 1994 övervägde Clinton-administrationen just den möjligheten. Vid denna tidpunkt, i kongressens vittnesmål, kom Henry Kissinger med starka invändningar och spelade en betydande roll i nederlaget för Rysslands kandidatur.
Rysslands president Boris Jeltsin.
Vi får en ganska bra uppfattning om Kissingers resonemang på den tiden i avsnitten om amerikansk politik mot Ryssland i det sista kapitlet i hans mästerverk från 1994 Diplomati. En realistisk Förhållningssättet till Ryssland innebar att Amerika var tvungen att se på respektive utrikespolitiska intressen och nationella traditioner och att ägna mindre uppmärksamhet åt inhemsk rysk politik och dess ledares personligheter.
Kissinger sa att detta innebar att man tog hänsyn till Rysslands långa tradition av expansionism, vilket framgår av militärbaser i de före detta sovjetrepublikerna och interventionism i deras "nära utlandet". Och som för att driva en insats genom hjärtat av onödig snällhet med Moskva, påminde Kissinger sina läsare om att Ryssland alltid stått skilt från västvärlden. Den hade inga demokratiska traditioner eller förtrogenhet med modern marknadsekonomi. Med hans ord deltog den inte i reformationen, upplysningen och upptäcktstiden.
I själva verket är Kissingers tänkande om rysk historia så tydlig att man kan föreställa sig att han vet vad han talar om. Frågan är av central betydelse eftersom Realistskolan bygger på antagandet att man noggrant kan bedöma styrkorna hos alla spelare och att man har en gedigen kunskap om spelarnas historia och traditioner. I detta skiljer den sig från idealismen, med sitt fokus på universella värden och ointresse för regional kunskap.
Från Kissingers egen akademiska karriär i att studera europeisk diplomati under 1800-talet borde Ryssland ha varit med på hans tallrik, med tanke på att landet var en av de tre avgörande spelarna under seklets första hälft (Heliga alliansen) och en av de fem resp. sex avgörande spelare under seklets andra hälft. Så var dock uppenbarligen inte fallet.
Kissinger är allmänt känd för att vara en glupsk läsare. Ändå är det uppenbart att Ryssland aldrig har och inte nu figurerar bland de ämnen han läser. I Diplomati, för sin analys av Ryssland förlitade han sig på de mycket daterade klassikerna från 1800-talet i rysk historia som Vasilij Klyuchevsky som han läste i översättning under sin doktorandtid vid Harvard.
Klyuchevsky är utan tvekan en bra utgångspunkt för studenter i rysk historia. Han var fadern till historieskrivningen som kom ner till Kissinger i Michael Karpovichs person, grundaren av ryska studier vid Harvard. Men hans föreställning om Rysslands ett bestämt öde av gränser som flyttade ut över den eurasiska landmassan var en del av en liberal och antitsaristisk historieskrivning. Med dagens mått mätt har läsning av Klyuchevsky främst nyfikenhetsvärde. För att sätta frågan närmare en amerikansk läsare är det som om Kissinger använde de Tocqueville som nyckelkällan för att skriva om det samtida Amerika.
Bland de viktigaste verken från 1900-talet om Ryssland som citeras i Kissinger är de av hans kamrat i realismen, George Kennan. Trots Kennans generellt höga anseende i Washington är hans val av källor och tolkning av Ryssland tendentiöst på ett sätt som Kissinger inte kunde bedöma, och det är därför det är beklagligt att Kissinger inte läste andra källor.
Kissingers argument i Diplomati för den ryska historiens separatitet är kanske inte mer än hans tiders konventionella visdom. Han talar om Ryssland som en paradox, en uppenbar anspelning på Winston Churchills kvickhet att Ryssland var "en gåta insvept i en gåta." Men då var Churchill ingen seriös forskare och Kissinger antas vara det. Begreppet separatitet är i själva verket missvisande om inte felaktigt.
Kissingers recept på en politik gentemot Ryssland efter det kalla kriget antog att "imperialistisk expansionism" var landets avgörande nationella tradition. Men då gällde detsamma för alla nyckelvärldsmakterna. Kissinger ägnar sig åt trött mystifiering av Ryssland utifrån den nationalistiska rörelsen från artonhundratalet och författare som Dostojevskij. Sådan rök- och spegelskrivning skulle ses som överdrivet psykologisk och irrelevant för utländska relationer om någon serverade dem som en beskrivning av till exempel Tyskland. Således läser vi i Kissinger: ”Den ryska historiens paradox ligger i den fortsatta ambivalensen mellan messiansk drift och en genomgripande känsla av osäkerhet. I sin ultimata aberration genererade denna ambivalens en rädsla för att om inte imperiet expanderade, skulle det implodera.”
Det är ganska tråkigt att tänka på att en av USA:s stora forskare-statsmän under det tjugonde århundradet greps av mystisk smuts när han formulerade och implementerade nationens politik gentemot dess främsta kärnvapenfientliga. Detta ifrågasätter giltigheten av uppmärksamhet på historia och lokala särdrag, som Kissinger säger är utmärkande drag för realism kontra idealism, som verkar mitt i universalistiska överförenklingar.
Ryska unika?
Henry Kissingers senare skrifter som erbjuder utrikespolitiska rekommendationer för världen i stort och specifika stora länder i synnerhet visar samma felaktiga grund när de har att göra med Ryssland. Hans opus från 2001 med fasett titel Behöver Amerika en utrikespolitik? är ett exempel. Kissinger delar upp det internationella samfundet i regionala grupperingar och Ryssland är placerat bland "Asiens stormakter."
Rysslands president Vladimir Putin. (foto från ryska regeringen)
Än en gång säger Kissinger till oss "Ryssland har alltid varit sui generis - särskilt jämfört med sina europeiska grannar" - ett fint sätt att säga att Ryssland inte är som de andra. Att han lyfte fram den "mystiska" rysk-ortodoxa kyrkan och autokrati antyder ett banalt förhållningssätt till denna komplexa nation. Vi hör återigen om Rysslands "krypande expansionism" som ett återkommande tema i rysk historia.
Kissinger klandrar med rätta amerikansk politik gentemot Ryssland för överdriven personalisering av relationerna på bekostnad av nyktra reflektioner över respektive intressen och institutioner för att driva och genomföra varje närmande. Men sedan faller han offer för personalisering själv. Han karakteriserar den då nye ryske presidenten Vladimir Putin som en KGB-agent vars hemliga polisbakgrund förutsätter ett starkt nationellt engagemang: ”Det leder till en utrikespolitik jämförbar med den under de tsaristiska århundradena, som grundar folkligt stöd i en känsla av rysk mission och försöker dominera grannar där de inte kan underkuvas.”
Om denna argumentation, detta att hoppa till slutsatser, levererades av någon annan än Henry Kissinger, skulle man kunna avfärda den på ett oväntat sätt. Vad vi har här är Realpolitikens mjuka underliv: realism kan bara vara lika användbar som expertens sakkunskap och omdöme.
Samtidigt var Kissingers skäll mer skrämmande än hans bett. I sina specifika kommentarer om hur Amerika bör föra sin utrikespolitik gentemot Ryssland, manade han till måttfullhet, fortsatt beredskap att hjälpa landet med dess övergång till demokrati och fria marknader, och uppmärksam på Rysslands röst i internationella forum.
Notera särskilt hans kommentar om framtida Nato-expansion till de baltiska staterna, som Kissinger trodde 2001 skulle vara provocerande, och sa att det skulle placera Natos styrkor inom 30 miles från St Petersburg, en av Rysslands största befolkningscentra. Han förutsåg med rätta att "Att föra fram Natos integrerade kommando så här nära viktiga centra i Ryssland kan inteckna möjligheterna att relatera Ryssland till den framväxande världsordningen som en konstruktiv medlem."
Men det är märkligt att Kissinger i sin bok från 2001 inte kunde erbjuda några allvarliga incitament för Ryssland att uppträda ädelt. Han hånade till och med Rysslands urvattnade koppling till Nato i Nato-Ryssland-rådet. Han trodde att det gav ryssarna för mycket att säga till om och var "inte den klokaste lösningen."
Slutligen släppte han alla sken av diplomatiska trevligheter och sa till sina läsare att "NATO är i grunden en militär allians, vars syfte är att skydda Europa mot ett återimperialiserande Ryssland. … Att koppla NATO-expansion med till och med ett partiellt ryskt medlemskap i NATO var på sätt och vis en sammanslagning av två motstridiga handlingssätt … [När Ryssland blir en de facto NATO-medlem, upphör Nato att vara en allians eller blir ett vagt kollektivt säkerhetsinstrument .”
Omtänka gruppen Tänk
Efter att ha deltagit aktivt i att hålla Ryssland utanför Europas säkerhetsarkitektur, blev Kissinger under de senaste åren orolig över konsekvenserna av ett sådant utanförskap, då Ryssland och det USA-ledda västvärlden gled in i ömsesidiga anklagelser och konfrontationer. Från och med denna tidpunkt började Henry Kissinger spela en klart konstruktiv roll mitt i varje på varandra följande kris i relationer som hotade krig.
Natos högkvarter i Bryssel, Belgien.
Det första fallet var 2008-09 när de bilaterala relationerna nådde botten under och efter det rysk-georgiska kriget. Den andra har kommit 2013 till nutid, då Ryssland och USA, i samband med utvecklingen i och runt Ukraina, aktivt engagerade sig i vad som är ett proxykrig, vilket även innebar ekonomiska krig och informationskrig.
Till exempel, i november 2014, var Kissinger en av få framstående västerlänningar som vågade ifrågasätta den rådande berättelsen som anklagade Putin och Ryssland nästan uteslutande för krisen i Ukraina. sa Kissinger, in en intervju med den tyska nyhetstidningen Der Spiegel, att västvärlden överdrev betydelsen av Krim-annekteringen med tanke på halvöns långa historiska band till Ryssland.
"Annexeringen av Krim var inte ett steg mot global erövring," sa Kissinger. "Det var inte Hitler som flyttade in i Tjeckoslovakien" som tidigare utrikesminister Hillary Clinton och andra föreslog.
Kissinger noterade att före störtandet av Ukrainas folkvalde president Viktor Janukovitj i februari 2014, hade Putin ingen avsikt att bli inblandad i en kris i Ukraina, och sa:
"Putin spenderade tiotals miljarder dollar på vinter-OS i Sotji. Temat för de olympiska spelen var att Ryssland är en progressiv stat knuten till väst genom sin kultur och därför antagligen vill vara en del av den. Så det är inte logiskt att Putin en vecka efter OS skulle ta Krim och starta ett krig om Ukraina.”
Kissinger hävdade istället att västvärlden med sin strategi att dra Ukraina in i EU:s omloppsbana var ansvarig för krisen genom att misslyckas med att förstå den ryska känsligheten för Ukraina och att göra det allvarliga misstaget att snabbt driva konfrontationen bortom dialogen.
Men Kissinger klandrade också Putin för hans reaktion på krisen. "Detta betyder inte att det ryska svaret var lämpligt", sa Kissinger.
Ändå, sa Kissinger till Der Spiegel, "ett återupptagande av det kalla kriget skulle vara en historisk tragedi. Om en konflikt kan undvikas, på grundval av moral och säkerhet, bör man försöka undvika den. Vi måste komma ihåg att Ryssland är en viktig del av det internationella systemet, och därför användbart för att lösa alla möjliga andra kriser, till exempel i avtalet om kärnvapenspridning med Iran eller över Syrien. Detta måste ha företräde framför en taktisk eskalering i ett specifikt fall."
Kissinger skulle mycket väl kunna ge ett sådant praktiskt perspektiv till den tillträdande Trump-administrationen och ha tyngdkraften att tvinga officiella Washington att genomföra en omprövning av sin nuvarande Ryssland-bashing "grupptänk".
Gilbert Doctorow är europeisk koordinator för The American Committee for East West Accord Ltd. Hans senaste bok, Har Ryssland en framtid? publicerades den 20 augusti 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Kissinger är inte perfekt men han har fler hjärnor än alla neokonservativa tillsammans. Vi kanske inte gillar alla hans idéer men de har en viss möjlighet att lyckas i osäker värld.
"Kissinger är inte perfekt..." Det kan vara århundradets underdrift. Han är en avskyvärd, motbjudande, självbetjänande ogre. Titta på de fasor som han åstadkom med sin omtalade intelligens. Bara människor som tänker som han (t.ex. Hillary Clinton) beundrar honom. För oss andra är Kissinger en av historiens stora skurkar.
Den positiva sidan med Kissinger är att han förstår centraliteten i maktbalansen för fred i Europa. När de europeiska stormakterna är överens får vi fred. När de inte är det får vi krig. Genom att försöka revidera uppgörelsen efter det kalla kriget har Putin stört maktbalansen i Europa och historiskt sett har det alltid behövt finnas ett krig för att skapa en ny balans, där "störaren" vanligtvis hamnar på den förlorande sidan (Napoleon, Hitler). Det var helt klart en stor amerikansk blunder att inte tillåta Ryssland, Ukraina och Georgien att gå med i Nato tillsammans, när de europeiska medlemmarna i alliansen ville att de skulle gå med, men det som har gjorts är gjort och det kan inte användas för att rättfärdiga Putins agerande i Ukraina. Ukraina är faktiskt det enda verkliga problemet mellan Putin och USA, Nato och EU. Att få ut Putin ur Ukraina är alltså den nödvändiga och tillräckliga förutsättningen för ett slut på den nuvarande konfrontationen. Om Trump kan dra upp den kaninen ur hatten utan krig, kommer världen att tacka honom för det. Den, i huvudsak amerikanska, idén att Ryssland på något sätt är "bortsett från" resten av Europa verkar alltså inte delas av ryssarna, och absolut inte av Putin själv. Putin har satt hela sin prestige på spel i Ukraina och varje eftergift, hur liten den än är, kan misskreditera honom med hans äldre sovjetgenerationsanhängare där hemma, som vill ha Sovjetunionen, hela Sovjetunionen och inget annat än Sovjetunionen. Han har alltså målat in sig själv i ett hörn och det är svårt att se hur någon uppgörelse kan nås utan att Putins lämnar den politiska scenen. Kissingers problem är dock att han inte är omtyckt i Europa. Han anses vara för arrogant och för machiavellisk. Jag ser inte att någon litar på honom och det faktum att ingen nu litar på Putin kommer bara att göra saken värre. Hur konstigt detta än låter, skulle Hillary Clinton vara ett mycket bättre val!
”alla eftergifter, hur små de än är, kan misskreditera honom med hans äldre sovjetgenerationsanhängare där hemma, som vill ha Sovjetunionen, hela Sovjetunionen och inget annat än Sovjetunionen. ”
Detta är bara osant och ett grovt missförstånd av situationen. Ledsen att jag låter personlig men det är just därför Kissinger fortfarande är bättre än de flesta och definitivt bättre än Clinton. Han förstår åtminstone sina fakta.
Jag skrev ovan vad vi vill ha. Det står ingenting om Sovjet där, men naturligtvis, om fakta står i vägen för en bra teori, åt helvete med fakta.
Och Putins godkännande är cirka 80 %. Tror du att 80% av den ryska befolkningen är en äldre sovjetisk generation? Faktum är att han får mer stöd av yngre människor än äldre generationer. Jag är 51 och jag stöttar honom också.
Kissinger är en massmördare och KRIGSFRIMINAL, kanske en av de största i historien baserat på resultaten av hans intrig. Inget han säger har något värde, punkt. På sin tid var Adolf Eichmann expert på Mellanösternfrågor. Om han levde idag, skulle vi värdera hans expertis som ett sätt att uppnå fred i Mellanöstern? För mig är Kissinger inte annorlunda. Han borde förvisas till historiens sophög – eller AVÖDAS för sina KRIGSBROTT.
"Kissingers strategi var att säkerställa att Washington var närmare Peking och Moskva än någon av de två var till varandra"
Det är en viktig punkt. Många diskussioner lyfter fram användningen av Kina mot Ryssland, med innebörden att USA var villigt att hålla sig borta från Ryssland som ett yttersta ont.
Det skulle faktiskt ha gjort det möjligt för Kina att använda USA som en balans mellan sig själv och Ryssland.
Att hålla varandra närmare varandra än de är är nyckeln. Det är inte heller allmänt erkänt, inte ens bland dem som påstår sig gynna vad Kissinger gjorde.
Oavsett om det är "neokoner" eller "realister", är alla dessa elitmänniskor intresserade av en sak: Att bevara och om möjligt utvidga det amerikanska imperiet. En annan sak de har gemensamt är att i en verkligt rättvis värld skulle de alla ställas inför rätta som krigsförbrytare och sätta i fängelse för resten av livet efter att ha blivit fråntagna sina miljoner för att kompensera sina offer...
Nu är det vad som skulle hända i en rättvis värld…….Men…….Jag skulle kunna utveckla men informationen jag har kan landa konsortium i kategorin falska nyheter…….Det är verkligen inte falskt…..Det blir bara snart olagligt …..Pop går vesslan……..
Consortiumnews var redan listat på ProPornOTs lista över icke-stenografiska nyhetskällor.
Kissinger var ingen stor statsman eller lärd. Han var sec of State för det mäktigaste landet i världen och allt han gjorde var att skapa elände till det.
Kissinger borde vara den sista personen att prata om moral. Varför skulle någon ta denna skrumpna skräp på allvar?
Att folk skulle acceptera detta bevisar bara hur odemokratiska massorna är. Kapitalismen har alltid varit odemokratisk.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/31/the-anti-democratic-origins-of-capitalism-the-transition/
Något är allvarligt fel när folk hoppfullt ser till Henry Kissinger för klokt förvaltande av amerikansk utrikespolitik. Mannen var och förblir ett cyniskt monster och en obestridlig krigsförbrytare. Läs Greg Grandins "Kissinger's Shadow" för att förstå varför Henry K inte förtjänar den fawn respekt som finns i den här artikeln. Kissinger har inte fel om allt, men han har haft fel om många saker och är helt likgiltig för de katastrofala konsekvenserna av sina misstag. Egentligen tror han inte att han någonsin har gjort misstag. Hans beslut var alltid korrekta även när saker och ting inte blev som planerat. När det gäller de som slutade döda eller försvann är Kissinger i huvudsak likgiltig för deras öde. De var lite mer än olyckliga offer för de stora maktspelen som han älskar att spela.
Som ryss är jag verkligen förbryllad över varför Rysslands mål och avsikter blir så grovt missförstådda om och om igen. Även av en uppenbart smart person som herr Kissinger.
Ryssland är INTE expansionistiskt. Eftersom Ryssland är det överlägset största landet i världen, med en relativt liten befolkning, behöver, vill och kan Ryssland inte ha några ytterligare territorier. Vad ska vi göra med alla dessa folk och territorier, när vi har så många underutvecklade egna platser? Vi är inte dumma. Vi vill inte ägna våra liv åt att slåss och underkuva alla dessa folk runt omkring oss.
Det finns dock ytterligare två faktorer som KAN missbedömas för expansionism. Vi är kärnan i en unik civilisation och kultur, som skiljer sig från den västerländska, kinesiska, muslimska och de andra. Som sådana är vi väldigt lyhörda för frågor som rör de människor som tillhör/är nära vår kultur. Inte territorier, utan människor. Tänk frankofoni, till exempel. Vi godkänner inte och kommer att motstå västvärldens försök att bortse från dessa människors rättigheter och i ännu högre grad – att omvandla dem till västra fållan. Detta är ursprunget till Krim-krisen. Detta är anledningen till ständiga spänningar med de baltiska staterna. De har stora rysktalande minoriteter, och rättigheterna för dessa minoriteter skyddas inte alls.
Lösningen på detta problem är mycket enkel. Återigen, tänk frankofoni. Titta på Kanadas Quebec. Ingen i denna tid (till skillnad från tidigare) vill verkligen förändra quebeckarna till amerikaner eller engelskspråkiga kanadensare. Faktum är att mångfald är en av Kanadas mest anmärkningsvärda egenskaper, källan till dess styrka. Varför skulle de baltiska staterna, eller Ukraina, vara annorlunda? Respektera bara rättigheterna för alla större kulturer och språk, som de gör i Kanada. Det kommer inte att finnas några ukrainska, moldaviska eller lettiska problem.
Den andra frågan är säkerheten. Genom århundradena har Ryssland på ett hårt sätt lärt sig att ingen landgräns är säker om inte grannarna där är vänliga nationer som ansluter sig till samma uppsättning regler och värderingar. Du i USA kan omöjligen förstå detta, varken av din egen erfarenhet eller dina brittiska kusiner. Du och dem råkar bo på en ö eller en hel kontinent och är därför vana vid att invadera andra nationer, inte tvärtom. Tidigare var det möjligt att ta itu med grannarna som vägrade respektera Rysslands intressen med hjälp av militärt våld. Det var egentligen alltid en sista utväg och mycket kostsamt för rysk ekonomi och befolkning, så det gjordes bara om det inte fanns något annat val. Återigen kan Krim tjäna som ett exempel. I århundraden försökte ryssarna resonera, förhandla eller till och med muta de krimtatariska khanerna, men de fortsatte att plundra de ryska länderna och ta miljontals ryska människor som gisslan. Därför var den enda lösningen kvar att använda den militära styrkan och förstöra deras kanat en gång för alla. Problemet löstes, men först efter århundraden av meningslösa försök att nå en fredlig överenskommelse som skulle respektera ryska intressen. Detta var dock länge sedan. Man skulle kunna tro att i dessa dagar kan folk och makter vara rimliga och kan lära sig att respektera varandras intressen och söka fredliga, inte militära, lösningar. De flesta gör det, men inte USA, eller så verkar det som. Då borde Ryssland vara redo att skydda sig själv militärt också. Lösningen – återigen enkel. Sluta trycka på för ensidiga vinster och börja förhandla. I god tro. Du kommer att se att det "aggressiva Ryssland" kommer att upphöra att existera omedelbart.
Så det är lovvärt att herr Kissinger verkar förespråka just det: respekt och förhandlingar och försök att förstå varandra. Åtminstone kan detta bidra till att förstöra myten om det "aggressiva Ryssland".
Och, förresten, han hade rätt angående Nato. Ryssland tillhör inte västklubben och kan därmed inte vara medlem i Nato. Detta skulle kraftigt inskränka våra nationella intressen och var alltså inte riktigt möjligt, trots alla goda förhoppningar. Så herr Kissinger hade rätt.
Wow och wow. Jag visste inte att consortiumnews.com har blivit en del av MSM
Gilbert Doctorow: utmärkt artikel. En så lysande summering av dessa extremt viktiga utrikespolitiska faktorer. Säkert kan PEOTUS Trump göra mer för att säkra ett bättre rådgivande team.
25 november 2016 Donald Trump väljer Hawk CFR Henry Kissinger stöd till kabinettet
Donald Trumps senaste nationella säkerhetsrådgivare valde isär hans kabinett KT McFarland. Vi går igenom vem den här personen verkligen är och vad vi kan förvänta oss i framtiden av detta stora beslut.
https://youtu.be/xcDWBLjPAOw
"Herr. Kissingers akademiska meriter och offentliga ställning ger hans namn på titelsidan kvaliteten på en god hushållning.
Tjugotvå år har gått sedan dess, och det är inte uppenbart hur en 93-åring kan ge mer än ett symboliskt bidrag till att minska farliga spänningar mellan USA och Ryssland att ha godkännandet av en XNUMX-åring. Sammantaget verkar det som om den starkaste komponenten i krisen drivs av ekonomiska intressen som drar stor nytta av att eskalera konflikter så nära krigsbranten, till och med kärnvapen, som möjligt. Faran med att upprepade gånger gå så nära kanten, är att snubbla ner i avgrunden över oväntade lösa stenar.
Om Kissinger kommer ombord på Trump-tåget kan det mildra Trumps mandatperiod till Hillary Clinton-nivå. Jag menar alla som stödde Clinton för att hon åtminstone var bättre än Trump, smartare än Trump, en bättre chef än Trump, ja, Kissinger är en rest av vad som förmodligen var ett lite bättre presidentskap än Trumps.
Så den gamle krigsförbrytaren rehabiliteras för att tjäna den nya kejserliga presidenten. Mr. Kissinger måste kolla med sina advokater innan han reser utomlands, eftersom han är efterlyst för krigsförbrytelser i flera länder som är mer upplysta än vårt. Som de flesta presidenter är han en massmördare.
Att bjuda in Henry K verkar vara ett ganska kompetent drag, i linje med att samla ihop en grupp vördnadsvärda gamla regummeringar, framåt och för att kompensera problemen med acceptansen av hans upprördhet från båda "sidor". Jag undrar om inte hela det ursprungliga kabinettet bara är format för att dämpa motståndet mot den verkliga planen. Vilket F det än är...! Och fan, det är tröstande att höra Henris röst igen... den där killen kan få vad som helst att låta som avhandlingsmaterial.
Dessa nykonstnärer ligger tre steg före i detta olycksbådande tronspel där de skjuter sig framåt mot toppen…..De är obevekliga….Men….. Donald kommer att dra in dem när alla dansar på gatan tills Han vänder sig mot dem…. .Det kommer att bli den värsta tiden någonsin i Israel…….En del kommer att dansa medan andra i morgon………
Gilbert Doctorow – bra artikel, tack. Du sa, "Kissinger sa att detta innebar att man tog hänsyn till Rysslands långa tradition av expansionism...."
Det är detta som saknas i Kissinger. Var är hans erkännande av "USA:s långa tradition av expansionism"? Det pratas inte ens om detta. Om han kan ge trovärdighet till fredssamtalen mellan USA och Ryssland, vara en bro mellan Trump och nykonstnärerna, säger jag använd honom. Bli sedan av med honom. Trump behöver inte dessa gamla kalla krigets reliker runt sig.
Var är hans erkännande av "USA:s långa tradition av expansionism"?
Förmodligen gömmer vi oss bredvid USA:s hackingoperationer medan vi anklagar ryssarna för sådant vidrigt beteende. Det är fel när "de" gör det, men det är okej om vi gör det.
Henry Kissinger? När jag såg det namnet kom jag ihåg något jag lärde mig på Consortium News ganska nyligen, och gick och kollade om Kissinger var inblandad.
Säkert finns det andra personer som är engagerade i "Reality"-typen av diplomatiska affärer förutom det 93-åriga backstabbing-monstret Henry Kissinger.
http://www……commondreams.org/views/2014/08/12/george-will-confirms-nixons-vietnam-treason
Zachary Smith – "Visst finns det andra människor... förutom det 93-åriga rygghuggmonstret Henry Kissinger." JA! Jag föreställer mig att det finns många. Heck, få in Robert Parry där. Jag litar inte på Kissinger. Hans namn borde inte ens komma upp.
Som OM "Izzy" Stone sa, "Alla regeringar ljuger" och Nixon var bland de bästa/värsta lögnare. Men när det kom till förräderi var Lyndon Johnson inte i någon position att vara självgod. Han var president när israelerna försökte sänka USS Liberty och mörda dess besättning, varefter Johnson ledde mörkläggningen.
Jag är förvånad över hur vänlig den här artikeln är mot Kissinger.
Off topic: journalisten Stephen Lendman har förvisats från Facebook. Han säger: ”Jag kommer inte att censureras. Jag kommer att fortsätta berätta hårda sanningar efter bästa förmåga.
Att förvisa mig är Facebooks skam – dess vd Mark Zukerberg och hantlangare gör hans bud i ledband med amerikanska mörka krafter, för krig mot mänskligheten hemma och utomlands.
Att förvisas från deras sida är mitt hedersmärke. Jag bär den stolt!"
http://sjlendman.blogspot.ca/2016/12/facebook-banished-me-for-truth-telling_30.html
Paul Craig Roberts på "Vad har Henry Kissinger på gång?"
"Om vi tar den här rapporten för nominellt värde, säger den oss att Kissinger, en gammal kall krigare, arbetar för att använda Trumps engagemang för bättre relationer med Ryssland för att skilja Ryssland från dess strategiska allians med Kina.
Kinas militära uppbyggnad är ett svar på USA:s provokationer mot Kina och USA:s anspråk på Sydkinesiska havet som ett område med amerikanska nationella intressen. Kina har inte för avsikt att attackera USA och absolut inte Ryssland.
Kissinger, som var min kollega vid Centrum för strategiska och internationella studier i ett dussin år, är medveten om den pro-amerikanska eliten i Ryssland, och han jobbar på att skapa ett "Kina-hot" för dem som de kan använda i sin ansträngning att leda Ryssland i västvärldens armar. Om denna ansträngning blir framgångsrik kommer Rysslands suveränitet att urholkas precis som suveräniteten för alla andra länder som är allierade med USA.”
http://www.paulcraigroberts.org/2016/12/28/what-is-henry-kissinger-up-to-paul-craig-roberts/
Jag lutar åt det antagandet. Tänk på det, inom det 21:a århundradet kommer Kina att stiga (låt oss vara försiktiga och betrakta detta som ett faktum) så med ett kraftfullt nytt barn på blocket som Kina, kan USA hitta en fördel med att slå ihop en rik mineraltillgångsland som Ryssland. Eftersom vi aldrig respekterar fördrag vad finns det att förlora. Det svåraste kommer att vara för USA att trimma ner sin militär, och sedan finns det MIC. Ytterligare mer finns det den lilla delen av CIA som inte kommer att behövas lika mycket, och vad man ska göra med dem. Låt oss hoppas att president Donald bara vill ha Henrys åsikt, och sedan hoppas vår nya befälhavare och chef ringer professor Brenner, eller varför inte Gilbert Doctorow. Varför inte skaffa båda, eller ett helt team av utrikespolitiska rådgivare och experter och utveckla en helt ny plan, som kommer att göra världen bra i många år framöver?
Vet någon om Trumps gästbok signerades av Zbigniew Brzezinski...om så är fallet, nu kan du oroa dig.
Wow……5 stjärnor för personen med en stor hjärna…….BINGO !! Kissinger är en smart strateg som är en hängiven sionist…..glöm aldrig sin trohet…….
Således var den uppdaterade Kissingers linje att universella moraliska principer tjänar som det yttersta målet för utrikespolitiken, men realism måste vägleda den dagliga ledningen av internationella angelägenheter.
När var moraliska principer, universella eller på annat sätt, någonsin faktorer i Kissingers beslutsfattande? Om bevis behövdes för att motbevisa Obamas falskhet om att ingen står över lagen, skulle Henry Kissinger vara ett utmärkt exempel bland fler människor än vi kan räkna.
Kissinger är inte intresserad av moral när det kommer till politik. Politik är ett spel där människor tappar huvudet om de inte är uppmärksamma. En realist bedömer de maktförhållanden han/hon ser och finner en fördel (för vilket mål som än är värdigt) däri. Amerikanska realister tror att USA, genom sin politiska struktur, är den bästa övergripande aktören i världsfrågor och borde vara den dominerande makten i världen. Att människor som Kissinger anser borde vara policyn. Men där realister skiljer sig från nykonstnärer och nyliberaler, är att de tror på stabilitet och gradvis förflyttning mot ett mål. Neoconlibs är otåliga och vill vinna snabbt med massor av konfrontationer och knytnävsviftningar och, ja, blod.
Jag för min del tröttnar på att konservativa kommer på nya termer för sin lika gamla trötta, regressiva politik, som packar om gammal fisk med dagens tidning/nya-kannor-gammalt vin. Vi har haft Scalia och hans "originalistisk tolkning", Milton Friedman och "Monetarism", Kissinger och "Realism", etc, men de (och andra) är aldrig ens trogna sina egna psuedoteorier (som Doctorow visar här om: Kissinger) och slutligen framstå som sykofantiska opportunister.
Här är en viktig del av den senaste amerikanska rapporten om Rysslands påstådda inblandning i valet 2016 som inte får någon mediebevakning i USA:
http://viableopposition.blogspot.ca/2016/12/finding-russians-guilty-buyer-beware.html
Hela den här situationen börjar lukta mer och mer som propaganda från kalla kriget.
Sally – ja, jag kan bara höra en domare acceptera en intygelse med en lite fet "disclaimer" överst på dokumentet! Var är de jävla bevisen?
Hur mycket respekt för suveränitet har Kissinger visat? Inte i Indokina. Inte i Chile där han stödde kuppen mot Salvador Allende. Om jag minns rätt, ville han blanda in USA i krig i Angola och Moçambique. Detta är bara ett urval. Naturligtvis var det inte bara suveränitet han ignorerade, utan livet för många tusen, kanske miljoner, som dödades eller sårades i hans krig och andra intriger.
Detente skulle vara bra. Kissinger är inte den enda mannen i Amerika som skulle kunna föra en sådan politik. Tror du att människor i det här landet och andra länder verkligen skulle lita på Kissinger? Är han inte också skadad gods på grund av sin vänskap med neokonservatören Hillary Clinton?
Jerry – mitt första intryck också när jag hörde att Kissinger hade rest upp sitt fula huvud. Kissinger, Soros, Clinton, McCain – dags för hagen, människor! Gå i pension redan.
Kissinger är i linje med Clinton. Jag skulle inte lita på honom. Jag hörde honom inte ropa från hustaken när Gaddafi mördades, när de gick efter Assad. Var var hans indignation? Så USA river upp världen, störtar allt som andas, ligger genom deras tänder, och sedan presto – drar ut den gamla avspänningsdinosaurien för att jämna ut det hela. Ingenting blir ogjort; skadan kvarstår. Det är bara slättat över. Ryssland blir utsmetat, omringat i amerikanska baser, men nu kommer anden att fixa allt?
Varför hör vi inte Kissinger skrika efter att USA ska ta bort deras baser? Varför skriker han inte att USA behöver komma ut ur Syrien och sluta finansiera, beväpna och stödja terroristerna? Jag hör dig inte, Kissinger!
Så här görs det. Du krossar den andra killen och lämnar honom för död, tar det som är nära och kärt för honom, och sedan ropar du på fred när du har fått allt du vill ha. Naturligtvis, när den andra sidan påpekar vad som har hänt honom och börjar fråga varför saker och ting inte ska vändas, får han höra: "Nu, nu, gjort är gjort. Låt oss ha fred nu."
Kissinger är städaren som kommer in på slutet, sopar upp saker. Samtidigt har du fått som du vill.
Den här mannen är inte att lita på. Inget gott kan komma. "Något ont är på väg hit."
I din lista över personer som Kissinger umgås med (Clinton, Soros, McCain,) inkluderade du inte Rockefeller. När du sätter ihop Rockefeller, Kissinger och Brzezinski har du en globalistisk agenda. Relationerna mellan Kissinger och Putin, och Kissinger och Trump är det största frågetecknet jag har angående den sanna karaktären av relationerna mellan USA och Ryssland.
Bland många pärlor som finns i detta stycke:
"...realism kan bara vara lika användbar som expertis och omdöme hos dess utövare."
Jag har ofta tyckt att de så kallade självnämnda "realisterna" tillmäter sig själva för mycket ära för sina tolkningar av verkligheten.
Det är verkligen förbryllande att se att vårt utrikespolitiska etablissemang har positionerat sig till den grad att Kissinger kan komma med några friska andetag. Jag gillar hur Kissinger förlöjligade hubabaloo över Krim, men han berättade fortfarande inte mycket om sanningen. När det gäller Ryssland och Kina, så fungerar inte killar som Kissinger eller Obama eller Kerry eller någon annan som representerar USA i god tro och kommer inte att kunna göra någon av dem till ett "tredje hjul".
Ja, hans "realism" består i att få affärer för Israel. Vi har fått nog av det femtio gånger om. Vem som helst med det bagaget kan inte säljas på hans bara försenade insikt om det uppenbara på några få områden. Kissinger var en katastrof för mänskligheten.
”Det är ganska tråkigt att tänka på att en av USA:s stora forskare-statsmän under det tjugonde århundradet greps av mystisk smuts när han formulerade och implementerade nationens politik gentemot dess främsta kärnvapenfientliga. Detta ifrågasätter giltigheten av uppmärksamhet på historia och lokala särdrag, som Kissinger säger är utmärkande drag av realism kontra idealism, som verkar mitt i universalistiska överförenklingar."
MAN, jag säger sorgligt. Tänk på kostnaden i liv... Kissinger fick Vietnam fel, fick det mesta fel. Bokstavligen tusentals dog. Det är verkligen bortom ironi att han nu ser Ryssland agera i sitt eget intresse, och antyder att Amerika verkar i sitt eget intresse. Och att det borde vara en genombrottsobservation! Om nu Amerika kan lära sig att verka i sitt eget intresse och inte Israels...
Henry Kissinger bör, men kanske inte, stå inför en rättegång som krigsförbrytare inför Internationella brottmålsdomstolen (ICC). 124 stater har ratificerat eller anslutit sig till Romstadgan men inte USA, Kina, Ryssland, Nordkorea och några andra demokratiska länder... och ICC:s jurisdiktion, även om den är universell, kommer inte att vara retroaktiv 2002.
Kissinger hade mycket fel. Men det gjorde nyliberalerna och nykonstnärerna också. Om du bara räknar amerikanska liv som värdefulla liv, skulle det vara ett misstag att se denna artificiella dikotomi som betydelsefull. Också om man räknar alla liv, som jag gör, men kostnaden har varit lika enorm, ännu mycket värre, sedan 1980.
Så jag föreslår att DU tänker på kostnaden i liv.