Det blodiga kriget i Syrien blev blodigare när president Obama tillät USA:s allierade i Mellanöstern och hökiska amerikanska tjänstemän att leverera vapen till sunnitiska jihadister inklusive de som kämpar tillsammans med Al Qaidas medlemsförbund, rapporterar Gareth Porter.
Av Gareth Porter
President Barack Obama har länge varit under beskjutning från USA:s nationella säkerhetselit och media för att ha misslyckats med att ingripa aggressivt mot Assad-regimen. Men den verkliga strategiska tabben var inte att Barack Obama inte startade ännu ett krig i Syrien, utan att han bestämde sig för att gå med på ambitionerna från USA:s sunnitiska allierade att skapa och beväpna en syrisk oppositionsarmé för att störta regimen i första hand .
Nu har en före detta Obama-administrationstjänsteman som är kunnig om de interna diskussionerna om Syriens politik, som talar med denna skribent på villkor av anonymitet, kastat nytt ljus över hur och varför det ödesdigra beslutet togs.
President Obama och kung Salman Arabia uppmärksammas under USA:s nationalsång när First Lady står i bakgrunden tillsammans med andra tjänstemän den 27 januari 2015, i början av Obamas statsbesök i Saudiarabien. (Vita husets officiella foto av Pete Souza). (Officiellt foto från Vita huset av Pete Souza)
Den tidigare tjänstemannen avslöjade att när Obama gjorde det första steget mot att stödja beväpningen av syriska oppositionsstyrkor, misslyckades presidenten med att förutse risken för en direkt iransk eller rysk intervention på uppdrag av den syriska regimen som svar på en extern beväpnad opposition – eftersom hans rådgivare hade inte själva tagit hänsyn till denna sannolikhet.
Historien om detta politiska misslyckande börjar efter att militärt motstånd mot Assadregimen började våren och sommaren 2011. I augusti 2011 började nationella säkerhetstjänstemän uppmana Obama att uppmana Assad att avgå, enligt den tidigare tjänstemannen.
Obama gjorde ett uttalande som föreslog att Assad skulle gå åt sidan, men han gjorde det klart privat att han inte hade för avsikt att göra något åt det. "Han såg det helt enkelt som ett förslag, inte en hård policy," sa den före detta tjänstemannen.
Men strax efter det uppstod en större fråga för administrationens politik: hur man ska svara på påtryckningar från Turkiet, Saudiarabien och Qatar för ett amerikanskt åtagande att hjälpa till att störta Assad. I september 2011 ville saudierna och turkarna inte bara att USA skulle tillhandahålla vapen till oppositionen. "De ville att USA skulle tillhandahålla luftvärnsmissiler och pansarvärnsmissiler", påminde den före detta tjänstemannen.
Turkiet erbjöd sig till och med att skicka trupper till Syrien för att störta Assad, men bara om USA och Nato kom överens om att skapa en "flygförbudszon" för att skydda dem. Men Obama vägrade att tillhandahålla amerikanska vapen till de syriska rebellerna och motsatte sig också att Assads sunnitiska fiender skulle tillhandahålla sådana tunga vapen.
"Han var inte villig att gå med på något annat än handeldvapen," sa den tidigare tjänstemannen.
Tydligen för att lindra missnöjet hos de sunnitiska allierade, utarbetade dåvarande CIA-chefen David Petraeus en plan, som Obama godkände, för att hjälpa till att flytta handeldvapen från den libyska regeringens lager i Benghazi till Turkiet.
För att bekräfta 2014 års historia av Seymour Hersh, före detta tjänsteman, påminde han sig: "Det var mycket hemligt men tjänstemän som var involverade i Mellanöstern fick veta om programmet från mun till mun." Kombinationen av dessa två politiska beslut förpliktade Obama – om än halvhjärtat – till det väpnade störtandet av Assad-regimen.
Den tidigare administrationstjänstemannen bekräftade minnena från både tidigare utrikesminister Hillary Clinton och tidigare Pentagon-tjänsteman Derek Chollet att Obamas rådgivare trodde att Assads fall var oundvikligt. Några av dessa rådgivare ansåg att Assad saknade "slugheten och styrkan" för att förbli vid makten, som Chollet uttryckte det.
Underskattar Iran och Ryssland
Ännu viktigare, när Obama fattade avgörande politiska beslut i Syrien i september 2011, varnade ingen i hans nationella säkerhetsteam honom för att Iran hade ett mycket stort nationellt säkerhetsintresse av att behålla Assad-regimen vid makten som kunde dra iranierna in i kriget, enligt till den tidigare tjänstemannen.
Irans president Hassan Rouhani träffar Rysslands president Vladimir Putin den 23 november 2015 Teheran. (Foto från: http://en.kremlin.ru)
Obamas rådgivare antog istället att varken Iran eller Ryssland skulle göra mer än att erbjuda symbolisk hjälp för att behålla Assad vid makten, så det fanns ingen risk för ett oändligt, blodigt sekteristiskt krig.
"Både Hizbollah och Iran hade gjort ljud om att de var missnöjda med Assads hantering av krisen, och [Hizbollahs ledare Hassan] Nasrallah sa till och med offentligt att han borde ta ett mjukare tillvägagångssätt", erinrade den före detta tjänstemannen, "så man trodde att Iran skulle inte ingripa militärt för att rädda honom."
I själva verket ansåg Iran dock Syrien som avgörande för dess förmåga att återförsörja Hizbollah, vars stora arsenal av missiler i sin tur var ett nödvändigt inslag i Irans avskräckande av en israelisk attack.
"Syrien hade varit Irans och Hizbollahs säkerhet på djupet", sa den före detta tjänstemannen, men Obamas rådgivare "hade inte en aning" om Irans överordnade nationella säkerhetsintresse av att förhindra Assads störtande av den överväldigande sunnitiska oppositionen som stöds av en sunnitisk internationell koalition med amerikanskt stöd.
Det stora felet att utelämna blev uppenbart när kriget utvecklades. Efter att staden Qusayr nära den libanesiska gränsen togs över av den fria syriska armén i juli 2012 kunde oppositionsstyrkor i södra Syrien få militära förnödenheter från andra sidan gränsen i Libanon. Det blev tydligt under månaderna som följde att al-Nusrafrontens styrkor (Al Qaidas syriska filial) var starkt involverade i den fronten av kriget.
Hizbollah slår tillbaka
I maj 2013 ingrep Hizbollah-trupper från Bekaadalen till stöd för en regimmotoffensiv för att återta staden – uppenbarligen på iransk uppmaning. Denna intervention från Iran och Hizbollah resulterade i det största nederlaget för rebellstyrkorna under kriget fram till den tiden.
USA-stödda syriska "moderata" rebeller ler när de förbereder sig för att halshugga en 12-årig pojke (till vänster), vars avhuggna huvud hålls triumferande uppe i en senare del av videon. [Skärmdump från YouTube-videon]
Det resulterade i ett offentligt åtagande från Obama-administrationen i juni 2013 att ge militärt stöd till oppositionen för första gången. Det fördjupade engagemanget ledde nästan till ett nytt amerikanskt krig mot Assadregimen i september, efter den kemiska attacken mot Damaskus förorter i augusti 2013.
Obama-administrationen gick till och med med på sunnistaternas tillhandahållande av pansarvärnsvapen till en väpnad opposition som nu öppet domineras av al-Qaidas Nusrafront.
Det kulminerade i en Nusrafrontledd kommandos erövring av Idlib-provinsen och den efterföljande ryska interventionen, vilket administrationens nationella säkerhetsteam uppenbarligen inte heller hade förutsett. Obama och hans rådgivare misshandlade Syrien när de trodde att de inte hamnade i en krigssituation med hög risk.
Men det finns en djupare nivå av förklaring till Obamas och hans rådgivares vilja att gå med på den inneboende risken för en annan "regimskifte"-politik – även om Obama i bästa fall var halvhjärtad över det och begränsade USA:s direkta inblandning i den.
Administrationen var ovillig att gå i kors med sina sunnitiska allierade, påminde den tidigare tjänstemannen, på grund av USA:s direkta militära intressen som står på spel i dess allianser med dessa tre stater: saudierna kontrollerade effektivt USA:s tillgång till flottbasen i Bahrain, Turkiet kontrollerade flygbasen i Incirlik och Qatar kontrollerade land- och flygbaser som hade blivit centrala för USA:s militära operationer i regionen.
Det som var en katastrofal blunder när det gäller konsekvenserna för det syriska folket var därför det enda valet som var acceptabelt för de mäktiga nationella säkerhetsinstitutioner som utgör vad som har blivit USA:s permanenta krigsstat. Deras första angelägenhet var att se till att befintliga militära och underrättelseupplägg och relationer inte äventyrades.
Och Obama var inte beredd att åsidosätta den oro, trots sin välkända skepsis mot all beväpning av anti-Assad-rebeller i ljuset av tillbakaslaget från USA:s stöd till den afghanska Mujahedin på 1980-talet.
Gareth Porter är en oberoende undersökande journalist och vinnare av 2012 års Gellhornpris för journalistik. Han är författare till den nyutgivna Tillverkad kris: Den otaliga berättelsen om Irans kärnvapenskräck. [Denna artikel publicerades ursprungligen av Middle East Eye.]
Obama var alltid i över huvudet. Neo-cons och neo-liberala interventionister fick honom att se dum ut. Han var helt blind när Victoria Nuland avbröt Ukrainakuppen och var också dåligt informerad om vad CIA gjorde i Syrien. Längs vägen godkände och genomförde han också det utomrättsliga mordet på amerikanska medborgare, vilket banade väg för sådana konstitutionellt otillåtna mord i framtiden.
I slutändan var Obama inget annat än ännu en stinkande KRIGSFRIMINAL och MASSMÖRDARE.
Den svenske konfliktanalytikern och fredsforskaren Jan Oberg var nyligen i Aleppos Hanano-distrikt, dess gamla stad och i Shaykh Najjar industristad under befrielsen av Aleppo från fyra år av ockupation av Al-Qaida-terroriststyrkor.
Oberg är medgrundare av den transnationella stiftelsen för freds- och framtidsforskning (TFF) med säte i Lund, Sverige. TFF, som grundades 1986, är ett globalt nätverk helt frivilligt som främjar konfliktlindring och försoning genom noggrann forskning på plats, aktivt lyssnande, utbildning och opinionsbildning.
Invånarna i Aleppo talade om skräcken under "rebellernas" styre, där civila förhindrades, ibland dödades, när de försökte fly från "rebellkontrollerade" områden.
Oberg levande fotografier och redogörelse för det befriade Aleppo kan ses på
https://janoberg.exposure.co/humans-in-liberated-aleppo
Oberg såg inga massakrer, inga tecken på de vita hjälmarna som hade blivit så hyllade i västerländska medier, och inga tecken på västerländska biståndskonvojer som västerländska regeringar tidigare insisterat på:
"Stora resursstarka västerländska medier hade lämnat Aleppo - BBC till exempel. Reuters rapporterade om Aleppo från Beirut och Berlin.
"Bristen på medkänsla, intresse för den mänskliga historien är häpnadsväckande. Människorna du har träffat ovan var inte värda en procent av uppmärksamheten – allt riktades till "regimen", till terroristerna och till Nato-länderna och deras allierade.
"De höll sig borta eftersom händelsen, befrielsen av Aleppo, inte kunde rapporteras inom den berättelse som de enhetligt hade byggt upp under fem år genom att monotont upprepa de förenklade berättelserna – om inte propagandan – de stora amerikanska/västerländska företagens nyhetsbyråer och media producerade. ”
Andra världskriget var det sista av fem krig där USA formellt hade förklarat krig mot främmande nationer. Krigen i Afghanistan (2001) och Irak (2003) var de senaste av tolv utökade militära engagemang som godkänts av kongressen. USA:s militära engagemang i Libyen (2011) var det senaste av sju militära engagemang som godkändes av FN:s säkerhetsråds resolutioner och finansierades av anslag från kongressen.
George P. Fletcher är Cardozo-professor i juridik vid Columbia University School of Law. Fletcher är en internationellt erkänd forskare inom straffrätt, skadestånd, komparativ rätt och rättsfilosofi och är en av de mest citerade experterna i USA på straffrätt. Fletcher har varit aktiv i flera högprofilerade juridiska tvister rörande både amerikansk och internationell lag. Hans skrivelse inför USA:s högsta domstol i Hamdan v. Rumsfeld hävdade att krigsvanan inte erkände brottet konspiration, och därför hade de amerikanska militärkommissionerna ingen jurisdiktion över en anklagelse om konspiration. Detta argument antogs av justitierådet Stevens i hans yttrande för majoriteten.
I sin artikel från 2002, "War and the Constitution", diskuterade Fletcher den tvetydiga rättsliga grunden under vilken president George W. Bush inledde den internationella militärkampanj som kallas "det globala kriget mot terrorismen". Fletcher skrev "administrationen har skickligt fullföljt sina krigsmål. På detta område för att visa respekt för konstitutionen och internationell rätt har det dock misslyckats kapitalt. Kanske beror det på att Bush-teamet har varit osäkra på om de utkämpar ett krig eller försöker arrestera dem som finansierade och organiserade attackerna den 11 september. De kan inte riktigt avgöra om detta var ett kollektivt brott av al-Qaida och talibanerna, i vilket fall krig är det rätta svaret, eller det individuella brottet för Usama bin Ladin och andra ännu oidentifierade individer, i vilket fall ett brottmål är den korrekta åtgärden." Denna juridiska tvetydighet utnyttjades av både Bush- och Obama-administrationerna för att fullfölja sina krigsmål i en pågående följd av amerikanska militära engagemang i hela Mellanöstern-Nordafrika (MENA)-regionen.
2006 ombildades Al-Qaida i Irak till Islamiska staten Irak (ISI). Efter utbrottet av det syriska inbördeskriget 2011 delegerade ISI under ledning av Abu Omar al-Baghdadi en mission till Syrien, som under namnet Jabhat an-Nurah (eller al-Nusrafronten) etablerade en stor närvaro i Al- Raqqah, Idlib, Deir ez-Zor och Aleppo provinserna.
I mars 2013 meddelade president Barack Obama att USA inte längre driver ett "globalt krig mot terrorismen", eftersom det militära fokuset borde vara på specifika fiender snarare än en taktik. Han sade: "Vi måste definiera vår ansträngning inte som ett gränslöst 'globalt krig mot terrorismen', utan snarare som en serie ihärdiga, riktade ansträngningar för att avveckla specifika nätverk av våldsbejakande extremister som hotar Amerika." Obamas omorientering av USA:s ansträngning motsvarade en metastasering av terroristverksamhet i Syrien och Irak.
Efter Obamas tillkännagivande dekreterade al-Baghdadi återföreningen av den syriska al-Nusra-fronten med ISI för att bilda "Islamiska staten Irak och Levanten" (ISIL) i april 2013. Efter en förmodad åtta månader lång maktkamp tillkännagavs det. i februari 2014 att al-Qaida hade klippt alla band med ISIL. Men det här var bara fönsterputsning för att stödja Obamas omdirigering av USA:s militära engagemang i MENA-regionen.
Under beskydd av att "bekämpa terror" runt om i världen har successiva amerikanska administrationer "hållit fast vid sina fiender och gett dem hjälp och tröst."
En färsk analys, "Varför hjälpte västvärlden ISIS att sprida hysteri efter Berlinattacken?" av Tony Cartalucci http://landdestroyer.blogspot.com/2016/12/why-did-west-help-isis-spread-hysteria.html illustrerar den stora omfattningen av otvivelaktigt förrädisk verksamhet av statssponsrad terrorism som Washington anslutit sig till:
"Medan ursäkterna från tidningar som Washington Post förändras med vinden dagligen för att förklara ISIS skapelse och handlingar, erkände västvärldens kalkyl - som Seymour Hersh varnade för 2007, dokumenterad i ett amerikanskt DIA-memo från 2012, i ett läckt e-postmeddelande från 2014, och uppenbart mitt i ISIS nuvarande, omfattande operationer i Syrien som endast är möjliga genom betydande statlig sponsring – har varit unik till sin natur och uppenbar i flera år – även innan konflikten i Syrien började.
"Så länge Washington och dess allierade tror att det är geopolitiskt lönsamt att upprätthålla existensen av ISIS – använd som både en proxy-legosoldatstyrka och som förevändning för direkt västerländsk militär intervention var som helst där terroristorganisationen bekvämt "uppträder", attacker som de i Bryssel , Paris, Nice, och nu tydligen i Berlin kommer att bestå.
"När som helst av Washington och Bryssel kan de avslöja Saudiarabien och Qatars roll i att sponsra ISIS. När som helst av Washington och Bryssel kan de också avslöja och demontera det globala nätverket av madraser som båda nationerna – i samarbete med västerländska underrättelsetjänster – använder för att fylla leden av terroristorganisationer som ISIS och Al Qaida.
"Istället hjälper väst i hemlighet Saudiarabien och Qatar med att expandera och styra dessa terroristnätverk – använder dem som en proxy legosoldatstyrka och en färdig förevändning för militär intervention utomlands och som ett konstant sätt att splittra och distrahera allmänheten hemma.
"Om de statliga sponsorerna av terrorism var helt avslöjade och avlägsnade från ekvationen, skulle USA och dess europeiska allierade hitta sig själva utplacerade över hela planeten, engagerade i regimförändringsoperationer, invasioner och ockupationer utan någon trovärdig casus belli.
"Med USA och dess allierade fast beslutna att återhämta och upprätthålla global hegemoni överallt från Mellanöstern och Nordafrika till Central- och Östasien, det tillverkade hotet från statssponsrad terrorism – sponsrat av västvärldens äldsta och närmaste arabiska allierade och västvärlden självt – kommer att bestå i många år framöver."
Obama har inte så mycket koll och vi är inte dumma nog (åtminstone några av oss) för att tro honom angående Syrien, särskilt Aleppo. http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html När allt kommer omkring har han redan F'd upp Yemen: http://wsenmw.blogspot.com/2016/10/obama-done-fcked-up-yemen.html
Jag noterar att det finns några Bellingcat-wannabes som fortfarande frenetiskt driver mytologin om "fredliga demonstranter" och "brutala tillslag". Craig Summers måste fylla på sitt CV i väntan på finansiering från den nya kongressen godkända åtgärden för att bekämpa verkligheten med "Stratcom" regeringsgodkänd propaganda. Det är lite häpnadsväckande att tänka på de kulturella imperativ som informerar "Thinktanklandia". Praktiserade lögnare som åstadkommits i konsten att lögnaktigt, och så många av dem kan skryta med konsensusreferenser som försetts av en liten samling akademiker och förståsigpåare. Att koka ihop mångsidiga, invecklade teoretiska rationaliseringar för att rättfärdiga "vägledda" demokratiska och humanitära reformer med hjälp av urskillningslösa bombningar måste vara tråkigt ... om inte inbiten lögn faktiskt är en kulturell tradition. Vissa kulturer rationaliserar kannibalism. Andra rationaliserar människooffer, slaveri, barnbrudar eller månggifte. Jag antar dock att det skulle vara "politiskt inkorrekt" att identifiera kulturella traditioner som värdesätter svek och lögnaktighet, till och med upphöjer det till status som en dygd. Vår regering godkänner nu ekonomisk kompensation för dessa utövare. Gör det ingen förbannad?
När mytologi och lögnaktighet tar formen av en självmordsbenägen tusenårig rörelse, vilket är fallet med vissa av våra allierade i Mellanöstern, kan någon "vägledd" demokratisk och humanitär reform vara på sin plats. Någon nämnde att skydda sin "hegemoni". Jag skulle vilja påpeka att deras design inte är på hegemoni, utan snarare ohämmad "territoriell expansion" och etnisk rensning.
Någon annan nämnde "förräderi". Jag håller fullständigt med. Det ordet slängs inte runt tillräckligt mycket. Skattebetalarnas finansierade massmord borde utgöra förräderi. Att hjälpa och stödja en ideologisk arvsorganisation som ansvarar för 9/11 är verkligen kvalificerad. Och jag undrar när den där strategiska relationen faktiskt började. På något sätt, rädsla för att vara i "korsade syften" med sunnitiska allierade anser mig inte som ett tillräckligt incitament för att håva de höga strävandena hos "The Exceptional Nation".
Om allt detta var "...det enda valet som var acceptabelt för de mäktiga nationella säkerhetsinstitutionerna...Och Obama var inte beredd att åsidosätta den oro, trots sin välkända skepsis...", så måste man undra under vilka omständigheter denna träldom upprätthålls av dessa " mäktiga nationella säkerhetsinstitutioner”? Utpressning och falskhet har haft sporadisk framgång i den mänskliga historiens båge. Men kulturer och nationer som institutionaliserar dem består inte. Den "exceptionella" nationen har blivit fariseisk, och den "farisiska" nationen har blivit självmordsbenägen. Vi leds till avgrunden av hycklare och lögnare. Vi omfamnar deras falska moraliska säkerhet och har börjat efterlikna deras självbedrägeri. Hur kan detta inte få ett dåligt slut? De en gång apokryfiska orden, "De tog det på sig själva", väntar på tragisk upprättelse.
@ "Någon annan nämnde "förräderi". Jag håller fullständigt med. Det ordet slängs inte runt tillräckligt mycket. Skattebetalarnas finansierade massmord borde utgöra förräderi.”
Inte om du bryr dig om juridisk riktighet. "Förräderi" är det enda brott som definieras av den amerikanska konstitutionen, i artikel II avsnitt 3:
"Förräderi mot Förenta staterna ska *bara* bestå i att utkräva krig mot dem, eller i att hålla fast vid deras fiender, ge dem hjälp och tröst."
(Betoning läggs till ordet "endast.")
"att hålla fast vid sina fiender, ge dem hjälp och tröst" = "medhjälpa" ... åtminstone enligt det engelska språket som jag är väl bekant med. "Legalese" kan innehålla tolkningsfällor, men USA:s konstitution skrevs på dagens "vanliga engelska". Finns det någon annan version av "engelska" som jag inte känner till? Jag skulle vara nyfiken på att veta.
FÖRRÄDSKAP ELLER BROTT, OBAMA ÄR SKYLDIG.
Gissa vad, Paul E. Merrell, JD,
USA är officiellt engagerat i "War on Terror" och Al Qaida och medlemsförbund är förklarade fiender till USA. och president Obama har "ger dem hjälp och tröst" under de senaste 5 åren.
Det är också ett brott enligt Patriot Act.
VAD VI BEHÖVER ÄR ETT ÅKLAGSPROTOKOLL
juridikprofessor Francis A. Boyle skriver,
"...Jag är villig att fungera som rådgivare åt alla ledamöter av det amerikanska representanthuset som är villig att lägga fram en riksrättsförklaring mot Obama så snart kongressen åter samlas – precis som jag gjorde till den avlidne, store kongressledamoten Henry B. Gonzalez på hans Bill to Impeach Bush Sr. på tröskeln till Gulfkriget I. RIP. Be bara MOC kontakta mig enligt nedan."
Francis A. Boyle
Lagbyggnad
504 E. Pennsylvania Ave.
Champaign IL 61820 USA
217-333-7954 (telefon)
217-244-1478 (fax)
"Ack, tyvärr för dig,
Advokater och fariséer”
https://www.youtube.com/watch?v=DYuzuk8ApoU
Jag hade en kommentar till den här artikeln och "Obamas dyk i den syriska avgrunden" (#kommentar-239215). Båda har raderats. Är dessa borttagningar permanenta?
Jag borde ha haft mer tålamod.
"Saudierna kontrollerade effektivt USA:s tillgång till flottbasen i Bahrain ... och Qatar kontrollerade land- och flygbaser som hade blivit centrala för USA:s militära operationer i regionen."
Ok, låt oss säga att saudierna och qatariterna övervägde att sparka ut USA ur sitt land om USA inte gick med dem. Vem kommer att skydda dem från iranierna, om de skulle bli motiverade till attack? USA agerar om de inte har någon hävstång mot dessa skadedjur. Och till frågan om ambassadör Stevens död, varför fokuserade republikanerna på Hillarys bristande säkerhet? Det var ingen ambassad; det var en CIA-förening som skickade handeldvapen till Syrien, så varför hade vi en fullständig ambassadör där från början? Min gissning är att republikanerna inte kunde ta upp det av rädsla för att vinkeln skulle orsaka ett offentligt uppståndelse (som skulle ha varat ett par dagar).
Obama är som en fisk ur vattnet. Först fick ryssarna och Iran den irakiska armén att omringa den USA-stödda salafistiska terroristen i Mosul
http://wsenmw.blogspot.com/2016/12/the-aleppo-misdirection.html
och sedan krossades de i Aleppo. Kan inte vänta tills han är borta från kontoret
En beskrivning av omständigheterna under den syriska arabiska våren 2011 och det efterföljande kriget i Syrien:
Under åren som ledde till händelserna 2011 skapade USA en liten civil och väpnad opposition i Syrien som inte fanns där tidigare. Alla de som motsatte sig Assad-regimen förvisades och överlevde på den västerländska lönelistan avskurna från det syriska samhället, fängslades eller dödades eller lockades ekonomiskt att stödja regimen.
Faktum är att små grupper finansierade av CIA som protesterade 2011 i staden Daara och Homs drog tusentals, och i hela Syrien, tiotusentals människor som krävde moderata demokratiska förändringar, länge försenade, arga på Bashar al-Assad men inte på grund av bristen på demokrati [vilket var sant men inte en anledning] utan för hans nyliberala omorientering, som dramatiskt avviker från hans socialistiska fadersarv som gav stolthet och välstånd till det syriska folket.
Assad omfamnade västerländsk nyliberalism styrd av sina västerländska "vänner" medan han bodde i London, till en sådan grad att till och med hans fru strävade efter att bli investeringsbankir och skulle börja sin MBA-studie i väst hösten 2011 och förutspå massiva västerländska investeringar i Syrien under de följande åren, eller vad västvärlden lät Assad tro bara 2009 för hans bidrag till att göra terroristmisstänkta och tortera dem på uppdrag av USA.
En betydande del av den syriska befolkningens ilska mot Bashar al-Assad anstiftades något av den västerländska propagandan för mänskliga rättigheter som utövades av vanliga misstänkta från DoS och Soros finansierade icke-statliga organisationer, men var till största delen inspirerad av hans tolerans mot skenande korruption med västerländska pengar och berikning av sina alawitiska minoritetskamrater och den bredare syriska eliten till nackdel för det vanliga folket.
Ju mer demokrati de krävde var bara menat som ett politiskt verktyg för att vända Assads förälskelse i den västerländska nyliberala ekonomiska politiken som dramatiskt kollapsade den syriska höga levnadsstandarden 2008 och senare.
Trots ständiga provokationer från USA:s betalda GCC-tjänstemän i Syrien, inklusive dödande av demonstranter och säkerhetsagenter i Daara, var det Assads plikt och ansvar att lyssna till sitt eget folks kallelse under all den röran och att skapa verkliga ekonomiska reformer, som sparkade ut exploaterande utländska intressen och stå på människors sida mot den globala kapitalet anstiftade korruption. Men det gjorde han inte.
Han valde istället en betesmark av nationell enhet och satte sig själv som oumbärlig, en symbol för den syriska enheten, spelade nationalistiskt kort, dvs han fokuserade på att rädda sitt eget skinn först. De över trehundratusentals döda och skadade, nio miljoner fördrivna syrier är också hans ansvar, men i mycket mindre del än den mördande amerikanska imperialismen och dess jihad-dockor som saudier.
Bashar al-Assad, en ögonläkare, misslyckades som ledare för sin nation i detta avseende, som hans far Hafez förutspådde när han beslutade om maktöverträdelsen till sin bror Bassel, militäringenjör, som tyvärr dog 1994.
Ett annat stort misstag av Assad var att inte ge kurder rätten till sitt eget land (12% av territoriet) och att mer stödja PKK direkt med vapnen istället för att tro att en mer neutral hållning skulle hålla Turkiet borta från konflikten. Han hade fel, Turkiet är uppe i ärmarna i Syrienkonflikten sedan 2011 och leker med sin nationella existens genom att attackera PKK, som har 30 % av befolkningen som kurder på 40 % av sitt territorium.
PKK gjorde sina egna misstag genom att försöka förhandla med Turkiet från en svag position och slutligen överge Assad. Först nu, efter att de attackerades av den turkiska armén i Syrien och Turkiet, signalerar de en omvändning av sin tidigare position.
Efter att ha sagt att Bashar al-Assad gjorde rätt i att inte avgå och istället söka ett mandat från det syriska folket, eftersom hans avgång skulle innebära slutet för den syriska nationen som vi känner den, och hotade att reda ut den koloniala ordningen efter första världskriget som britterna satte upp. målmedvetet att göra arabstaterna svaga, konfliktfyllda och beroende av de västerländska intressena efter det osmanska imperiets kollaps 1918.
Han tycks också ha lärt sig läxan om vad betyder den sanna, baserad på autentiska ömsesidiga intressen och gemensamma värderingar, vänskap med Ryssland, som skapades för många decennier sedan mellan parterna i kriget mot västerländsk kolonialism och aggression. Det är tack vare hans sedan länge bortgångne far och stödet från Ryssland och Iran som svårt sårade och lidande Syrien fortfarande existerar.
Nu, mot alla odds, är detta Bashar al-Assads plikt att återuppbygga nationen, eftersom den enda livskraftiga syriska nationalfiguren idag är potentiellt kapabel att utföra det eftersom ingen annan intern eller extern part i denna konflikt har något mandat eller intresse av att göra det. Även om det innebär att han avgår efter freden uppnåtts eftersom det inte kommer att bli någon vinst. Alla syrier är redan vilse. Klarar han uppgiften? Ingen vet.
Frågan är varför all denna röra? Vad var poängen med alla dessa enorma dödsfall och lidande som den arabiska våren medförde?
Varför efter att ha attackerat Tunisien, Algeriet (misslyckats), Libyen, Egypten och Jemen (och tidigare Irak och Afghanistan men inte Jordanien, Marocko, Bahrain eller Saudiarabien) attackerade väst Syrien. Svaret är tydligt om vi undersöker vad dessa "hemska", avsatta regimer i arabvärlden hade gemensamt förutom att styra länderna med högsta levnadsstandard i Afrika och i Mellanöstern.
Vad de hade gemensamt var ett speciellt, decennier gammalt, ideologiskt, ekonomiskt och militärt partnerskap med de sovjetiska blockländerna som stödde den arabiska kampen för avkolonisering och självständighet på 1950- och sextiotalet. Många av de dödade eller avsatta ledarna eller deras politiska föregångare utbildades i Moskva för många decennier sedan om metoderna för antikolonial kamp som en typ av klasskamp mot världens oligarkiska dominans.
Och det fanns de där ekonomiska, ideologiska och historiska kopplingarna med ryssarna som väst gick efter genom att anstifta den arabiska våren 2011 med alla de dödliga konsekvenserna av förstörelse och kaos.
Allt handlar om förstörelse av de socialdemokratiska systemen (civilsamhället) och att ersätta dem med den brutala nyliberala korporatismen som för decennier sedan hände i Irak och Afghanistan.
Det handlar om att, efter Östeuropa 1990 och Västeuropa på 2000-talet, fortsätta att utrota resterna av sovjetiska influerade socialdemokratiska ekonomiska och politiska system som fungerade så bra för vanliga människor över hela världen och ersätta dem med de brutala obundna. korporatism. Vad väst kallade de brutala regimerna i Mellanöstern och Afrika var autokratiska, socialt fokuserade politiska system som något överdriven politisk brutalitet var ett ofullkomligt botemedel mot orättvisan i de koloniala godtyckliga territoriella uppdelningar som medvetet påtvingats av väst och den västerländska koloniala politiken för att röra om. motsättningarna mellan de infödda i landet.
Regimernas politiska våld var en direkt konsekvens av deras val att stanna kvar i kolonialgränserna i det något perverterade försöket att behålla enigheten mellan sina "abstrakta" nationer och freden i regionen och naturligtvis att bevara sin egen makt.
Vad som är intressant att Ryssland under Putin och Iran under teokratin under de senaste 15 åren rörde sig mer i riktning mot en socialdemokratisk organisation av samhället i sovjetisk stil med fokus lite mer på folkets behov än vinst eller girighet, och därmed blivit ett mål för en globalistisk aggression som en del av en ständigt föränderlig axel av "ondska" baserad västerländsk propaganda.
I en bredare politisk synvinkel, om Assad misslyckas, kommer bryggandet av soppa i Mellanöstern definitivt att explodera och kommer sannolikt att spränga Israel och dess folk till kungariket, tillsammans med hela regionen om de inte håller tillbaka sig och börjar främja fred i regionen istället för att fåaktigt följa självmord Tel-Aviv-regimens och Washington DCs neokonservativa politik.
Ironiskt nog, om Israel upphör att existera skulle det vara ett annat land, grundat på sovjetiskt politiskt och ekonomiskt regeringssystem som drivs av kibbutser 1948, som skulle bli, förmodligen oavsiktligt, offer för USA:s koreograferade arabiska våräventyr.
Kalen – bra inlägg. Jag antar att Assad försökte blidka västvärlden och nyliberalerna för mycket. Naturligtvis vet vi alla vad som händer när man försöker blidka folk – det slutar med att de bara vill ha mer av en – och då är det medborgarna som blir lidande. Assad trodde nog att om han inte försökte blidka dem så skulle de bara komma efter honom. Men det slutade med att de kom efter honom i alla fall. Assad kunde inte vinna. Skriften stod på väggen att de skulle komma efter honom, oavsett vad.
Jag tror att Assad älskar sitt land. Jag tror verkligen att han gör det. Jag hoppas att Trump kommer in och stoppar USA:s inblandning i Syrien, och då kan Assad och hans folk börja bygga upp landet igen.
"Syrien" är bara ett av ett antal länder som krigsförbrytarna vid makten beslutade att attackera.
"Det finns överväldigande bevis för att krig mot ett antal länder var planerade. Ändå är dessa bevis censurerade och döljs av många av de så kallade "sökarna efter sanning" i "undersökande media". TV-”nyheterna” propagerar dagligen propaganda och ”tidningarna” gör likadant.”...
Läs mer på länken nedan]
http://graysinfo.blogspot.ca/2016/12/the-propaganda-peddlers-war-criminals.html
Det är anmärkningsvärt att den "fria syriska armén" från början var minst två tredjedelar kontrollerad och dominerad av ISIS/Al Nusras våldsfanatiker. Vad som också är viktigt att komma ihåg är att om Assads nyliberala reformer var så hemska före 2011 (och jag är inget fan av nyliberala åtstramningar) varför fanns det pro-regering och pro-Assad motdemonstranter – med lika många människor som anti-Assad-aktivisterna — tidigt under upproret? Dessutom, glöm aldrig att det var den anti-regering/anti-Assad-sidan som mycket, mycket tidigt började skjuta mot regeringstjänstemän och syriska polisstyrkor.
Med andra ord, det du hade i början av 2011 i Damaskus var i grunden en våldsam sammetsrevolution från början.
Tack gode gud för det ryska flygvapnet, genomförde det faktiskt ett genuint humanitärt ingripande som hindrade det saudi-sionistiska terrornätverket från att så småningom överköra en huvudstad i en stor Mellanösterns nationalstat.
20 nov 2015 Det enda du behöver veta om ISIS, 'Amerika, snälla vakna!'
https://youtu.be/vkxFT_hJCdQ
Hela dokumentet, släppt till Judicial Watch tidigare i år via FOIA-förfrågan
http://www.judicialwatch.org/wp-content/uploads/2015/05/Pg.-291-Pgs.-287-293-JW-v-DOD-and-State-14-812-DOD-Release-2015-04-10-final-version11.pdf
Ja. Mycket bra att påpeka.
I kriget mellan Iran och Irak levererade USA vapen till Saddam Husseins Irak – https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_support_for_Iraq_during_the_Iran%E2%80%93Iraq_war Hussein var sekularist, men del av en sunniminoritet som kontrollerade det övervägande shiitiska Irak. Man skulle kunna hävda att Reagans beväpning av Irak var en motvikt till hans tidigare beväpning av Iran, både under shahens tid, och under Khomeinis tid via Iran/Contra-vapenaffärerna, som dels handlade om att handla med vapen för gisslan och dels. om handel med vapen mot svarta slushfondspengar.
CIA hade också varit inblandad i att föra Iraks Baath-parti till makten, decennier tidigare. Efter att militärt avsätta den irakiska regeringen. det hade tidigare stött, USA slutade med att ta parti för den shiitiska majoriteten av Irak i deras pågående inbördeskrig mot den sunnitiska befolkningen. I Syrien har USA stött sunnitiska jihadistiska rebeller mot den sekulära regeringen. som är allierad med shiitiska Iran och Hizbollah. Som nämnts tidigare har CIA en lång historia i Syrien.
CIA var också känt för att störta den demokratiska regeringen. i Iran 1953 och installerade den totalitära polisstaten Pahlavi-familjen (egentligen CIA) regering.
Om man tittar på historien är det tydligt att CIA och andra amerikanska militära interventionister tror att pågående militära konflikter mellan sunnimuslimer och shiamuslimer ligger i USA:s intresse. Men historien visar att den amerikanska befolkningen, de amerikanska skattebetalarna och de amerikanska medborgarna som stöder demokrati som ett medel till långsiktig ekonomisk utveckling och stabilitet borde vara extremt skeptiska till verkligheten av huruvida USA:s hemliga/hemliga operationer faktiskt verkar i *deras * intresse. Den amerikanska paramilitära staten utlöste massor av krig och sålde massor av vapen. Hjälpte det, dyra blodsutgjutelsen folket i USA?? Amerikanska politiska ledare intar attityden att allmänheten bör lita på deras utrikespolitiska bättre som ständigt begår och stödjer avskyvärda grymheter i hemlighet samtidigt som de försäkrar allmänheten att det förflutna kontrafaktiskt skulle ha varit mycket värre med deras blodiga inblandning. Verkligen? Som Vietnam, Laos och Kambodja? Som El Salvador, Guatemala, Honduras, Venezuela, Kuba, Chile, Nicaragua, Panama, etc. etc.?
Israel saknas i denna rapport. Det är en del av ett neocon-program för att ta bort alla uppfattade hot mot israelisk regional dominans. Kommer du ihåg PNAC-dokument? "7 länder på 5 år", fick general W Clark höra. Det här handlar inte i första hand om USA:s sunnitiska allierade.
Gareth går inte tillräckligt djupt.
https://therulingclassobserver.com/2016/12/23/16402/
Junior – "Israel saknas i denna rapport." Det var det jag märkte också. Saudiarabien, Qatar, Turkiet, Libanon, Hizbollah, Iran, USA, Ryssland och naturligtvis Syrien nämns, men ingenting om Israel. Åh var, åh var är lilla Israel i träsket? Något säger mig att de spelar en mycket viktig, om inte nyckelrollen, i den här röran, men de nämns inte.
Gareth, inkludera Israel för att få helheten. Men bra rapport i alla fall.
Assad vill ha tillbaka Golanhöjderna från Israel, men Israel har sagt att de inte ger tillbaka det. Israel är förmodligen hoppfullt att, med Assad borta, kommer ingen någonsin att ifrågasätta dem ytterligare på Golanhöjderna.
Israel måste återlämna detta land till Syrien. Det är inte deras land.
Den 1 oktober 2016 avslöjade den fjärde rapporten från Organisationen för förbud mot kemiska vapen (OPCW) – United Nations Joint Investigative Mechanism (JIM) i vilken utsträckning FN:s utredning av kemiska vapen i Syrien har äventyrats av västerländska militära organ.
FN:s säkerhetsråds dokument S/2016/888
http://www.securitycouncilreport.org/atf/cf/%7B65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96FF9%7D/s_2016_888.pdf
Den fjärde rapporten avslöjade att betydande "analys" tillhandahölls av "försvarsinstitut".
Dessutom är anklagelserna om "tunnbomb"-attacker till stor del baserade på "ögonvittnes"-berättelser från civilbefolkningar som hålls fångna av terroristgrupper. Idlib-regeringen är högkvarteret för väststödda terroriststyrkor från al-Qaida i Syrien.
Det är mindre destruktivt att göra ett begränsat kärnvapenangrepp på ett land än att översvämma det med "handelsvapen". Kulsprutebeväpnade grupper av fundamentalister, kriminella och miliser är terrorinstrument. Det värsta ödet är att få ditt land att bli stridsplatsen mellan supermaktsfullmakter.
Afghanistan led alla dessa mardrömmar för att USA ville ge Ryssland "sin eget Vietnam", nu lider Syrien samma öde.
Jag lämnar en länk till en artikel skriven av Steven Sahiounie som pekar på den syriska staden Deraa där det syriska upproret började i mars 2011. Herr Sahioune rapporterar hur libyska CIA-utbildade anstiftare skickades till Deraa för att ställa till problem. Läs hans artikel....
http://ahtribune.com/world/north-africa-south-west-asia/syria-crisis/1135-day-before-deraa.html
Det enda som alltid har stört mig, var varför man inte gjorde mer av den roll som David Petraeus kan ha spelat, både i Libyen och Syrien och när det gäller var och en av dessa två suveräna nationers undergång. Hur skumt detta än låter, kunde CIA:s pensionerade general David Petraeus ha tappat en krona och läckt ut sin egen skandal? Att bli fälld med attackskandalen i Benghazi skulle vara allvarligt ödesdigert för hans karriär, medan en sexuell eskapadskandal skulle få honom att få en smäll på ryggen i omklädningsrummet. Åh, och som vi såg med Hillary går systemet inte ner så hårt på höga tjänstemän som gör säkerhetsintrång ... fråga bara Sandy Berger, och naturligtvis slå Petraeus på handleden.
Läs länken, det är en ganska bra redogörelse för vad och hur hela den här röran i Syrien började.
Bra länk...Men var försiktig med "startad". CIA har en lång historia i Syrien – jfr https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Syria
Josh efter att ha läst din länk kommer jag att ändra 'började' med 'fortsättning'. Tack för historielektionen.
Joe – Här är två inlägg på Adam Curtis webbplats, med ytterligare historik om Syrien. Du kan också lyssna på videoklippen, inklusive BBC-intervjun med Miles Copeland som gjordes vid en tidpunkt då BBC hade mer trovärdighet.
Se:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d11d4ec4-2928-3432-a015-c23641e33e01
och den detaljerade kommentaren som den länkar till på:
http://www.bbc.co.uk/blogs/adamcurtis/entries/d3921cac-2144-306a-9f6e-712c0c685010
Detta är en utmärkt artikel av Mr. Porter med utmärkta kommentarer. Med tanke på det faktum att yankee-imperiet påstås kämpa mot "terror", det vill säga sunni-jihadister som kallas el qaida eller vad som helst, vad yankee-regimen gjorde för att stödja Syrienkriget uppgick till förräderi enligt dess egna definitioner. Avslöjandena av barbariet i Aleppo avslöjar att imperiet och dess akolyter, inklusive dess europeiska satelliter, är skyldiga till förräderi mot civilisationen själv. Vapnen och matlagren avslöjar att yankees djupa tillstånd försåg dessa barbariska salafiska horder med massor av proviant och krigsmateriel medan de svälte och mördade dem under deras kontroll. Nyckelledarna för yankeeregimen och dess medhjälpare bör stå inför krigsförbrytelser ansvariga för sina handlingar i Syrien såväl som sina handlingar i Libyen.
Joe – utmärkt länk. Tack för att du postade det. Det hela var upplagt, precis som en halvtidsshow på Super Bowl. Om du har tid, Joe, läs också den här artikeln om färgrevolutioner/hybridkrig. Sätter länken du angav i perspektiv.
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Tack för länken. Jag läste dock inte allt, men jag lovade mig själv att avsluta detta långa men exceptionellt informativa stycke. Det jag läste påminde om JohnPerkins om "Economic Hitmen" berömmelse. Jag önskar att fler amerikaner skulle utsätta sig för att lära sig mer om vad som händer med vårt djupa tillstånd, och för dem att höra båda sidor av en fråga innan de bestämmer sig för hur en fråga ska hanteras.
Läs George Soros här...
https://www.project-syndicate.org/onpoint/open-society-needs-defending-by-george-soros-2016-12
Joe – Jag är inte ett fan av George Soros alls, men jag tvingade mig själv att läsa stycket. Min slutsats: han borde hänga på sina sporrar och kalla det en dag.
"Demokratin är nu i kris. Till och med USA, världens ledande demokrati, valde en bedragare och blivande diktator till sin president. Trots att Trump har tonat ner sin retorik sedan han valdes, har han varken ändrat sitt beteende eller sina rådgivare. Hans kabinett består av inkompetenta extremister och pensionerade generaler.
Det som ligger framför oss?
Jag är övertygad om att demokratin kommer att visa sig motståndskraftig i USA. Dess konstitution och institutioner, inklusive det fjärde ståndet, är tillräckligt starka för att stå emot excesserna från den verkställande makten, vilket förhindrar en blivande diktator från att bli en verklig sådan.”
Soros tror att demokratin just NU är i kris? Var har han varit? Han är övertygad om att konstitutionen och det fjärde ståndet är "starka nog att motstå den verkställande maktens överdrifter"? VAD? Obama har rivit sönder konstitutionen, och det fjärde ståndet har ljugit genom tänderna. Hur ska man ha demokrati när man ljuger för folk? Soros hade ett finger med i Ukrainas kupp, och han kanaliserade pengar till Clintons kampanj som en galning. Han är vän med en skurk, men han är rädd för Putin? Gissa.
Administrationen var ovillig att gå i kors med sina sunnitiska allierade, påminde den tidigare tjänstemannen, på grund av USA:s direkta militära intressen som står på spel i dess allianser med dessa tre stater: saudierna kontrollerade effektivt USA:s tillgång till flottbasen i Bahrain, Turkiet kontrollerade flygbasen i Incirlik och Qatar kontrollerade land- och flygbaser som hade blivit centrala för USA:s militära operationer i regionen.
Så det får nu fyra svansar att vifta på den amerikanska hunden.
En sorglig berättelse. Det är bara en fråga om pengar; om du kan köpa en svans eller äga en så får du vifta med hunden. Som det är i American Imperium finns det gott om svansar till salu, så låt pengarna flöda och hunden skakar och viftar precis när en labrador hälsar sin husse hemkommen från jobbet.
Syriska observatörer på alla sidor kan påpeka att Obama-administrationen inte ger en sammanhängande berättelse om sina handlingar och uttalanden relaterade till Syrien. Vid ett tillfälle hävdade den att det fanns rebellgrupper värda att stödja. På andra punkter gav den vapen och annat stöd till jihadister kopplade till al-Qaida. Vid ytterligare andra punkter hävdade den att ISIS var aktiv i striderna i Syrien och därför borde USA hålla sig utanför konflikten. Får vi fråga om grunden för att särskilja rebeller värda att stödja, rebeller allierade med al Qaida och ISIS? Hur särskiljs de när de alla bär USA-tillverkade vapen och talar arabiska. Kan ISIS styrkor skiljas från luften på grund av deras svarta masker och flaggor? I så fall skulle man förvänta sig att den amerikanska militären skulle ha varit effektiv i att rikta in sig på ISIS från luften, snarare än att hävda att ISIS var ett hot som det inte kunde stoppa, som översvämmade stora områden i Irak och Syrien. Om, å andra sidan, ISIS smälter in i lokalbefolkningen, hur lär vi oss då vilka områden de kontrollerar och vilka ledare som är en del av ISIS? Efter flera år av denna enfald, kommer man till slutsatsen att den amerikanska militären inte ens stör sig på rimliga lögner om allt detta längre, medan amerikanska medier glatt pekar på nästan all dumhet som kommer från Pentagon. Per definition är de som USA än beväpnar bra rebeller och vem de än motsätter sig är en terrorist, al-Qaida eller ISIS eller vad som helst...det spelar ingen roll...de facto-policyn är att krig i Mellanöstern är bra om inte någon av USA får skulden eller så vinner Ryssland marknadsandelar för sina vapenexportörer..
"Per definition är den som USA än beväpnar bra rebeller och den de motsätter sig är en terrorist, al-Qaida eller ISIS eller vad som helst...det spelar ingen roll...de facto-policyn är att krig i Mellanöstern är bra om inte antingen USA får skulden eller så vinner Ryssland marknadsandelar för sina vapenexportörer." Det är en bra poäng, rivalitet mellan USA:s och ryska militärindustriella komplexet, så enkelt är det förmodligen!
Herr Porter
Bra artikel.
”…….Den före detta tjänstemannen avslöjade att när Obama gjorde det första steget mot att stödja beväpning av syriska oppositionsstyrkor, misslyckades presidenten med att förutse risken för en direkt iransk eller rysk intervention på uppdrag av den syriska regimen som svar på en externt beväpnad opposition – eftersom hans rådgivare inte själva hade tagit hänsyn till denna sannolikhet...”
Om Obama-administrationen helt missade att Ryssland, Hizbollah och Iran skulle ingripa för Assads räkning, så missvärderade Assad-regimen verkligen grymheten i svaret mot hans tillslag mot mestadels fredliga demonstranter i samband med den arabiska våren. Assad spelade med ett militärt slag mot demonstranterna liknande Hamamassakern 1982 där hans far, Hafez al-Assad, våldsamt slog ner ett uppror som dödade kanske 10,000 20,000-400,000 XNUMX människor i processen. Bashar al-Assad var en stark man som sin far. Assad valde att undvika möjligheten till ett liknande resultat som Egyptens protester där Mubarak avsattes. Istället räknade han fel med att använda överväldigande militärmakt mot mestadels fredliga demonstranter med hopp om att förstöra upproret vid dess rötter. Omkring XNUMX XNUMX har dött på grund av hans "gambling".
Assad förutspådde inte beväpning av oppositionen inklusive jihadister från USA, Turkiet, Qatar och Saudiarabien. Iran och Saudiarabien är i regional kamp för att hävda dominans över Mellanöstern, så saudierna (etc.) använde "rebellerna" för att försöka avsätta Assad och undergräva Irans räckvidd och makt. De kan ha misslyckats med att avlägsna Assad, men de minskade hans makt avsevärt i Syrien – och inbördeskriget är fortfarande långt ifrån över.
Hur många har dött på grund av "gamblingen" av alla presidenter från det förflutna i varje land?……USA har en agenda…..En finansiell agenda…… Är USA världens lysande ljusfyr? Hur många oskyldiga människor i alla länderna i Mellanöstern har dött….Sjukt egentligen…..Det är bara marknadsandelar…….
"...mestadels fredliga demonstranter..."
För de som var uppmärksamma var det tydligt att skjutningen av säkerhetsstyrkor hade börjat tidigt och var proaktiv från dem som tydligt syftade till att hetsa till våldsamt uppror. Det fanns till och med ett tidigt videoklipp, snabbt nedtaget, av militanter som visade sin skjutplats på ett tak, som tydligt visade siktlinje för att inte bara skjuta säkerhetsstyrkor utan också att skjuta direkt in i protesterna. Det var en perfekt skuggning av hetsen på Maidan i Ukraina. Man måste undra, efter att ha sett flera år nu, av uppenbar propaganda som presenteras som nyheter, varför vi skulle ha varit så blinda för manipulation av "journalistik" i början av proxykriget.
Ja, till och med vid syrisk kommentar talades det om tungt beväpnade män som talade arabiska men inte var det.
http://www.globalresearch.ca/unknown-snipers-and-western-backed-regime-change/27904.
Ukraina vem som helst. Snälla sluta kalla detta ett inbördeskrig.
Tack Joe & Josh
GlobalReasearch.ca är en konspirationssyn och dålig informationskälla.
craigsummers – du måste läsa den här mycket bra artikeln om färgrevolutioner och hybridkrig:
"Detta är postmodern krigföring, utvecklingen av vad alla tyvärr hade vant sig vid ända sedan det kalla krigets slut. Denna typ av konflikt förs indirekt och via proxy, och i vissa fall inser många människor inte ens att de är mitt i en krigszon förrän det är för sent. Genom att dra nytta av nya informationsplattformar som sociala medier (Facebook, Twitter, etc.), kan arrangörerna locka tusentals omedvetna civila in i sina "protestmarscher" för att användas som mänskliga sköldar mot myndigheterna, allt med den slutliga avsikten att ha professionella provokatörer anstiftar våld så att så många kausaliteter som möjligt orsakas.
Syftet bakom denna sjukliga manipulation av ens landsmän är att skapa förutsättningar för ett statligt tillslag mot "protest"rörelsen, som sedan kommer att ha "berättigade skäl" att uppmana till regimändring och eskalera sina krav mot regeringen. Filmade av mobiltelefonkameror och omedelbart uppladdade till YouTube, kan utvalda scener avsiktligt presenteras ur sitt sammanhang eller direkt redigeras för att få så mycket pro-"revolutionär" sympati över hela världen som möjligt. När händelsen väl har skapat globala rubriker (vanligtvis i förplanerade samspel mellan arrangörerna, deras externa kunder och deras anslutna vänliga mediaenheter som CNN), kan det få utländska ledare att utfärda uttalanden om fördömande eller kanske till och med sanktioner mot det drabbade landets myndigheter. Poängen är att taktiskt initiera den konfliktupptrappningstrappa som utländska underrättelsetjänster redan hade förberett sig på för att utöva maximal påtryckning mot målstaten.
Om denna strategi inte når sina förväntade mål, då är USA:s senaste improvisation i krigföring att omvandla det "mjuka" kuppförsöket till ett "hårt", där de TV-presenterbara "demonstranter" förvandlas till en robust gerilla som är besatt av regimen. förändra. Det är inte för att säga att varje färgrevolution kommer att sluta i ett okonventionellt krig eller att varje okonventionellt krig kommer att börja som en färgrevolution från och med nu, men att trots alla deras geografiska och demografiska skillnader är det den här röda tråden av synsätt som är den närmaste länken. USA:s krig mot Syrien och Ukraina."
http://thesaker.is/andrew-korybkos-interview-with-serbias-geopolitica-magazine-english-exclusive/
Läs hela artikeln, craigsummers, och se om du inte känner igen ett vanligt mönster, det att använda "oftast fredliga demonstranter" bland skändliga individer (betalda rabblare), med målet att sedan tvinga regeringen att agera i ett defensivt sätt mot de "mest fredliga demonstranterna", vilket orsakar kaos och ilska.
Lite mer från artikeln:
"Ändå är essensen av att använda sitt eget folk mot dem som militanta ombud för en annan makts räkning och kommer alltid att förbli så, eftersom någonstans i blandningen av saker kommer den riktade myndigheten att ställas inför det obekväma beslutet att behöva slå tillbaka. mot sina egna medborgare av självförsvar, vilket är lika onaturligt för ett land att göra mot "beväpnade demonstranter" som det är för ett syskon att slå sina egna "oprovocerat".
Den riktade myndigheten vill inte skada sina medborgare, och dessa medborgare ("mänskliga sköldar") har ingen aning om att de används.
Skändlig! Det är den nya typen av krig, Craig, och det lurar många människor att tro att en elak diktator bara valde att skjuta mot obeväpnade civila. Allt är ett upplägg för att provocera.
Välkommen till psykopaternas värld.