Donald Trumps senaste försök att visa mer återhållsamhet och se ut som president nyss upp i sin debatt med Hillary Clinton som Roger Rabbit, som inte kunde motstå en fånig syn, säger Michael Winship.
Av Michael Winship
Och så, efter all förväntan, de skenande sportmetaforerna och den andfådda, sensationella uppbyggnaden (MSNBC:s rubrik i minuterna före evenemanget var "Clinton/Trump Showdown"), är den första debatten över.
Styrkort kan vara avskyvärda, men totalt sett måste det sägas att Hillary Clinton hade en mycket bra natt. Under den första halvtimmen verkade Donald Trump göra sitt bästa för att framstå som president och hålla sin Trumpiness under kontroll, men snart brast det ur honom som Roger Rabbit, oförmögen att motstå en fånig synknepa, oavsett konsekvenserna.
Roger Rabbit från 1988 års animerade film "Who Framed Roger Rabbit?"
Under de inledande minuterna fick Trump i sig, särskilt när han gick efter Clinton i handelspolitik, och kritiserade hennes mans stöd till NAFTA och hennes initiala stöd till Trans-Pacific Partnership, en ståndpunkt som hon sedan dess offentligt har ändrat.
Men han fortsatte att spruta som rot samma pannplatta han har skrikit sedan hans kampanj började – Mexiko stjäl våra jobb, Kina överträffar oss i produktion och ekonomiska framsteg, hans insisterande på att sänkta företagsskatter kommer att vara "en jobbskapare som vi inte sett sedan Ronald Reagan. Det kommer att bli en vacker sak att se.” Men han erbjöd lite annat i form av lösningar. Tillfrågad om hur han skulle få tillbaka jobb och skapa nya också, allt han kunde komma på var att försöka behålla de vi fortfarande har.
Även om Clinton också kan ha gjort sig skyldig till att ompröva sin vanliga kampanjretorik, verkade hon kunna ändra på den och inte upprepa samma diskussionspunkter om och om igen, åtminstone skapa intryck av några nya idéer och ett säkrare grepp om politiken . Hon talade bra om straffrättsliga reformer och samhällspoliser, till exempel. Och hon förblev lugn och oberörd även när hennes motståndare smälte ner bara några meter bort, ständigt avbröt henne, förnekade fakta som lagts fram för honom och anklagade att inte bara Clinton inte har "utseendet" för att bli president, hon saknar också uthållighet .
Till den sistnämnda svarade hon, "Nå, så fort han reser till 112 länder och förhandlar fram ett fredsavtal, ett frisläppande av vapenvila för oliktänkande och öppnande av nya möjligheter och nationer runt om i världen eller till och med spenderar 11 timmar med att vittna inför en kongresskommittén kan han prata med mig om uthållighet."
Vidare, när Trump anklagade henne för att hålla sig borta från kampanjspåret (en diskret referens till hennes senaste anfall med lunginflammation och den tidigare nämnda uthålligheten) svarade hon effektivt: "Jag tror att Donald precis kritiserade mig för att jag förberedde mig för den här debatten. Och ja det gjorde jag. Och vet du vad mer jag förberedde mig på? Jag förberedde mig för att bli president, och jag tror att det är bra.”
När han uppträdde i det stora en-mot-en-debattältet för första gången (för det var vad det var, en föreställning), och med kanske så många som 100 miljoners ögon på honom, spelade Trumps kvinnohat och nedlåtenhet inte bra på måndagen natt, det gjorde inte heller att sätta igen sitt nya hotell i Washington, skryta om hans förmögenhet och egendom eller hans stökiga, ofta undvikande svar om födselism, ras, lag och ordning, invasionen av Irak, ISIS och frigivningen av hans inkomstdeklarationer (Clinton sa att han gömde något och Trump erkände nästan att han inte betalar några federala skatter).
Donald Trump talar med anhängare vid ett kampanjmöte på Veterans Memorial Coliseum på Arizona State Fairgrounds i Phoenix, Arizona. 18 juni 2016. (Foto av Gage Skidmore)
Nästan alla hans ord, hans krigiska ton, till och med hans kroppsspråk, motsade Trumps bröstet dunkande påstående att "Jag tror att min starkaste tillgång, kanske överlägset, är mitt temperament. Jag har ett vinnande temperament.” Hans petiga insisterande på detta påminde mig om WC Fields i Banken Dick, räckte upp handen till ett barn och förklarade, "Hon kommer inte att säga till MIG att jag inte älskar henne."
Som vanligt är det som kan ha varit viktigast vad som blev osagt. Frasen "inkomstojämlikhet" kom bara upp en gång, och det var från moderator Lester Holt. Det nämndes lite om utbildning eller hälsovård; lite tal om energipolitik men nästan ingenting om global uppvärmning annat än Clintons hänvisning till Trump hävdar att klimatförändringar är en bluff som begås av kineserna (i går kväll förnekade han att han någonsin sagt det, men han har).
Och absolut inget om pengarnas förödande inflytande i politiken, vilket i efterhand gjorde det lite jobbigt att när Bill och Chelsea Clinton gick in i debattaulan satt de bredvid Vernon Jordan, en nära familjevän och rådgivare, förvisso, men också senior rådgivare vid Akin Gump, den största och mest lönsamma lobbyisten i Washington, främsta handlare av inflytande och privilegier på Capitol Hill.
Miljardärerna Sheldon Adelson (Trump-supporter och tidigare New Yorks borgmästare Rudy Giuliani bokstavligen kysste ringen av Adelsons fru), Mark Cuban och många andra storspelare var också i rummet. Demokrater och republikaner trängdes i salen vid Hofstra University i måndags kväll: kontanter och makt fick de goda platserna.
Michael Winship är den Emmy-belönta seniorskribenten för Moyers & Company och BillMoyers.com, och en tidigare senior skribentstipendiat på policy- och advocacy-gruppen Demos. Följ honom på Twitter kl @MichaelWinship. [Den här artikeln publicerades först på http://billmoyers.com/story/good-night-hillary-clinton/.]
Hur mycket kontroll kan antingen Clinton eller Trump utöva när de deepstate neocons verkligen kör hela showen? Obama har inte kunnat göra mycket på åtta år och han hade faktiskt principer och några ideal. Det är mycket uppenbart att ingen president har verklig makt och mycket uppenbart att Clinton åtminstone inte kommer att ha några problem att följa med i deepstate-agendan, kanske hela vägen till krig med Ryssland. Som Obama en gång sa "kom ihåg vad som hände med Doctor King". Han kunde ha sagt "kom ihåg vad som hände med John Kennedy". Hur länge skulle Trump hålla på om han inte lydde instruktionerna? Och då skulle vi sitta fast med president Pence, hund förbjud.
Illusionen om att det amerikanska folket har ett val och att deras röster spelar roll har upprätthållits noggrant och inte så noggrant i decennier nu och håller på att rivas upp eftersom makteliterna inte längre bryr sig om att dölja sina intriger. De har uppnått det mesta av vad de ville och illusionen tjänar dem inte längre.
"Donald Trumps senaste försök att visa mer återhållsamhet och se ut som president..."
::
Hoppa över orden, titta bara på bilden.
http://www.latimes.com/opinion/opinion-la/la-ol-trump-clinton-debate-machado-20160928-snap-story.html
Jag märker att Winship under de senaste månaderna har varit shilling för Clintonkampanjen. Vad du än säger om Trump så hade han modet att ange ingen första användning av kärnvapen, medan harpyn tycks gynna el qaida i Syrien och skulle vilja ta sig an ryssarna där på den grunden. Det är inte bara kriminellt utan dumt och farligt. Hennes rekord som krigsförbrytare i Syrien har dokumenterats fullt ut av Robert Parry på denna webbplats. Rekordet med Clinton-korruption med deras stiftelse som får tiotals miljoner från saudierna, Bahrein och på andra håll sätter en standard, och de över 10 miljoner dollar i företagens talarvoden under det senaste decenniet eller så är också utan motstycke. Medan Stein utan tvekan är den bästa kandidaten som kandiderar, är Clinton dödens kandidat och Trump, med sina fel, är uppenbarligen det mindre avskyvärda överlevnadsalternativet.
Dick Morris förklarar vad de korrupta Clintons har för sig här:
http://investmentwatchblog.com/former-clinton-insider-dick-morris-explains-how-hillary-became-corrupt-very-well-done-make-it-viral/
Nåväl, för min del, vad jag ska göra, låt mig berätta för dig:
När allt äntligen är klart, när de sista argumenten är förlorade och vunna, oavsett om tävlingen är enväg, tvåvägs, trevägs eller fyrvägs, kommer det inte att finnas något sätt att jag kommer att rösta utanför boxen.
Anledningen är att Boxen kommer att rösta på mig, oavsett vilket sätt dess sista-före-deadline hacker-programmerare, eller hennes-hans-dess framgångsrikt sista under tråden algo, har programmerat. På grund av den omröstningen, om jag själv röstade utanför boxen, skulle det bästa resultatet jag kunde göra vara att avbryta omröstningen som boxen kommer att rösta på mig genom att matcha en motsatt röst mot den. Det värsta resultatet skulle å andra sidan vara att paret ov-röster, den automatiska in-the-box och min out-of-the-box gammaldags personliga, skulle bli flaggade för dubbelröstning.
Det skulle vara röstfusk; att bli ertappad, och vara ett fängelsestraff, skulle den ena eller andra av oss, Boxen eller jag, hamna i fängelse. Och jag är inte säker på att lådan skulle kastas in...
Så, Mr. Winship slösar bort sin tid med att skriva sin propaganda som jag ska läsa. Jag tänker inte ens vara uppe för att se repriserna...
Rösta med dina dollar, tio dollar i månaden till de gröna (DE tar inte emot företagsmutor som deras och Ds gör), EFTER valet. DETTA är utom räckhåll för de riggade röstningsmaskinerna. Om 20 miljoner medborgare gjorde detta, skulle det EXPONERA etablissemangets lögnaktiga, fuskande sätt...PLUS ge de gröna en "krigskassa" för att anställa ett team av betrodda advokater för att binda upp etablissemanget i rättsprocesser. Det är dags att få etablissemanget att BETALA, BIG TIME, för vad de har gjort mot oss. DETTA är folkmakt. Det är det enda alternativet, bortom den blodiga revolutionen (som jag inte vill ha).
Brad Owen,
Som grön supporter föreställer jag mig att du fångade demokratin nu! utvidgning av debattfunktionen, där de gav Jill Stein möjlighet att väga in debattfrågorna, genom att göra bandstopp för att ge henne utrymme att ge henne synpunkter. Om du inte gjorde det rekommenderar jag det. Det var välgjort och en utmärkt idé, som gav de "traditionella partierna" en väg runt etableringsgränsen för debattdeltagande på plats. Den libertarianska killen kunde tydligen inte träffa dejten, men erbjudandet utökades till honom. Jag tror inte att hans frånvaro var seriös, eftersom det mesta av Libertarianernas röster troligen kommer att gå Trump, och Libertarian-killen är inte bra på att stå-up-repartee, i alla fall.
Biten Expand the Debate gled tydligen Democracy Now! lite för långt mot det förnuftiga för dess komfort, som en lika möjlighet för hela spektrumet av forum för synpunkter utanför boxen, vilket kan ha skrämt några av de mer off-the-wall, som kanske undrade om de skulle förlorar en viktig plattform att montera sina tvålådor på, men Democracy Now!, som uppenbarligen kände igen kylan i betänkligheterna i det blåsiga, följde omedelbart upp med ett inslag av en sociolog från svimnings-och-dunstskolan, som ställde upp hennes angelägenheter i beställning och tog sitt hjärta i sina händer för att kasta sig ner i det grumliga och grumliga vattnet i The Slough of Trumpond, där hon, en abborre bland havskatten, försökte lära sig vilka tankar och idéer de hittade att äta där på botten... Hon är motsatsen end of the spectrum från Jill Stein (jag menar inte politiskt), men helt fantastiskt kul; kanske till och med tillräckligt så att hon kunde lämna The Donald mållös, om han såg henne (jag tror att om de träffades så skulle hon bli det, och skulle behöva stryka för ytan och soligt vatten omedelbart).
Jag ska inte nämna den andra roliga biten som sköljdes av under valårets millrace nyligen, när den ukrainske Fiats president, Poroshenko, sökte publik när han besökte New York, och togs emot av Hillary, men inte av Donald, som vägrade att se honom, eftersom jag inte kampanjar för honom...
Jag föredrar inte de gröna, själv, eftersom de, tillsammans med resten av den "galna publiken" är kyckling-liten självmordsbenägen, och vill använda gröna "förnybara energikällor" istället för döda fossiler: Det är de gröna "förnybara energikällorna" som bearbeta koldioxid, ta bort kolet för att göra fiber, som lagrar det och frigör syre. I en förnuftig värld skulle förespråkande vara för en utökad användning av döda kol, som inte bearbetar CO2 för att balansera atmosfären, och lämnar de levande, bearbetade, vid liv för att fortsätta att förnyas. Att rädda de inaktiva döda kolfyndigheterna genom att döda de aktiva levande är att förvärra och påskynda jordens miljöproblem. Det är därför, för syreberoende arter, att "Go Green" är att hänföra sig till Armageddon, vilket betyder att följa sin "Sanna Tro" till självmord, till självförstörelse.
Joe Tedesky: Jag bryr mig inte om Trump vinner. Jag bryr mig inte om han är populär bland en viss fraktion av amerikanska medborgare. Han är lika dålig för oss som Hillary. Jag kan inte gå på "mindre ondska" längre. De är båda gift för folket, på olika sätt. Allt är dock INTE förlorat. De gröna och libertarianerna finns på nästan alla valsedlar. Rösta dem. FÅ Etablissemanget att behöva göra allt för att radera dessa röster. Folk kommer att veta att de har manipulerat omröstningen. Nedmonteringen av Etablissemanget börjar då på allvar. Gud hjälpe dem, för det kommer VI INTE. De kommer att krossas till slut.
Åh, du bryr dig inte om Trump vinner? Allvarligt?
Jag stötte på det här inlägget på Sam Smiths blogg för flera dagar sedan:
The Progressive Review var en av de tidigaste, längsta och starkaste kritikerna av Clintons men jämfört med Donald Trump är Hillary Clinton bara en korrupt, självisk och opålitlig politiker, något vi har levt med genom hela vår historia. Trump, å andra sidan, är det farligaste hotet mot republiken för någon presidentkandidat under de nästan fyra decennier din redaktör har bevakat politik. Vår strategi för det här valet: få Clinton vald, och sedan omedelbart starta en mångkulturell fråga-baserad rörelse som kommer att tvinga henne att göra rätt och förändra vår politiks natur. Kom ihåg att stödet för Trump till stor del kommer från äldre amerikaner; de unga är på rätt väg, de har bara inte kommit på hur de ska organisera sig ännu – Sam Smith
Robert Reich – Kan vi ha ett ord? Jag fortsätter att höra från många av er som säger att ni inte kommer att rösta på Hillary Clinton eftersom, du hävdar, (1) hon inte är bättre än Donald Trump, eller (2) även om hon är bättre är hon fortfarande korrupt, och du vägrar att rösta på "det minsta av två onda" eller (3) du vill inte belöna det demokratiska partiet för korrupta primärval som gav nomineringen till Hillary istället för Bernie Sanders.
Tillåt mig att svara.
(1) Alla som likställer Donald Trump med Hillary Clinton har inte varit uppmärksamma. Trump är en farlig, trångsynt, narcissistisk megaloman med fascistiska tendenser som kan orsaka enorm skada på Amerika och världen. Hillary är inte perfekt men hon kan och är erfaren. Det finns helt enkelt ingen jämförelse.
(2) Även om du ser Hillary Clinton som den "mindre av två onda" är det största av två onda i detta fall (om du ser valet i dessa termer) allvarligt ont. Du har säkert haft tillfälle tidigare att rösta på någon som inte uppfyller dina ideal, när alternativet är någon som faller mycket längre från dessa ideal. Det betyder inte att du har sålt slut eller äventyrat dina principer. Du har bara varit realistisk och praktisk. Realism och praktik är avgörande nu.
(3) Jag förstår din frustration över det demokratiska partiet och din ovilja att "belöna" det för dess partiskhet mot Bernie i primärvalen. Men allt du gör som ökar oddsen för ett Trump-presidentskap straffar inte bara det demokratiska partiet; det äventyrar vår och våra barns och deras barns framtid. Vi måste alla fortsätta att arbeta hårt för ett politiskt system som är lyhört för vanliga amerikaners behov. Rörelsen Bernie energiserad får inte och kommer inte att ta slut. Men Donald Trump, om han skulle bli president, skulle sätta tillbaka orsaken i årtionden.
Det är bara "mindre ondska" igen och igen och igen, om och om igen, och SE RUNDT DIG, kompis; vi blir ONDA ändå. Etablissemanget spelar oss som Pavlovska hundar. Eff den rutinen. Aldrig mer. Jag ger inte en bra GD om Satan kör R och JC kör D; allt är ett etableringstrick. Dags att gå efter DEM för en förändring, med en tredje part (gröna i mitt fall). EFF det mindre onda ... gå för det större goda den här gången. Dags att börja välja vad vi VILL, INTE bara hålla undan det vi FRUKTAR, som vi till slut FÅR ALLS. VAKNA!!!
Här är några frågor jag skulle vilja ställa:
Det har varit uppenbart uppenbart för även de mest dolda av dolter eller betalda företag att starka demokratiska fackföreningar under de senaste 80 åren inom både tillverknings- och tjänstesektorn helt klart motsvarar mycket högre löner, bättre förmåner, säkrare arbetsförhållanden, mer semester och en totalt sett bättre levnadsstandard för den stora majoriteten av arbetande människor av alla raser, kön, könsidentitet, sexuell läggning och etnicitet som idag slavar undan för eländiga löner och förmåner.
Vad är din plan för att stärka fackföreningarna, dessa fartyg för ekonomisk och politisk rättvisa?
Stödjer du upphävandet av Taft-Hartley-lagen för fackliga brott?
Stöder du "kortcheck" som tar bort arbetsgivarens och ledningens chikaneri och spel och gör det möjligt för en arbetsplats att omedelbart fackliggöras i en stark "stängd" butik (vilket betyder att alla representeras av facket och det finns inga friåkare ) när 51 % av arbetarna väljer att bilda ett fackförbund?
Hur planerar du att sprida sunt förnuft att fackföreningar förbättrar arbetstagarnas välbefinnande? det är ett sunt förnuft som du som president lätt skulle kunna sprida från din mäktiga mobbare predikstol. Har du för avsikt att använda din mobbare predikstol för att oavbrutet sprida ordet mot en företagsägd media som antingen kommer att vara fientlig mot detta budskap eller i stort sett ignorera det?
Den här kommentaren är avsedd som ett svar på Joe Tedekys kommentar den 28 september kl. 4.11.
Joe, jag var också en "Berniebot". Hans plattform tog upp alla frågor som du och jag är överens om, och som Mr. Winship med rätta påpekade att de inte ens köptes upp i denna charad som stämplades som en debatt. Bernie hade verkligen plattformen som faktiskt skulle ha gått långt för att göra Amerika fantastiskt igen.
Tyvärr var han dömd från början och gjorde ett ödesdigert misstag genom att kandidera som Demokratiska partiets kandidat. Av två anledningar. Hans plattform är inte längre vad det demokratiska partiet tror på. För det andra köps och säljs DNC av Clinton-maskinen. Han skulle aldrig övervinna det. Och de skämdes inte för att låta det avslöjas.
Om Bernie hade varit med i den debatten i går kväll och stått vid podiet som en tredje kandidat som representerar ett oberoende tredje parti, skulle han ha städat båda deras klockor stort. I alla frågor, erbjuda amerikaner verkliga lösningar.
Men tyvärr gick möjligheten förlorad. Slösade till och med. Och hans fortsatta stöd för drottningen av kaos gör mig bara förtvivlad. Den här idén att hon kommer att lyssna på honom och luta sig mot hans idéer är bara...tja, önsketänkande.
Det är mest troligt att de gröna kommer att vara med på din valsedel. Rösta på dem. De omfattar Bernies kampanjfrågor och mer. Allt är ännu inte förlorat. Bernie kan förmodligen inte bryta sig loss från denna kampanjcykel (dvs. utpressning av något slag). Men de gröna kan befria honom från hans tillfångatagande av Dem-ledningen. Rösta grönt.
Dennis, det var ett ögonblick i tiden mot slutet av den demokratiska primärvalen där jag tänkte på hur Bernie kunde hoppa av skeppet och gå Green. Jag skulle ha fått honom att ställa upp som Jills vicepresident. Bernies namnkännedom fick ett stort uppsving från att han ställde upp nationellt som en demokratisk huvudkandidat, och efter att ha varit i detta ljusa rampljuset i över ett år skulle det ha varit en välkommen egenskap för de gröna att ha på en presidentbiljett. Jills yngre ålder, tillsammans med hennes vädjan till den kvinnliga väljaren, skulle ha varit det perfekta alternativet för den identitetsinriktade väljarkåren. Lägg därtill att Jill av sin natur ger ifrån sig en viss sorts visionär karisma som jag ser som en bra sak för en verkställande ledare att ha. Bernies erfarenhet i den lagstiftande församlingen skulle ha lönat sig väl för de gröna att göra detta till ett vackert väljarorienterat drömlag. Jag tror verkligen att amerikaner skulle vilja rösta vänster om de fick chansen, så Jill/Bernie-biljetten hade varit en attraktiv biljett att se på valsedeln i november.
Jag ber om ursäkt för min dåliga attityd idag. Det är bara för överväldigande ibland att försöka vara positiv när inget du trodde att du kunde lita på verkar fungera rätt. Det bästa är att jag visste bättre, men som många andra snubblar jag på samma snubbeltråd varje gång. Jag tror personligen att USA:s president tar order från någon, eller till och med ett gäng av någons, så det spelar förmodligen ingen roll vad jag tror på...men det är bra att vara vid liv och umgås med er alla.
Mr Owen och Mr Tedesky, Bernie sa att han kommer att stödja den demokratiska kandidaten om han förlorade.
Jag har läst många kommentarer på den här sidan. Många är off-the-wall sådana av människor som inte har en aning om särskilt mycket och andra som är väldigt intelligenta. Ditt inlägg om det här landets undergång på grund av fackföreningsbrott är precis i mål. Det är den främsta anledningen till att landet är i den form det är i. Det skrivs artiklar om att över 1 procent av amerikanerna inte har 70 1000 dollar i besparingar. (De har förmodligen den senaste elektroniska utrustningen för att hålla dem informerade.) Många amerikaner är emot fackföreningar eftersom de är hjärntvättade. De skulle hellre arbeta för mycket mindre pengar än att betala avgifter. Jag har jobbat på båda sidor efter att ha tillhört fackföreningar och även ägt ett företag. Några av de "informerade" på denna sida föreslår Donald Trump som svaret på våra problem. Hans behandling av förlossningen har varit fruktansvärd.
Tack Daniel Foley. Utan tvekan är den obevekliga attacken mot fackföreningar som har pågått nu under de senaste 35 åren en av de hemliga anledningarna till att fattigdomsnivåerna har skjutit i höjden, ojämlikheten är borta från listorna och medelklass/arbetarklass, och fan, till och med övermedelklassfolk är orolig till döds över grundläggande ekonomisk trygghet.
Ingen har behandlat arbetskraft sämre än Obomba, the Clintons and the Bushes via Reagan.
Har du sett Trump säga att det inte finns några besparingar eftersom räntorna är avgrundsvärt låga, vilket ökar aktieinvesteringarna? Och vem har en massa att göra det? De rika.
Anledningen till att fackföreningarna dog är för att det inte finns någon arbetsbas att fackliggöra, allt har skickats av det globalistiska avskummet till fattiga slavarbetarnationer, och fackföreningarnas ledare är alla korrupta.
Den här sajten har tappat sin mojo, det är fortfarande Rip van Winkles i slumren av föråldrade politiska scenarier, att demonkraterna och rethuglikanerna är motsatta krafter, när de i själva verket är en borg av zion, och hatar USA.
Det var en väldigt tråkig affär. Ingen av dem imponerade på mig, de drog sig bara tillbaka. Donald som blåst hårt, och Hillary den falska arga liberalen.
När ska massorna lära sig att de bara röstar för att stödja sin härskande klass?
https://therulingclassobserver.com/2016/09/04/paradise-suppressed/
Debatten var bara ytterligare en förolämpning till uppfattningen att amerikaner har att säga till om i presidentvalet. Jag börjar verkligen köpa in mig i tron att Donald Trump inte är något annat än en rekvisita, en utskärning, som poserar som en politisk rival till Bush/Clinton-dynastin. Om detta är ett verkligt val, så är det kanske en ännu större förolämpning mot den amerikanska väljarkåren att tvingas acceptera dessa två mycket okvalificerade personer som USA:s nästa president. Trump utfärdar löften om att behålla en amerikansk vit majoritet även om det innebär att förstöra den amerikanska konstitutionen för att göra det. Den grupp vi vet att Donald kommer att tjäna bra är väggbyggarna. Hillary, nu en känd brottsmisstänkt, går på sitt sätt och agerar som om hon är det enda riktiga valet som amerikaner har att välja på på valdagen. Hillarys utnämner DNC-sabotaget av Sanders-kampanjen som en rysk konspiration för att kontrollera amerikansk politik, och vad som är värst är att Hillary-anhängare tror att skräp. Hela detta presidentvalsspel är tänkt att ge oss alla intrycket av att vi lever i den enda sannaste demokratin på jorden, och det är det inte. Om det var dina politiska värderingar skulle på något sätt, någonstans, representeras av någon, som kandiderar för det högsta ämbetet i detta land. Om du kan relatera till någon av dessa två bedragare så är du säker, om inte så ses jag på valdagen utanför valbåset där resten av Amerika kommer att ses stå där i besviken misstro till hur allt detta kunde ha hänt till ett land som kunde ha gjort det så mycket bättre, men det gjorde det inte.
Joe, de gröna har 47 statliga valsedlar. Jag tror att Libertarianerna är med på alla 50 statliga valsedlar. Det är två nationella partier. Amerikaner tvingas inte välja mellan D- och R-förlorarna. G- och L-partierna kommer att stirra dem i ansiktet när de är i valbåset. Nu, huruvida röstmaskinerna är så grovt riggade för att radera röster från G och L...jag vet inte svaret på det. Allt du kan göra är att sätta din prägel och hoppas att den är registrerad sanningsenligt. Jag ska trycka ner den i halsen på D och R.
Jag hoppas få D och R att betala dyrt för att ha påtvingat oss denna travesti. Det finns ingen väg tillbaka för mig. Jag bränner alla broar och "tar inga fångar" så att säga. Jag hoppas att 20 eller 30 miljoner går med i en "Declaration of Independents".
Brad om jag röstar kommer det att vara för Jill Stein. Även om jag tror att makter långt bortom våra kommer att välja nästa president. Jag har tappat all tro på vårt demokratiska system, och det är synd för mig, men jag vill inte förstöra idén för många andra som fortsätter att tro att vi fortfarande på något sätt lever i en demokrati. Tänk på alla pengar som har hällts in i dessa kampanjer, särskilt Hillarys, och försök sedan låtsas att det inte spelar någon roll. Tänk på röstningsmaskinerna, som inte lämnar några pappersspår och är lätta att hacka, försök sedan övertyga dig själv om att potentialen att stjäla ett val inte är möjlig. Konspirationssinnade människor som jag är hur som helst marginaliserade, så varför skulle någon ta någon som mig på allvar? Jag kan inte stoppa det som händer, men jag behöver verkligen inte vara med i det låtsasspel som vi alla spelar. Brad, jag är mer med dig än utan dig, men den här dagen kan jag bara inte tillåta mig att bli lurad igen.
Vi är faktiskt på samma sida. Jag bryr mig inte om JC själv är igång. Om han har ett D eller R efter sitt namn, röstar jag fortfarande inte på honom. Inga fler demokrater eller republikaner kommer någonsin att få min röst. Jag vill köra dem i historiens soptunna. Jag röstar på Dr Stein. Jag röstar grönt. Jag skickar dem en månatlig check från och med nu (tio dollar; tills jag upptäcker om DE är på Wall Street/Corporate mutor rolodex; därför kommer jag att förbli oberoende och släppa dem i burken också, som gårdagens sopor). Sedan pengar pratar, om 20 miljoner människor skickade tio dollar i månaden till de gröna; det kommer att tjäna 2.4 MILJARDER dollar per år i de grönas "Krigskassa", nästan TIO MILJARDER varje presidentvalscykel. NRA är mycket mäktigt med bara några miljoner medlemmar. Tänk på 20 miljoner gröna. Det är lika starkt som den gamla arbetarrörelsen, och de fick en avdelning uppkallad efter sig.
Jag var väldigt arg på Bernies svek, men jag har bestämt mig för att han är en krigsfånge och oförmögen att säga vad han tycker. De har något slags hot över honom. Jag tror att världen bara fungerar i form av konspiration, men folket brottas ibland med konspiratörerna till marken och klämmer fast dem ett tag. Jag tror att vi är i en av dessa historiska epoker.
På tal om Bernie, min fru och jag och några av våra barn gav båten massor av pengar till Bernie-kampanjen, och för vad? Missförstå mig inte, jag kan acceptera att förlora i en rättvis kamp, men den demokratiska primärvalen var allt annat än rättvis. Allt detta, bara för att de demokratiska sociopaterna skulle kunna slå sig ihop och sabotera alla chanser som Bernie kan ha haft, och ingen gör något åt det, inklusive Bernie. Jag menar vad fan är det som händer med det. Jag antar att allt är rättvist i kärlek och demokratisk politik, och vi bör bara acceptera att det är som det är. Och det finns många som accepterar detta, eftersom det inte finns någon annanstans att ta vägen.
Bernies konventplattform där han ska hålla ett öga på Hillary, är mer av samma falska tro som slängs runt, för att få det att se ut som att vi fortfarande är någon slags demokrati. Efter att ha sett Clintons i alla dessa år har jag svårt att tro på vad Bernie försöker göra med dem. Jag känner så här mest för att det är Clintons som är de som vi anförtror alla våra förhoppningar och önskningar. Allvarligt talat, tror någon verkligen att Hillary kommer att respektera och eftersträva några progressiva värderingar?
Jag menar allvar när jag säger hur jag tycker att Hillary såg högt ut på debatterna. Gå tillbaka och titta på henne och se om du ser vad jag ser. Hon verkade för mig se ut som en person som var långt borta från att ta något på ett seriöst sätt. Det var förmodligen det hon tränade för, men ta en ordentlig titt på hennes uppförande och berätta om hon inte tog något.
Synd för Donald att med all träning, råd eller coaching kommer han fortfarande att vara "Dolden". Det är inte hans fel, det är det som gjorde honom känd i första hand. Jag förväntar mig att se Donald passera Hillary i omröstningarna den kommande veckan. Mest för att jag vet hur mediernas raseri över Trumps dåliga prestation under debatten upprör Trump-anhängare nära och fjärran. Motreaktionen från Trump-anhängarna kommer att slå de kritiska mediakunniga för en slinga. Tro mig, Trumps siffror kommer bara att bli större. Hillary kan ha vunnit debatten enligt MSM-experterna, men Trump kommer att få den verkliga studsen från allt detta ... bara du vänta och se.
Tänk bara att Amerika tog 2 år att göra det största misstaget i sin historia.
Perfekt analys, Joe. Människor som inte håller med måste ha intrycket att deras röst gör någon skillnad, när vi efter denna primärsäsong kan fuggedaboud dat.
Min mors namn var Olivia. I huset min mamma växte upp i, brukade hennes pappa hyra ut deras källare på gatuplan för valstugor. Det fanns en veranda precis ovanför källarentrén och min mamma och hennes tio syskon turades om att sitta på verandagungan och titta på väljarna som kom och gick. Från verandan på andra våningen kunde min mamma se alla röstförsamlingsordföranden som skulle anlända tidigt på morgonen, och de skulle gå direkt till min morbrors hörnsalong för att göra omröstningar. Min mamma tittade på fyllon som kom och gick hela dagen och lämnade mina farbrors bar för att gå till sin pappas källare och rösta. Min mamma sa hur man ibland såg en av de berusade männen lämna baren med en demokratisk knapp, och sedan vid ett annat tillfälle skulle samma berusade gå och rösta med en republikansk knapp. Medan några församlingsordförande gick dörr till dörr, stakade några få sig ut i baren och värvade röster från min farbröds krog. Detta var en grej hela dagen tills röstningslokalerna stängdes. Det skulle ha varit i slutet av tjugotalet och i början av trettiotalet när livet var något annorlunda, men röstning var fortfarande då vad det är nu ... en manipulerad process.
Ursäkta Olivia, men med det ack så bekanta namnet (Olivia) var jag bara tvungen att berätta den där historien om min mamma, som var så opolitisk som man kunde bli. Bara i rättvisans namn till min kära söta mamma kom ihåg vad hon såg som en liten flicka när hon växte upp... Hon tyckte att alla politiker åtminstone var ouppriktiga på något sätt. Om det betyder något som min mamma inte gillade skryt Trump, och hon trodde att Hillary inte var något annat än en farlig opportunist...inte illa för en opolitisk tjej, skulle du inte säga?
Till sist Olivia kanske du och jag borde gå och rösta. Rösta på Jill och förbanna Hill!