Donald Trump missade chanser i den första debatten, inklusive misslyckande med att utnyttja en amerikansk underrättelserapport som citerade USA:s stöd för en föregångare för Islamiska staten, en del av Hillary Clintons plan för syrisk "regimändring", konstaterar Joe Lauria.
Av Joe Lauria
Hillary Clinton stod lugnt vid sitt podium och flinade under större delen av det första amerikanska presidentvalet diskussion när hon provocerade fram känslomässiga reaktioner från Donald Trump i vad som verkade vara en strategi för att skramla honom och hålla honom i defensiven större delen av natten.
Clinton satte Trump på sin plan att bekämpa Islamiska staten, om att han inte betalade sin skatt, om hans behandling av kvinnor, om hans förnekande av klimatförändringar, om hans förnedring av muslimer och hans ståndpunkt om kärnvapen – all legitim kritik men levererad med uppsåt att göra personlig skada. När Trump blev argare och argare verkade Clinton skratta åt honom. Vid ett tillfälle sa hon till honom att han sa "galna saker" och levde "i sin egen verklighet".
Republikanernas presidentkandidat Donald Trump.
Clinton hamnade under huden på Trump genom att berätta att han började livet med ett stort arv, medan hon var dotter till en ödmjuk liten affärsman; att han fyra (eller fler) gånger ansökt om konkurs, inte betalat sina arbetare, kallat kvinnor "grisar" och hade blivit stämd av regeringen för 40 år sedan för rasdiskriminering i en bostadsutveckling han ägde (och som han gjorde upp med av domstol).
Trump verkade okaraktäristiskt nervös och återhållsam när den första debatten av tre började, och visade en motvillig respekt för Clinton genom att kalla henne "sekreterare" samtidigt som hon stämplade henne som "Crooked Hillary" på Twitter. Men en serie förödmjukande stötar från Clinton arbetade för att få tillbaka Trump, vilket ledde till flera misstag, inklusive ett uppenbart erkännande att han inte har betalat några federala skatter.
Efter att ha noterat att ett par skattedeklarationer som hade släppts i samband med en kasinoansökan inte visade några federala skatter och antydde att Trump inte skulle släppa sina skattedeklarationer eftersom han kanske döljer denna verklighet för andra år, tappade Trump lugnet och inskränkte att det "gör mig smart" att inte betala.
Hänsynslösa
Det var en kalkylerande strategi från hennes sida, tillagad av hennes team av hänsynslösa kampanjaktörer och hennes egen erfarenhet av 38 debatter under hennes politiska karriär. Detta var Trumps första en-mot-en-debatt. Och det visade sig.
Tidigare utrikesminister Hillary Clinton tillsammans med den tidigare amerikanska kongressledamoten Gabrielle Giffords och astronauten Mark Kelly talar med supportrar vid ett kampanjmöte på Carl Hayden High School i Phoenix, Arizona. 21 mars 2016. (Foto av Gage Skidmore)
Hon tog ledigt en vecka för att förbereda sig, medan Trump inte höll en skensession. Hon var beroende av ett team av mycket erfarna oppositionsforskare som har grävt upp varje smuts som de kunde hitta på Trump.
Vid ett tillfälle när Clinton anklagade honom för att kalla en tävlande vid en av hans skönhetstävlingar "Miss Piggy", svarade Trump febrilt "Var hittade du det här? Var hittade du detta?"
"Han älskar skönhetstävlingar, att stötta dem och att hänga runt dem," sa Clinton och förde långsamt in nålen och vred lätt på den. "Då kallade han henne 'Miss Housekeeping', eftersom hon var Latina. Donald, hon har ett namn."
"Var hittade du det här? Var hittade du detta?" frågade Trump.
"Hennes namn är Alicia Machado," sa Clinton lugnt.
"Var hittade du det här?" upprepade han.
"Och hon har blivit amerikansk medborgare, och du kan satsa..."
"Jasså?" Trump avbröt.
"...hon kommer att rösta i november", sa Clinton.
Att han inte skulle veta att Clintons "motståndare"-forskare skulle komma på något sånt här, och sedan skulle avslöja sin förvåning över att de gjorde det från podiet är i sig häpnadsväckande.
Det visade hur lite han förstod detta smutsiga spel av modern politik och hur dåligt förberedd han var. Hans oppositionsforskning verkade enbart baseras på de betydande Clinton-negativen som redan var offentliga. Han slog henne hårt på mejlen, men hon slog bort det och Trump backade.
Trump verkade tro att han kunde ving den. Men han stötte på ett politiskt tumult, med smutsiga mästare som den före detta högeraktivisten David Brock som trollade fram sätt att skramla Trump, avslöjade hans humör och hans svaga kontroll över fakta. Samtidigt skrattade en studerad och manusskriven Clinton bara åt honom och gav honom repet att hänga sig själv.
Ryssland gjorde det!
Trump gjorde några poäng, även om de till stor del har ignorerats i en företagsmediaanalys som gjorde en avgörande knockout för Clinton. I ett utbyte sa hon tydligt att Ryssland hade hackat den demokratiska nationella kommittén och Trump kallade henne på det.
Rysslands president Vladimir Putin. (foto från ryska regeringen)
CLINTON: ”Det råder ingen tvekan nu om att Ryssland har använt cyberattacker mot alla typer av organisationer i vårt land, och jag är djupt oroad över detta. Jag vet att Donald är mycket berömvärd för Vladimir Putin, men Putin spelar en riktigt … tuff, lång match här. Och en av sakerna han har gjort är att släppa lös cyberangripare för att hacka sig in i regeringsfiler, att hacka sig in i personliga filer, hacka sig in i den demokratiska nationella kommittén.”
TRUMP: ”Jag tror inte att någon vet att det var Ryssland som bröt sig in i DNC. Hon säger Ryssland, Ryssland, Ryssland, men jag gör det inte - det kanske var det. Jag menar, det kan vara Ryssland, men det kan också vara Kina. Det kan också vara många andra människor. Det kan också vara någon som sitter på sin säng som väger 400 pund, okej?”
TRUMP: "Du vet inte vem som bröt sig in på DNC. Men vad lärde vi oss med DNC? Vi fick veta att Bernie Sanders utnyttjades av ditt folk, av Debbie Wasserman Schultz. Titta vad som hände henne. Men Bernie Sanders utnyttjades. Det är vad vi lärde oss.”
Trumps retorik om Ryssland (och utan politiska rekord är retorik allt vi har) är klart sundare än Clintons, som har ett alarmerande resultat. Det är enkelt att förstå varför Ryssland skulle gynna Trump. Han hotar inte Ryssland medan hon är det. Och hon har lämnat ett spår av förstörelse efter sig i Libyen, Syrien och Honduras, vilket gör det till mer än bara ord.
Ingen har kommit med några bevis för att stödja Clintonkampanjens anklagelse om Trumps intressekonflikt eftersom han antingen är skyldig pengar eller har affärer i Ryssland. Ärligt talat hoppas jag att han har företag där. Det skulle göra honom ännu mindre sannolikt att skapa en kris med Moskva om han skulle vinna.
Ingen har heller kommit med några bevis som bevisar att Ryssland låg bakom DNC-hacket. Efter debatten gjorde CNN antingen lurigt eller inkompetent en "faktakontroll" och sa att Trump hade fel om "frågan som ställdes, 'Vem är den ledande misstänkta för DNC-hacket?"
Men Clinton pratade inte om den "ledande misstänkte". Hon sa rakt ut att Ryssland gjorde det.
Hennes fortsatta hamra på dessa förmodade affärsintressen och att Ryssland gjorde hackningen är misstänkt. Att länka Trump till Ryssland har inte skadat honom i opinionsmätningarna. Faktum är att han steg till en virtuell oavgjort under veckorna efter hacket. Så varför håller hon på? Det kan vara något annat på spel, ett visserligen olyckligt scenario, men fullt möjligt i Clinton-lägret. (Kanske planerar hennes "oppo"-team att släppa en ny sko angående Trumps relation med Ryssland.)
Om hon skulle förlora ett nära val till Trump skulle jag inte bli förvånad om hon ifrågasatte resultatet och anklagade att Ryssland hade hackat valdatabaserna och ändrat resultatet. Om hon kunde utmana tillräckligt många elektorer för att få honom under 270 valkollegiumsröster som behövs för att vinna, skulle resultatet kunna kastas till representanthuset (som det har gjort tre gånger i historien) där en republikansk majoritet, många som hatar Trump, bara kan stå på hennes sida.
Med det sätt som den amerikanska allmänheten obevekligt har betingats att frukta och förakta Ryssland, kanske bevis på Moskvas påstådda manipulation inte behövs. När företagsmedia spelade med var bevis inte nödvändigt för den stora berättelsen om Rysslands "invasion" av Ukraina, det tvivelaktiga påståendet att Ryssland var ansvarigt för att skjuta ner Malaysia Airline Flight 17 2014, eller Rysslands förmodade attack mot en humanitär konvoj i Syrien förra veckan.
Inget omnämnande av Syrien
Märkligt nog fanns det absolut ingen diskussion om Syrien i debatten, utöver ett tillfälligt omnämnande av Clinton. Fokus låg på Islamiska statens hot inom USA och vad man ska göra åt det.
Journalisten James Foley strax innan han avrättades av en Islamiska statens agent.
Trump anklagade Clinton, som utrikesminister, för att skapa ett vakuum genom att dra ut amerikanska trupper ur Irak och tillåta ISIS att etableras. Här insisterade Trump igen på att han aldrig backade invasionen av Irak 2003, som han korrekt sa orsakade enorm instabilitet och skapade förutsättningarna för ISIS.
Men Trump missade ett fantastiskt tillfälle att slå Clinton för att han var utrikesminister när en föregångare till Islamiska staten fick direkt hjälp av den administration hon tjänstgjorde i när USA och dess allierade i Mellanöstern sökte "regimförändring" i Damaskus och tolererade jihadister som stod i spetsen för ansträngningen.
Och detta är Trumps tragedi. Han har fel på så många saker: tortyr, klimatförändringar, skattelättnader för de rika, ökade militära utgifter, lag och ordning, stop and frisk och vapen. Så när han har rätt, som att vilja ha goda förbindelser med Ryssland för att undvika katastrofer, förklarar han inte sin ståndpunkt tillräckligt, samtidigt som han är föremål för en massiv smutskastningskampanj.
Endast när det gäller handel och återuppbyggnad av landets infrastruktur har han haft rätt för de amerikanska arbetarnas bästa, och han har också rikligt formulerat denna ståndpunkt (tillbringar mer tid på det i debatten än något annat.)
Förra månaden orsakade Trump en eldstorm när han sa att Obama och Clinton hade"skapat" ISIS. Senare sa han Obama "grundad" ISIS. Även om det är en överdrift, finns det ett dokument som bevisar Obama-administrationens delaktighet i framväxten av denna grupp, ett dokument som Trump måste vara medveten om, men aldrig har använt sig av. Debatten hade varit den perfekta tiden.
Den avhemliga försvarets underrättelsetjänst dokumentera i augusti 2012 sa att USA, vissa europeiska länder, Turkiet och arabstaterna vid viken underlättade etableringen av ett salafistiskt furstendöme i östra Syrien för att sätta press på Damaskus. Dokumentet varnar för att likasinnade jihadister på den irakiska sidan av gränsen skulle kunna ansluta sig till dem för att skapa en "islamisk stat". Dokumentet använder faktiskt det namnet hela två år innan Islamiska staten utropades.
Trump måste veta om det eftersom Ret. General Mike Flynn, DIA-chefen på den tiden, berättade Al Jazeera att dokumentet visar att administrationen inte blundade för detta utan att det var ett "medvetet beslut" av Washington. Mike Flynn är en utrikespolitisk rådgivare för Trump, så det är otänkbart att Flynn inte berättade för Trump om dokumentet.
Och ändå har Trump på ett oförklarligt sätt aldrig nämnt det, även när han var under hård beskjutning från etablissemanget Washington och företagsmedia för sitt uttalande.
Istället för att ta upp det i debatten, attackerade han bara Clinton för att hon avslöjade hennes plan att bekämpa ISIS på hennes hemsida. "Jag tror inte att general Douglas MacArthur skulle gilla det för mycket," sa Trump, med hänvisning till den befälhavande amerikanska generalen i Stilla havet under andra världskriget, en huvudskrapa referens för den stora majoriteten av amerikaner födda i efterkrigstiden. epok.
"Tja, jag har åtminstone en plan för att bekämpa ISIS," svarade Clinton.
"Nej, nej, du berättar för fienden allt du vill göra", sköt Trump tillbaka.
Istället för att nämna DIA-dokumentet upprepade han sin svindlande idé att ISIS inte skulle existera om hans idé att "ta" Iraks olja hade följts. "Hade vi tagit oljan - och vi borde ha tagit oljan - hade ISIS inte heller kunnat bildas, eftersom oljan var deras primära inkomstkälla", sa han. "Och nu har de oljan överallt, inklusive oljan - mycket av oljan i Libyen, som var en annan av hennes katastrofer."
Clinton skar ut sina knän under honom igen och sa att Trump "faktiskt förespråkade de åtgärder vi vidtog i Libyen och uppmanade till att Gaddafi skulle tas ut, efter att ha gjort några affärer med honom en gång."
Det ser ut som att det kan vara väldigt långa sex veckor till valdagen för Donald Trump. Och om att undvika en konfrontation med Ryssland är dagens enskilt viktigaste fråga, mer brådskande till och med än klimatförändringar, kan alternativet, en Clinton tillbaka i Vita huset, bli väldigt kyliga fyra år för oss andra.
Joe Lauria är en erfaren utrikesjournalist baserad vid FN sedan 1990. Han har skrivit för Boston Globe, London Daily Telegraph, Johannesburg Star, Montreal Gazette, Wall Street Journal och andra tidningar. Han kan nås på joelauria@gmail.com och följas på Twitter på @unjoe.
Önskar bara att du slutade med klimatförändringarna. Detta är helt klart politisk propaganda. Vetenskapen stöder inte människan som orsakar betydande klimatförändringar från vad jag har läst (ganska lite). Människan står bara för cirka 4 % av koldioxiden och CO2 är en svag växthusgas. Ozonhålet var en stor bidragande orsak och det har vi minskat på 2-talet. Nu är medeltemperaturerna ungefär oförändrade och sjunker faktiskt (med hjälp av SATELLITdata, den enda giltiga informationen). Se arbete av Du Lu på Univ of Waterloo. http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/qblu_website/Welcome.html
Din åsikt motsäger det vetenskapliga samförståndet, liksom det ENDA verket, i motsats till TIOTUSENTALS studier.
Dessutom inser du inte att mängden inte spelar någon roll, utan styrkan.
Larry Nickols, mannen som skapade alla Clintons strategier för smutsig vinst under tiden för Bill Clintons guvernörskap, har bett att Mr. Trump satte honom i sitt kampanjteam för att föregripa Clontons smutsiga tekniker, men Nichols fick inget svar så långt från Trump-folket. .
Trump behöver all hjälp han kan få för att kompensera för sin bristande erfarenhet av politisk debatt. Nichols kan göra skillnaden mellan att vinna eller förlora de kommande två debatterna. Skulle någon råda Trump-kampanjen att ge Larry Nichols en chans?
Ett annat mysterium är varför Trump har misslyckats med att citera David Plouffes fördömande av HRC-kampanjen 2008 för att ha cirkulerat ett foto av Obama klädd i kenyansk dräkt:
"Obamas kampanjchef David Plouffe anklagade Clinton-kampanjen i måndags för "skamligt kränkande rädsla" genom att cirkulera ett foto som ett försök att smeta.
http://www.politico.com/story/2008/02/obama-slams-smear-photo-008667#ixzz4LhtfcWkl
Både Trump och Clinton borde få tillfälle att tala långt om Rysslands roll i Syrien i dag ASAP, eftersom talesmannen för utrikesdepartementet, John Kirby, i princip sa till ryssarna att Amerika kommer att vara i ett krigstillstånd med dem om de inte står upp. nere i Aleppo. Han hotade otvetydigt deras trupper, deras flygplan och ryska städer med död och förstörelse, vilket fick den ryska utrikesministerns talesperson Zakharova att svara på hans provokationer.
Om följande ord inte är ett direkt hot om militära åtgärder mot Ryssland, så vet jag inte vad, eftersom vi vet att dessa proxyterrorister rekryteras, beväpnas och tränas (och skyddas på slagfältet) av Pentagon och CIA: "Extremistgrupper kommer att fortsätta att utnyttja de vakuum som finns i Syrien för att utöka sin verksamhet, vilket kan inkludera attacker mot ryska intressen, kanske till och med ryska städer. Ryssland kommer att fortsätta att skicka hem trupper i kroppsväskor och kommer att fortsätta att förlora resurser, kanske till och med flygplan, sade USA:s utrikesdepartements talesperson John Kirby till reportrar vid onsdagens pressträff och tillade att om kriget i Syrien fortsätter "kommer det att bli fler ryska liv. förlorade, kommer fler ryska flygplan att skjutas ner.”
Dessutom läste jag nyligen att de flesta av dessa jävlar som stöds av Amerika inte ens är syrier, så det är inte ett inbördeskrig, det är ännu ett angreppskrig från USA, fastän de främst utkämpas av proxy-legosoldater. Siffrorna jag stötte på tydde på att den 600,000 500,000 starka syriska armén måste kämpa mot omkring XNUMX XNUMX utländska jihadister rekryterade från hela världen som lovats stora pengar, kvinnor och rätten att leva i Västeuropa av sina amerikanska rekryterare när deras uppgift att störta Assads regering är genomförd. Sådana tuppmörtar borde alla utrotas vare sig Uncle Sam gillar det eller inte.
Låt oss höra Killary försvara denna nakna aggression och kalla till krig (kriget som säkert kommer att avsluta alla krig) från Obombers regering. Och låt oss höra Donald stå upp eller hålla tyst om den här frågan. Det kommer inte att försvinna, även om vi alla kan.
Vi kan inte fortsätta ha dessa missriktade ledare
USA har haft dysfunktionella och kriminella ledare under större delen av sin historia, men folket kan inte klaga. En nation får den typ av regering och den typ av regeringskandidater den förtjänar
Att le och skratta medan man är engagerad i en presidentdebatt är minst sagt olämpligt. Är någon av dessa frågor att skratta eller le åt? Jag tror inte det. Att försöka förödmjuka den andra parten i debatten är inte heller en lämplig strategi. Det här handlar om nationella och internationella frågor, inte personligheter, så det är ganska oroande.
Av dessa skäl uppmanar jag det amerikanska folket att titta på historien innan de röstar. Har vi en seriös kandidat här, eller en som tar till vår nationella scen sina personliga problem och egenheter? Kommer du ihåg George Bush Jr. som ville bli en större man än sin far och var en berusad och misslyckad affärsman tills han fick en uppenbarelse vid 40 års ålder?
Och Barack Obama som aldrig hade drivit någonting och ville vara den svarte messias och samla alla för att fylla luckan efter sin saknade far, och som inte har gjort något det senaste året. Nyligen, i Peking, vägrades han den röda mattan-behandling som de andra ledarna hade fått. Så han tappade sin egen trappa och fortsatte med "sina" saker. Med andra ord, han ryckte av sig förolämpningen som en "svart" man måste göra eftersom han vanligtvis inte kan göra något åt det, istället för att sitta hårt tills de GOD gett honom behandling på röda mattan, eller lämnade. Han var där som USA:s president, inte en "svart" man, men han verkade inte veta skillnaden. Han dissades för att han var en "svart" man, inte som president i USA. Denna incident bevisar varför Amerika inte kan ha som president en medlem av en minoritetsgrupp, allra minst en missgynnad. En ledare måste kunna identifiera sig med folket och uppenbarligen har Obama inte kunnat göra detta. Som en amerikan av tidigt kolonialt arv känner jag mig förolämpad när min president blir förolämpad. Hans presidentskap har bara varit en enda stor egotripp.
Och nu, Hillary, som, efter att ha blivit förödmjukad av Bill, vill bevisa att hon är en större man än han? Återigen, hon har aldrig drivit något (utrikesdepartementet driver sig självt). Vad gjorde hon egentligen under alla dessa år? Hon skröt om att hon åkte till 112 länder. Minns du någonsin att du mentalt ifrågasatte de turister som berättade att de hade "gjort" 10 europeiska länder på 10 dagar? Erfarenhet är viktigt, men det kan inte bara vara samma upplevelse om och om igen. Trump hade rätt. Det kan inte vara en "dålig" upplevelse heller, som att njuta av att Khadaffi dog, eller att hon kanske har "utplånat" Iran.
Till skillnad från Margaret Thatcher vet inte Hillary hur man handskas med en man. Tror du att hon skulle ha tillåtit Dennis (hennes man) att gå runt "d##king bimbos" som Bill gjorde (gör)? Ska hon jämföra häftigheten i hans twittrande med att sätta fingrarna på atomknapparna? Inte särskilt smart när han kunde vara president. Vi kan inte fortsätta ha dessa missriktade ledare. Detta är inte amatörpsykologi. Det är bara sunt förnuft.
Ska hon gnälla när någon hackar sig in i hennes mejl och sedan skylla på dem för att de gör det? Låter inte detta ganska ungt på den här nivån? Snarare borde hon inte skylla sig själv för att ha misslyckats med att skydda sig mot hackningen? Och att plocka på den elaka killen du jour, Vladimir Putin, som hjärnan bakom det hela. Tja, om han är det borde det vara pinsamt, och varför är det inte det? För den här personen är inte så allvarlig som hon borde vara.
Som kommentatorn påpekar är att ha rätt med Ryssland den viktigaste frågan för dagen, och kan vi inte ge Trump någon kredit för att han inser detta faktum. Det gör jag, som en före detta US Naval Aviator, som vid frekventa tillfällen surrade sina fartyg och flög med Mig-17 på mina vingspetsar, medan jag patrullerade Kamtjatkas kust i slutet av femtiotalet, och uppskattar det faktum att de inte sköt ner mig . Men vi hörde inte talas om detta med samma hyckleri som vi hörde om att vi surrade deras skepp i förorterna till St. Petersburg nyligen.
Jag tror inte att Hillary har någon aning om vad Putin gör för oss alla, så förblindad som hon är av de sionistiska nykonservativa, allra minst Obama, som vände sig mot honom efter att han räddat sina kastanjer. Ska vi komma ihåg andra fall av USA:s förräderi: Eisenhower och ungrarna 1956 och den äldre Bush och shiiterna 1992.
Efter att ha läst "The Killing of Usama bin Laden" av Sy Hersh, och ett par år efter att ha läst den här webbplatsen, ser jag inte längre världen som den har framställts i media. Main stream media bör ha en bildtext "baserad på en sann historia".
Egentligen började det för många, många år sedan, med böcker och författare för många för att nämnas.
Men Platon började det med "grottans allegori".
"Baserat på en sann historia" – nu är det roligt!
Jag respekterar Hersh, men han gick inte djupt eller tillräckligt långt. Bin Ladin var i Pakistan före 9/11 och dog troligen där före "mordet".
Huruvida paret Clinton flyttar tillbaka till det onda kontoret eller om Trump sätter sin logotyp på Vita huset nästa januari är av begränsad konsekvens. Framtiden för Förenta staterna, Mellanöstern, Eurasien och kanske planeten kommer, som den har gjort i decennier, bero på en som slår skotten i plutokratin och oligarkerna i kongressen som kommer att göra sitt bud som de förstår när kampanjdonationer överfördes från en grupp till en annan.
Relationerna är mer benägna att vara harmoniska om den styrande trojkan består av plutokraterna och Israellobbyn, oligarkerna i de demokratiska och republikanska partierna vars handflatsar var välsmorda av nämnda plutokrater och lobbyn, och Clintons som är väl insatta i hur systemet fungerar och har visat hur smidiga de kan vara.
Donald är en annan historia. Han kunde kasta raserianfall och vagga båten, men mer än troligt kommer den påstådda författaren till "The Art of the Deal" att inta rätt hållning.
Tack för denna analys, Joe. Det är viktigt att understryka den verkliga faran med kärnvapenkrig, om Hillary blir vald, med hjälp av de stödjande bevis som är allmänt tillgängliga angående USA:s huvudmål att förbli topdog och behovet av att skära upp Ryssland för att det ska hända .
Precis när jag tror att min åsikt om vår utrikespolitik eller brist på sådan inte kunde vara sämre, får jag veta ovan att:
https://levantreport.com/2015/05/19/2012-defense-intelligence-agency-document-west-will-facilitate-rise-of-islamic-state-in-order-to-isolate-the-syrian-regime/amp/
vi välkomnade medvetet Islamiska staten i Syrien som en motkraft till den syriska regeringen, om jag förstår detta dokument rätt.
Och general Mike Flynn bekräftar att han var medveten om detta som "medveten politik" från administrationen i intervjun som länkas till ovan.
http://www.aljazeera.com/programmes/headtohead/2016/01/transcript-michael-flynn-160104174144334.html
Det finns tydligen inget strategiskt tänkande i Washington som är fritt från självtjänande barnslig politisk manövrering.
Om vi hade en verklig demokratisk regering skulle utrikespolitiken vara transparent och debatterad offentligt i realtid. Våra "ledare" har tydligen ingen aning om vad de gör eller varför.
Jag visste när det hände att tillfångatagandet av Usama Bin Laden var en skamlös showboating som inte var avsedd att göra Amerika säkrare.
Och jag blev besviken på vår president och hans utrikesministers ansträngningar att försöka få sig att se bra ut.
Det gjorde de inte. De riskerade människors liv och gjorde inte en slick för att hjälpa till att lösa oron i ME.
OBL var tydligen inte längre vilken kraft han en gång var. Bara en politisk propagandapropaganda.
Åtminstone säger Gary Johnson att han inte tycker att vi ska försöka styra planeten. Och det är fel att tro att vi kan leva andra människors liv. Vi kan tydligen inte hantera våra egna problem särskilt bra.
Obama tror jag gjorde ett par bra saker:
Iranavtalet.
Avsluta det kalla kriget mot Kuba.
Att stoppa tortyren – utifrån vad som har rapporterats
Men löftet om förändring var förlorat, övergivet eller aldrig verkligt.
Han övergav Main Street för Wall Streets fördel.
Han fortsatte på Bushs kurs med att blanda sig i ME och använde drönaranfall som ett helvetiskt taktiskt vapen.
Han höll utrikespolitiken hemlig istället för att göra det till en fråga för hela landet att debattera.
Vi är inte barn.
Men jag tror att Washington verkar i en atmosfär av meningslösa politiska spel.
Allvarliga överväganden hånas som svaghet.
Och ignoreras.
Debbie Menon: Dito, dito, dito och dito!!! Ingen kunde ha sagt det bättre! Jag kände på samma sätt efter Obamas första debatt och fortsätter att hänvisa till det. Det är precis för att Trump INTE är en politiker som han har varit populär——Vi folket är trötta på att rösta på charlataner som, när vi väl sätter dem i ämbetet, gör oss tjänsten att vända oss mot VÅRA intressen för sina plånböcker. Det är specialintressegrupperna som bär makten över FOLKET, och FOLKET har haft det! Tack gode Gud att det finns tillräckligt många som genomskådar det hela; men det finns fortfarande för många amerikaner som vägrar att utbilda sig själva om vad som verkligen pågår. Att diskutera Benghazi med en bekant som borde veta bättre, sa till sist, med hänvisning till filmen "13 Hours", "Den gjordes förmodligen av republikanerna för att misskreditera Hillary!" Vad kan jag säga? Jag gillar alltid dina kommentarer, oavsett om det är här eller på VT. Tack
Trump hade inte en möjlighet att visa något helt enkelt för att det inte finns något inuti hans groteska huvud. Hillary kommer att bli en fruktansvärd president, och Trump skulle också ha varit en fruktansvärd president, med de extra läskiga dragen av en mentalt störd tönt. När det gäller hans förment "anti-krig"-hållning, trodde jag aldrig ett ögonblick att världen skulle vara säkrare med Trump i Vita huset. Hans jingoistiska mantran om America First står inte för en "isolationistisk" politik. Tvärtom, hans åsikter är en macho-trigger glad clown, redo att trycka på knappen när som helst. Hans totala överlämnande till den israeliska positionen på Jersulamen som dess "odelbara" huvudstad visar hur fel de hade som drömde om ett mer rättvist Trump-presidentskap. Om jag var amerikansk medborgare skulle jag rösta på Miljöpartiet.
Hillary om Trumps skattedeklarationer. "Han kanske inte är så rik som han påstår sig vara."
En tidslinje som visar varje kandidats väg till rikedom skulle vara underhållande. Var inte Clintons lägenhet pank när de lämnade Vita huset? Och nu... Vilka var de stora bidragsgivarna på vägen? Goldman för en... Skulle älska att se det gjort på sida ett.
Trump missade sitt stora tillfälle att ha en ljudbyte som skulle följa honom under resten av hans dagar, och det skulle bara ha tagit några få ord.
Hillary förklarade hur "länder runt om i världen måste veta att de kan lita på oss..." och han BORDE HA brutit in med "som de fyra unga männen i BENGHAZI räknade med DIG???"
Jag förstår att vara oförberedd, eftersom han aldrig har diskuterat förut, och det är svårt att ha någon som obevekligt konfronterar dig i 90 minuter, men det här är en klok man (han MÅSTE vara, eller hur?). Han borde kunna tänka på fötterna bättre. Om jag trodde det borde HAN ha tänkt det och sagt det och vunnit enbart med den kommentaren.
Jag håller med om att våra ledare och media spelar ett mycket farligt spel genom att förtala Putin. Det är också mycket oroande att Hillary verkar vara en hök. Som sagt, Mr. Trump skrämmer ur mig. Jag tror ärligt talat att han har ett allvarligt psykiskt problem och en oförmåga att fokusera mer än några minuter på allt annat än sig själv. Vid det här laget skulle jag rösta på Hillary och arbeta hårt för att hålla hennes fötter mot elden för att stödja plattformen som presenterades på DNC.
Klimatförändringarna är ENORMA. Att sänka ekonomin är en katastrof. Sjukvården är också för stor för att ignorera. Hon har visserligen brister, men alternativet är för riskabelt.
Clinton ger läpparnas bekännelse till miljöhänsyn men stöder fracking och status quo. Sjukförsäkringssystemet och den riggade ekonomin är en katastrof ... mer status quo här från Clinton. DNC-plattformen är mer meningslös läpparnas bekännelse. Lycka till med att hålla fötterna mot elden.
Clinton skrämmer ur mig. Hennes imponerande attityd, hennes stöd för övervakning och inte så subtila hänvisningar till "radikalisering av Internet", hennes rekord av svek och lögnaktighet i utrikespolitiken (och företaget hon har), hennes stöd för TPP (lyssna på Bill om detta), alla gör hennes uppstigning till presidentskapet till något som bör undvikas även till priset av att leva med Trump istället.
Hillary om Trumps skattedeklarationer. "Han kanske inte är så rik som han påstår sig vara."
Han blev inte rik på mutor från "Special Interests" med strängar kopplade Madame Secretary.
Hon är den mest komprometterade politikern och den första presidentkandidaten i USA:s historia som är under FBI-utredning.
Istället för att diskvalificera henne, skam Dems för att de fortsätter att värda henne.
Om Trump vinner kan Hillary och Bill Clinton gå i fängelse!
http://www.veteransnewsnow.com/2016/09/19/1009290-if-trumps-wins-hillary-and-bill-clinton-go-to-jail/
Hillary lät som en robot som läste hennes kort, memorerade rader och vem vet om frågorna var samordnade innan debatten allt är möjligt med Clintons. Hur kan Bernie Sanders-supportrar glömma hur de blev lurade av DNC.
Att lova gratis college och regnbågar till de unga väljarna. De behöver jobb för Guds skull.
De kommer att vara idioter att köpa vad Hillary säljer dem. Efter 26 år av Killary-affärer sätts det amerikanska folket på matkuponger. Det är inget skämt!
Joe, det har varit så här i årtionden. Det är inte så demokratier styrs. Låt oss börja med att erkänna först som Eric Zuess har skrivit i counterpunch:
"Amerikansk demokrati är en bluff, oavsett hur mycket den pumpas av oligarkerna som styr landet (och som kontrollerar nationens "nyhets"media)", skriver han. "USA, med andra ord, liknar i grunden Ryssland eller de flesta andra tvivelaktiga "val" "demokratiska" länder. Det var vi inte tidigare, men det är vi uppenbarligen nu.”
Folket är ett gäng vanliga människor.
Detta är en utmärkt analys av Laurias debatt. Jag var så glad att Amerika kunde ta sig tid att ha det där samtalet som vi alla såg fram emot att ha angående Miss Universe. Det var verkligen över, liksom födelseproblemet. Okej Donald vi förstår, dina skatter granskas... okej, vi förstår. Vem vet kanske om Hillary säger det tillräckligt många gånger kommer Vladimir att ringa upp henne och fråga henne om hon vill ha tillbaka sina e-postmeddelanden ... vem vet. Vid det här laget börjar jag undra om Hillary någonsin höll ett tal för ett gäng bankirer, jag menar vilken skillnad gör det ändå? Det är som att vår politiska diskurs har förvandlats till en Reality TV Sitcom, och vi är alla fångade i denna bubbla som kallas Amerika. Det finns ingen väg ut, och vi är alla dömda att se vår regering förvandlas till ett ännu mer övermatat militärmonster medan vårt underskott sträcker sig mot tjugo biljoner dollar, och det görs ingenting åt det. Vår DOD kan inte hitta 6.5 biljoner dollar, och det är inte ens i nyheterna. Inte för att vara en dödsglädje, men vet någon av er om de köttätande, konstgjorda bakterierna som flyter runt i vårt Atlantiska ocean vid namn Cynthia, och hur det kom till? Det är naturligtvis inte riktiga nyheter, och det handlar inte om viktiga saker som Miss Universe eller Hillarys ryska hackare. Medan USA:s president och hans utrikesminister slår fast en vapenvila beslutar vårt oberoende Pentagon att ge sig ut på ett bombuppdrag, inget fel med det. Poliser dödar obeväpnade medborgare, medan arga demonstranter kantar många gator, och det enda riktiga ledarskapet kommer från en NFL-quarterback som vägrar stå för nationalsången. Till sist, jag vet inte vad Hillary höll på med i går kväll under debatterna, men det skulle vara trevligt om min rasistiska granne tog några för att lösa sin jävla röv. Allvarligt talat, vad höll hon på med?
Av sina egna skäl spelar Trump för att förlora. Han försöker att inte vara uppenbar om det, men enligt min mening kommer han så småningom att göra vad som krävs för att gå tillbaka till sin vanliga rika playboy-rutin. Lat? Känslor av otillräcklighet? Köpt av? Spelar egentligen ingen roll vad hans motiv är – mannen vill inte ha jobbet. Så Hillary kommer att bli president. QED
Jag föreställer mig ibland att ungefär tre dagar efter invigningen kommer Donald att träffa Hillary någonstans för att skratta och löna sig. Amerika är en enda stor fiol för dessa människor, och det skulle inte vara första gången och definitivt inte den sista som vi har blivit spelade som en.
Kom ihåg att Obama (en smart talare snabb på fötterna) sög vid sin första debatt. Han gjorde faktiskt sämre än Trump.
Ge mannen en paus! Han är inte din smarta politiker.
Hillary har stöd av Corporate Media-hackarna för att snurra saker till hennes fördel.
Hon blev inte utmanad på någon av sina skandaler. Verkliga politiska och nationella säkerhetsskandaler. Inget på e-postservern och 33,000 XNUMX raderade e-postmeddelanden. Inget om Benghazi, ingenting om Jemen, ingenting om varför det har tagit år för världens militära supermakt att stoppa spridningen av ISIS, ingenting om Clinton Foundation? Inget om det utrikespolitiska kaoset på hennes vakt?
Amerikanska journalister och media suger!
Debbie – håller helt med, Trump är ingen smart politiker. Tyvärr är det en konstform. Jag tror att vanliga människor förstår detta. Plus, medan andra har kritiserat Trump för att inte gå efter Hillary i detaljer, har vissa sagt att han inte kan bli för detaljerad eftersom de flesta inte kommer att veta vad han pratar om (eftersom de inte följer saker som vi kanske).
Du har rätt när du säger att Hillary har företagsmedia bakom sig. Hon har också tränats bra. Det går inte att säga vem som tränar Trump, eller om de faktiskt försöker hjälpa honom eller hindra honom. Han behöver enkla samtalspunkter om vart och ett av de ämnen du beskrev. Synd att han inte har folk som Robert Parry som hjälper sig.
Om han har bra människor bakom sig kanske han måste stanna upp och lägga tid på att öva. Han har nu fått veta att moderatorn kommer att ställa enkla frågor till henne, så han måste ta upp Benghazi, Syrien och Libyen själv. Media kommer inte att hjälpa honom alls. Han måste få Clinton att gå i defensiven och inte släppa taget. Så fort han känner att han blir defensiv måste han vända det mot henne.
Bra poäng, Debbie. Jag håller med, ge mannen en paus.
Och kvinnor ska inte prata med män på det sättet och i synnerhet till Donald Trump, kvinnohataren.