Den amerikanska mainstreammedian undviker ordet "kupp" när en missgynnad ledare avsätts, men tystnaden kring Irans kupp 1981 kan också ha tjänat Ronald Reagans politiska egenintresse i att hemlighålla sin egen "kupp", som Mahmood Delkhasteh reflekterar.
Av Mahmood Delkhasteh
Brasiliens avstängda president Dilma Rousseff kallar hennes riksrätt för en statskupp. Många akademiker och politiska experter är överens om att det gamla gardet och den korrupta kapitalisteliten i Brasilien har störtat presidenten, trots att alla rättsliga förfaranden för hennes riksrätt har iakttagits. Som en pro-Rousseff brasiliansk demonstrant påpekade, är detta en "civil kupp - kapitalismen behöver inte vapen och soldater; det räcker med ett antidemokratiskt rättssystem.”
Gå nu tillbaka 35 år till Iran. Den iranska revolutionen 1979 är mindre än två och ett halvt år gammal. Prästerskapet har gradvis monopoliserat staten. Syftet är, som chefen för Islamiska republikens parti (Ayatollah Beheshti) har sagt, att etablera en "despotism av de fromma." Det enda kvarvarande hindret för total monopolisering av makten är den nyligen valda presidentens ämbete, Abolhassan Bani-Sadr. Han insisterar på att försvara revolutionens demokratiska mål trots att han erbjudits utökade befogenheter att förkasta dem, därför skriver till Ayatollah Ruhollah Khomeini:
Irans högsta ledare Ali Khamenei, sitter under ett porträtt av sin föregångare, Ayatollah Ruhollah Khomeini.
"Jag gick med dig för att jag såg dig som en man av tro och handling. Jag accepterade posten som president för att tjäna folket enligt min övertygelse och lägga all min kraft på att försvara principerna. Det har dock blivit uppenbart att man inte vill ha en man av tro och handling, utan en lakej. Titeln på presidentskapet är inte en status som bryter mot mina principer och min tro för dem. Om jag inte kan tjäna har jag ingen attraktion till sådana titlar. Om du letar efter en lakej så finns det så många lakejer, förvänta dig inte något sådant av mig. Shahen störtades inte för att ersättas med ett sämre system.”
Så Bani-Sadr vägrar att böja sig för Ayatollah Khomeinis hot och varnar folk för att göra motstånd mot kuppen han ser är i rörelse. Medan Bani-Sadr fortfarande är president utfärdar chefen för de revolutionära domstolarna (Ayatollah Gillani) en fatwa för hans avrättning sju gånger om. Arméns generaler föreslår att Bani-Sadr kan genomföra sin egen kupp mot prästerskapet men han vägrar på två grunder.
För det första motsätter sig Bani-Sadr militär intervention i politiken; för det andra vill han inte försvaga de styrkor som försvarar Iran mot den irakiska armén, som fortfarande håller en del iranskt territorium under sin kontroll. Prästerskapet är inte så bekymrade; som Khomeinis barnbarn, (Syed Hussein) senare avslöjade, skulle ledarna för Islamiska republiken partiet – Ayatollah Beheshti, Hashemi Rafsanjani och Ali Khamenei – föredra att förlora hälften av Irans territorium än att Bani-Sadr skulle vinna kriget med Irak.
"Jag har diskuterat med dem [IRP]", sa han, "och de sa till mig att även om vi förlorar Khusezestan och till och med hälften av Iran, är det bättre än att Bani-Sadr vinner det här kriget."
Kör Bani-Sadrs tunnelbana
Bani-Sadrs fiender tar med sig revolutionsgardets enheter från krigsfronten till Teheran för att genomföra sin kupp. Vid det här laget går president Bani-Sadr under jorden och skickar ett meddelande till det iranska folket. Han säger:
Irans tidigare president Abolhassan Bani-Sadr. (Foto: Peter Weis)
"Det som är viktigt är inte elimineringen av presidenten, utan det faktum att despotismens och förtryckets demon återigen vill påtvinga sig er, folket, och göra det dyrbara blodet som utgjutits för islam och frihet, värdelöst."
Hans hus bombas, presidentens kontor attackeras och många medlemmar av hans personal arresteras. Några av dem avrättas: Manuchehr Masudi, presidentens rådgivare för mänskliga rättigheter som avslöjade den utbredda användningen av tortyr i fängelser; Navab Safavi, en journalist och presidentens rådgivare; Rashid-Sadr-Alhefaazi, vars detaljerade undersökning visade att Ayatollah Khomeini och Ronald Reagan hade gjort ett hemligt avtal om att skjuta upp frigivningen av över 52 amerikanska gisslan i Iran för att öka Reagans valchans (över den demokratiska kandidaten) president Jimmy Carter.
Detta avtal blev senare känt som "Oktoberöverraskningen". [För den mest detaljerade redogörelsen för bevisen angående det påstådda republikanska/iranska avtalet, se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]
Under denna tid attackeras obevekligt kontoren för folkets samarbete med presidenten, de enda politiska organisationer som har vuxit fram demokratiskt och horisontellt över hela landet. Tusentals människor arresteras och många torteras och avrättas. Andra människor som skyddar presidenten medan han är under jorden arresteras och avrättas.
Ayatollah Beheshti försöker sedan avsätta presidenten genom Högsta domstolen på grund av att han har brutit mot landets konstitution. Domarna, som fram till denna punkt har bibehållit sin självständighet (till skillnad från Brasiliens "antidemokratiska rättssystem"), gör motstånd och hävdar att det inte finns några konstitutionella skäl för att avsätta presidenten. Senare avslöjade Ayatollah Musavi Ardebili, landets allmänna åklagare, varför försöket att avsätta Bani-Sadr genom Högsta domstolen misslyckades.
Han sa: ”domstolen i rättsväsendet på den tiden var inte redo; domarna var inte rensade ännu och av de som var likasinnade som presidenten och anhängare av liberalism och små organisationer [goroohakhaa, en nedsättande term för organisationer som Mojaheddin och marxistiska Fedaeeyaan-organisationen] hade toppjobb i domstolar.”
Än en gång ingriper Ayatollah Khomeini. I direkt strid mot konstitutionen beordrar han parlamentschefen Rafsanjani att starta en process för att avsätta presidenten genom parlamentet. Istället för att påpeka att detta krav strider mot konstitutionen, startar Rafsanjani entusiastiskt processen och samlar på mindre än två timmar 120 underskrifter från parlamentets ministrar för att diskutera avsättningen av presidenten på grund av inkompetens genom många och upprepade kränkningar av parlamentet. konstitution.
Utbredd skrämsel
MP Ahamd Ghazanfar-pour vågar läsa ett meddelande från presidenten i parlamentet. I den informerar Bani-Sadr folk om att den irakiska regeringen har gått med på ett fredsavtal som är fördelaktigt för Iran, eftersom Saddam Hussein hade gått med på att avlägsna sina trupper från Irans ockuperade land och betala en rejäl kompensation. (Det bör också noteras att om processen att störta presidenten hade skjutits upp ens en vecka, skulle ett fredsavtal med Saddam Hussein ha undertecknats.)
Ronald Reagan och hans vicepresidentkandidat 1980 George HW Bush.
Försök görs att mörda Ghazanfar-pour och hans kollega när de lämnade parlamentet, men de kan undvika kulorna.
Under en efterföljande tvådagarsdebatt om Bani-Sadrs presidentkompetens omges och ockuperas parlamentet av Hizbollahis hotar att döda den som vågar tala till förmån för presidenten och skanderar "Bani-Sadr, anti-Gud, borde avrättas" (Banisadr zedo-allah-edaam bayaad gardad). Senare tog Rafsanjani upp denna terrorisering av de parlamentsledamöter som är pro-president, anger: ”och nu den verkliga kraften, som var Hizbollah, hade kommit in i fronten, den verkliga kraften i imamens linje. Det fanns dessa Hizbollahis som omringade parlamentet och tillfogade [oppositionens] parlamentsledamöter så mycket lidande.”
Således, medan tio parlamentsledamöter hade anmält sig för att tala till stöd för presidenten, är hälften av dem så terroriserade att de är frånvarande och tre byter sida för att kräva att presidenten avsätts. Bara en, Ali-Akbar Moin-Far, försvarar öppet presidenten. Betecknande nog avslutar han sitt försvar med en vers från Koranen som alltid talas vid dödstillfället: "Till Allah tillhör vi och till Honom/Henne skall vi återvända", eftersom han hade gjort sig redo att dö i händerna på pöbeln. .
De parlamentsledamöter som är för att avsätta presidenten misslyckas med att lägga fram några bevis som visar att presidenten har brutit mot konstitutionen. De viktigaste skälen för hans inkompetens är: hans opposition till ockupationen av den amerikanska ambassaden; hans opposition till tortyr och avrättning av fångar; hans opposition till läran om Velayat-e Faqih (juristens regel); hans befrämjande mänskliga rättigheter och demokrati; och hans opposition att skapa en personkult kring Khomeini.
Moin-Far hävdar att skälen för Bani-Sadrs inkompetens i själva verket är fall för hans kompetens att försöka upprätthålla konstitutionen, och att han ska ha beröm för det. [För Bani-Sadrs egen redogörelse för October Surprise-fallet, se Consortiumnews.coms ""Oktoberöverraskning" och "Argo."”]
Varför 35 år av tystnad?
Avsättningen av Abolhassan Bani-Sadr som Irans president i juni 1981 förändrade drastiskt resultatet av den iranska revolutionen och den postrevolutionära iranska politiken, i synnerhet, stängde dess demokratiska väg och institutionaliserade dess diktatoriska bana.
President Ronald Reagan höll sitt invigningstal den 20 januari 1981, då de 52 amerikanska gisslan i Iran samtidigt friges.
Frågan är varför det akademiska samfundet efter 35 år fortfarande misslyckas med att erkänna dessa händelser som en statskupp och fortsätter att stödja den officiella berättelsen om presidentens avsättande, och beskriver det i termer av "avskedande", "riksrätt", "avstängning" och att han "kastas ut"?
Som svar på en artikel som jag försökte publicera om det här fallet i en ansedd akademisk tidskrift, till exempel, hävdade en recensent att "den rättsliga processen var noggrant utarbetad och konstitutionella brister ... överbryggades med hjälp av lagstiftning." Varför har ingen forskning gjorts på 35 år för att förhöra karaktären av en sådan historisk händelse, med så många dokument och vittnesmål som tydligt pekar mot en kupp som ignoreras och lämnas till stoftet?
Det är förståeligt att de i Irans styrande regim, både konservativa och reformistiska, har alla intressen av att framställa Bani-Sadrs avlägsnande som lagligt och konstitutionellt: de deltog alla aktivt i kuppen, och att erkänna händelserna som en kupp skulle göra alla de efterföljande regeringarna som grundlagsstridig.
Detta förklarar dock inte varför många experter på området som arbetar i väst passivt eller till och med aktivt stödjer denna officiella linje, även på bekostnad av akademisk frihet och kritiskt tänkande, särskilt som de inte behöver gå runt regimen.
Varför, istället för att ge utrymme för motberättelser, gör de sitt bästa för att stoppa dem i den kritiska utforskningen av en historisk händelse vars omtolkning i grunden skulle kunna förändra vår förståelse av 1979 års iranska revolution och nuvarande iranska politik?
Ett tystnadsmysterium
Bortsett från de politiska och ideologiska krafter som tydligt påverkar denna debatt, kanske ett sådant oböjligt motstånd mot denna berättelses inträde i litteraturen kan förstås i termer av den diskurs som behöver göra en sådan händelse osynlig.
När allt kommer omkring, som Michael Foucault har illustrerad, en av diskursens huvudfunktioner i sanningsregimer är att göra allt utanför som annat, otänkbart och outsägligt. Kanske skulle en förändring av den bredare diskurs som ramar in dessa händelser undergräva grunden för befintligt vetenskapligt arbete.
En gång frågade Albert Einstein medfysikern Niels Bohr om han trodde att "månen inte existerar om ingen tittar på den." Bohr svarade: "han skulle inte kunna bevisa att det gör det."
Och en gång filosofen George Berkley frågade, "Om ett träd faller i en skog och ingen är där för att höra det, gör det ett ljud"? Svaret är nej, eftersom det måste finnas en lyssnare för att höra ett ljud. Frågan är, om en sak äger rum inom den sociala verkligheten och observeras, men de som vaktar gränserna för "vad är tillåten kunskap" vägrar att erkänna dem, vad händer med denna erfarenhet?
Foucault var intresserad av vad han kallade "underkuvade kunskaper", som han beskrev i två former: för det första "historiska innehåll som har begravts eller maskerats i funktionella koherenser eller formella systematiseringar" och för det andra "kunskaper som har diskvalificerats som icke-konceptuella kunskaper , som otillräckligt utarbetade kunskaper: naiva kunskaper, hierarkiskt underlägsna kunskaper, kunskaper som ligger under den erforderliga nivån av eruditio eller vetenskaplighet.”
Frågan är hur man ska lyfta fram sådan kunskap. Foucault hävdade att arkeologiska och genealogiska metoder för kritik kan "underkuva" dessa historiska kunskaper för att "sätta dem fria, eller med andra ord för att göra det möjligt för dem att motsätta sig och kämpa mot tvång av en enhetlig, formell och vetenskapsteoretisk diskurs."
Thomas Kuhn, i sitt banbrytande analys av paradigmskiften i vetenskaplig kunskap, visade att förändringar i vetenskaplig konsensus av detta slag uppstår ur ständig kamp eftersom trosuppfattningar och institutioner för "normalvetenskap" är beroende av konsensus för deras överlevnad.
Det verkar som om en sådan beslutsamhet också behövs för att utmana samförståndet inom den politiska och akademiska diskursen. Kampen för att knäcka konsensus om karaktären av president Bani-Sadrs avsättning 1981 kan utkämpas genom att avslöja anomalierna mellan den befintliga historiska konsensusen och de alternativa tolkningarna.
Vi kan i grunden förändra vår förståelse av den iranska revolutionen genom att låta de outtalade historierna berättas.
Mahmood Delkhasteh har en doktorsexamen i sociologi från London School of Economics and Political Science. Han arbetar för närvarande på en ny bok baserad på hans doktorsavhandling, Islamiska diskurser om makt och frihet i den iranska revolutionen, 1979-81. Han har haft föreläsningstjänster vid American University — Central Asia (Kirgizistan) och Kingston University (UK). Han arbetar för närvarande som en oberoende forskare, krönikör och politisk aktivist.
"Den förlorade historien om Irans kupp 1981" är verkligen en artikel med högre intellektuell nivå och insikt än genomsnittet. Fokusfrågan, eller frågorna, verkar gå över huvudet på de flesta. Faktum är att de flesta inte känner igen de centrala frågorna, som Foucault försökte utforska, det populära och akademiska och intellektuella förkastandet av både fråga och alternativ, åtminstone under den tid ett perspektiv är "varaktigt", vilket betyder "beständig" och " varaktig", vilket betyder på något sätt fixerad, eller "fixeé" i det kulturella/samhälleliga sinnet. Detta förekommer inom vetenskap, politik, religion, historia och, effektivt, överallt annars konstrueras människans personliga fantasi baserat på antaganden om tro på begrepp som andra människor förespråkar som "sanna".
Anledningarna till att idéer fixeras i kulturellt sinneslandskap verkar vara multiplexa, mer än komplexa, och tycks koka ner till personlig nytta av något slag, allt från bekvämlighet, till frånvaro av omedelbara alternativ, och omfattande ovilja att behöva justera vad som har antagits som ett användbart grundperspektiv, och att andra bekväma mentala konstruktioner sedan har byggts på. Ändringar som skulle kräva ombyggnad av basstrukturen förkastas därför, den redan antagna konstruktionen försvaras. Vanligtvis krävs en generation, nästa uppkomst av bildande intellekt som letar efter något nytt och "gammalt utmanande", för att flytta det kulturella tänkandet från det gamla. Skiftet är från det gamla till ett nästa, som för den framväxande generationen blir 'ideé fixeé', och kräver samma generationsskifte för att förändras. Det är för detta som historiska uppteckningar som skapats "för tidigt" efter händelser tenderar att ligga i den nuvarande uppfattningen eller förkastas. De avvisade, där avvisningen är för 'oacceptabel', eller 'oacceptabel' uppfattning kan sedan bli 'guld' för framtida historiker, som behöver dokumentationen utanför det kulturella normperspektivet när de registrerar efterföljande intryck som inte begränsas av de 'gamla' normerna.
I artikeln meningen, "Som svar på en artikel som jag försökte publicera om det här fallet i en ansedd akademisk tidskrift, till exempel, hävdade en recensent att den "rättsliga processen var noggrant utarbetad och konstitutionella brister ... överbryggades med hjälp av lagstiftning." " är en nyckel:
Rättsliga processer och konstitutioner definieras i konstruktioner av statsstrukturer, så en ny struktur, som den som skapades för Iran efter revolutionen 1979, skulle definieras av, först och främst, konstitutionen skapad för att definiera strukturerna för den nya staten, och för det andra , de rättsliga processer som tilldelar och definierar det relevanta innehållet i konstitutionen i tillämpningssituationer. Rättsliga processer, till sin natur, anpassar sig; de är medlet för att förena principer och verkligheter. hur juridiska processer kan användas kan antingen föra verkligheten under principer, eller kan användas för att sträcka och reformera, till och med deformera, principer för att täcka enligt "krav" eller preferenser. "Konstitutionella brister", i det citerade stycket, är särskilt avslöjande och intressant, eftersom det indikerar variation mellan det kulturella perspektivet hos den som tilldelar "konstitutionell brist" och den ifrågavarande konstitutionen, som den är skriven, och "verkligheten" som tilldelaren av " brister” kan uppfatta. I Förenta staterna kretsar alla argumenten för ändring 2 kring en upplevd "brist" av den amerikanska konstitutionens andra tillägg, som sådan framträder i uppfattningarnas intellektuella ögon.
Varför efterfrågas eller krävs lagliga chikanerier i inspelningar av historiska perspektiv? verkar vara frågan som undersöks i de sista avsnitten av artikeln. Utforskningen är giltig och viktig. Som det citerade stycket indikerar, även när det är de lagliga manipulationerna av en tidigare och genomförd händelse avslöjas, exponerar exponeringen processen som den är nuvarande aktuell, eftersom densamma är och ska vara beroende av av personer, som t.ex. den noterade granskaren, i sina önskade eller förespråkade "justeringar" av principer och principbaserade definitioner, såsom är handeln med författningar. Om en generation eller två kommer händelserna som formade den iranska staten som växte fram ur revolutionen 1979 att bli mer "acceptabla", eftersom händelserna, i synnerhet de felaktiga gärningarna och svek, förtroende och ideal och principer, blir mer avlägsna. och kan ta avstånd från en aktuell situation. En dag kommer maktpolitikens triumf över princippolitiken under den iranska statsbildningen efter revolutionen att vara lika diskutabel som de som gjorde upp om den franska revolutionens ideal, som reducerade revolutionen från republikanska ideal till imperialistisk diktatur. under tiden, även här i USA, skulle en fullständig och analytisk diskussion om konstitutionella överbryggningar med lagstiftning dra sådan uppmärksamhet till användningen av samma processer för att manipulera strömmen i vårt eget system, och det faktum att de används för samma syften, för att ångra republikanismen och manipulera, eller begränsa, och till och med förneka, demokratiska beslutsprocesser som burkar fulla av maskiga frågor skulle öppnas. Och så tillgrips de kulturella muränornas begränsningar för att behålla status quos status quo, även över kulturer.
Foucault-delen är skrattretande.
Det här är en mycket intressant artikel och uppmärksammar den djupa korruptionen i västerländsk akademi och nyhetsmedia. Undertryckandet av berättelsen om avsättningen av Bani-Sadr påminner mig på många sätt om undertryckandet av berättelsen om hur den amerikanska regeringen försökte förstöra Lyndon LaRouches politiska rörelse, med spektakulärt olagliga medel och ovanligt hårdhänt propaganda. LaRouche och Bani-Sadr såg öga mot öga på många punkter.
Wow, det här är en av de BÄSTA artiklarna jag någonsin läst på den här sidan! Jag hade aldrig ens hört talas om Irans kupp 1981. Jag trodde att det bara var kuppen 1979 som avlägsnade shahen, och att shia 'ayatollas' eller vad du nu kallar dem tog kontroll. Som författaren undviker, har det verkligen funnits ett totalt nyhetsavbrott angående Irans inre arbete och historia i MSM. De föredrar mycket att vara lydiga skriftlärda som demoniserar Iran, dess kärnvapenprogram, bla bla effing bla. Kudos Mr. Delkasteh!
Vad jag inte såg i den här artikeln är det faktum, som jag minns det, att Bani-Sadr var en "övergångs" utnämnd till den avsatta amerikanska marionetten Shah, vilket gav honom skydd för att fly landet. Den iranska revolutionen, liksom den franska och ryska (1917-18) var en "riktig" revolution, en rivning av redan existerande sociala och politiska institutioner och deras ersättning med "nya" institutioner. Allt tjafs om att Bani-Sadr och det redan existerande iranska parlamentet är föremål för kupp är helt enkelt icke-saklig. Det är Khomeinis och hans anhängares förtjänst att de väntade i över två år med att göra sig av med dessa shahregimens kvarhållanden (som fortfarande var USA/CIA-dockor). Det sista avsnittet "Tystnadens mysterium" är en massa meningslöst och avledande filosofiskt babbel.
Den här artikeln är en pro-västerländsk inställning som ignorerar fakta "på marken" som de var i Iran under den revolutionära perioden 1978-198.
"Stan", din historia är felaktig. Bani-Sadr var en landsman till Khomeini i Paris, reste med Khomeini i februari 1979 till Iran och hade ministerutnämningar under den revolutionära regeringen innan han valdes till president. Han utsågs inte av den avgående Shahen. Filosofiskt är Bani-Sadr islamist. Din beskrivning av den iranska revolutionen är bisarr, det var inte en "rivning av redan existerande sociala och politiska institutioner" utan nedskärningen av mullornas makt i form av en teokratisk stat. Jag håller med dig om att det som hände inte var en kupp. I en shiamuslimsk stat har prästerna (mullaerna) vetorätt över allt som görs av den republikanska regeringen. För att använda din jämförelse med den franska revolutionen, föreställ dig kung Ludvig XVI störtad och ersatt av direkt styre av den romersk-katolska kyrkan. Det finns en tolkning av den iranska revolutionen som menar att Shahens jordreformprogram och landsbygdsutbildningsprogram hotade mullans makt eftersom mullorna ägde marken och utvann ränta och mullorna motsatte sig humanistisk utbildning och försökte hålla de fattiga i islamisk okunnighet. Jag tvingades gå i en kristen församlingsskola som drevs av en demagogisk präst som fick ekonomisk näring från idiotföräldrarna (han körde en Mercedes med lädersäten), dåligt utbildade deras barn och försökte genomdriva en protestantisk inkvisition, så Ayatollah Khomeini var död självklart för mig.
Bra poäng, David. Det faktum att USA:s politik mot Iran var och är katastrofal, och man därför tenderar att förkasta allt som liknar en pro-amerikansk hållning, får inte göra oss okänsliga för verkligheten i en hård och repressiv teokrati. Bani Sadr har anklagats för många saker, men Prof. Delkhasteh förtjänar beröm för att han kastade lite ljus över karaktären och även för att han vågade uppröra "troende".
Mycket intressant. Till din poäng verkar det som att maktstrukturer alltid försöker upprätthålla berättelser som projicerar en fortsättning av deras makt. Det skulle vara kontraproduktivt för makter i Iran och USA att acceptera att den iranska revolutionen hade en stor demokratisk bas.
Av nyfikenhet, varför bestämde du dig för att skriva det här stycket vid det här tillfället? Det som väckte ditt intresse.
Tack
Debatten om detta skulle behöva upplysas med avsevärd kunskap om politiska händelser i Iran sedan den tiden, förmodligen en stor mängd kunskap med mycket kontrovers. Vilka är de andra åsikterna om Bani-Sadr, liknande siffror, förändringar sedan dess i omfattningen av demokrati, graden av religiös kontroll, förtryck, militärens dominans, etc.
Det är svårt att utvärdera en enda divergerande syn utan den bredare kunskapen; man har inte förtroende för någon slutsats. Det skulle vara bra att få hela frågan diskuterad frågeställande av alla sidor, med sammanfattningar på flera nivåer kommenterade av varje synpunkt, för att studera saken effektivt. Detta är syftet med College of Policy Analysis som jag ofta föreslår, som en kunnig debattgren av den federala regeringen.
Problemet var att det fanns en bild av Mt banisard som förhandlade med USA under gisslankriserna och när han flydde från Iran slog han sig samman med Saddam Hussein legosoldater rajavi-ledaren om MK
Det finns ett misstag här, Mr. Banisadr försökte skapa en allians för att inkludera *alla* iranska oppositionsstyrkor (som hade deltagit i revolutionen 1978-79) som *fysiskt* eliminerades, för att motstå den teokratiska kuppen. MEK var en av de krafter som gick med i alliansen. Detta var dock innan Rajavi bestämde sig för att hoppa av och slå sig samman med Saddam Hossein. Faktum är att alliansen med Mr. Rajavi slutade när han hoppade av till Irak.
Det finns dock en punkt som jag vill tillägga. Den verkliga analogin till kuppen 1981 i Iran var inte kuppen mot Rousseff i Brasilien. Den sanna analogin med kuppen 1981 var kuppen mot Janukovitjs valda regering i Ukraina 2014. Men jag gissar (och detta är bara en gissning från min sida) att sedan Mr. Banisadr kallade den ukrainska kuppen 2014 för en "revolution", det skulle vara väldigt besvärligt för herr Delkhasteh att nu göra den liknelsen!!
En sista punkt som jag skulle vilja ta upp är att vår ståndpunkt med avseende på Mr. Banisadrs åsikter, övertygelser och världsbild måste vara helt oberoende av vårt försök att ställa det historiska rekordet tillrätta. Jag håller personligen inte med majoriteten av Mr Banisadrs åsikter och ståndpunkter (även om jag måste tillägga att hans ståndpunkter inte var riktigt desamma på 80-talet som det är nu), inklusive hans stöd för den gröna kuppen (han glorifierade det som ett försök att 'revolution'), MEN jag kallar en spade för en spade. Det som gjordes mot hans regering i Iran 1981 var verkligen en kupp som ledde till den mörkaste perioden i Irans senaste historia (till och med mörkare än Shahs diktatur).