Den vanliga amerikanska median kritiserar med rätta Donald Trump för hans trångsynta kommentarer om mexikaner och muslimer – och hans vetande-ism om global uppvärmning – men ignorerar felaktigt Hillary Clintons roll i meningslösa och blodiga krig, konstaterar Gilbert Doctorow.
Av Gilbert Doctorow
Det finns många människor, inklusive redaktionerna för flera av våra rekordtidningar, som enträget berättar för oss att det pågående amerikanska presidentvalet är ett av de mest vidriga i landets historia med tanke på de giftiga attacker som kandidater har gjort på varandras personliga kvalifikationer , moral, familjemedlemmar och — då och då — även på specifika politiska ståndpunkter.
Hur denna ras verkligen står sig i jämförelse med tidigare val är svårt att säga. Swift Boat Veterans for Truth-attackerna mot den militära tapperheten och medaljerna av kandidaten John Kerry 2004 var en ganska bra markör i kategorin "hur lågt kan de gå" för att slänga sina motståndare. (Republikanska agenter, av vilka många själva hade hoppat av krigstjänsten, delade till och med ut "Purple Heart"-plåster vid GOP-kongressen för att håna hur allvarliga Kerrys krigssår var.)
Miljardär affärsman och republikansk presidentkandidat Donald Trump.
Ändå, med tanke på Kerrys blyga och ineffektiva svar på smutskastningarna, lät han denna cyniska personliga attack visa sin psykologiska svaghet som mogen politiker, särskilt jämfört med hans mod som ung man. (Vad någon än säger om Kerrys krigstjänst, var att befalla en Swift Boat i floderna i Vietnam en av de farligaste uppdragen i kriget.)
Under årets primärval har all mainstream media gjort negativ PR på Donald Trump, en hel del som han verkligen bjöd in. När det gäller hans uttalanden om mexikanska migranter i USA, lagliga såväl som olagliga, till hans uttalanden om att stänga USA:s gränser för muslimer, har det varit lätt att utmåla honom som en bigot.
Samtidigt har de stora tänkarna i de neokonservativa och liberala interventionistlägren, rädda att de ska drivas bort från sitt mysiga maktbo efter en 20-årig försök att förstöra USA:s utrikespolitik, gjort Trump till måltavla för sina egna voodoo-ritualer. Vi hör om Trump, auktoritären som gillar Vladimir Putin för att de har delat begrepp om styrning.
Från neokonservatoriet Robert Kagan, som var en av de tidiga hejarklackarna för Irakkriget och maken till Victoria Nuland, USA:s biträdande utrikesminister för statskupp och regimbyte, vi hör om Trump, fascisten.
(Det finns till och med kusliga jämförelser med Hitler, även om det finns många fler kontraster eftersom Trump förespråkar en icke-aggressiv utrikespolitik baserad på fasta men respektfulla förhandlingar med andra makter, inte världserövring. I den meningen är neocons och liberal hökar närmare den megalomane nazistiska inkräktaren som engagerade sig i aggressiva krig.)
Med andra ord, dagens medlare av amerikansk politisk moral kommer gärna att stödja kandidater som personligen har varit ansvariga för politik som har lett till tiotusentals och till och med hundratusentals oskyldiga människors död, någon som Hilary Clinton, en ivrig anhängare av Irakkriget som amerikansk senator och arkitekten bakom det katastrofala regimskiftet i Libyen som utrikesminister.
Förnedra Donald Trump
Ändå håller samma domare för näsan när de talar om Donald Trumps beredskap att förhandla med Rysslands president Putin eller Trumps personliga grovhet, hur chockerande det skulle vara att ha någon som honom som USA:s president och överbefälhavare. Så händer som droppar i blod är bra, men tanken på att arbeta med Putin eller en benägenhet för oförskämt och stötande språk går för långt.
Trump har också ifrågasatts om sin äktenskapliga otrohet, hans brist på religiös fromhet och hans tvivelaktiga affärspraxis, men dessa gammaldags "värderingar" har inte varit i centrum lika mycket som hans temperament och språk.
Tidigare utrikesminister Hillary Clinton.
Det faktum att Trump har varit in och ut ur äktenskap, inte är öppet religiös och har tjänat en stor del av sin förmögenhet på synd (som ägare och främjare av kasinon med sina traditionella band till maffiaorganisationer, verkliga eller inbillade) har varit diskonteras, kanske för att hans demokratiska rival Hillary Clinton har sitt eget oroliga äktenskap, etiska frågor och slarviga affärspraxis. Att kasta sten från glashus är alltid en riskabel strategi.
Ändå, mot denna bakgrund av kaxiga värderingar från etablissemanget, kommer jag att väga in min egen erfarenhet av Donald Trumps personliga karaktär. Även om jag aldrig har träffat mannen, hörde jag mycket om honom – off the record som går tillbaka till omkring 1985 – från någon som arbetade inte bara för honom utan med honom som taleskvinna i Trump Organization under loppet av mer än 20 år , min goda vän Norma Foerderer.
Norma var en lojal vårdare av Trumps hemligheter och de förblev trygga med henne. Men hon delade sina intryck av mannens egenskaper och av hans politiska övertygelse. Norma var en infärgad Reagan-republikan och en from katolik som gick i kyrkan. På båda punkter var hon väldigt bekväm med Trump, samtidigt som hon beundrade hans styrka och beslutsamhet. Norma var ett nära vittne till och ibland genomförde Donalds olika välgörenhetsaktiviteter som alltid var färgblind och stormodig.
Norma var en del av den slanka ledningsgruppen på Trump Organization. Trump valde sina teammedlemmar väl, stannade hos dem och gav dem friheten att fylla allt tillgängligt utrymme och växa sina talanger med tiden. Denna ledarstil är typisk för familjeföretag. Det är det som för Trump mycket närmare Main Street än Wall Street. Och det är just detta obyråkratiska tillvägagångssätt som våra knäsvaga organisationsmän i Washington fruktar som vampyrer inför korsets tecken.
För de som förväntar sig – om Trump skulle vinna i november – att hans nya utrikespolitik för boende med Ryssland och Kina kommer att skjutas upp av senatens bekräftelseprocess för hans nya utnämningar till stat och försvar, var medveten om att denna no-nonsense verkställande chef skulle vara psykologiskt beredd att vända vår nuvarande konfrontationskurs från hans första dag i ämbetet med hjälp av presidentens direktiv och utan täckmantel av expertgruppsrapporter.
Jag tvivlar inte på att om Norma levde idag skulle hon vara en stark anhängare av sin tidigare chef trots hans obestridliga brister.
Gilbert Doctorow är europeisk koordinator för The American Committee for East West Accord Ltd. Hans senaste bok, Har Ryssland en framtid? publicerades i augusti 2015. © Gilbert Doctorow, 2016
Plikten för en journalist eller någon som verkligen bryr sig om vårt land och dess döende demokrati är att PÅpeka DETTA BEDRÄGERI, inte spela med det. Det är att välja annat än det onda. Och det visar hur all amerikansk media, inklusive så kallade alternativa medier, nästan uteslutande också är en del av denna ONDA, att vi nästan aldrig ser detta påpekat, diskuterat eller betraktat som den plats och insikt varifrån vi måste BÖRJA om vi vill återställa Amerika från dess smutsiga oligarkiska förrädare.
När du röstar på "det mindre av två onda" röstar du fortfarande för det onda, och det är vad det korrupta falska så kallade "två"-partisystemet drivs av 0.1 % av amerikanerna, en på tusen som är ärftlig oligarki som har kontrollerat, ägt, tillskansat sig och undergrävt amerikansk demokrati sedan 1890-talet INSISTERAR att du röstar på – ONDA. Så varsågod, få så mycket blod på händerna du vill och slicka av det och berätta hur det smakar. Journalister som deltar i denna charad är en del av problemet och en del av ondskan.
Varför rösta på någon av de onda. De krafter som finns har gett oss ett val mellan att simma i avloppsbrunn a eller avloppsbrunn b, vilket tyder på att de inte har någon hänsyn till oss. Så jag kommer att rösta på någon som verkar rimlig och skulle bli en bra president, den gröna partikandidaten Jill Stein. För jag kan och de har hittills inte förbjudit det.
CHRISTOPHER STUBE….
1. Kommer Jill Stein att stödja #Black Lives Matter? Kanske hon och
hennes supportrar tror inte att de gör det.
2. Kommer Jill Stein att börja avveckla vårt försvarsetablissement
inklusive försvarsentreprenörer etc. Kommer hon att föreslå program
för dem som har sugit på bordet med att bygga dödande
maskiner för att bygga och arbeta på sjukhus, skolor, vägar,
utökad järnvägskommunikation?
3. Kommer Jill Stein att göra något för att stödja embargot
Israels och USA:s illegala stöd till bosättningar fortsatte
Israelisk blockad, rivning av hem...stöld
av vattenresurser?
Som så många andra tror jag att så många söker en
magisk kula (ursäkt term) av frälsning. Det kommer inte hända.
Jag har ingen information om motsatsen men tror på Jill Stein
är en välmenande kvinna.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det finns ett skäl för att rösta på det mindre onda. Kandidat A kommer att leda nationen ner i avgrunden, men kandidat B kommer att stanna vid stupet. I det här fallet finns det något att säga för att rösta på kandidat B som det mindre onda. I vad som verkar vara ett dilemma för amerikaner som är vakna och tänker, kan Clinton eller Trump vara kandidat B? Bara en punkt skulle motivera det uppdraget till Trump. Han verkar mindre benägen att gå i krig med Ryssland; medan Hillary och hennes neocon/israeliska vänner är mer benägna att engagera sig i den galenskapen.
Det grundläggande problemet med att rösta på det mindre onda är den uppenbara konsekvensen – du blir fortfarande ond. Det har varit mönstret i decennier, och ondskan har blivit allt värre. Det är dags för en majoritet av det amerikanska folket att göra ett högt och tydligt uttalande med en röst för "Ingen av de ovanstående." Men det skulle vara som en missbrukare som går kall turkey. Det är inte troligt att det händer.
Bill, låt oss vara rättvisa om detta – i hur många länder publicerar de hur stor andel av väljarna som röstade och röstade korrekt på valsedeln. Om du inte röstar på något av ovanstående röstar du för att bli ignorerad. Men min dröm är att ha ett valdeltagande under 20% och sedan under 10% etc. Vid någon tidpunkt kommer systemet inte att kunna uppfinna en ny "kandidat för förändring", som Obama och Trump, och ingen-av-de- ovan kommer att vara den klara majoriteten. Men landet kommer att gå ner i avgrunden redan innan någon verklig reform av systemet kunde inledas. Om detta inte var så, skulle inget imperium ha fallit sönder i det förflutna. Detta är bara naturen hos varje system. Den enda skillnaden med detta imperium är att det kunde avsluta den fysiska existensen av egna undersåtar, såväl som resten av mänskligheten.
Du har helt rätt i att den enda utlovade skillnaden mellan de nuvarande två kandidaterna är i ett kärnvapenkrig med Ryssland. Det faktum att ett sådant krig är möjligt eller troligt med en av kandidaterna säger bara hur off-the-rail hela systemet är, genom att även hota vår existens (och dess egen).
Det finns förmodligen för många dårar för att få väljardeltagandet så lågt – de kommer att spela spelet som deras mästare planerar, bara för att känna att de har lite makt. Men om tillräckligt många människor dumpar de korrumperade dem, kan de behöva ompröva vem de erbjuder – eller vilken ny hoppfull bedrägeri att erbjuda.
Men om tillräckligt många människor dumpar de korrumperade dem, kanske de måste ompröva vem de erbjuder...
I bästa fall skulle det förmodligen vara ett mer rimligt mindre ont. Om en anständig person gjorde det på biljetten och blev vald, skulle oligarkerna från båda partierna slå sig samman med honom eller henne för att återgå till korrupta affärer som vanligt. Precis som de gjorde mot Jimmy Carter.
Om du tycker att extremt lågt valdeltagande är en bra sak är du en idiot. Projektet för progressiv valdeltagande säger att lågt valdeltagande ledde till republikanska segrar 2010 och 2014, och Stephen Harpers omval 2008. Lyckligtvis är han borta från kontoret nu. Lågt valdeltagande leder alltid till att det sämsta valet väljs.
Vem kommer kandidaten att nominera till Högsta domstolen? Det är frågan.
Frågan som hela världen ställer sig är "Om USA:s presidenter är av samma kaliber som Johnson, Nixon, Ford, Reagan, Bush Sr., Bill Clinton, Baby Bush och Barack Obama; tror du inte att något definitivt är fel med själva American Society?! För att uttrycka det mer rakt på sak måste Amerika vara DUM om det är kalibern av de män som de sätter på sitt högsta ämbete...Varför skulle Trump eller Hillary vara annorlunda?!
.Här är några referenser som kan hjälpa:
– Crazy Like Us – The Globalization of the American Psyche.
– The Age of American Unreason.
– The Closing of the American Mind.
– Dumbing Us Down.
– Den dummaste generationen.
– Idiot America – Hur dumhet blev en dygd i de frias land.
– Varför suger vi? En bra guide för att hålla dig tjock, högljudd, lat och dum.
Exakt, Dr Soudy. Det är en av anledningarna till att jag alltid försöker ta tillbaka detta forum till 11-22-1963. På grund av den riktigt fruktansvärda kontinuiteten i regeringen som alltid går tillbaka till det datumet...
Farorna med Hillary är verkliga. Trump säger att han inte skulle göra de sakerna, vilket är anledningen till att nykonstnärerna överger honom för Hillary.
Trump skulle förmodligen göra *andra* dumma saker.
Vilka dumma saker är värre? Det är inte vilken kandidat som är sämst, det är den som är värst av de dumma saker vi vet att de skulle göra.
Att slå de dumma sakerna från bara en sida är både sant och missar helt poängen.
Vi kan titta på vad Hillary stödde, försökte göra, faktiskt gjorde som statssekreterare och förespråkade som statssekreterare. Det var enhetligt katastrof. Så vad skulle hon göra som president? Hon skulle göra det.
Vad skulle Trump göra? Backa, men troligen på sätt som skulle orsaka nya problem. Tja, för mig verkar det vara det mindre onda.
Bra kommentar, Mark Thomason.
Med några få ord gör du överflödig mycket som har sagts och kommer att sägas om denna tävling i år.
Det här är det bästa stödet av Donald Trump jag någonsin har läst, särskilt för att det kommer från en mycket pålitlig person. Ändå känner jag fortfarande att alltför många förväntar sig för mycket av Trump och många kommer att bli besvikna. Men jag skulle verkligen älska att se en mer isolationistisk amerikansk politik, det vill säga policyn att först och främst fixa sitt eget hus och lämna resten av världen att sortera sina egna problem. Det skulle vara en sådan lättnad att flytta kärnkraftsklockan så långt tillbaka under Trump.
Jag beundrar Trump för hans korrigering av politisk korrekthet. Å andra sidan kan överdriven isolationism i sig själv, ironiskt nog, leda till krig. om Amerika till exempel drog tillbaka Korea, skulle det kunna fresta Nordkorea att invadera södern. Ett utträde ur Nato kan fresta Putin att invadera olika baltiska och andra länder. Fler länder kan frestas att skaffa kärnvapen eftersom den amerikanska säkerhetsgarantin kan vara mindre uppenbar; detta skulle kunna öka användningen av sådana vapen som används.