Mytologin om det rätta i att släppa två atombomber över Japan är relevant för dagens "modernisering" av USA:s kärnvapenarsenal och återupplivandet av ett nytt kallt krig med Ryssland, säger den tidigare militäranalytikern Chuck Spinney från Pentagon.
av Chuck Spinney
Med tidens gång har beslutet att släppa atombomberna på Hiroshima (en uranbomb) och Nagasaki (en plutoniumbomb) i augusti 1945 blivit mer kontroversiellt bland historiker men inte i allmänhetens medvetande. Var förstörelsen av dessa två lågprioriterade mål nödvändigt för att avsluta kriget med Japan?
1945 och därefter, med början med Truman-administrationen, övertygade politiker och milkrater allmänheten om att bombningen av Hiroshima och Nagasaki avslutade kriget snabbt och därmed räddade amerikanska och Japanska liv. Mot bakgrund av Stillahavskrigets brutalitet och rasism – och särskilt de just avslutade striderna vid Okinawa och Iwo Jima, och de överväldigande psykologiska effekterna av kamikazerna – var denna motivering lätt att tro av de trupper som utsetts för invasionen av Japan som såväl som av en allmänhet som är angelägen om att avsluta kriget.
Ruinerna av Urakami Christian Church i Nagasaki, Japan, som visas på ett fotografi daterat 7 januari 1946.
Det är svårt att överskatta den omedelbara och varaktiga vädjan av regeringens linje till människor av alla politiska övertygelser: En av mina käraste vänner, till exempel, var en pansarvärnsskytt i 95:e infanteridivisionen under andra världskriget. Medan han var i Tyskland 1945 fick han besked om att han skulle omplaceras till Stilla havet för invasionen av Japan.
Min vän var en extrem liberal med en GI:s förakt för krigsföring från andra världskriget; han trodde att militärledningen var inkompetent; och det bar över till hans häftiga motstånd mot Vietnamkriget. Men 50 år senare försvarade han fortfarande högljutt beslutet att släppa atombomberna. Hans resonemang var enkelt och innerligt och ärligt: han fick nog av att slåss mot tyskarna och ville hem och bli klar med galenskapen.
Och denna tro har hängt kvar genom åren, i stort sett obestridd. Men historien om beslutet att släppa bomben är mycket mer komplicerad än vad detta enkla argument antyder. En av världens ledande historiker om president Harry Trumans beslut att släppa bomben, Gar Alperovitz, satte sig nyligen ner med journalisten Andrew Cockburn för att diskutera dessa komplexiteter (bifogat nedan).
Frågan som tas upp av Alperovitz och Cockburn är mer än en tom historisk kuriosa. Alperovitz antyder lika mycket i det sista gravida stycket i sin intervju. President Obamas administration planterar fröpengarna för en övergripande modernisering av kärnvapen, leveranssystem och stödsystem som kommer att kosta minst en biljon dollar (mer sannolikt 2 till 3 biljoner dollar, IMO) under de kommande 15 biljonerna -30 år.
Arbetare vid kärnkraftsanläggningen i Hanford arbetar med att överföra högradioaktivt material till lagringsbehållare som ska flyttas ut från en anläggning nära Columbiafloden. (Fotokredit: hanford.gov)
Medan dess detaljer är höljda i hemlighet, sipprar offentlig information ut (t.ex. se detta länk). Nuvarande information tyder nu på att detta program inkluderar: en ny ubåt för uppskjutning av ballistiska missiler; ett nytt strategiskt bombplan; en ny landbaserad interkontinental missil; en ny luftuppskjuten kryssningsmissil; modernisering av och tillägg av precisionsvägledning till B-61-gravitationsbomben "dial-a-yield"; modernisering av strategiska stridsspetsar för ballistiska missiler; uppgraderingar av havet lanserade ballistiska missiler; en massiv uppgradering av de övervaknings-, spanings-, kommando-, kontroll- och kommunikationssystem som behövs hantera kärnvapenkrig; fortsättning och uppgraderingar av ballistiska missilförsvarssystem (motivering: måste ha en "sköld" för att skydda de tidigare nämnda "svärden"); modernisering av infrastrukturen för kärnvapenlaboratorier; och det allt mer krävande problemet med sanering av kärnvapenanläggningar (t.ex. Hanford).
Med tanke på den mycket utvecklade karaktären hos den inrikespolitik som driver försvarsutgifterna (dvs. de inhemska operationerna i Military-Industrial-Congressional Complex (jag beskrev detta i "Det eviga krigets inhemska rötter”), visar historien det gyllene ymnighetshornet av denna kärna ”bågvåg” eller så kommer program snabbt att utvecklas till en ostoppbar tsunami av frontladdade och politiskt konstruerade kontrakt och underentreprenader som kommer att växa över tid för att överväldiga och paralysera framtida presidenter och kongresser under de kommande 20-30 åren.
Den här sortens tidsinställd budgetbomb har hänt minst två gånger tidigare i den icke-nukleära delen av försvarsbudgeten: Den första började när Nixon-Ford-administrationen sådde fröet till försvarsbudgethysterin genom att starta en bågvåg av nya moderniseringsprogram, finansierade på kort sikt av beredskap och tvingar fram strukturminskningar i början till mitten av 1970-talet. Dessa minskningar ledde till budgettryck som exploderade i slutet av 1970- och 1980-talen när president Jimmy Carter började öka försvarsbudgeten och president Ronald Reagan accelererade den tillväxten.
Spelet upprepade sig i slutet av 1980-talet till mitten av 1990-talet, när presidenterna George HW Bush och Bill Clinton sådde fröet för framtida budgettillväxt som skulle metastasera i slutet av 1990-talet. Den bågvågen förstärktes därefter och maskerades något av hysteri som följde med 9/11, men den använde samma formel för skärberedskap och kraftstruktur på kort sikt för att finansiera planteringen av bågvågen av moderniseringsprogram.
Nära vapenvilan mellan Nord- och Sydkorea använder president Barack Obama en kikare för att se DMZ från Camp Bonifas, 25 mars 2012. (Officiellt foto från Vita huset av Pete Souza)
Och nu upprepar historien sig för tredje gången. Detta kan ses i strömmen av de senaste hysteriska och missgynnade rapporterna (t.ex. typiska exempel) om hur den relativt blygsamma budgeten nedskärningar från 2010 i Pentagons "basbudget" har orsakat dagens moderniseringskriser, brister i beredskap, etc.
Lägg nu till den fullskaliga kärnvapentsunamin till denna begränsade beskrivning av Obama bågvåg och trycket att öka framtida budgetar motiverat av ett nytt kallt krig kommer att bli ostoppbar.
Det enda sättet som ett sådant moderniseringsprogram kan rättfärdigas är att skapa något slags 21-talets kärnvapenkrigsscenario och att använda rubriken för ett nytt kallt krig mot en kärnvapenbeväpnad konkurrent - läs Ryssland eller Kina eller båda - för att terrorisera allmänheten till betala räkningen.
Vilket för oss tillbaka till logiken i att bomba Hiroshima och Nagasaki. Bifogad under slutnoterna är Cockburns korta men skarpa intervjun med Alperovitz. (Varning: Andrew Cockburn är en nära vän sedan 35 år, så jag är partisk.)
Chuck Spinney är en före detta militäranalytiker för Pentagon som var känd för "Spinney-rapporten", som kritiserade Pentagons slösaktiga jakt på dyra och komplexa vapensystem.
Orättfärdig orsak
Historikern Gar Alperovitz om beslutet att bomba Hiroshima och Nagasaki
By Andrew Cockburn, Harpers, 25 maj 2016
http://harpers.org/blog/2016/05/unjust-cause/
President Obama är på väg att besöka den japanska staden Hiroshima, där USA den 6 augusti 1945 släppte en atombomb som dödade 140,000 XNUMX människor. Tidigare denna månad skrev den biträdande nationella säkerhetsrådgivaren Ben Rhodes vidare Medium.com att "presidenten kommer att rikta strålkastarljuset på den enorma och förödande mänskliga mängden av krig." Men Vita huset har också klargjort att presidenten inte har för avsikt att be om ursäkt. Sjuttio år efter andra världskriget verkar det som om kärnvapenattackerna mot Hiroshima och Nagasaki fortfarande är en fråga för undanflykt, motiverad av amerikanska tjänstemän som det enda sättet att avsluta kriget och rädda amerikanska liv. Om Obama håller fast vid det här manuset kommer hans tal inte att uppgå till mycket mer än Donald Rumsfelds "grejer händer". För att fylla i Obamas förutannonserade utelämnanden vände jag mig till historikern Gar Alperovitz. Hans bok från 1995 Beslutet att använda atombomben och arkitekturen i en amerikansk myt är den mest definitiva redogörelsen vi sannolikt kommer att se om varför Hiroshima förstördes, och hur en officiell historia som motiverade det beslutet sedan skapades och offentliggjordes av det nationella säkerhetsetablissemanget. Som han förklarade misslyckades bomben inte bara med att rädda amerikanernas liv, den kan faktiskt ha orsakat onödiga dödsfall för tusentals amerikanska militärer.
Svampmolnet från atombomben släpptes över Hiroshima, Japan, den 6 augusti 1945.
Låt oss börja med den grundläggande frågan: var det nödvändigt att släppa bomben över Hiroshima för att tvinga japanerna att kapitulera och därmed rädda amerikanska liv?
Absolut inte. Åtminstone indikerar varje bit av bevis vi har starkt inte bara att det var onödigt, utan att det vid den tiden var känt att det var onödigt. Det var åsikten från högsta underrättelsetjänstemän och högsta militära ledare. Det fanns underrättelser, som började i april 1945 och bekräftades månad efter månad ända fram till bombningen i Hiroshima, att kriget skulle sluta när ryssarna gick in [och att] japanerna skulle kapitulera så länge som kejsaren behölls, åtminstone i en hedersroll. Den amerikanska militären hade redan bestämt [den ville] behålla kejsaren eftersom de ville använda honom efter kriget för att kontrollera Japan.
Praktiskt taget alla stora militära personer finns nu offentligt registrerade, de flesta av dem nästan omedelbart efter kriget, vilket är ganska fantastiskt när man tänker på det, säger att bombningen var helt onödig. Eisenhower sa det vid ett antal tillfällen. Ordföranden för Joint Chiefs sa det - det var amiral Leahy, som också var stabschef för presidenten. Curtis LeMay, som var ansvarig för den konventionella bombningen av Japan, [sa också det]. De är alla offentliga uttalanden. Det är anmärkningsvärt att de högsta militära ledarna skulle offentliggöras och utmana presidentens beslut inom några veckor efter kriget, vissa inom månader. Verkligen, när du ens tänker på det, kan du föreställa dig det idag? Det är nästan omöjligt att tänka på det.
Hade USA någonsin velat att ryssarna skulle komma in?
Här är vad jag tror hände. Utan att veta om bomben skulle fungera eller inte, fick de högsta amerikanska ledarna tidigt råd om att den ryska krigsförklaringen, kombinerat med försäkringar om att kejsaren skulle kunna stanna kvar i någon titulär roll utan makt, skulle avsluta kriget. Det var därför vi vid Jalta [toppmötet i februari 1945 mellan Roosevelt, Stalin och Churchill] desperat bad ryssarna att komma in, och de gick med på att komma in tre månader efter det tyska krigets slut.
Den amerikanska underrättelsetjänsten hade tidigt sagt att detta skulle avsluta kriget, varför vi sökte deras inblandning innan bomben testades. Efter att bomben testats försökte USA desperat få kriget över innan de kom in.
Är det möjligt att USA:s ledning undvikit handlingar som kan ha lett till kapitulation, för att hålla igång det hela så att de skulle ha en ursäkt att använda bomben?
Nu har du satt fingret på den känsligaste av alla frågor. Det kan vi inte bevisa. Men vi vet att rådet till presidenten från praktiskt taget hela toppskiktet av både militära och politiska ledare var att ge försäkringar till japanerna – vilket sannolikt skulle leda till en kapitulation tidigare på sommaren 1945, efter underrättelserapporterna i april.
Hade de gett de villkoren vid den tiden, som många av toppledarna föreslog – under utrikesminister [Joseph] Grew till exempel, och krigsminister [Henry] Stimson också – kan kriget mycket väl ha slutat tidigare, till och med innan ryssarna kom in.
De allierade ledarnas möte i Potsdam i slutet av juli utfärdade Potsdam-deklarationen som fastställde villkoren för kapitulationen för japanerna. I din bok diskuterar du ett försök att inkludera nödvändiga försäkringar om att bevara kejsaren i förklaringen. Vad hände?
Som ursprungligen skrevs, försäkrade paragraf tolv i Potsdam-deklarationen i huvudsak japanerna att kejsaren inte skulle tas bort från sin tron och [skulle] behållas i någon titulär roll som kungen eller drottningen av England men utan makt. Det var en rekommendation från alla i den högsta regeringen, med undantag för Jimmy Byrnes. Byrnes var presidentens chefsrådgivare i denna fråga, och han var utrikesminister. Det råder ingen tvekan om att han kontrollerade det grundläggande beslutsfattandet om det. Han var också presidentens personliga representant i interimskommittén, som övervägde hur, inte om bomben skulle användas. Det var han som var direkt, i det här fallet, ansvarig. De trodde alla att kriget skulle sluta när det väl hade sagts, och de visste att kriget skulle fortsätta om du tog ut paragraf tolv, och Jimmy Byrnes tog ut den, med presidentens godkännande.
Så det var ett medvetet försök att förlänga kriget?
Jag tror att det är sant, men du kan inte bevisa det. USA:s gemensamma stabschefer, som stod inför en blockering av Byrnes, hittade ett sätt att få de brittiska stabscheferna att åka till Churchill för att åka runt Byrnes till Truman för att försöka få honom att sätta tillbaka paragrafen, vilket Churchill faktiskt gjorde . Truman gav inte efter. Han följde Byrnes råd. Ett anmärkningsvärt ögonblick.
Vad var motiveringen för Nagasaki?
Jo, påståendet var att det var ett automatiskt beslut. Beslutet hade tagits att använda dem när de är redo. Jag tror att forskarna, och sedan även militären, i synnerhet Groves, ville testa den andra.
Det finns en annan anledning som jag tror var inblandad. Röda armén hade gått in i Manchuriet den 8 augusti, och Nagasaki bombades den 9 augusti. Hela fokuset för det högsta beslutsfattandet, vilket innebär att Jimmy Byrnes ger råd till presidenten, vid denna tidpunkt. . . vi är nu förbi om vi ska använda bomben eller inte. . . var om man kunde avsluta kriget så snabbt som möjligt, eftersom Röda armén var på frammarsch i Manchuriet. Kopplingen logiskt mellan det och "Är det därför Nagasaki gick framåt?" eller snarare, "varför det inte avbröts" är omöjligt att göra med de befintliga dokumenten, men det råder ingen tvekan om att känslan och stämningen hos de högsta beslutsfattarna var på "Hur gör vi slut på den här jävla grejjen så snabbt som vi burk?" Det är från ett sammanhang där beslutet att slå Nagasaki antingen fattades, eller snarare, inte ifrågasattes.
USA:s explosion av en kärnvapenbomb över Nagasaki, Japan, den 9 augusti 1945.
Den officiella linjen, att vi var tvungna att göra det, bomben räddade liv, japanerna skulle ha kämpat till sista man, och så vidare, satte in hårt och snabbt ganska snabbt. Hur redogör du för det?
Harper's Magazine spelade en stor roll. De publicerade vad som i grunden var ett oärligt stycke av den tidigare krigssekreteraren Henry Stimson. Det fanns faktiskt ökande kritik efter kriget, startat av de konservativa, inte av liberalerna, som försvarade Truman, som sedan öppnades upp av militären, och sedan några av vetenskapsmännen, och sedan några av de religiösa ledarna, och sedan artikeln i New Yorker, John Herseys "Hiroshima".
Det fanns tillräckligt med kritik 1946 för att ledningen ansåg att den måste stoppas, och så rullade de ut den tidigare krigsministern Stimson för att göra ett starkt försvar av det. Den skrevs faktiskt av McGeorge Bundy [senare nationell säkerhetsrådgivare under Vietnam-åren], och de fick Harper's Magazine att publicera den [i februari 1947]. Artikeln blev ett stort reportage över hela landet, och den blev grunden för rapporteringen i tidningar och radio på den tiden. Jag tror att det är korrekt att säga att det stängde av kritiken i ungefär två decennier.
Tja, vi kan betrakta den här intervjun som en försoningshandling. Var det viktigt för USA:s utrikespolitik framöver att övertyga landet och världen om att vi inte hade gjort en dålig sak utan en bra sak genom att avsluta kriget och rädda liv?
Ja, på två plan. Hiroshima och Nagasaki var inte militära mål. Det var därför de inte hade blivit attackerade, eftersom de låg så lågt på prioriteringslistan. Så vem var där? Det fanns några små militära installationer. De unga männen var i krig, men vem blev kvar? Som minimum, cirka 300,000 XNUMX människor – främst barn, kvinnor och gamla människor – som förstördes i onödan.
Det är en extraordinär moralisk utmaning för hela USA:s ställning och för de beslutsfattare som fattade dessa beslut. Om du inte motiverar det beslutet på något sätt är du verkligen öppen för extrem kritik, och det med rätta.
Om Obama inte kommer att be om ursäkt för bomben i Hiroshima, vad ska han säga?
Det skulle vara bra om presidenten gick bortom ord till handling medan han var i staden. En bra början skulle vara att tillkännage ett beslut om att stoppa uppbyggnaden av 1 biljon dollar av nästa generations kärnvapen och leveranssystem. Och han kan uppmana Ryssland och andra kärnkraftsnationer att gå med i de goda förhandlingarna som krävs av icke-spridningsavtalet för kärnvapen för att radikalt minska kärnvapenarsenalerna.
Hur galna är människor att ens föreställa sig att skapa vapen som kommer att förstöra hela världen, som om det är någon statussymbol att vara en kärnvapennation av galenskaper. Jag skäms över att tillhöra min art. Att tänka på att vi släppte atombomber över civila och faktiskt måste tänka två gånger på att be om ursäkt? Verkligen? Det är ingen tvekan om att det var fel! Jag är väldigt ledsen. Mina förfäder var inte här än, men jag är fortfarande väldigt ledsen för mitt lands psykotiska beteende. Och nu är vi för alltid paranoida att någon kommer att göra det tillbaka till oss. Men inga bekymmer. De dumma krigsspelen vi spelar med NATO eller för att förbereda oss för imaginärt drama räcker för att döda är allt från radioaktivitet utan WW3. Atomer för fred? Vilket skämt det visade sig vara! Först när människosläktet är utplånat och vilar i frid kommer kärnvapengänget att vara nöjda. Ett sådant slöseri med ens vetenskapliga sinne att vara anställd av dödens kärnkraftsindustri
Dessa två var eptomen på definitionen "Terrorist Attack
Med hänsyn till den faktiska artikeln ovan, och de en eller två biljoner dollar som ska spenderas på att uppgradera USA:s kärnvapenarsenal - trots allt, vad är ett par biljoner när du redan är i skuld för något som 17 biljoner - det är värt att upprepa för upteenth time: Ett imperium på förfall är som farligast.
USA på tillbakagång är som den arga fadern och exmaken, som dödar sin före detta fru och sina barn för om han inte kan få dem, kan ingen.
Kärnvapnet EMP är det valda vapnet för WWIII.
Jag är en veteran från en armé före Vietnam som var riktigt vältränad och helt galen.
Jag skrevs ut 1965, trettio dagar innan min division gick till Vietnam Nam. Jag älskade verkligen (och gör fortfarande) mitt "Band of Brothers" och jag har med tiden blivit en "extrem liberal" med ett "förakt för krigsföring" som den värvade GI Chuck Spiney beskriver ovan, med ett förakt för inkompetent ledarskap. Jag har också studerat minoritetspositionen för en utsedd kommission, om både Dresden och Tokyos civila bombningar, och jag håller helt och hållet med den minoriteten.
Den här artikeln är förutseende eftersom det ÄR diskussionen som den amerikanska allmänheten skulle ha haft under Kennedyadministrationen och inte hade eftersom presidenten eliminerades från att ha den. Detsamma gäller för Martin Luther King, det här ÄR samtalet han ville ha och vi hade inte eftersom HAN var eliminerad.
Kärnvapen ÄR vad vi nu behöver eliminera. Och detta representerar ännu ett svek mot president Obama mot hans kampanjretorik. För skam…
Realist, det du just sa om nuet är mycket sant. Jag röstade själv på "Mannen" två gånger. Är, han sämst vet jag inte, men han är långt ifrån bäst, det är en visshet. Jag tror att mordet på JFK var exemplet som användes för att säga till alla nyvalda presidenter, "var försiktig, var mycket försiktig med vad du gör". Jag tror faktiskt inte att någon president sedan 11/22/63 verkligen har regerat utan godkännande från den djupa staten. Man skulle kunna argumentera bra för hur det alltid har varit så här, men jag avviker.
Vårt land är stolt över att vara bra på affärer. Om vi är så bra affärsmän, varför kan vi då inte skaffa resurser genom att vara just det, bra affärsmän? Nej, vi känner ett behov av att råna våra nationers skatter genom att bygga enorma vapensystem. System gör stort, att om vi någonsin använde dessa vapen till fullo skulle det inte finnas något kvar att behöva mer resurser att utveckla energi och produkt för. Tänk på det ett ögonblick, och hur dumt det verkligen är. En intelligent värld skulle ha skrapat bort tanken på att främja kärnvapenåldern, när vi släppte bomberna över Japan. Ändå är vi här ungefär sjuttio år senare och planterar missilplatser överallt där vi kan. Vi är inga bra affärsmän, lika mycket som vi har blivit skräckinjagande ligister, som kräver att vi uteslutande ska styra världen. Realist, du har 100% rätt, det är "galenskap".
Tack för kommentaren, Joe, och för alla andra tydliga kommentarer som du regelbundet har gjort på den här webbplatsen. Inte bara författarna, utan många andra kommentatorer har gjort denna plats till viktig läsning varje dag.
Tack, jag får mycket ut av dina kommentarer också. Ja, den här sidan har några ganska bra kommentatorer, även om vi inte alltid är överens totalt.
Ja, vapen så stora och destruktiva (kapabla att förvandla jorden till ett marslandskap), att de inte kan användas i något rationellt sammanhang, inte ens som ett hot att mobba någon att göra det du vill att de ska göra. Vi har redan gått igenom alla dessa argument, vilket lett till ett kallt krig och SALT-samtal. Det finns en mäktig fraktion inom det mänskliga samhället som är fanatiskt engagerad i militant Geopolitik & Empire-Building som inte kommer att stoppa någonting för att hindra andra Empire Builders från att göra samma sak som dem, OCH absolut engagerad i att stoppa resten av samhället från att störa deras "Great Game ”. De flesta vet redan att krig blev föråldrat av atombomben, att den enda rationella rollen för militären var att fungera som FN:s "blå hjälmar" för att stoppa alla krigförande fraktioner; att ”Cease & desist” och komma till FN:s fördragsbord. De flesta orsaker till fraktionsstrider kan avhjälpas med utvecklings- och förbättringsprogram (tid för "New Deal/Marshall Plan"). 1, 2, 3 biljoner dollar som ska slösas bort på värdelösa massförstörelsevapen? Herregud, Army Corps of Engineers lämnade in ett "rapportkort" för ÅR sedan, på nationens infrastruktur ... i behov av minst 5 biljoner $ i uppgraderingar och modernisering (kan finansieras med helt fiat "Greenback/Credit", om Fed är nationaliserade ... inga skatter behövs för programmet ... eller skatt Wall Street 1 % moms för en cool biljon per år). Hur som helst är detta en mycket mer användbar utgift för kredit/kapital och arbetskraft än på onödiga massförstörelsevapen och en värdelös kraft att bevaka och träna med dem. Också BRICS-nationerna, särskilt Ryssland och Kina, har EXAKT samma tankesätt, med deras "Silk Road" utvecklingskorridorprogram (DERAS version av New Deal/Marshall Plan). Vi borde FÖRENA oss med dem, INTE komma på hur vi ska utplåna dem (vilket bara skulle utplåna oss också...då skulle vi inte behöva åka till Mars för att se ett Mars-landskap).
Åh ja Joe. Jag röstade på honom två gånger också. Första gången hoppades på att få FDR/JFK (visade sig vara Coolidge/Hoover, som åkte in på axlarna av "de där kunniga affärsmän" från WS). Jag röstade på honom andra gången för att HAN hade det olagliga rekordet och kunde OMEDELBART straffas för hans vildhet; Det gjorde inte Romney (ville inte lida 4 år av SIN vildhet). Det visade sig att republikanerna inte var intresserade av att kasta ut Mr. O (en av deras egna, visar det sig).
Brad, jag önskar att jag hade skrivit det du skrev här.
Detta "modernisering"-program för alla våra kärnvapen- och leveranssystem till ett så enormt pris är uppriktigt sagt galenskap. Vem har vi för avsikt att bekämpa, invaderande rymdvarelser? De enda två länderna som har råd att matcha oss ett nickel på en dollar, både när det gäller rikedom och talang, är Ryssland och Kina. Och tro mig, av allt jag kan se har ingen av dem någon avsikt att blanda ihop det mano en mano med USA av idiokrati på en kärnvapenspelplan – eller ens i ett konventionellt krig där vi fortfarande hade övervunnit dem 10 till -1 och flankera dem på alla deras gränser med våra 1,000 3 baser runt om i världen. Nej, vi tänker inte "försvara" oss mot dessa länder, vi har för avsikt att besegra dem, vilket är helt avskyvärt, eftersom dessa människor helt enkelt är människor som vi själva försöker överleva och blomstra om möjligt. Men VI ser det mänskliga samhällets helhet som ett nollsummespel: alla framsteg DE gör ses som förringande vad VI vill ha – vilket är jävla allt. Vad en sansad ledare, till skillnad från krigshetsen Barack Obama, som uppenbarligen är galen, skulle göra är att GÖRA AVTAL, dvs underteckna fördrag som lovar vårt ord och vårt samarbete mot universell världsfred med dessa två länder... och andra länder också. Det skulle verkligen rädda oss mycket mer än de biljoner (eller XNUMX biljoner) dollar som Obomber föreslår att vi ska slösa bort. Gör det och du kan i stort sett kyssa alla sociala program, utbildning av vår unga, prisvärda hälsovård och det mesta av infrastrukturen som redan är i förfall – för att inte säga något om att bevara jordens miljö och avvärja katastrofala klimatförändringar. Obomber FÖRBÖR allt som är värt i livet med detta beslut (och även med "frihandelsavtalen" som han har för avsikt att trycka ner i halsen på oss). Mannen har lätt kvalificerat sig som den VÄRSTA presidenten i denna nations historia – och jag röstade på [förklaringen raderad] två gånger.
Gör det till den sämsta ledaren i hela världens historia... och jag utesluter ingen... någon.
@Harold……..Och det japanska folket var alla glada och stöttande och trodde villigt att de var en "mästarras".
Exakt samma sak som det amerikanska folket som gick med på att släppa fler bomber över Nordvietnam än som släpptes under hela andra världskriget, var beredda att tro att vi var mästarrasen.
Förlåt Harold. Ditt argument kan inte hålla moralen högt
respekt
Dennis
Det japanska imperiet startade två brutala anfallskrig, Kina och Stilla havet. De dödade miljontals kineser, inklusive våldtäkt på tiotusentals kvinnor och mördade hundratusentals civila i Nanjing i en två veckor lång våldsorgie. De svalt, torterade och avrättade sina krigsfångar. De tvingade tusentals unga kvinnor och flickor till sexslaveri. De genomförde biologiska krigföringsexperiment på civila och krigsfångar. Och det japanska folket var alla glada och stöttande och trodde villigt att de var en "mästarras".
Så inga ursäkter och ingen sympati. När du sår vinden skördar du virvelvinden...
harold,
Som min mamma brukade säga...”Två fel gör inte ett rätt”.
Jag bryr mig inte om vad våra "fiender" gjorde.
Det är ingen ursäkt för att vi dödar deras civilbefolkning.
Alla dessa luftbombningar av civila i moderna krig var meningslösa.
Har uppnått väldigt lite. Och var omoralisk.
Vi förmodas vara den moraliska och rättfärdiga nationen, med Gud på vår sida.
Min "Gud" skulle inte godkänna att mörda oskyldiga civila... vad gjorde de mot oss?
Nej?
Han påpekar helt enkelt att även oskyldiga civila japaner ivrigt skulle ta segerbytet, liksom oskyldiga tyskar eller amerikaner, och om du får smäll, ska du inte skrika till "krigsbrott!!". En lärdom vi amerikaner borde lyssna på, men som inte kommer att göra det.
harold,
Lite historia för dig:
På 1930-talet invaderade det kejserliga Japan Kina och de två låstes in i krig.
Hur tragiskt det än var så var det deras sak.
Men Amerika gjorde det till sin verksamhet.
USA hade inget försvarsavtal med Kina men fortsatte ändå att införa fler och fler åtgärder mot Japan om de inte kom ut ur Kina.
Sedan införde FDR en ödesdiger åtgärd mot Japan – avstängning av olja och handel mellan Japan och dess handelspartner i Sydostasien, av vilka de viktigaste var Malaysia och Indonesien. FDR gjorde det klart att dess styrkor stationerade i sin koloni Filippinerna skulle genomdriva handelsblockeringen.
Detta var en de facto krigsförklaring av Amerika mot Japan.
Medan det kejserliga Japan har invaderat Kina, hade det inte berört ett enda intresse för Amerika.
Så varför de facto kriget mot Japan?
Svar, för att få Japan att attackera den brittiska flottbasen i Singapore och därmed föra hela axeln i krig.
Så vem sådde vinden?
Kanske har jag helt fel?
Ja du har fel. Jag dömer inte Japans expansionistiska aggression, de agerade i sitt upplevda egenintresse. Historien visar att det började med Meiji Restoration (ca 1870) som startade med en invasion av Ainu-staten Hokkaido. 1879 var det Okinawas tur. 1895, attack mot Kina och beslagtagande av Taiwan. 1910, Koreas tur (och koreanernas har inte glömt). WWI, beslagtagande av tyska Stillahavsökolonier. 1920-talet, trakasserier av Kina och 1931 invasion av Manchuriet, Kina, sedan 1937 resten av Kina. Japan beväpnade sig med avsikten att sparka USA till baken, de var inte drivna i krig, hybris fick dem att räkna fel mycket, mycket dåligt.
David Smith, jag rekommenderar att du läser "Imperial Cruise" av James Bradley. Historien om Japans roll i andra världskriget började vid Teddie Roosevelts tid. Militärhistorikerna kommer att återberätta slaget vid Port Arthur, slaget vid Tsushimasundet och USA:s styrning av Japan till attacker mot Korea och Kina. Japanerna såg USA som allierade – som det visade sig, mycket opålitliga allierade. Kriget började inte med Pearl Harbor – förutom i historieklasser på gymnasiet i USA. Koreanerna såg också USA som en allierad, åtminstone tills USA stödde Japan i deras attack mot fastlandet. Teddie Roosevelt ansåg att japanerna var "arierna" i Asien – som borde uppfylla sitt öde genom att ta över Kina och Manchuriet (Gå västerut ung man).
Som många militärhistoriker har påpekat var de två kärnvapenbomberna onödiga och tjänade inget militärt syfte. Om Truman inte visste detta skulle det bero på att han inte var medveten om vad hans underordnade gjorde i hans namn.
Japanska handlingar skiljer sig inte från de europeiska imperialisterna, och även Amerika efter 1898.
Dumheter. USA var mot Japan innan det gick med i Axis. Slutsatsen är att Roosevelt var motståndare till japansk aggression och krigsförbrytelser i Kina.
Hej Harold,
Inkluderar denna sådd och skörd även USA? Om inte, varför inte?
Jag håller med – den bortgångne George Orwell observerade en gång att det finns några idéer som är så meningslösa att bara en intellektuell kan ta dem på allvar. Ett exempel på detta är att Truman godkände atombombningen av Hiroshima och Nagasaki INTE för att avsluta kriget och rädda amerikanska liv utan för att "skrämma Sovjetunionen".
Varje gång jag hör den här tonvikten vill jag alltid fråga: "skrämma Sovjetunionen - som då styrdes av Stalin - från att göra vad? Tvångssovjetisera Östeuropa? Att först lansera Berlinblockaden (som Truman motverkade med luftbroen) och sedan samsas vid Kim Il Sungs attack mot Sydkorea i juni 1950?”
Till skillnad från Lyndon Johnson och Richard Nixon, som var ökända lögnare (Truman observerade en gång offentligt av "Tricky Dicky" - "ljuger han inte bara för att det ligger i hans intresse att göra det - han ljuger för att det ligger i hans natur att göra det! ”) hade och har ett rykte om integritet, om han sa att "nuking" av Hiroshima och Nagasaki var nödvändigt för att rädda amerikanska liv, då tror jag på honom. Det är också värt att notera att INGEN seriös historiestudent eller biograf om Truman (som den senaste, "Truman" av David McCullough, Simon och Schuster, 1992) tar detta påstående på allvar.
För människor som gillar att leva i en alternativ verklighet inkluderar jag ytterligare två länkar till Gar Alperovitz.
http://www.thenation.com/article/why-the-us-really-bombed-hiroshima/
hXXp://www.csmonitor.com/1992/0806/06191.html
För dem som föredrar den verkliga världen finns det gott om fina historieböcker tillgängliga om dagens realiteter.
Till var och en sitt.
Till Chuck Spinney: Jag undrar över förståndet hos vår Nobels fredspristagare.
Jag undrar över förståndet hos vår Nobels fredspristagare.
Problemet är snarare en fråga om värderingar som saknar en moralisk kompass.