Bush-41:s överraskningsförnekelser i oktober

exklusivt: "Förneka allt", sa den brittiska förrädaren Kim Philby och förklarade hur de mäktiga kan bluffa förbi sina brott, en sanning som George HW Bush kände till när han förnekade anklagelser om sitt eget nästan förräderi i oktoberöverraskningsfallet, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

En nyligen upptäckt föreläsning av den bortgångne brittiske förrädaren Kim Philby innehåller en lektion som kan hjälpa till att förklara hur George HW Bush kunde bluffa och blåsa sig förbi växande bevis för att han och andra republikaner konspirerade 1980 för att blockera frigivningen av 52 amerikanska gisslan i Iran och därmed säkerställa Ronald Reagans val, en påstådd gambit som gränsade till förräderi i sig.

I ett tal i Östberlin 1981 – precis sänts av BBC – den sovjetiske dubbelagenten Philby förklarade att för någon som han själv född i vad han kallade "det brittiska imperiets härskande klass" var det lätt att helt enkelt "förneka allt". När bevis lades fram mot honom var han helt enkelt tvungen att hålla sig på nerverna och hävda att allt var falskt. Med sina kraftfulla kontakter visste han att få skulle våga utmana honom.

"Eftersom jag föddes i den brittiska styrande klassen, eftersom jag kände många människor av en inflytelserik ställning, visste jag att de [hans kollegor i Storbritanniens MI-6 spionbyrå] aldrig skulle bli för tuffa mot mig", sa Philby till medlemmarna av Östtysklands Stasi. "De skulle aldrig försöka slå mig eller slå mig runt, för om de hade visat sig ha fel efteråt, kunde jag ha gjort en enorm skandal."

Det var därför växande bevis och djupare misstankar om Philbys förräderi gled förbi medan han fortsatte att spionera för Sovjetunionen. Han försvann slutligen i januari 1961 och dök upp flera månader senare i Moskva, där han bodde till sin död 1988.

Även om omständigheterna uppenbarligen är helt annorlunda, kunde Philbys erkännande av att hans patricierfödelse och hans kraftfulla förbindelser gav honom extraordinära skydd gälla för George HW Bush och hans kraftfulla förnekande av någon roll i Iran-Contra-skandalen - han påstod felaktigt att han var "utanför loopen” – och även oktoberöverraskningsfrågan, huruvida Reagan-Bush-affärerna med Iran började 1980 med hinder för president Jimmy Carters förhandlingar om att befria 52 amerikanska ambassadgisslan som greps av iranska radikaler den 4 november 1979.

Carters misslyckande med att säkra gisslan frigiven före valet i USA, som föll exakt ett år senare, dömde hans chanser att bli omval och banade väg för Reagan och republikanerna att få kontroll över både Vita huset och senaten. Gisslan släpptes först efter att Reagan svors in som president den 20 januari 1981 och när Bush blev vicepresident.

Vi vet nu att kort efter Reagan-Bush-invigningen, var hemliga USA-godkända vapentransporter på väg till Iran genom Israel. Ett argentinskt plan som fraktade en av transporterna kraschade i juli 1981 men de belastande omständigheterna täcktes av Reagans utrikesdepartement, enligt dåvarande biträdande utrikesministern för Mellanöstern Nicholas Veliotes, som spårade ursprunget till vapenaffären tillbaka till 1980 års kampanj.

Denna svårtrodda verklighet – att den tuffa Reagan-Bush-administrationen i hemlighet skickade vapen till Iran efter att Teherans mullor hade förödmjukat USA med gisslankrisen – förblev ett ämne för endast enstaka Washington-rykten fram till november 1986 när ett Beirut tidningen publicerade den första artikeln som beskrev en annan hemlig försändelse. Den historien expanderade snart till Iran-Contra-affären eftersom en del av vinsten från armförsäljningen avleddes till de USA-stödda nicaraguanska Contra-rebellerna.

För Bush var uppkomsten av denna skadliga skandal, som kunde ha nekat honom sitt eget skott i Vita huset, dags att testa hans förmåga att "förneka allt". Så han förnekade att han visste att Vita huset i hemlighet hade drivit en Contra-återförsörjningsoperation i trots av kongressen, även om hans kontor och högsta medhjälpare var mitt i allt. När det gäller Irans vapenaffärer insisterade Bush offentligt på att han var "utanför kretsen".

Bakom stängda dörrar där han riskerade att bli anklagad för mened var Bush mer tillmötesgående. Till exempel, i ett icke-offentligt vittnesmål till FBI och Iran-Contra-åklagaren, "erkände Bush att han regelbundet informerades om händelser i samband med vapenförsäljningen i Iran." [Se den särskilda åklagarens slutliga Iran-Contra-rapport, sid. 473]

Men Bushs offentliga "utanför slingan"-historia, mer eller mindre, höll upp inför presidentvalet 1988. Den ena gången när han direkt utmanades med detaljerade Iran-Contra-frågor var inne en direktsända konfrontation i luften med CBS News ankare Dan Rather den 25 januari 1988.

Istället för att engagera sig i en rak diskussion, gick Bush till offensiven och slog ut mot Rather för att han påstås ha lagt i bakhåll med oväntade frågor. Bush mindes också ett pinsamt avsnitt när Rather lämnade sin ankarstol tom utan att förutse slutet på en tennismatch som föregick nyheterna.

"Hur skulle du tycka om det om jag bedömde din karriär efter de där sju minuterna när du gick från inspelningsplatsen i New York?" frågade Bush testet. "Hur skulle du vilja ha det?"

Passande med Philbys iakttagelse vann Bushs blåser dagen. En stor del av elitmedian i USA, inklusive Newsweek där jag arbetade vid den tiden, ställde sig på Bushs sida och kritiserade Rather för hans ibland kraftfulla ifrågasättande av patriciern Bush.

Efter att ha satt Rather på sitt ställe och efter att ha lagt Iran-Contra-frågan vila – åtminstone vad gäller kampanjen 1988 – fortsatte Bush att vinna presidentposten. Men historien hotade ändå att komma ikapp honom.

Oktober Surprise Mystery

October Surprise-fallet 1980 var något av en prequel till Iran-Contra-affären. Det föregick Iran-Contra-händelserna men dök upp offentligt i efterdyningarna av Iran-Contra-avslöjandena. Denna tidigare fas kom långsamt fram när det stod klart att den USA-godkända vapenförsäljningen till Iran inte började 1985, som den officiella Iran-Contra-historien hävdade, utan år tidigare, mycket snart efter att Reagan och Bush tillträdde.

I kölvattnet av Iran-Contra-affären dök det också upp fler och fler vittnen som beskrev denna tidigare fas av skandalen, som slutligen uppgick till cirka två dussin, inklusive tidigare biträdande utrikesminister Veliotes; tidigare höga iranska tjänstemän, såsom president Abolhassan Bani-Sadr och försvarsminister Ahmad Madani; och underrättelsetjänstemän, såsom den israeliska underrättelseofficeren Ari Ben-Menashe och en CIA-iransk agent Jamshid Hashemi. Många av dessa vittnen citerades i en PBS-dokumentär som jag var med och skrev i april 1991, med titeln "The Election Held Hostage."

Efter att dokumentären sänts – och mitt i ett växande allmänintresse – byggde press på kongressen att inleda en ny utredning om denna prequel, men president Bush klargjorde att hans reaktion skulle vara att "förneka allt".

Den 3 maj 1991, vid Vita husets presstillgänglighet, tillfrågades Bush om rapporter om att han hade rest till Paris i oktober 1980 för att personligen försegla avtalet om att få de 52 gisslan frigivna först efter valet – som den israeliska underrättelseofficeren Ben-Menashe hade beskrivit.

"Var jag någonsin i Paris i oktober 1980?" svarade en tydligt irriterad Bush och upprepade frågan med spända läppar. "Definitivt, definitivt, nej."

Bush återvände till oktoberöverraskningsämnet fem dagar senare, hans ilska fortfarande tydligt synlig: "Jag kan bara kategoriskt säga att anklagelserna om mig är grovt osanna, faktiskt felaktiga, kala lögner."

Ändå, trots Bushs ilska – och trots ”avslöjande” attacker mot oktoberöverraskningsberättelsen från den neokonservativa New Republic och mina dåvarande tidigare arbetsgivare på Newsweek – startade kammaren och senaten undersökningar, om än något halvhjärtat och med otillräckliga resurser.

Ändå skickade kongressens oktoberöverraskningsutredningar Bushs Vita hus i panikläge. Presidenten, som förväntade sig att gå vidare till omval 1992, såg oktoberöverraskningsfrågan – tillsammans med den fortsatta Iran-Contra-utredningen av specialåklagaren Lawrence Walsh – som ett hot mot hans kvarhållande av makten.

Hösten 1991 samlade Bush-administrationen dokument från olika federala myndigheter som kan vara relevanta för oktoberöverraskningsutredningen. Tanken var att koncentrera dokumenten i händerna på några pålitliga tjänstemän i Washington. Som en del av den processen informerades Vita huset om att det verkade finnas bekräftelse på en viktig oktoberöverraskningsanklagelse.

I en "promemoria för protokoll” daterad 4 november 1991, skrev biträdande advokat Paul Beach Jr. i Vita huset att ett dokument som hade grävts fram var ett register över Reagans kampanjchef William J. Casey som reste till Madrid, Spanien, en potentiellt viktig bekräftelse av Jamshid Hashemis påstående att Casey hade träffat den senior iranske sändebudet Mehdi Karrubi i Madrid i slutet av juli och igen i mitten av augusti 1980.

USA:s ambassad i Madrids bekräftelse av Caseys resa hade gått till utrikesdepartementets juridiska rådgivare Edwin D. Williamson, som var ansvarig för att sammanställa dokumenten från utrikesdepartementet, enligt PM. Williamson vidarebefordrade ordet till Beach, som skrev att Williamson sa att bland utrikesdepartementet "material potentiellt relevant för oktoberöverraskningsanklagelserna [var] en kabel från Madrids ambassad som indikerar att Bill Casey var i stan, för okända ändamål."

Betydelsen av denna bekräftelse på Caseys resa till Madrid kan knappast överskattas. De inflytelserika oktoberöverraskningsberättelserna som avslöjas på omslagen till Newsweek och The New Republic – hängde på deras gemensamma misstolkning av vissa närvarorekord vid en historisk konferens i London som de hävdade bevisade att Casey var där och därför inte kunde ha rest till Madrid. Det innebar, enligt de två tidningarna, att CIA:s iranske agent Jamshid Hashemi ljög om att arrangera Caseys två möten med Karrubi i Madrid.

I sin dubbelpipiga nedskjutning av October Surprise-berättelsen skapade Newsweek och The New Republic en Washington "grupptänkande", som ansåg att October Surprise-fallet bara var en grundlös "konspirationsteori". Men de två tidningarna hade fel.

Jag visste redan att deras analyser av Londons närvarorekord var felaktiga. De misslyckades också med att intervjua nyckeldeltagare på konferensen, inklusive historikern Robert Dallek som hade letat efter Casey och bekräftat för mig att Casey hade hoppat över nyckelmorgonsessionen den 28 juli 1980.

Men 1991 var pre-internet, så det var näst intill omöjligt att motverka den falska rapporteringen av Newsweek och The New Republic, särskilt med tanke på den kraftfulla konventionella visdom som hade tagit form mot oktoberöverraskningsberättelsen.

Eftersom Bushs Vita hus inte ville skaka det "grupptänkandet", undanhöll Bush nyheterna om Williamson-Beachs upptäckt av bevis för Caseys resa till Madrid. Den informationen delades varken med allmänheten eller kongressens utredare. Istället organiserades och genomfördes en väldesignad täckmantel.

Cover-upen tar form

Den 6 november 1991, två dagar efter Beach-memo, sammankallade Beachs chef, Vita husets rådgivare C. Boyden Gray, en strategisession mellan byråerna och förklarade behovet av att begränsa kongressutredningen av October Surprise-fallet. Det uttryckliga målet var att säkerställa att skandalen inte skulle skada president Bushs förhoppningar om omval 1992.

Vid mötet redogjorde Gray för hur man skulle omintetgöra oktoberöverraskningsutredningen, som sågs som en farlig utvidgning av Iran-Contra-utredningen där några av åklagaren Walshs utredare också kom att misstänka att ursprunget till Reagan-Bush-kontakterna med Iran spåras tillbaka till kampanjen 1980.

Utsikten att de två uppsättningarna av anklagelser skulle smälta samman till en enda berättelse representerade ett allvarligt hot mot George HW Bushs politiska framtid. Som biträdande Vita husets rådgivare Ronald vonLembke, Ställ detVita husets mål 1991 var att "döda/spika den här historien." För att uppnå det resultatet samordnade republikanerna motoffensiven genom Grays kontor under överinseende av biträdande advokat Janet Rehnquist, dotter till den framlidne överdomaren William Rehnquist.

Gray förklarade insatserna vid Vita husets strategisession. "Oavsett vilken form de i slutändan tar kommer parlamentets och senatens 'oktoberöverraskning'-undersökningar, som Iran-Contra, att involverar intermyndighetsfrågor och vara av särskilt intresse för presidenten", förklarade Gray, enligt till minuter. [Betoning i original.]

Bland "pekstenar" som citerades av Gray var "Inga överraskningar för Vita huset, och upprätthålla förmågan att svara på läckor i realtid. Det här är partisan." Vita husets "samtalpunkter" om oktoberöverraskningsutredningen uppmanade till att begränsa utredningen till 1979-80 och införa strikta tidsgränser för att utfärda några resultat, sa dokumentet.

Med andra ord, precis som Reagan-administrationen hade insisterat på att mura av Iran-Contra-utredningen till en period från 1984-86, ville Bush-administrationen försegla oktoberöverraskningsutredningen till 1979-80. Det skulle säkerställa att allmänheten inte skulle se de två till synes separata skandalerna som en verkligt ful affär.

Samtidigt, när Bushs Vita hus frustrerade kongressens förfrågningar med fotsläpande, långsamt rullande och andra hinder, skulle president Bush då och då slå ut med invektiv mot misstankarna om oktoberöverraskningen.

På senvåren 1992 tog Bush upp oktoberöverraskningsfrågan vid två presskonferenser och tog upp ämnet själv. Den 4 juni 1992 slog Bush åt en reporter som frågade om ett oberoende råd behövdes för att undersöka administrationens uppvaktning av Iraks Saddam Hussein före det persiska Gulfkriget.

"Jag undrar om de kommer att använda samma åklagare som försöker där för att se om jag var i Paris 1980," svarade den tydligt irriterade presidenten. ”Jag menar, vart är vi på väg med skattebetalarnas pengar detta politiska år? Jag var inte i Paris, och vi gjorde inget olagligt eller fel här” om Irak.

Vid en annan presskonferens vid världstoppmötet för miljön i Brasilien tog Bush upp fallet October Surprise igen och kallade kongressutredningarna "en häxjakt" och krävde att kongressen skulle rensa honom från att ha rest till Paris.

I enlighet med presidenten hotade husrepublikanerna att blockera fortsatt finansiering av utredningen om inte demokraterna gick med på att Bush inte hade åkt till Paris. Även om Bushs alibi för nyckelhelgen den 18-19 oktober 1980 var skakig, med detaljer från hans Secret Service-loggar undanhållna och med förment bekräftande vittnen som motsade varandra, gick demokraterna med på att ge Bush vad han ville ha.

Efter att ha släppt Bush från kroken på Paris, snubblade utredningen osäkra med att Vita huset undanhöll viktiga dokument och höll några nyckelvittnen, såsom Bushs tidigare nationella säkerhetsrådgivare Donald Gregg, utom räckhåll.

Kanske ännu viktigare, Casey-Madrid-informationen från Beachs memo delades aldrig med kongressen, enligt House Task Force-ordförande Lee Hamilton, som jag intervjuade om det saknade materialet 2013.

Vilket intresse kongressen än hade i oktoberöverraskningsfallet bleknade ännu mer efter att Bush förlorade valet 1992 mot Bill Clinton. Det fanns en påtaglig känsla kring Official Washington att det skulle vara fel att hamna på den besegrade presidenten. Tanken var att Bush (och Reagan) skulle få åka iväg i solnedgången med sina arv intakta.

Så, även när mer belastande bevis anlände till parlamentets arbetsgrupp i december 1992 och i januari 1993 – inklusive vittnesmål från den franska underrättelsechefen Alexander deMarenches biograf som bekräftar mötet i Paris och en rapport från Rysslands duma som avslöjar att sovjetisk underrättelsetjänst hade övervakat den republikansk-iranska kontakter 1980 – allt lades åt sidan. Arbetsgruppen beslutade helt enkelt att det inte fanns "inga trovärdiga bevis" för att stödja oktoberöverraskningsanklagelserna.

Att lita på den misstänkte

Utöver Hamiltons och hans utredares ovilja att aggressivt söka viktiga ledtrådar, verkade de med den naiva föreställningen att president Bush, som var en huvudmisstänkt i oktoberöverraskningsfallet, skulle sammanställa och lämna över bevis som skulle bevisa hans skuld och försegla hans politiska öde. Kraft på den nivån fungerar helt enkelt inte så.

Efter att ha upptäckt Beach-memoet mailade jag en kopia till Hamilton och diskuterade den med honom per telefon. Den pensionerade demokratiska kongressledamoten från Indiana svarade att hans arbetsgrupp aldrig informerades om att Vita huset hade bekräftelse på Caseys resa till Madrid.

"Vi hittade inga bevis för att bekräfta Caseys resa till Madrid," sa Hamilton till mig. "Vita huset [Bush-41] meddelade oss inte att han gjorde resan. Borde de ha fört det vidare till oss? Det borde de ha för de visste att vi var intresserade av det."

På frågan om vetskapen om att Casey hade rest till Madrid kan ha ändrat insatsgruppens avvisande oktoberöverraskningsslutsats, svarade Hamilton ja, eftersom frågan om Madridresan var nyckeln till insatsgruppens utredning.

"Om Vita huset visste att Casey var där, borde de verkligen ha delat det med oss", sa Hamilton. Hamilton tillade att "du måste förlita dig på personer" som har behörighet att följa informationsförfrågningar.

Däri låg förstås misslyckandet med oktoberöverraskningsutredningen. Hamilton och hans team räknade med att president Bush och hans team skulle samla alla bevis på ett ställe och sedan dela det med kongressen, när de var mer benägna att bränna det.

Faktum är att genom att låta Bushs Vita hus samla ihop alla hårda bevis som kan ha bevisat att Bush och Reagan engagerade sig i en operation som gränsade till förräderi, kan Hamiltons utredning ha gjort det omöjligt för det historiska mysteriet att någonsin kunna lösas. Det finns en god chans att alla dokumentära bevis som kan ha funnits inte existerar längre.

Efter att ha upptäckt Beach-memotet kontaktade jag både Beach och Williamson, som insisterade på att de inte hade något minne av Casey-to-Madrid-skivorna. Jag pratade också med Boyden Gray, som berättade för mig att han inte var inblandad i oktoberöverraskningsutredningen, även om jag hade protokollet från mötet den 6 november 1991 där han samlade Bushs team för att stoppa utredningen.

Jag lämnade också in en Freedom of Information Act-begäran för att låta USA:s ambassad i Madrids register söka efter relevant kabel eller andra dokument angående Caseys resa, men utrikesdepartementet sa att ingenting kunde hittas.

Så frågan blir: Samlade Bushs lojala team alla rådokument på ett ställe, inte för att de skulle kunna levereras till kongressen, utan snarare för att de permanent skulle kunna tas bort från det historiska dokumentet, och på så sätt för all framtid stödja de arga förnekelserna av George HW Bush?

Någon som är så skicklig i att använda makt och inflytande som den tidigare presidenten Bush (den äldre) skulle säkert inte behöva några råd från Kim Philby om hur man använder privilegier och kontakter för att skydda sin skuld. Det är trots allt sådant som kommer naturligt för dem som är födda i rätt familjer, går i rätt skolor och tillhör rätt hemliga sällskap.

George HW Bush kom från den amerikanska härskande klassens sköte vid en tidpunkt då den höll på att bli den mest skrämmande kraften på jorden. Han var barnbarn till en mäktig bankir på Wall Street, son till en inflytelserik senator och chef för Central Intelligence Agency. (Längs vägen gick han på Yale och tillhörde Skull and Bones.)

Faktum är att Poppy Bush förmodligen kunde ha gett Kim Philby lektioner om hur man borstar bort misstankar och döljer fel. Ändå är Philbys insikt om hur mäktiga och välanslutna kan frustrera mindre medborgares utredningar och frågor värd att påminna om: "Neka allt."

[För den senaste sammanställningen av bevis om October Surprise-fallet, se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]

[För att se en videointervju med Robert Parry som diskuterar den här artikeln, Klicka här.]

Undersökande reporter Robert Parry bröt många av Iran-Contra-berättelserna för The Associated Press och Newsweek i 1980s. Du kan köpa hans senaste bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).