Terrorattackerna i Paris väckte krav på vedergällning mot Islamiska staten, som tagit på sig ansvaret, men genom att slå ut mot gruppen i Syrien och Irak kan västvärlden hamna i en fälla som bara kommer att stärka terroristerna, skriver John V. Whitbeck.
Av John V. Whitbeck
För Frankrikes president François Hollande förändrade attackerna i Paris den 13 november, utförda av franska och belgiska medborgare med Islamiska statens kredit, kanske inte allt men säkert hans ton och betoning. Han har slagit ner sitt ofta upprepade "Assad must go"-mantra. Att besegra och förstöra Islamiska staten har blivit Frankrikes brådskande prioritet.
Hollande satte sig för att samla en "stor koalition" av alla berörda stater för att uppnå nederlaget och förstörelsen av Islamiska staten ett värdigt mål om det var möjligt. Men Hollandes peripatetiska resor den senaste veckan och hans möten med David Cameron, Barack Obama, Angela Merkel, Matteo Renzi och Vladimir Putin har gjort klart att attackerna i Paris inte har förändrat prioriteringarna för vissa potentiella allierade i kampen.
President Obama håller en gemensam presskonferens med Frankrikes president Hollande i Vita husets östra rum den 24 november 2015. (Fotokredit: Whitehouse.gov)
För de sunnimuslimska Gulfstaterna förblir prioriteringarna "regimförändring" i Syrien (oavsett vad som kan ersätta regimen), att hålla shiitiska Iran nere och slåss mot uppfattade "iranska ombud" (främst nu i Jemen).
För Turkiet förblir prioriteringarna "regimbyte" i Syrien (oavsett vad som kan ersätta regimen) och att hålla kurderna nere, både i Turkiet och i Syrien.
För USA och Storbritannien är prioriteringarna fortfarande "regimförändringar" i Syrien (med liten hänsyn till vad som kan ersätta regimen), att hålla Ryssland nere och hålla de sunnitiska Gulfstaterna lyckliga.
För Ryssland och Iran kvarstår prioriteringarna för att förhindra ytterligare en västerländsk "regimförändring" i regionen (efter de västerländska "framgångarna" i Afghanistan, Irak och Libyen) och att bevara den syriska staten, deras långvariga allierade och dess statsstrukturer (med eller utan Bashar al-Assad).
För andra länder utan starka åsikter om fördelarna eller nackdelarna med "regimskifte" i Syrien, verkar Islamiska staten inte vara anledning till onödig oro. Deras regeringar kan också inse att även en blygsam eller symbolisk inblandning mot Islamiska staten skulle, utan att ha någon konstruktiv inverkan, öka risken för repressalier mot sitt eget folk, kanske, som i Paris, by "sitt eget folk".
För många sunniter som bor i Islamiska statens "kalifat" som täcker delar av Irak och Syrien verkar organisationens hårda, strama och ofta brutala styre att vara att föredra framför ett återställt styre av vad som allmänt uppfattas av irakiska och syriska sunniter som shiadominerat eller till och med iranskt. -dominerade regeringar.
När det gäller tryck utifrån visar regionala sunnistater för närvarande inget som helst intresse av att sätta in sina egna markstyrkor mot andra sunnimuslimer. Västerländska "stövlar på marken" utöver att vara en politiskt svårsäljare efter USA:s erfarenheter i Irak och Afghanistan är en eftertraktad välsignelse av Islamiska staten, som skulle presentera sig som islams försvarare mot västerländska "korsfarare". Och det är allmänt erkänt att flygbombningar ensamma inte kan besegra och förstöra Islamiska staten. Så, vad ska västerländska stater göra?
Kanske är det bästa (men känslomässigt otillfredsställande) alternativet att motstå att ge efter för hysteriska uppmaningar om ännu mer och intensifierat västerländskt våld i den muslimska världen och för fler inskränkningar av medborgerliga friheter i hemmet, vilket säkerligen kommer att stimulera fler omvandlingar till jihadistisk militans samtidigt som de minskar livskvalitet för alla.
Kanske är den bästa kursen för västerländska stater att slappna av och acceptera att den islamiska staten är en ful verklighet som är här för att stanna, åtminstone under en längre tid, att inneslutning är det bästa som kan hoppas på och uppnås på kort sikt och att inneslutning bäst kan uppnås av de irakiska och syriska regeringarna och deras egna militära styrkor.
Kanske, om västvärlden sitter tillbaka och väntar, kommer Islamiska statens aura av spänning att försvinna, den kommer att bli ytterligare en misslyckad stat som så många andra regionala stater där väst tidigare har ingripit och folken i regionen kan då bli kunna lösa sina egna problem på sitt eget sätt.
Eftersom västvärlden genom sina ogenomtänkta experiment på den muslimska världen har spelat rollen som doktor Frankenstein i att skapa det monster som nu kallas Islamiska staten, kan man hävda att väst har ett moraliskt ansvar att göra allt som står i dess makt. att rätta till sina fel i regionen.
Det skulle krävas en nivå av visdom och mod som sällan uppnås av västerländska politiker för att inse att, under rådande omständigheter och trots deras moraliska ansvar, västerländska stater nu kan uppnå mer genom att göra mindre och att agera därefter.
John V. Whitbeck är en Parisbaserad internationell jurist som ofta skriver om Mellanöstern.
ISIS gjorde detta av en anledning, och den anledningen var till stor del för att inspirera till reaktioner. Att ge dem exakt vad de vill ha vore ganska dumt.
Tänk på detta, att USA ignorerade vad den turkiska militären var på väg att göra. Att NATO-makterna genom att antingen titta åt andra hållet, eller genom att de gjorde en April Gilespie på Erdogan, hade skapat den perfekta stormen. Att veta att efter att ha låtit Turkiet skjuta ner ett av deras ryska stridsflygplan, skulle det få ryssarna att sätta på plats sitt S400-missilsystem, för att skydda ryska flygplan över Syriens himmel, var målet för denna möjliga Nato-plan. Nu, vad blir resultatet, efter att nästa plan som skjuts ner över Syrien (som kommer att rapporteras flygas över den turkiska himlen) kommer att bli en amerikansk F16 på en oskyldig spaning? Skulle något sådant här samla Amerika för att sätta stövlar på marken? Ikväll på CNN med Erin Burnett som värd, oroade sig Robert Baer (ex-CIA) öppet högt över något liknande det jag just beskrev, som ett möjligt scenario som skulle kunna utspela sig mellan NATO-styrkorna och Ryssland. Jag misstänker också att Erdogans dagar redan är räknade, och det kan vara helt okej när det kommer till USA:s agenda i stort.
Terrorister kommer att överleva, så länge de fortsätter att tjäna intresset för den mäktiga Western War Machine, som tjänar och vinner på att de kan existera. Att ha muslimska terrorister i närheten för att skrämma den västerländska befolkningen är också ett bra skydd för Israel att slå hårt mot palestinierna. Tycker synd om de anständiga muslimer som behöver leva genom dessa svåra och hemska tider.
Om du undrar hur anti-Putin-propagandan kan låta, om Ryssland går ur spel, läs då detta;
http://www.huffingtonpost.com/andras-simonyi/the-response-to-disruptiv_b_8683298.html
Behåll i min vad den här författaren skrev, skrivs utan att ett amerikanskt plan har skjutits ner...så föreställ dig vad som kommer att skrivas, om tyvärr ett amerikanskt plan offras för ett sådant undergångsuppdrag.
Less is more närhelst högerns utrikespolitik granskas, eftersom det i grunden är förräderi, aldrig något annat än ett försök att skapa och stödja utländska fiender för att förklä sig till beskyddare och anklaga sina motståndare för illojalitet. Vi har nu högerns krigshetsares tyranni över demokratin som Aristoteles varnade för årtusenden sedan. De är verkligen förrädare insvepta i flaggan, och har alltid varit det.
Om USA hade lagt sin "försvars"budget på humanitärt bistånd som rigoröst kontrollerat, skulle det ha vänner och inga fiender runt om i världen, det skulle inte ha dödat någon snarare än många miljoner, det skulle vara mer demokratiskt, och dess infrastruktur skulle vara välskött, sina egna fattiga bättre ställda.
Minska USA:s "försvars"budget med 80 procent under fem år, åtföljd av diplomatiska ansträngningar i Nordkorea etc., och du kommer inte att se något förfall av säkerhet, utan snarare en förbättring av säkerheten, försenad endast av tillbakaslaget från krigshetspolitiken. Acceptera högerns översittares logik, och USA är slut, och ingen för tidigt i historiens berättelser.
Det ser ut som att katten är ute ur påsen angående Turkiet som köper miljoner i ISIS-olja:
http://investmentwatchblog.com/turns-out-russia-was-right-isil-oil-is-going-to-turkey-german-media/
Jag njöt särskilt av att lära mig att Paul Bremer drev samma system i Irak som Bilal "Mini-Me" Erdogan nu kör i Syrien – lastade oljan på tankfartyg utan någon dokumentation, sålde den och överförde intäkterna till Bush kumpans hemliga bankkonton i Caymanöarna, alla orkestrerade av Bain (AKA Mitt Romney) Capital. Jösses, inte konstigt att det finns incitament att få in ytterligare en Bush i Vita huset! Och, ingen som helst chans att vi kommer att få läsa de 28 sidorna!
Man måste se situationen baserat på flera nya avslöjanden och måste häftigt påminnas om att det var USA som skapade ISIS – till Israels lobbykrav, som styr USA:s Mellanösternpolitik, och Military-Industrial-Complex – som tjänar på tidigare gruppens agerande.
http://www.globalresearch.ca/america-created-al-qaeda-and-the-isis-terror-group/5402881
Dessutom, att hela den hemliga strategin sanktionerades och övervakades av USA, Storbritannien, Frankrike, Israel och USA:s vicepresident Joe Biden medgav förra året att Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Qatar och Turkiet hade kanaliserat hundratals miljoner dollar till islamistiska rebeller i Syrien som förvandlades till ISIS.
http://sputniknews.com/politics/20151128/1030895284/Russia-Right-ISIL-OilI-Going-Turkey.html
Strypa Natos terrorister vid gränsen
Rysslands ökade aktivitet längs den syrisk-turkiska gränsen markerar de avslutande faserna av den syriska konflikten. Med syriska och kurdiska styrkor som håller gränsen öster om Eufrat, är Afrin-Jarabulus-korridoren den enda återstående ledningen för förnödenheter på väg för terrorister i Syrien att passera. Syriska styrkor har börjat trycka österut mot Eufrat från Aleppo och kommer sedan att flytta norrut till den syrisk-turkiska gränsen nära Jarabulus. Ungefär 90-100 km västerut nära Afrin, Ad Dana och Azaz verkar det som att Ryssland har börjat skära av försörjningsledningar för terrorister precis vid gränsen. Det är troligt att syriska styrkor kommer att anlända och säkra denna region också.
För de som har kritiserat Rysslands flygkampanj och hävdar att konflikter inte kan vinnas från luften utan en markkomponent, borde det vara klart vid det här laget att den syriska armén är den markkomponenten och har gett ISIS och Al Qaida sina mest spektakulära nederlag. i konflikten.
När den här korridoren stängs och försörjningen stängs av kommer ISIS, Nusra och alla associerade Nato-stödda fraktioner att atrofieras och dö när den syriska militären återställer ordningen i hela landet. Detta kan vara anledningen till att det har skett en plötslig "rusning" från väst att flytta tillgångar in i regionen, drivkraften som driver USA att placera specialstyrkor i själva syriskt territorium, och för Turkiets bakhåll mot en rysk Su-24 nära den syriska -Turkiska gränsen.
Vad allt detta ger är en tydlig illustration av exakt varför den syriska konflikten aldrig riktigt var ett "inbördeskrig". Summan av stödet för militanter som kämpar mot den syriska regeringen och folket har kommit från andra sidan Syriens gränser. Med det stödet avskuret och utsikterna att dessa militanter utrotas, rör sig de sanna sponsorerna bakom denna konflikt mer direkt och öppet för att rädda sin misslyckade konspiration mot den syriska staten.
Det vi ser dyka upp är det som var misstänkt och till och med uppenbart hela tiden – ett proxykrig som startade av och kämpade för västerländska hegemoniska ambitioner i regionen, avsiktligt matade extremismens krafter, inte bekämpa dem.
Natos terrorkonvojer stannade vid gränsen till Syrien
Av Tony Cartalucci
http://landdestroyer.blogspot.com/2015/11/natos-terror-convoys-halted-at-syrian.html
MÅNGA VISNINGAR—-
John V. Whitbecks artikel ovan bör läsas efter Lawrence
Davidsons artikel "Är Assad en del av lösningen" . jag har
kommenterade världshegemonin under Davidsons artikel och
behöver inte upprepa mig här.
"För Frankrikes president François Hollande förändrade attackerna i Paris den 13 november, utförda av franska och belgiska medborgare med Islamiska statens kredit, kanske inte allt men definitivt hans ton och betoning. Han har slagit ner sitt ofta upprepade "Assad måste gå"-mantra. Att besegra och förstöra Islamiska staten har blivit Frankrikes brådskande prioritet...” (Whitbeck ovan)
Jag hänvisade till denna verklighet i min kommentar till Davidson. Om Hollande och
de andra franska humoramerikanerna med deras "Assad Must Go!" ramsor,
så var det.
Sammantaget med kommentaren från "Abes" "Strangling NATO's Terrorists at the
Border” (ovan) och dess tillhörande länk har vi en utmärkt bild av strömmen
händelser i Syrien.
Som i min kommentar till Davidson kan jag inte för starkt uppmana till en närläsning
av FN:s säkerhetsråds resolution av den 20 november 2015 som
finns på FN:s säkerhetsråds hemsida. Denna resolution, utarbetad av Frankrike,
antogs enhälligt och stöddes av både USA och Ryssland
andra. "Abbywood" i en ny kommentar påpekade motviljan
av Samantha Power som hade USA:s stöd för en resolution som föreskriver
den politik som Ryssland och Frankrike för.
—Peter Loeb, Boston, MA, USA
FN:s säkerhetsråds resolution om Syrien är:
S / RES / 2249 (2249)
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
FRÅN EN MÄNNISKA!!!
Korrigering
Resolutionen om Syrien i FN:s säkerhetsråd är:
S / Res / 2249 (2015)
Ursäkta felet.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
ISIS tog på sig ansvaret för Parisattacken?
Öh nej.
ISIS sa något i stil med "bra jobbat" i efterhand.
…och denna strategi skulle bevara proxyarmén för de eventuella attackerna mot Iran och Ryssland! Det skulle vara fullständigt meningslöst att förneka ISIS "rätt att existera". Jösses...var har jag hört den raden förut?
Du klarade det, mr Sanford.