exklusivt: Den moderna historien om förbindelserna mellan USA och Israel sträcker sig 35 år tillbaka till en tid av politiska intriger när Israels Likud-ledare och Reagan-administrationens nykonstnärer i hemlighet arbetade för att beväpna Irans radikala regim, en obekväm sanning med tanke på dagens anti-iranska hysteri, skriver Robert Parry .
Av Robert Parry
Efter överenskommelsen den 14 juli mellan sex världsmakter och Iran om att strikt begränsa dess kärnkraftsprogram, uppmanade Israels premiärminister Benjamin Netanyahu den amerikanska kongressen att häva avtalet och skärpa upp konfrontationen med Iran, som han kallar ett "existentiellt hot" mot Israel .
Som en del av Israels kampanj för att spåra ur avtalet, framställs Iran som en hänsynslös "skurkregim" med galenskapen som går tillbaka till 1979 när den iranska revolutionen avsatte shahen av Iran och USA:s ambassad i Teheran översvämmades med mängder av diplomatisk personal som togs gisslan och 52 av dem hölls i 444 dagar.
Tidigare biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz, en ledande nykonstnär och förespråkare för Irakkriget. (bild från försvarsdepartementet)
Men den förlorade historien från den eran inkluderade det faktum att Israels Likud-regering av Menachem Begin gick snabbt för att återupprätta hemliga band med Ayatollah Ruhollah Khomeinis "skurkregim" och blev en viktig källa för hemliga vapenleveranser till Iran efter att Irak invaderade Iran i september 1980.
Det var inte förrän i början av 1990-talet efter att det åttaåriga kriget med Iran-Irakkriget var över och Irans budget för vapenköp var uttömd när Israel började förvandla Iran till sin främsta regionala fiende. På liknande sätt försökte amerikanska neokonservativa inom Reagan-administrationen sätta USA:s politik i synk med Israels pro-iranska lutning 1981, men neokonservativa flyttade tillsammans med Israel för att förvandla Iran till en psykotisk fiende under 1990-talet.
Jag upptäckte dokument på Reagans presidentbibliotek i Simi Valley, Kalifornien, som avslöjade att den 21 juli 1981, bara sex månader efter att Iran befriat 52 amerikaner som gisslan i samma ögonblick som president Reagan svors in den 20 januari 1981, senior Reagan-administrationens tjänstemän stödde i hemlighet tredje parts vapenförsäljning till Iran.
Vid den tidpunkten fungerade redan den israeliska vapenledningen till Iran. Tre dagar tidigare, den 18 juli, kom ett argentinskt plan ur kurs och kraschade (eller sköts ner) inne i Sovjetunionen och avslöjade Israels hemliga vapentransporter till Iran, vilket uppenbarligen hade pågått i månader.
Efter att planet gick ner försökte biträdande utrikesminister för Mellanöstern Nicholas Veliotes komma till botten med den mystiska vapenflygningen. "Enligt flygdokumenten," sa Veliotes senare i en intervju med PBS Frontline, "har detta chartrats av Israel och det bar amerikansk militär utrustning till Iran.
"Och det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran. Nu var detta inte en hemlig operation i klassisk mening, som man förmodligen skulle kunna få en juridisk motivering för. Som det såg ut tror jag att det var initiativet från ett fåtal personer [som] gav israelerna klartecken. Nettoresultatet var ett brott mot amerikansk lag.”
Anledningen till att de israeliska vapenförsändelserna bröt mot amerikansk lag var att ingen formell anmälan hade lämnats till kongressen om omlastning av amerikansk militär utrustning som krävs enligt Arms Export Control Act.
Men Reagan-administrationen var orolig för att meddela kongressen och därmed det amerikanska folket om att godkänna vapentransporter till Iran så snart efter gisslankrisen. Nyheten skulle ha retat många amerikaner och väckt misstankar om att republikanerna hade slutit ett avtal med Iran om att hålla gisslan tills president Jimmy Carter besegrades.
När han kollade in det israeliska flyget kom Veliotes också att tro att arrangemanget mellan Ronald Reagans läger och Israel angående Iran och vapen daterades tillbaka till före valet 1980.
"Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden."
F: "Mellan?"
Veliotes: "Mellan israeler och dessa nya spelare."
Rise of the Neocons
I efterföljande intervjuer sa Veliotes att han syftade på "nya spelare" som kom in i regering med president Reagan, nu känd som de neokonservativa, inklusive Robert McFarlane, som då var rådgivare åt utrikesminister Alexander Haig, och Paul Wolfowitz, utrikesdepartementets chef för policyplanering.
Robert McFarlane, Ronald Reagans tredje nationella säkerhetsrådgivare. (Officiellt porträtt)
Enligt dokumenten på Reagan-biblioteket samarbetade McFarlane och Wolfowitz med Israel genom en hemlig kommunikationskanal. Ett memo från Wolfowitz till McFarlane angående den israeliska kanalen om Iran noterade att "för att denna dialog ska bli fruktbar måste den förbli begränsad till ett utomordentligt litet antal människor."
Även om denna hemliga ledning mellan nykonstnärerna och Israel om Iran kan ha sitt ursprung före valet 1980, fortsatte den, med vissa svängningar, i flera år till slut att smälta samman med vad som blev känt som Iran-Contra-affären 1985-86. I den skandalen godkände Reagan i hemlighet försäljningen av amerikanska pansarvärns- och luftvärnsmissiler till Iran genom Israel. Dokumenten från Reagan-biblioteket tyder på att Iran-Contra-intrigerna var ett resultat av dessa tidigare amerikanska kontakter med Israel angående vapenförsäljning till Iran som går tillbaka till 1980-81.
McFarlanes personliga engagemang i dessa aktiviteter växte genom åren av dessa hemliga operationer, som började med manövrer inför valet med Iran hösten 1980 när dess radikala regering höll dessa 52 amerikanska gisslan och därmed dömde president Carters förhoppningar om omval.
McFarlane, då en pensionerad överstelöjtnant i marinsoldaten och en medhjälpare till senatens väpnade tjänsteutskott till senator John Tower, R-Texas, deltog i ett mystiskt möte med en iransk utsände på L'Enfant Plaza Hotel i Washington. Den kontakten har aldrig förklarats konsekvent av McFarlane eller två andra republikanska deltagare, Richard V. Allen (som senare blev Reagans nationella säkerhetsrådgivare) och Laurence Silberman (som senare utsågs till domare i den amerikanska appellationsdomstolen i Washington). [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]
Söker Iran Portfolio
Efter att Reagan invigdes 1981 dök McFarlane upp på utrikesdepartementet och arbetade hand i handske med israelerna om iranska vapentransporter. Han flyttade därefter till Reagans nationella säkerhetsråd där han spelade en central roll i arrangemanget av ett nytt säkerhetssamarbetsavtal med Israel 1983 och initierade Reagans olagliga vapenförsäljning av Iran-Contra genom Israel till Iran 1985-86.
2013, när jag frågade Veliotes om de sekretessbelagda dokumenten från 1981 som beskrev McFarlane/Wolfowitz-arrangemanget för vapenförsäljning från tredje land till Iran, svarade han via e-post och sa: "Min gissning att det utlöstes av frågan om tillhandahållande av USA -ursprungsförsvarsföremål till Iran av Israel, som fick en viss publicitet vid denna tidpunkt [juli 1981]. Detta stred mot amerikansk lag.
"Min ytterligare gissning är att Israel skulle ha varit kanalen för leverans av vapen som inte kommer från USA. Att Wolfowitz och McFarlane skulle driva detta är ingen överraskning. De två var en del av den neokoniska kabalen som påstod sig se sovjeter överallt i Mellanöstern och Israel som en viktig antisovjetisk allierad. Ergo skulle stöd för israeliska åtgärder ligga i USA:s intresse."
Den 13 juli 1981, med Israel-till-Iran-transporterna i full gång, men fortfarande fem dagar innan det argentinska planet kraschade, drev denna neocon-grupp från utrikesdepartementet en formell plan för att tillåta vapentransporter från tredje land till Iran. Men idén stötte på starkt motstånd från en Interdepartmental Group (IG), enligt en memo från L. Paul Bremer III, som då var utrikesdepartementets verkställande sekreterare och ansågs vara en av nykonstnärerna.
Även om många amerikaner fortfarande var upprörda mot Iran för den 444 dagar långa gisslankrisen, beskrev Bremers memo en hemlig lutning mot Iran av Reagan-administrationen, en strategi som inkluderade att bekräfta "för amerikanska affärsmän att det ligger i USA:s intresse att dra fördel av kommersiella möjligheter i Iran." Men PM noterade en oenighet mellan myndigheterna om huruvida USA skulle motsätta sig tredjelandsleveranser av icke-amerikanska vapen till Iran.
"Staten ansåg att överföringar av vapen från icke-amerikanskt ursprung till Iran från tredjeländer inte borde motsättas", stod det i PM. "Men andra byrårepresentanter vid IG DOD [försvarsdepartementet] och CIA ansåg att leveransen av alla vapen till Iran skulle uppmuntra Iran att motstå ansträngningar för att få ett slut på kriget [med Irak] och att alla vapenöverföringar till Iran Iran bör aktivt avskräckas.” (Mer än två decennier senare skulle Bremer bli känd eller ökänd som den amerikanska prokonsuln som övervakade den katastrofala ockupationen av Irak.)
På grund av oenigheten inom den interdepartementala gruppen, gick Irans vapenfråga till Senior Interdepartmental Group eller SIG, där rektorer från myndigheterna träffades. Ändå, innan SIG sammanträdde, kraschade det israeliskt chartrade planet inne i Sovjetunionen och avslöjade existensen av den redan fungerande hemliga vapenledningen.
Men den händelsen förminskades av utrikesdepartementet i sin pressvägledning och fick lite uppmärksamhet från de amerikanska nyhetsmedierna, som fortfarande accepterade den konventionella visdomen som skildrade president Reagan som en kraftfull ledare som stod upp mot iranierna, utan att belöna dem med vapen. leveranser och affärsuppgörelser.
Godkänner försändelserna
När SIG möttes den 21 juli 1981 rådde utrikesdepartementets åsikt, som gav Israel grönt ljus om vapentransporter till Iran. SIG som återspeglar åsikterna från sådana topptjänstemän som vicepresident George HW Bush, CIA-direktör William J. Casey, försvarsminister Caspar Weinberger och utrikesminister Alexander Haig ställde sig på statens neokonservativa sida.
Även om SIG-beslutsdokumentet inte var bland de dokument som lämnades ut till mig av arkivarierna på Reagan-biblioteket, refererades till policyskiftet i en 23 september 1981, memo från Bremer till nationell säkerhetsrådgivare Richard V. Allen. Bremers memo reagerade på ett klagomål den 3 september från de gemensamma stabscheferna som ville att deras avvikande mot Irans avslappnade vapenpolicy skulle noteras.
Genom att bifoga en kopia av JCS oliktänkande avslöjade Bremer konturerna av Irans policyskifte. Generallöjtnant Paul F. Gorman noterade i avvikelsen att "de moderata arabstaterna Saudiarabien, Egypten, Jordanien, Kuwait, Oman och Förenade Arabemiraten har åtagit sig en politik som motsätter sig vapenöverföringar till Iran.
"Om USA släpper sitt motstånd mot överföring av vapen som inte är av amerikanskt ursprung till Iran av tredjeländer, skulle de moderata araberna tolka den handlingen som direkt mot deras intressen. Effekten skulle bli särskilt allvarlig om Israel ökade sina vapenleveranser till Iran i kölvattnet av en amerikansk policyförändring.
"Det arabiska perspektivet tenderar att automatiskt koppla israeliska handlingar och USA:s politik. Den irakiska regeringen informerade nyligen chefen för USA:s intressesektion i Bagdad att Irak anser att USA är ytterst ansvarigt för vapen som redan har överförts till Iran av Israel eftersom, enligt Iraks uppfattning, dessa överföringar var möjliga endast för att USA:s vapenleveranser till Israel är mer än faktiskt behövs för Israels försvar.
"Om israeliska leveranser av vapen till Iran ökar efter en förändring av USA:s politik, kan det irakiska argumentet hitta en sympatisk publik bland moderata arabstater. Detta skulle öka momentumet av växande missnöje med USA:s till Israels vapenpolitik, som uppstod i vissa moderata arabstater efter de israeliska flygattackerna i Irak och Libanon. Detta skulle i sin tur äventyra USA:s ansträngningar att säkra tillgång till anläggningar och värdnationsstöd i arabiska stater som är avgörande för USA:s strategi för Sydostasien."
JCS ifrågasatte också Irans behov av fler vapen och sa: "Underförstått i argumentet för vapenöverföringar till Iran är tanken att Iran behöver vapen för att motstå ytterligare irakiska intrång. De gemensamma stabscheferna anser dock att Irans militära förmåga är tillräcklig för att möta det nuvarande irakiska hotet.
"Irak har länge krävt förhandlingar för att avsluta kriget [som började i september 1980] och har vid flera tillfällen meddelat sin villighet att acceptera en vapenvila. Med tanke på detta politiskt-militära klimat är medvetna USA:s åtgärder för att uppmuntra en ökning av vapenförsörjningen till Iran obefogad för närvarande. Istället för att öka utsikterna för fred kan ökade vapenförsörjningar uppmuntra Iran att intensifiera sina militära handlingar och fortsätta att förkasta alternativet för förhandlad uppgörelse. Baserat på ovanstående motivering rekommenderar de gemensamma stabscheferna att USA fortsätter att motsätta sig alla vapenöverföringar till Iran vid denna tidpunkt.”
Som reaktion på klagomålet från JCS protesterade Bremer till den nationella säkerhetsrådgivaren Allen att policyskiftet endast var ett passivt accepterande av vapenförsäljning från tredje land. "Ingen deltagande byrå vid SIG argumenterade för vapenöverföringar," skrev Bremer den 23 september 1981, "inte heller någon byrå argumenterade för 'medvetna amerikanskt agerande för att uppmuntra en ökning av vapenförsörjningen till Iran'."
Men den politiska förändringen innebar ett accepterande av israeliska vapentransporter till Iran. Israeliska och amerikanska regeringskällor som är involverade i operationerna har berättat för mig att dessa transporter som kom från ett brett spektrum av vapenleverantörer fortsatte med oförminskad styrka i flera år, uppgick till tiotals miljarder dollar, och en del av vinsten gick till att finansiera judiska bosättningar i Palestina områden.
JCS-varningarna visade sig vara förutsedda angående den geopolitiska effekten av det israeliska vapenflödet till Iran. Under senare hälften av 1981 klagade irakiska tjänstemän bittert över vad de såg som USA:s delaktighet i Israels vapentransporter till Iran och över Irans resulterande förmåga att upprätthålla sina krigsansträngningar. Utrikesdepartementets tjänstemän svarade till dessa klagomål genom att dansa kring vad de visste var sant, dvs att Israel hade skickat vapen från USA och tredje land till Iran med USA:s kunskap och, i viss mån, USA:s godkännande.
I en kabel till de brittiska myndigheterna beskrev utrikesminister Haig USA:s politik uppriktigt som "hand off" mot Iran-Irakkriget. Kabeln sa: "Vi har upprepade gånger försäkrats av israeliska tjänstemän på högsta nivå att vapen som är föremål för amerikansk kontroll inte skulle tillhandahållas Iran. Vi har inga konkreta bevis för att tro att Israel har brutit mot sina försäkringar.”
Men under årens lopp har höga israeliska tjänstemän hävdat vad Veliotes undersökning också fastslagit, att Israels tidiga vapentransporter till Iran hade den tysta välsignelsen av Reagan-administrationens högsta tjänstemän.
1982 berättade Israels försvarsminister Ariel Sharon för The Washington Post att amerikanska tjänstemän hade godkänt de iranska vapenöverföringarna. "Vi sa att trots Khomeinis tyranni, som vi alla hatar, måste vi lämna ett litet fönster öppet till det här landet, en liten liten bro till det här landet," sa Sharon, även om andra bevis tydde på att bron var mer som en åttafilig motorväg.
På akut basis
På sensommaren 1981 gjorde McFarlane-Wolfowitz tandem ett försök att säkra hemlig kontroll över USA:s politik gentemot Iran. I en memo till sekreterare Haig den 1 september 1981, McFarlane och Wolfowitz uppmanade Haig att sätta McFarlane till ansvarig för den politiken. "Vad vi rekommenderar är att du ger Bud (McFarlane) en stadga för att utveckla policy i dessa frågor, både inom avdelningen och mellan myndigheter, på en brådskande basis", stod det i PM.
Senare under året såg McFarlane och Wolfowitz en ny öppning för att binda USA:s politik mot Iran närmare Israels intressen. I en 8 december 1981 memo, berättade McFarlane för Wolfowitz om ett planerat möte han skulle ha med den israeliska utrikespolitiken och underrättelsetjänstemannen David Kimche den 20 december.
"Vid detta möte skulle jag vilja introducera två nya ämnen på vår agenda och för detta ändamål skulle jag uppskatta att du tillhandahåller den nödvändiga analysen och diskussionspunkterna", skrev McFarlane till Wolfowitz. Ett av dessa ämnen var Iran, enligt dokumentet. Den andra punkten förblev dock svart av nationella säkerhetsskäl.
"Det behöver inte sägas att det här är en känslig fråga och du bör inte samordna dess utveckling med något annat kontor", skrev McFarlane. "Du bör inte samordna det med någon annan byrå."
Wolfowitz levererade "samtalpunkterna" den 14 december för vad han ska berätta för Kimche. "Det finns en intensiv oro för Irans framtid på en mycket hög nivå i den amerikanska regeringen", löd diskussionspunkterna. "Om vänner till USA kunde föreslå praktiska och försiktiga sätt att påverka händelserna i Iran, är det möjligt att den amerikanska regeringen så småningom kan gå över till en mer aktiv politik. Jag är angelägen om att inleda en dialog med Israel om hur man kan påverka utvecklingen av händelser. Jag anser att samarbete mellan Israel och USA kan vara viktigt för att hantera dessa frågor."
Wolfowitz föreslog också att McFarlane värvade Israel i ansträngningarna att dra in Turkiet i Irans strategier. "Jag skulle vara tacksam för idéer om hur det turkiska samarbetet skulle kunna användas effektivt," sade diskussionspunkterna. "Vi bör först överväga om vi kan sätta igång några metoder för att påverka den interna utvecklingen i Iran. Eftersom ingen av de existerande exilrörelserna har stort stöd inom Iran, måste vi för närvarande i första hand titta på andra interna medel. Har du något sätt att ge användbara resurser till de moderata präster som nu är utanför politiken?”
Diskussionspunkterna klargjorde att det fanns en militär eller "regimändring"-komponent i denna nya strategi, vilket ställde frågan: "I en situation i inbördeskrig, vilka är de avgörande färdigheterna och utrustningen som de provästliga elementen är mer benägna att sakna ?”
Diskussionspunkterna för vad McFarlane borde berätta för Kimche tillade: "Slutligen anser vi att det är viktigt att se till att västvärlden har någon motsats till sovjetiskt införande av paramilitära styrkor eller proxystyrkor, utan att nödvändigtvis behöva vända sig till amerikanska styrkor, så att Sovjetunionen gör det. inte har ett alternativ som vi inte kan motverka."
Diskussionspunkterna imponerade också på Kimche behovet av största sekretess: "Naturligtvis, för att denna dialog ska bli fruktbar måste den förbli begränsad till ett utomordentligt litet antal människor."
Med andra ord, McFarlane och Wolfowitz såg till israelerna som nyckelpartner för att utforma strategier för att påverka den iranska regeringens interna beteende. Och israelernas främsta valuta för att få det inflytandet var vapensändningen. McFarlane och Wolfowitz planerade också att i hemlighet samarbeta med Israel för att utarbeta en bredare amerikansk politik gentemot Mellanöstern och de hade för avsikt att dölja denna politik från andra amerikanska regeringstjänstemän.
Går vidare uppåt
I sin memoarbok från 1994, Special TrustMcFarlane beskrev det breda urvalet av frågor som togs upp i hans möten med Kimche, som hade tjänstgjort som en högre tjänsteman i Mossad men 1981 var generaldirektör för det israeliska utrikesministeriet.
McFarlane skrev: "Förutom försäljning av militär hårdvara och betydande amerikansk militär och ekonomisk hjälp till Israel, diskuterade vi möjligheten att tillämpa Israels erfarenhet och talang inom områdena polis- och säkerhetsutbildning i tredje världens områden, särskilt Centralamerika, under kontrakt. från byrån för internationell utveckling.” [s. 186]
1982 flyttade Reagan McFarlane till Vita huset som biträdande nationell säkerhetsrådgivare, vilket gav honom ansvaret för att integrera administrationens utrikespolitik. Men Wolfowitzs policyplaneringskontor kom under kontroll av ett mer erfaret ledarskap, statssekreterare för politiska angelägenheter Lawrence Eagleburger.
Enligt de hemligstämplade uppgifterna var Eagleburger långt ifrån imponerad av McFarlane-Wolfowitz-planerna för Iran. Den 1 april 1982, Eagleburger svarade till ett memo från en av Wolfowitz assistenter, James G. Roche. Eagleburger noterade torrt att Roches memo, "A More Active Policy Toward Iran," "innehåller ett antal intressanta idéer. Jag hyser allvarliga tvivel om nästan alla av dem, till stor del på grund av deras effekter på våra relationer med araberna.”
Eagleburger satte frågetecken efter flera avsnitt av Roches memo, inklusive ett, "en mer kommande policy mot tredje parts vapenöverföringar till både Iran och Irak", och en annan som uppmanade till "utforskning av eventuellt USA och andra västerländska ekonomiska samarbeten med Iran."
I memoet uttryckte Roche frustration över misslyckandet med den mer Iran-fokuserade strategin för att genomföra dagen. "Möjligheterna i det här området har hittills tillåtits glida undan", skrev han. "Ingen av dem kom från marken och Bud MacFarlane [sic] som presiderade över dem har lämnat."
Efter att ha läst Eagleburgers kortfattade reaktion på Roches memo, skrev Wolfowitz: "Jag borde kanske ha gjort tydligare från början att vi inser den enorma fara som Iran utgör för våra arabiska vänner i [Persiska] viken, och behovet av att begränsa den. Vi rekommenderar inte på något sätt en "lutning" mot Iran för närvarande."
Istället skulle USA:s politik för Iran-Irak-kriget börja röra sig i motsatt riktning när president Reagan blev orolig för att Iran tog överhanden i kriget och faktiskt skulle kunna besegra Irak. För att förhindra den möjligheten godkände Reagan en "lutning" mot Irak i juni 1982, enligt en edsvuren intygelse in i ett brottmål 1995 av en Reagan NSC-assistent, Howard Teicher.
Teicher beskrev ett mycket sekretessbelagt nationellt säkerhetsbeslutsdirektiv som krävde att tillhandahålla underrättelsehjälp till Irak och att styra CIA att hjälpa Saddam Husseins armé att säkra militära förnödenheter från tredje land, ett projekt som till stor del föll på CIA:s direktör William Casey och hans ställföreträdare, Robert Gates.
Även om lutningen mot Irak representerade ett slag för nykonstnärerna, som delade den israeliska ståndpunkten att se Irak som den största av Israels två fiender, satte inte Reaganadministrationens favorisering mot Irak stopp för McFarlane-Wolfowitz-initiativen.
Israelerna slutade heller aldrig leta igenom världen efter vapen att sälja till Iran. När McFarlane befordrades till att bli Reagans tredje nationella säkerhetsrådgivare i oktober 1983, var han i ännu starkare position för att driva den Israel-gynnade positionen angående öppningar mot Iran. McFarlane lyckades till slut övertala Reagan att skriva på det strategiska samarbetsavtal som han hade klubbat med Kimche.
"Jag kunde få presidenten att godkänna det skriftligen och att få det översatt till ett formellt samförståndsavtal mellan Pentagon och det israeliska försvarsministeriet, som skulle bilda en gemensam politisk-militär grupp för att fungera som instrumentet för att utveckla en bredare agenda för samarbete”, skrev McFarlane i sin memoarbok [s. 187].
I en numera avhemlig hemligstämpel kabel daterat den 20 december 1983, svarade McFarlane på ett klagomål från USA:s ambassadör i Storbritannien Charles H. Price, som trodde att avtalet var ett sista minuten-plan för att "ge butiken" till Israel.
McFarlane insisterade på att det strategiska arrangemanget var kulmen på en grundlig översynsprocess. McFarlane beskrev det amerikansk-israeliska säkerhetsavtalet som att uppmuntra samarbete med tredjeländer, "med särskild hänvisning till Turkiet", samt att sätta undan lösningen av den arabisk-israeliska konflikten till förmån för andra strategiska samarbeten med Israel.
"Presidenten erkänner att vår förmåga att försvara vitala intressen i Främre Östern och Sydasien skulle förbättras av lösningen av den arabisk-israeliska konflikten", sa McFarlane i kabeln. "Icke desto mindre, som ett erkännande av Israels strategiska läge, dess utvecklade basinfrastruktur och kvaliteten och interoperabiliteten hos de israeliska militärstyrkorna, beslutades det att återuppta den samarbetsvilliga paramilitära planeringen med Israel, och utöka det arbete som påbörjats tidigare."
En internationell vapenbasar
Förutom att utnyttja lager av USA-tillverkade vapen, ordnade israelerna transporter från tredjeländer, inklusive Polen, enligt den israeliska underrättelseofficeren Ari Ben-Menashe, som beskrev sitt arbete med vapenledningen i sin bok från 1992, Krigets vinster.
Den tidigare israeliska underrättelseofficeren Ari Ben-Menashe. (Foto från hans memoarer, Profits of War.)
Sedan representanter för Likud hade initierat vapenmellanledarrollen för Iran flödade vinsterna in i kassakistor som högerpartiet kontrollerade, en situation som gjorde det möjligt för Likud att investera i judiska bosättningar på Västbanken och skapade avundsjuka inom det rivaliserande arbetarpartiet, särskilt efter att den fått en del av makten i valet 1984, sade Ben-Menashe, som arbetade med Likud.
Enligt denna analys lade Labours önskan att öppna sin egen vapenkanal till Iran grunden för Iran-Contra-skandalen, när premiärminister Shimon Peres regering utnyttjade det framväxande neokonservativa nätverket inom Reagan-administrationen å ena sidan och började göra sitt egna kontakter till Irans ledning å andra sidan.
Reagans nationella säkerhetsrådgivare Robert McFarlane samarbetade med Peres medhjälpare Amiram Nir och med neocon-intellektuellen (och nationella säkerhetsrådets konsult) Michael Ledeen våren 1985 för att få kontakt med iranierna. Ledeens främsta mellanhand till Iran var en affärsman vid namn Manucher Ghorbanifar, som hölls i förakt av CIA som en tillverkare men hävdade att han representerade högt uppsatta iranier som förespråkade förbättrade relationer med USA och var angelägna om amerikanska vapen.
Ghorbanifars huvudkontakt, som identifierats i officiella Iran-Contra-register, var Mohsen Kangarlu, som arbetade som biträde till premiärminister Mir Hussein Mousavi, enligt den israeliska journalisten Ronen Bergman i sin bok från 2008, Det hemliga kriget med Iran. Ghorbanifars verkliga uppbackare inom Iran verkar dock ha varit Mousavi själv. Enligt en artikel från Time Magazine från januari 1987 blev Ghorbanifar "en pålitlig vän och köksrådgivare till Mir Hussein Mousavi, premiärminister i Khomeini-regeringen."
Som Ben-Menashe beskrev manövreringen i Teheran, satte den grundläggande splittringen i den iranska ledningen dåvarande presidenten Ali Khamenei på den ideologiskt puristiska sidan av att avvisa amerikansk-israelisk militär hjälp och höga politiska personer Akbar Hashemi Rafsanjani, Mehdi Karoubi och Mousavi till förmån för utnyttja dessa öppningar på ett pragmatiskt sätt för att bättre bekämpa kriget med Irak.
Den avgörande avgörandet under denna period var Ayatollah Khomeini, som höll med pragmatikerna om behovet av att få så mycket materiel från amerikanerna och israelerna som möjligt, berättade Ben-Menashe i en intervju 2009 från sitt hem i Kanada.
Scenen var klar för nästa fas av detta stramare USA-israeliska samarbete, Iran-Contra-affären. Återigen var McFarlanes israeliska vän, David Kimche, en chefskollaboratör. Som McFarlane beskriver Iran-Contras ursprung i Special Trust, besökte Kimche honom i Vita huset den 3 juli 1985 för att fråga om en konsult från det nationella säkerhetsrådet (och nykonstnäraktivisten) Michael Ledeen talade för administrationen när han kontaktade israeliska tjänstemän med frågor om interna iranska splittringar.
McFarlane bekräftade att han hade sänt Ledeen, enligt boken, och Kimche nämnde iranska dissidenter som var i kontakt med israeler och som kanske skulle kunna visa sina "bona fides" till USA genom att få frigivningen av amerikanska gisslan som då hölls hållna. av proiranska militanter i Libanon. [s. 17-20]
Snart befann sig McFarlane i centrum för en ny omgång av hemliga vapenförsäljningar till Iran via Israel, även om dessa godkändes direkt av president Reagan i vad som blev ett vapen-mot-gisslan-byte med en geopolitisk faner.
Även efter att ha avgått som nationell säkerhetsrådgivare i december 1985, fortsatte McFarlane att delta i dessa iranska vapenförsäljningar, eftersom operationen också utvecklades till ett system för att berika några av deltagarna och generera vinster som överfördes till de nicaraguanska Contra-rebellerna.
Enligt ett av de hemligstämplade dokumenten sträckte sig Reagan-administrationens förväntningar på israeliskt samarbete i sådana paramilitära operationer till en begäran från NSC-assistent Oliver North till Israels försvarsminister Yitzhak Rabin om att leverera hundratals AK-47 till Contras i september 1986.
"North berättade för Rabin att USA hade ont om pengar för att stödja Contras," enligt a hemlig kabel från USA:s ambassadör i Israel Thomas Pickering. "North sa att han var medveten om det faktum att Israel hade 400-600 AK-47-gevär i sin besittning som han, North, skulle vilja se till Contras. Rabin frågade om North tänkte på en gåva och North svarade att det var han.
– Senare avgjordes det jakande och vapnen gjordes tillgängliga för transport. Rabin insisterade dock på att han bara skulle tillhandahålla vapnen till USA, inte direkt till någon annan mottagare. Vad USA sedan gjorde med vapnen var sin egen sak.
"I oktober lastades vapnen på ett fartyg och fartyget lämnade Israel. Berättelsen började dock brista och fartyget återlämnades till Israel och vapnen lossades här. Rabin ville att vi skulle veta att samtalet hade ägt rum.”
I november 1986 exploderade den invecklade Iran-Contra-skandalen till allmänhetens syn, vilket tvingade fram avskedandet av North och National Security Advisor John Poindexter och föranledde både brottsutredningar och kongressutredningar. generad över katastrofen som han hjälpte till att skapa, McFarlane försökte begå självmord genom att ta en överdos valium den 9 februari 1987, men överlevde.
1988 erkände McFarlane sig skyldig till fyra anklagelser om att ha döljt information från kongressen, men han benådades tillsammans med fem andra Iran-Contra-anklagade på julafton 1992 av president George HW Bush, som själv hade kommit under utredning för sin roll i hemligheten. operationer och mörkläggningen.
I slutändan lyckades utredningarna av Iran-Contra och relaterade skandaler, inklusive oktoberöverraskningsanklagelserna om ett hemligt Reagan-Iran-avtal 1980 för att stoppa Carter från att lösa den tidigare gisslankrisen, och Iraqgate, den hemliga vapenförsäljningen till Irak, inte nå botten av den hemliga politiken. Republikanska mörkläggningar lyckades i stort sett. [För det senaste om dessa mörkläggningar, se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]
Långsiktiga konsekvenser
De långsiktiga konsekvenserna av Reagan-administrationens hemliga affärer med Israel, Iran och Irak har gett eko fram till idag. Under kriget mellan Iran och Irak, med båda sidor stödda av vapenleveranser utifrån, fortsatte konflikten fram till 1988 med en dödssiffra som uppskattades till omkring en miljon. Under de kommande åren började bekvämlighetsalliansen mellan Israel och Iran att surna med de två länderna som drev mot att bli de bittra fiender som de är idag.
Samtidigt invaderade Irak med sina krigsskulder Kuwait 1990 i en tvist om pengar och olja. President George HW Bush svarade med Persiska Gulfkriget, drev Saddam Husseins armé ut ur Kuwait och satte den irakiske diktatorn i den högsta nivån av amerikanska "fiender".
För att utföra attacken mot irakiska styrkor 1991, ordnade Bush så att USA säkrade militärbaser i Saudiarabien, ett drag som gjorde den saudiske jihadisten Osama bin Laden upprörd. Även om bin Ladin hade ställt sig på USA:s sida i kriget för att driva bort sovjetiska trupper från Afghanistan på 1980-talet, blev bin Ladin snart en svuren fiende till amerikanerna.
Vidare var den moderna amerikanska militärens högteknologiska kapacitet, som den visades i Persiska Gulfkriget, så extraordinär att nykonstnärerna kom att tro att de nya vapensystemen kvalitativt hade förändrat krigföringens karaktär, vilket gjorde det möjligt för USA att diktera politik. över en "unipolär värld" med våld eller hot om våld, särskilt efter att Sovjetunionen upplöstes i slutet av 1991.
USA:s nya triumfalistiska attityd återspeglades i ett utkast till vägledning för försvarsplanering, daterad 18 februari 1992, och författad av dåvarande underförsvarsminister Paul Wolfowitz och hans ställföreträdare. I. Lewis "Scooter" Libby. Politikutkastet föreställde sig en USA-dominerad värld där "ensidiga" och förebyggande militära aktioner var motiverade för att förhindra varje potentiellt hot från en annan nation eller möjligheten att något land skulle resa sig för att utmana amerikansk hegemoni.
Efter att utkastet läckt ut till The New York Times fick dokumentet kritik som "imperialistiskt" och urvattnades därefter innan det släpptes offentligt. Dess huvudprinciper förblev dock centrala i den nykonservativa visionen om oöverträffad amerikansk global makt. Det skulle inte längre bli irriterande förhandlingar med besvärliga länder. För sådana "skurkaktiga" stater skulle "regimbyte" vara receptet.
Även om policydokumentet skrevs av George HW Bushs administration, följdes många av dess föreskrifter av president Bill Clinton och hans administration, om än utan några av de mer extrema bombasterna. Clinton motsatte sig också neokonservativa krav på att han skulle invadera Irak, men han införde fortfarande ett hårt embargo, beordrade flygangrepp och gjorde Saddam Husseins avsättning till ett mål för USA:s politik.
När fem republikaner i USA:s högsta domstol upphävde den populära viljan i valet 2000 och satte George W. Bush in i Vita huset, återvände Wolfowitz, Libby och andra nykonstnärer till makten också. De var övertygade om att de kunde göra om Mellanöstern genom en strategi för "regimförändring", som började med en agg mot Saddam Hussein och sedan vidare till Iran och Syrien.
Det överordnade målet som gynnades av den nya generationen Likud ledd av Benjamin Netanyahu var att skapa en ny verklighet som skulle låta Israel sätta sina territoriella gränser utan hänsyn till palestinierna eller andra arabiska grannar.
Denna stora möjlighet dök upp efter att bin Ladins al-Qaida-terrorister slog till i New York och Washington den 11 september 2001. Även om det faktum att al-Qaida var baserat i Afghanistan tvingade Bush att först attackera det landet, följde han snabbt neokonservativens råd. och svängde mot Irak och Saddam Hussein.
Nykonstnärerna hjälpte Bush att skapa ett fall mot Irak och hävdade att det gömde lager av massförstörelsevapen och samarbetade med al-Qaida. Ingendera punkten var sann, men den aggressiva propagandakampanjen som inte belastades av mycket skepsis från mainstreammedia samlade kongressen och det amerikanska folket bakom invasionen av Irak, som Bush tillkännagav den 19 mars 2003.
Den USA-ledda invasionsstyrkan störtade Saddam Husseins regering på tre veckor, men den nykonservativa ockupationen under Paul Bremer visade sig vara en katastrof. Ett uppror följde och landet blev så gott som ohövligt. Nästan 4,500 1 amerikanska soldater dog tillsammans med hundratusentals irakier. Den totala kostnaden för det amerikanska finansdepartementet uppskattas till cirka 2011 biljon dollar och USA hade lite att visa för kriget efter att amerikanska trupper tvingades dra sig tillbaka i slutet av XNUMX.
Ändå, trots Irak-katastrofen, fortsatte nykonstnärerna att trycka på för ytterligare militära konflikter som strävade efter "regimförändring" i Syrien och Iran. Men länge glömt var hur Israel och Reagan-administrationens nykonstnärer i hemlighet upprätthöll Irans islamiska republik under Iran-Irakkriget.
Undersökande reporter Robert Parry bröt många av Iran-Contra-berättelserna för The Associated Press och Newsweek i 1980s. Du kan köpa hans senaste bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Du kan också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerextrema för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.
relaterat faktum är att det så kallade "carter-räddningsuppdraget" saboterades medvetet och dödligt av sina övervakare – gissa vem – oliver north och richard secord. Det är rätt. north and secord valde coptrarna och demonterade sandfiltren medan de var i tyskland innan de skickades för att användas i det misslyckade räddningsförsöket. de hade ansvaret för uppdraget. ändå låtsades världspressen att det var Carters fel som om han lotsade de olyckligt stjärnade helikoptern. north är en mördare och en förrädare mot usa. secord är lika avskyvärd.
Där jag sitter ersatte neocons en iranier
fiende med en vän. Det kan de lika gärna ha
arbetat för ayatollah. De
körde säkert tackling för oljeborrarna.
Vallmoförrådet till vårt vallmofrö
kakan är säker, även om den kan levereras ännu
av människor som svarar för Ayatollah.
Samtidigt börjar Iran se omtumlad ut.
Först var detta.
http://atimes.com/2015/04/india-stranded-as-region-readies-for-irans-surge/
http://shadowproof.wpengine.com/2015/05/01/pakistan-police-open-criminal-investigation-into-cia-officials-involved-in-drone-strike-then-drop-case/
Vill någon att Pakistan ska vara det nya
russin d’etre för kontroll?
Nu är det dags att KRÄVA NOLL KÄRNVAPEN från Israel.
Iranavtalet är ett steg i riktning mot en kärnvapenfri zon i Mellanöstern.
Det är därför Israel vill döda affären.
Låt inte Israel döda affären.
https://www.youtube.com/watch?v=Nw9eV6K_yHg
Naturligtvis presenterar den Global Zero-finansierade videon en annan vinkel av propaganda.
Naturligtvis nämns det inget om Israel.
Naturligtvis hotar Iran inte USA med en "fu***** bomb"
Naturligtvis framför Freeman det falska argumentet att "alternativet är krig".
Naturligtvis "älskar iranierna också sina barn".
Naturligtvis kan Israel inte döda affären.
Mer politisk komedi.
Ring kongressen
(877) 630-4032
Valerie Plame och Matt Brown från Global Zero diskuterar kärnkraftsavtalet med Iran
http://live.huffingtonpost.com/r/segment/global-zero-iran-nuclear-deal-matt-brown-valerie-plame/55b24d5978c90aa7eb0005ec
Vilka bra inlägg och information... tack Abe..
https://www.youtube.com/watch?v=nYk_hgnsgo0
.
BTW … Foreign Assistance Act från 1961, ändrad av Symington Amendment från 1976 och Glenn Amendment från 1977, förbjuder amerikansk militär hjälp till länder som förvärvar eller överför kärnteknisk upparbetningsteknik utanför internationella icke-spridningsregimer
.
Israel har, till skillnad från Iran, inte undertecknat icke-spridningsavtalet för kärnvapen. Om kongressen vill ge amerikanskt skattebetalare finansierat utländskt bistånd till Israel i enlighet med amerikansk lag, får den göra det endast under ett särskilt undantag från presidentens kontor, som i fallet för Pakistan.
Med allt vi ser i Mellanöstern är det svårt att inte föreställa sig en västerländsk politik för att hålla lågorna vid liv i en eld som bryter ut där, tills båda sidor är förbrukade och utarmade och inte längre ett hot mot USA:s eller israeliska intressen. I kriget mellan Irak och Iran är det svårt att föreställa sig att västvärlden rotar på någondera sidan, bara ömsesidig förintelse, som i Syrien nu. Det verkar underförstått i den här forskningen, men stöds inte av något särskilt.
Den planen är ingen fantasi. Det kallas plan Yinon och kan sökas och efterforskas på Internet.
Kärleksmeddelandet till utrikesministern från Robert Kagan, Elliott Abrams och företaget är inget annat än ett public service-meddelande om att Al Qaida-varumärket du jour kommer att göra Egypten till nästa anlöpshamn efter att Syrien är en wrap.
Det borde göra underverk för USA:s militära bistånd till Israel.
Gangsterism när den är som fräckast.
En ny nationell undersökning av 1,000 20 amerikanska judar, gjord av GBA Strategies för J Street, visar att en stor majoritet av judarna stöder avtalet som nyligen nåtts mellan USA, världsmakter och Iran. Marginalen på 60 poäng (40 procent till 18 procent) till förmån för avtalet överensstämmer med marginalen på 18 poäng som finns i LA Jewish Journals undersökning som släpptes förra veckan, såväl som XNUMX-punktsmarginalen i J Street. €™s undersökning gjord innan avtalet. Flera undersökningar har med rungande tydlighet visat att amerikanska judar bestämt stöder avtalet och nu vill att kongressen ska godkänna det.
[…] Medan media har ägnat stor uppmärksamhet åt judiska kongressmedlemmar och judiska väljare, är det viktigt att inse att judarna själva faktiskt är en basvalkrets av stöd för avtalet. Och med tanke på de massiva kampanjerna mot avtalet som har lanserats av AIPAC och den republikanska judiska koalitionen, är det mycket tydligt att dessa högprofilerade kampanjer inte återspeglar åsikterna hos majoriteten av amerikanska judar.
NY undersökning: Majoriteten av amerikanska judar stöder Irans kärnkraftsavtal (28 juli 2015)
http://jstreet.org/blog/post/new-poll-majority-of-american-jews-support-iran-nuclear-deal_1
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu […] förnekade häftigt en Wall Street Journal-rapport, läckt av Vita huset Obama, att Israel spionerade på USA:s förhandlingar med Iran och sedan matade underrättelserna till kongressens republikaner. Hans kontors förnekande var kategoriskt och absolut, och sträckte sig bortom denna specifika historia till USA-riktad spionage i allmänhet, och hävdade: "Staten Israel bedriver inte spionage mot USA eller Israels andra allierade."
Israels påstående är inte bara otroligt på dess ansikte. Det motsägs också helt av topphemliga NSA-dokument, som säger att Israel riktar sig mot den amerikanska regeringen för invasiv elektronisk övervakning och gör det mer aggressivt och hotfullt än nästan något annat land i världen. Sannerligen, så samordnade och aggressiva är israeliska ansträngningar mot USA att några viktiga amerikanska regeringsdokument - inklusive den topphemliga underrättelsebudgeten för 2013 - listar Israel bland USA:s mest hotfulla cyberfientliga och som en "fientlig" € utländsk underrättelsetjänst.
Netanyahus spionförnekelser motsägs av hemliga NSA-dokument
Av Glenn Greenwald och Andrew Fishman
https://firstlook.org/theintercept/2015/03/25/netanyahus-spying-denial-directly-contradicted-secret-nsa-documents/
Enligt USA:s journalist Seymour Hersh och den israeliska historikern Avner Cohen, myntade israeliska ledare som David Ben-Gurion, Shimon Peres, Levi Eshkol och Moshe Dayan frasen "The Samson Option" i mitten av 1960-talet.
The Simson Option är uppkallad efter den bibliska figuren Simson, som sköt isär pelarna på ett filistétempel, förde ner taket och dödade sig själv och tusentals filistéer. De kontrasterade det med forntida belägring av Masada där 936 judiska Sicarii begick masssjälvmord i stället för att bli besegrade och förslavade av romarna.
Under Yom Kippur-kriget 1973 överväldigade arabiska styrkor israeliska styrkor och premiärminister Golda Meir godkände en kärnvapenlarm och beordrade att 13 atombomber skulle göras redo för användning av missiler och flygplan. Den israeliska ambassadören varnade president Nixon för "mycket allvarliga slutsatser" om USA inte transporterar förnödenheter från luften. Nixon efterlevde. Detta ses av vissa kommentatorer i ämnet som det första hotet mot användningen av Samson-alternativet.
Seymour Hersh skriver att den "överraskande segern för Menachem Begins Likud-parti i de nationella valen i maj 1977... förde till makten en regering som var ännu mer engagerad än Labour i Samson-optionen och nödvändigheten av en israelisk kärnvapenarsenal."
Louis René Beres, professor i statsvetenskap vid Purdue University, var ordförande för Project Daniel, en grupp som ger råd till premiärminister Ariel Sharon. Han hävdar i slutrapporten för Projekt Daniel och på andra håll att den effektiva avskräckningen av Samson-alternativet skulle ökas genom att stoppa politiken med nukleär tvetydighet.
I en artikel från 2004 rekommenderar Beres att Israel använder Samson Option-hotet för att "stödja konventionella förbud" mot fiendens nukleära och icke-nukleära tillgångar eftersom "utan sådana vapen skulle Israel, som helt måste förlita sig på icke-nukleära styrkor, inte vara kunna avskräcka fiendens repressalier för det israeliska förebyggande anfallet.â€
Ari Shavit skriver om Israels kärnkraftsstrategi: ”Beträffande allt och allt kärnkraft skulle Israel vara mycket, mycket mer försiktigt än USA och Nato. När det gäller allt och allt kärnkraft skulle Israel vara det internationella samfundets ansvarsfulla vuxen. Det skulle mycket väl förstå demonens formidabla natur och hålla den inlåst i källaren”.
Vissa har skrivit om "Samson-alternativet" som en vedergällningsstrategi. 2002 publicerade Los Angeles Times en åsiktsartikel av Louisiana State University-professorn David Perlmutter som den amerikanske judiska författaren Ron Rosenbaum skriver "går så långt som att rättfärdiga" en Samson Option-strategi:
"Israel har byggt kärnvapen i 30 år. Judarna förstår vad passivt och maktlöst accepterande av undergången har betytt för dem tidigare, och de har försäkrat sig mot det. Masada var inte ett exempel att följa – det skadade inte romarna ett dugg, utan Simson i Gaza? Vad skulle tjäna den judehatande världen bättre i återbetalning för tusentals år av massakrer utom en nukleär vinter. Eller bjud in alla dessa tjusiga europeiska statsmän och fredsaktivister att gå med oss i ugnarna? För första gången i historien har ett folk som står inför utrotning medan världen antingen kacklar eller tittar bort – till skillnad från armenierna, tibetanerna, de europeiska judarna från andra världskriget eller rwandanerna – makten att förstöra världen. Den ultimata rättvisan?”
Ron Rosenbaum skriver i sin bok från 2012 How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III att, enligt hans åsikt, i "efterdyningarna av en andra förintelse" skulle Israel kunna "fälla ner världens pelare (attacka Moskva och Europeiska huvudstäder till exempel)" såväl som "islams heliga platser." Han skriver att "att överge proportionaliteten är kärnan" i Simson-alternativet
2003 trodde en militärhistoriker, Martin van Creveld, att den då pågående Al-Aqsa-intifadan hotade Israels existens. Van Creveld citerades i David Hirsts The Gun and the Olive Branch (2003) för att säga:
"Vi har flera hundra atomstridsspetsar och raketer och kan skjuta upp dem mot mål i alla riktningar, kanske till och med mot Rom. De flesta europeiska huvudstäder är mål för vårt flygvapen. Låt mig citera general Moshe Dayan: "Israel måste vara som en galen hund, för farlig för att bry sig." Jag anser att det hela är hopplöst vid det här laget. Vi måste försöka förhindra att saker och ting kommer till det, om det överhuvudtaget är möjligt. Våra väpnade styrkor är dock inte den trettionde starkaste i världen, utan snarare den andra eller tredje. Vi har förmågan att ta ner världen med oss. Och jag kan försäkra er att det kommer att hända innan Israel går under.”
2012 publicerade den bortgångne Günter Grass dikten "Was gesagt werden muss" ("Vad måste sägas") som kritiserade Israels kärnvapenprogram. fördömer Israels kärnvapenprogram och aggression mot Iran.
Grass beklagade det faktum att Tyskland förser Israel med en ubåt som kan leverera kärnvapenbomber och sa att ingen i väst vågar nämna Israel i samband med kärnvapen. Han bedömde att en attack mot Iran skulle vara ett brott, som Tyskland skulle bli medskyldig till.
Dikten publicerades första gången den 4 april 2012 av Süddeutsche Zeitung, La Repubblica och El PaÃs, vilket utlöste fyra dagar senare uttalandet av Eli Yishai, den israeliska inrikesministern, att Grass, som hade besökt Israel 1967 och 1971, var nu persona non grata.
http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/04/gunter-grasss-controversial-poem-about-israel-iran-and-war-translated/255549/
Dikten, där Grass säger att han har hållit tyst i frågan av rädsla för att bli stämplad som antisemit, utlöste kontroverser i Tyskland, där relationerna med Israel ofta är färgade av en känsla av nationell skuld för Förintelsen.
Israels premiärminister Benjamin Netanyahu kallade diktens påstående att Israel utgör ett större hot mot världsfreden än Iran för en "skamlig moralisk likvärdighet". Dikten beklagade också Tysklands beslut att sälja ubåtar till Israel som är kapabla att avfyra kärnvapen.
Som svar på Grass dikt publicerade den israeliska poeten och förintelsens överlevande Itamar Yaoz-Kest en dikt med titeln "Rätten att existera: ett diktbrev till den tyska författaren" som tilltalar Grass vid namn. Den innehåller raden: "Om du återigen tvingar oss att gå ner från jordens yta till jordens djup - låt jorden rulla mot ingenting." Jerusalem Post-journalisten Gil Ronen såg den här dikten som en hänvisning till Samson-alternativet, som han beskrev som strategin att använda Israels kärnvapen, "att ta ut Israels fiender med det, vilket möjligen orsakar irreparabel skada på hela världen."
Israel är den enda judiska majoritetsstaten. Det bor för närvarande 6.4 miljoner judar i Israel.
De judiska befolkningssiffrorna för USA är omtvistade, som sträcker sig mellan 5.7 och 6.8 miljoner.
Israel och USA står för 83 % av den judiska befolkningen.
Världens judiska kärnbefolkning i början av 2014 uppskattades till 14.2 miljoner människor (cirka 0.2 % av världens befolkning).
Enligt Samson-alternativet är 0.1 % av världens befolkning (israeliska judar) villiga att döma de återstående 99.9 % av världens befolkning (inklusive alla judar som bor i USA och överallt i världen) till en långsam död under en kärnvapenvinter .
Amerikaner, särskilt judiska amerikaner, borde fråga israelerna:
Är New York City måltavla av en av Israels tyska ubåtar?
Är Los Angeles, Miami och Philadelphia måltavla av Israel?
Andra nationer borde fråga Israel:
Är Paris, London, Toronto, Moskva och Berlin inriktade på Samson-alternativet?
Är israeliska ubåtar inriktade på Buenos Aires, Melbourne, Budapest och Johannesburg?
Hela världen borde fråga:
Hur länge måste vi alla leva i rädsla för en krigförande kärnsabel som rasslar Israel?
Israels dieselelektriska attackubåt av Dolphin-klass kan bära sammanlagt upp till 16 torpeder och kärnvapenbeväpnade ubåtsavfyrade kryssningsmissiler.
SLCM har en räckvidd på minst 1,500 930 km (8 mi)[200] och tros allmänt vara utrustade med en 440-kilogram (6 lb) kärnstridsspets innehållande upp till 13 kg (XNUMX lb) plutonium, vilket förser Israel med kärnvapenangrepp till havs.
Dolphin dieselframdrivningssystemet ger en hastighet på 20 knop (37 km/h; 23 mph) under vatten och en snorkelhastighet på 11 knop (20 km/h; 13 mph). Skrovet är klassat för dyk upp till 350 m (1,150 XNUMX fot).
Den maximala räckvidden för Dolphin är 8,000 15,000 nautiska mil (9,200 8 km; 15 9.2 mi) som färdas på ytan i 400 knop (740 km/h; 460 mph) och över 8 nautiska mil (15 km; 9.2 mi) vid XNUMX knop ( XNUMX km/h; XNUMX mph) under vatten.
Dolphin är designad för att förbli utan försörjning i upp till 30 dagar på stationen. Ubåtsanbud kan tanka Dolphin till sjöss när närliggande vänliga baser inte är tillgängliga.
Avståndet till New York City från Israels flottbas i Haifa är 4900 nautiska mil, som kan korsas med tillgång till förpositionerade förrådsfartyg.
I februari 2012 rapporterade Ynet, onlineversionen av den israeliska tidningen Yediot Achronot, att av säkerhetsskäl sökande till ubåtstjänsten med dubbelt medborgarskap eller medborgarskap utöver israeliskt, vilket är vanligt i Israel med en relativt hög andel olim (invandrare) ), måste officiellt avsäga sig alla andra medborgarskap för att bli antagen till utbildningsprogrammet.
Israel National News och Jerusalem Post hade båda artiklar söndagen den 14 juli 2013, som citerar den dagen London Sunday Times som säger att det israeliska missilanfallet den 5 juli mot den syriska hamnen Latakia, som tidigare rapporterats av CNN som en attack från det israeliska flygvapnet. , gjordes i samordning med USA, och långdistansmissiler avfyrades från en ubåt av Dolphin-klassen.
Vissa militäranalytiker ser den israeliska arsenalen av Dolphin-ubåtar som "säkerhetsteater".
Men sett i samband med Samson-alternativet förser delfinen Israel med långdistanskärnvapen Vergeltungswaffen (hämndvapen).
På uppdrag av AIPAC insisterar kritiker av Iran-uppgörelsen som senatens majoritetspiska John Cornyn (R-Texas) att avtalet med Iran äventyrar USA:s säkerhet.
Coryn och 57 andra senatorer var med och sponsrade lagförslaget S. 1881: Nuclear Weapon Free Act från 2013, vilket uttryckte avsikten att om Israel vidtar militära åtgärder i "självförsvar" mot Irans "kärnvapenprogram" Stater bör ge Israel diplomatiskt, militärt och ekonomiskt stöd.
55 av de 58 senatorerna som är medsponsorer av detta pro-krigsförslag har fått pengar från AIPAC på totalt 7.3 miljoner dollar (2007-2012). 39 icke-sponsorer har också fått AIPAC-pengar, deras totala summa är $5.4 miljoner.
Coryn, som troget eftersökte den israeliska linjen, sa att avtalet "även äventyrar amerikansk säkerhet och banar väg för ett kärnvapenbeväpnat Iran."
I verkligheten har Israel ingen oro för amerikansk säkerhet.
Jonathan Pollard, en judisk amerikan, arbetade som civil underrättelseanalytiker för den amerikanska flottan. 1981 rekryterade Israel Pollard som spion för att skaffa satellitbilder från amerikanska underrättelsetjänsten.
http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/
Pollard stal enorma mängder underrättelseinformation, inklusive hemligstämplade dokument relaterade till USA:s kärnvapenavskräckning i förhållande till Sovjetunionen, och skickade dem till Israel.
Enligt källor i det amerikanska utrikesdepartementet vände Israel sedan om och bytte de stulna kärnkraftshemligheterna till Sovjetunionen i utbyte mot ökade utvandringskvoter från Sovjetunionen till Israel.
Annan information som hittade sin väg från USA till Israel till Sovjetunionen resulterade i förlusten av amerikanska agenter som var verksamma inom Sovjetunionen.
Casper Weinberger beskrev i sin intygelse mot ett reducerat straff för Pollard den skada som åsamkats USA sålunda, "[Det är] svårt att föreställa sig en större skada på den nationella säkerheten än den som orsakas av" Pollards förrädiskt beteende.â€
USA:s kärnkraftsavskräckande medel kostade uppskattningsvis fem biljoner skattebetalarnas dollar under 50- och 60-talen att bygga och underhålla, och mindre än 100,000 XNUMX dollar för Pollard att undergräva.
Israel väntade i 13 år för att erkänna att Pollard hade spionerat för dem och lobbat intensivt för att han skulle friges, efter att ha gett honom israeliskt medborgarskap.
I maj 1998 erkände Israels premiärminister Benjamin Netanyahu slutligen att Pollard var en israelisk agent och att han hade hanterats av högt uppsatta tjänstemän från den israeliska byrån för vetenskapliga relationer (Lekem).
Den israeliska regeringen betalade för tjänsterna från minst två av Pollards rättegångsadvokater – Richard A. Hibey och Hamilton Philip Fox III – och fortsatte att begära att han skulle friges.
Under en kampanj som ledde fram till det israeliska riksdagsvalet 1999 utbytte Netanyahu och hans utmanare Ehud Barak hullingar i media över vilka som hade stöttat Pollard mer.
År 2002 besökte Netanyahu personligen Pollard på FCI Butner Medium på Butner Federal Correction Complex i North Carolina. I sällskap med Pollards fru Esther var han tillsammans med Pollard i drygt två timmar.
Pollard, 60, är den ende amerikanen som någonsin dömts till livstids fängelse för att ha spionerat på uppdrag av en amerikansk allierad. Han ska släppas den 21 november 2015, exakt 30 år efter gripandet.
Vita huset insisterar på att det inte fanns någon koppling mellan Pollards frigivning och Iranavtalet eller någon annan utrikespolitisk fråga.
"Västlandet vann världen inte genom överlägsenhet av sina idéer eller värderingar eller religion […] utan snarare genom sin överlägsenhet när det gäller att tillämpa organiserat våld. Västerlänningar glömmer ofta detta faktum; icke-västerlänningar gör det aldrig.â€
― Samuel P. Huntington
~-~-~-~-~-~-~~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-~-
USA/Israel antar i hemlighet vapenuppbyggnad till Iran – några månader senare anstiftar USA vår allierade i Irak till krig mot Iran, och tillhandahåller till och med logistisk information, bombar mål och så småningom kemiska vapen till Saddams armé.
Detta manipulerade krig förlamade Iran och Irak ekonomiskt och förstörde otaliga miljontals liv.
I efterdyningarna av det företaget sökte Saddam "tillstånd" från GW Bush för att återuppbygga sin ekonomi genom att tvinga Kuwait att upphöra med sina SLUTBORRNINGAR i Iraks oljefält. Efter att ha konfererat gav Bush-ambassadören April Gillespie Saddam OK. —— Hussein leddes i en fälla. Grovt förfalskade rapporter utfärdades där Saddam anklagades för att "döda spädbarn, stjäla inkubatorer, fodra trupper vid den saudiska gränsen, hota krig "på flera fronter."
Detta var ännu ett manipulerat krig som öppnade dörren till fruktansvärda sanktioner mot Irak och placerade landet i "låst in" när FN:s "inspektörer" genomsökte landet, med uppgift att hitta och förstöra irakiska vapen. (Det har sedan verifierats att många av inspektörerna faktiskt var spioner.)
Ytterligare en miljon irakier dog på grund av de hårda sanktionerna inklusive upp till 500,000 XNUMX barn. (Google Madaline Albright + irakisk barndöd genom sanktion – hitta även Holliday och Hans Blix fördömande av sanktioner.)
Låt mig nämna två andra krigsförbrytelser som begåtts av GHW Bush. (1) Efter att den irakiska armén kapitulerat och höll på att retirera, med vita flaggor vajande, beordrades vår militär att bomba och spänna den retirerande konvojen av lastbilar och stridsvagnar. 100,000 2 irakiska soldater dödades i den operationen, deras kroppar bulldoserades till massgravar. (XNUMX) Bush gav handvapen till irakiska shiter och förmådde dem till en attack mot Saddams kvarvarande styrkor. Efter dagar av att ha vunnit mark på lojala styrkor, bad Saddam Bush om tillåtelse att använda helikoptrar mot de framryckande shiterna. Bush godkände och den inbördes striden slutade i fler blodiga, onödiga dödsfall.
Irak, vår tidigare stora allierade, decimerades, förstördes och försvarslöst när GW Bush och nykonstnärerna attackerade den 19,2003 maj XNUMX. Det var en historisk handling av blodig feghet som absolut bevisar SP Huntingtons anmärkning. Kom ihåg att Huntington är författaren till "The Clash of Civilizations" där han förutspådde ett krig mot Mellanöstern...
Mortimer, på något sätt misslyckades du med att ge Israel sin del av äran för att ha utarbetat 1996 års krigsplan som USA använde för att attackera 2003 Irak på uppdrag av Israel. Inte heller nämndes alla falska bevis som de tryckte på den amerikanska regeringen och allmänheten för att få oss att gå med i deras illegala krig.
För att se hur Bush-administrationen var krita full av Israels agenter, och hur de även ersatte amerikanska Mellanösternexperter inom försvarsdepartementet med pro-israeliska propagandister, prova den här länken eller skriv in ((( The New Pentagon Papers ))) och få det raka dopet från en verkligt patriotisk militär professionell karriär som faktiskt offrade genom att tala med sanningen här: http://www.salon.com/2004/03/10/osp_moveon/
Den raka illviljan från USA – Israel som anstiftar och beväpnar båda sidor av det påtvingade kriget är vidrigt vulgärt.
Israel var Irans allierade under shahen, och alliansen fortsatte i hemlighet under de första åren av kriget mellan Iran och Irak. Enligt vissa uppgifter fick Iran 80 % av sin vapenimport från Israel i början av kriget och köpte totalt 500 miljoner dollar i vapen från Israel mellan 1981 och 1983. Israeliska tekniker behöll Irans Phantom F-4. flyger efter att USA klippte av reservdelar. Det gjorde det med amerikansk sanktion, för att vara säker. Reaganadministrationen ville förhindra en avgörande seger för antingen Irak eller Iran.
Ett inslag av enormt inflytande i 1980-talets politiska intriger mellan Israel och USA och Iran och spionfallet Pollard var Israels innehav av kärnvapen.
Israel är ett av fyra kärnvapenbeväpnade länder som inte erkänns som en kärnvapenstat av kärnvapenfördraget (NPT), de andra är Indien, Pakistan och Nordkorea.
Israel har aldrig officiellt erkänt att de har kärnvapen, utan upprepade genom åren att det inte skulle vara det första landet att "introducera" kärnvapen i Mellanöstern, vilket lämnar tvetydighet om det betyder att det inte kommer att skapa, kommer inte att avslöja, kommer inte att först använda vapnen eller möjligen någon annan tolkning av frasen.
Efter att det blev klart 1970 att Israel hade kärnvapen som en politik som Avner Cohen definierar som amimut, eller "kärnvapenopacitet".
Israel har vägrat att underteckna NPT trots internationella påtryckningar att göra det, och har uttalat att undertecknandet av NPT skulle strida mot dess nationella säkerhetsintressen.
Israel har använt omfattande diplomatiska och militära ansträngningar såväl som hemliga åtgärder för att förhindra andra regionala motståndare från att skaffa kärnvapen.
Startdoktrinen mot spridning och förebyggande anfall tillförde ytterligare en dimension till Israels nuvarande kärnkraftspolitik. Den israeliska premiärministern Menachem Begin uttalade i juni 1981, efter Israels attack mot Iraks kärnreaktor Osirak i Operation Opera, och doktrinen förblir ett inslag i israelisk säkerhetsplanering. Det första regeringens uttalande om incidenten sade: "Vi ska under inga omständigheter tillåta en fiende att utveckla massförstörelsevapen mot Israels folk. Vi kommer att försvara Israels medborgare i god tid och med alla medel som står till vårt förfogande.”
två dagar efter attacken på en dramatisk presskonferens i Tel Aviv tog premiärminister Begin det fulla ansvaret för operationen, hyllade dess genomförande som extraordinärt och motiverade det både på moraliska och juridiska grunder. Begin hänvisade till strejken som en handling av "föregripande självförsvar när det är som bäst." Budskapet som Begin förmedlade var att razzian mot Osirak inte var en engångsoperation, utan snarare ett långsiktigt nationellt åtagande. Han avslutade sin presskonferens med dessa ord:
"Vi valde detta ögonblick: nu, inte senare, för senare kan vara för sent, kanske för alltid. Och om vi stått passivt, två, tre år, högst fyra år, och Saddam Hussein skulle ha producerat sina tre, fyra, fem bomber. … Då skulle detta land och detta folk ha gått förlorat, efter Förintelsen. En annan förintelse skulle ha inträffat i det judiska folkets historia. Aldrig igen, aldrig mer! Berätta för dina vänner, berätta för någon du möter, vi ska försvara vårt folk med alla medel som står till vårt förfogande. Vi ska inte tillåta någon fiende att utveckla massförstörelsevapen som vänds mot oss.”
Den 15 juni, i en tv-intervju på Face the Nation, upprepade Begin denna doktrinära punkt: "Denna attack kommer att bli ett prejudikat för varje framtida regering i Israel. … Varje framtida israelisk premiärminister kommer att agera, under liknande omständigheter, på samma sätt.”
Efter attacken och den israeliska regeringens kommentarer motsatte sig många utländska makter den och FN:s säkerhetsråd antog enhälligt FN:s säkerhetsråds resolution 487 som fördömde attackerna.
Begin-doktrinen följdes 2007 under premiärminister Ehud Olmert med Operation Orchard mot Syriens kärnkraftsanläggning. Det som var särskilt anmärkningsvärt med attacken mot Syrien var det som inträffade i dess efterdyningar, den nästan totala bristen på internationell kommentar eller kritik av Israels agerande. Denna brist på reaktion stod i skarp kontrast till det internationella ramaskri som följde efter Israels förebyggande anfall 1981 mot Iraks reaktor. Utländska regeringar kan ha reserverat kommentarer på grund av bristen på information efter attacken, men de israeliska och amerikanska regeringarna införde ett praktiskt taget totalt nyhetsstopp direkt efter razzian som varade i sju månader. Syrien var till en början tyst i frågan och förnekade sedan att det bombade målet var en kärnkraftsanläggning. Den internationella tystnaden fortsatte även efter att CIA offentliggjorde information i april 2008.
Doktrinen har också använts sedan 2009, under premiärminister Benjamin Netanyahu, med avseende på Iran och dess kärnkraftsförmåga. Under denna tid förvandlades den iranska kärnkraftsfrågan öppet till Israels säkerhetsfråga nummer ett. Premiärminister Netanyahu har tillsammans med sina nyckelministrar, såsom försvarsminister Ehud Barak och vice premiärminister Moshe Ya'alon, upprepade gånger hänvisat till ett kärnvapen Iran, eller till och med ett kärnvapenkapabelt Iran, som oacceptabelt och ett hot mot existensen. av Israel. Med praktiskt taget alla israeler överens om att Iran bör förhindras från att skaffa kärnvapen, pågår det en pågående bitter debatt bland beslutsfattare om hur man bäst uppnår detta mål.
Fantastisk analys.
Jag kan också nämna att enligt McFarlanes memoarer (Special Trust, s 20.21) avslöjade Musads seniorofficer David Kimche att ledarna i Iran föreslog för Reagans regering att de i utbyte mot USA:s stöd skulle vara villiga att förgifta Khomeini.
De enda personer som var i stånd att utföra denna handling var de närmaste ledarna till Khomeini, Rafsanjani och Khamenei (den nuvarande högsta ledaren).
Parrys artikel påminner oss återigen om varför "reformisterna" (detta är en djupt tvetydig term eftersom de efter så många år fortfarande har misslyckats med att specificera vad de vill reformera) i Iran insisterar på reformerbarheten av regimen, som har krossat alla försök att reformera den. De är fast beslutna att reformera det oreformerbara, delvis på grund av rädslan för att avslöja deras hemliga relation med den amerikanska regeringen.
Deras roll i att genomföra en kupp mot Irans första president, AHBanisadr (den stulna berättelsen om Irans revolution) är en annan viktig anledning till deras insisterande på reformerbarhet av regimen.
Tack igen herr Parry för mer information om detta ämne. När bara ett fåtal individer fattar beslut som kommer att påverka hela nationen, ger det en förnyad medvetenhet om den mörkare sidan av dockspelarna.
Följande anmärkning är lite off topic på ett sätt, men efter min träning i folkrättens företräde efter Nürnbergrättegångarna undrar jag hur neocons kommer undan med att sticka fingret i alla dessa pajer, eller länder snarare. Sedan dessa rättegångar har vi bara missbrukat alla dessa lagar som nation. Jag förstår begreppet "segraren sätter reglerna", men jag är fortfarande förbryllad över hur man kan komma runt folkrättens regler. Så min okunnighet får alltid hjälp av Mr Parry och människorna på den här sidan.
Jag har ofta undrat hur människor som Wolfowitz och hans gelikar bara kan sitta och ta över världen och lägga in sin föreskrivna fantasi om regimbyte här och där. Kan de verkligen frivilligt göra sina förändringar och göra den här världen till en bättre och säkrare plats att leva på?
Så mycket som jag ville att Haag skulle sätta många av dessa folkrättsöverträdare bakom lås och bom, med början med Cheney etc. Jag känner nu att ett bättre straff skulle vara för dessa lagöverträdare, när det gäller andra nationalstater, att sätta alla sina energi till att lösa de många problem vi har som land, här i landet. Jag skulle misstänka att detta skulle vara ett extremt straff för dem, mycket värre än fängelse. Låt Wolfowitz lösa VA-problemet och låt Kagan och hans fru lösa det växande avbrottet och hatet i det här landet istället för att stöka runt i Ukraina och riva upp det landet helt enkelt på grund av ex-sovjetisk konkurrens och rädsla mellan nationer. Jag har fortfarande inget förslag på vad Cheney skulle kunna göra för att förbättra landet som helhet och inte tjäna på hat.
Ett annat förslag, efter att ha ställt upp dessa människor för att dela ut deras straff, skulle vara att låta Israels representanter stå framför denna nation med kameran och förklara om attacken mot USS Liberty var ett sätt att få USA att attackera Egypten, eller för vissa annan möjlig orsak. Låt dem också prata definitivt om skillnaden mellan sionism och deras äldre judiska tro, eftersom många här i USA inte ens vet skillnaden. Jag tror att ärligheten om deras aggression skulle vara mycket värre straff för dessa individer. Och för ett land som ständigt bryter mot just den etik, moral och lagar som gav dem ett land till att börja med, skulle det vara väldigt obehagligt för dem. Och följ upp med en fråga om deras motiv för deras position i Iran eftersom Israel redan har kärnvapen och inte kommer att underteckna något internationellt kärnvapenavtal som skulle hämma deras ansträngningar, oavsett dessa ansträngningar.
Man kan bara drömma.
Skulle Iran verkligen bomba Israel och ta ut alla palestinier, Hamas och Libanon med dem? Och även att veta att Israel har en egen odokumenterad kärnvapenavskräckning, skulle perserna tycka så klokt? Jag tvivlar på det. Alla aggressiva åtgärder från Iran i den omfattningen skulle bara utplåna dem i gengäld, om inte från Israel skulle det vara från USA. Så många Unmenschen som har kontroll här och i Israel är fulla av hyckleri och fortsätter att ljuga för detta land för att främja sin egen agenda. Deras propaganda är mycket oroande och osmaklig.
Tillåt mig att spela rollen som Djävulens advokat; kan det finnas ett samband mellan frigivningen av Jonathan Pollard och det iranska P5+1-avtalet? Om Pollards frigivning skulle ha en iransk NPT-anslutning, skulle det tyckas vara ett korrekt beslut att Pollard gick fri? Skulle Pollards spioneri vara på en nivå som liknar den israeliska attacken mot USS Liberty? Om Pollards amerikanska anställning verkar korkad och felaktig, hur ska vi då alla känna om USA:s regerings policy att ha så många israeliska/amerikanska dubbla medborgare som tjänstgör i så många höga positioner i vår amerikanska delstats- och verkställande nivå vara smart och rätt?
Hatten av för Robert Parry för all information han fortfarande ger oss angående Iran/Contra-skandalen. Min enda stora önskan är att Amerika en dag kan få en ny mainstream-media som kan avslöja mer om denna skandal, och upplysa våra så dåligt informerade medborgare, en gång för alla. Om detta "någon gång" skulle inträffa, skulle jag bara hoppas att vi alla skulle återse JFK/MLK/RFK/Macolm X-morden. Jag föreslår dessa attentat mestadels eftersom jag tror att i denna era var genomförandet av "den amerikanska MIC-kuppen". Denna artikel exemplifierar faktiskt våra nationers mest allvarliga problem. Det problemet är, det militära industriella komplexet, tillsammans med vårt lands mest tvivelaktiga allians med Israel. Amerikaner, tillsammans med judar, behöver nya ledare. Amerika, enligt min åsikt, borde göra affärer med andra nationer, istället för att tvinga sina affärer på samma nationer som vi verkar förstöra. Israel, som det ser ut, borde upplösas och ersättas med en sann representativ demokrati där alla partier är lika.
Allt detta är en del av dynamiken i oktoberöverraskningens "företag" mot president Carter.
Allt en del av planen för att ta bort honom och intrigerna med "löften" bakom dörren före och efter valet 1980 ... en del av den kedja som ledde fram till och var en del av hela den "affären" att kringgå som sittande president ... den här gången "politiskt" men fortfarande samma avsikt att förlama honom och omintetgöra hans omval ..Detta är en BRA artikel ... Bravo !!!
För att lägga till lite mer till historien hade Ari Ben-Menashe flyttat till Kanada och hans hem sattes i brand av någon. Israel var verkligen inte nöjd med honom och all information han hade om Mossads arbete.
http://www.cbc.ca/news/canada/montreal/fire-at-controversial-lobbyist-s-montreal-home-may-be-arson-1.1153613
Precis som med Pollard, samlar jag in en del av den information som han hade förmedlat till israelerna och slutade med att de gavs till ryssarna som betalning för att släppa ryska judar för att bosätta det ockuperade landet. Jag har också läst att Mossad infiltrerades av ryssar som var de som i själva verket överförde amerikanska hemligheter som Mossad hade till Ryssland, en historia som jag inte är så säker på.
Jag tror att Israel nu har ett stort internt problem med människor som inte är rotade från demokratiska stater, och de med en mycket fundamentalistisk uppfattning om Toran och judisk religion. Detta utnyttjas av Netanyahu och andra inbitna sionister.
Detta är en utmärkt men komplex artikel. Till slut var det fascinerande. Allt ljud och raseri från kriser som bevakas intensivt av media betyder ingenting. Historiens verkliga strömningar är gömda under ytan och avslöjas sällan. Detta bör vara obligatorisk läsning i vilken skola som helst om regerings- eller utrikesrelationer. Riktigt bra forskning och historia. Beröm!
Eitan, 88, beskrev det avgörande ögonblicket när han fick reda på att Pollard – övergiven av sina israeliska hanterare – hade flytt till den israeliska ambassaden i Washington DC och fört sin FBI-svan till porten.
Ett samtal från ambassadens kodade telefon förklarade situationen för Eitan. ”Vad säger du till dig själv då?” frågade intervjuaren Eitan.
"Jag säger ingenting [till mig själv]," mindes han. †Jag sa direkt: släng ut honom.â€
Han tillade: "Jag ångrar det inte."
Enligt rapporten visste Eitan om Pollards förestående arrestering tre dagar innan den inträffade, och informerade premiärministern och försvarsministern att Pollard snart skulle gripas.
Peres, en mottagare 2012 av Medal of Freedom, USA:s högsta medborgarutmärkelse, framställs i Michael Bar-Zohars auktoriserade biografi som "slagen av chock" efter Pollards tillfångatagande, vilket lämnar läsaren. osäker på om orsaken till överraskningen var gripandet eller spionaget.
Synbart förvirrad kom Eitan ihåg att "Jag sa i förväg att jag tar på mig allt ansvar. Jag gav ordern. Bara jag gav ordern. Ingen godkände mig.â€
Det arrangemanget, tillade han, "löste problemet för Israels folk."
Peres, Rabin visste att Pollard var planterad i USA:s väpnade styrkor, säger föraren
Av Mitch Ginsburg
http://www.timesofisrael.com/peres-and-rabin-knew-pollard-was-planted-in-us-armed-forces/
Det jag tycker är förbryllande med Pollards villkorliga frigivning är att ett av villkoren är att han stannar i USA i fem år!
Medan han satt i fängelse blev Pollard israelisk medborgare och anses vara en nationell hjälte i Israel med en staty av sin likhet där för israeliska medborgare att besöka och älska.
Varför åh varför skulle USA vilja att en förrädisk israelisk före detta bedragare ska stanna kvar i USA i fem år? Så han kan göra lite mer spionarbete för Mossad? Ta in några Broadway-shower? Gå till Disneyland??!
Jag hoppas att Mr. Parry eller någon kommer att göra en djupgående undersökning av denna pinsamhet för USA.
Jag visste att Israel hade stor kontroll över kongressen och media och verkställande makten och uppenbarligen för varje enskild presidentkandidat (även den "smartaste" mannen i rummet, Trump, avgudar marken Bibi går på.
Men hela denna Pollard-release stinker till himlen!
Detta kan tyckas vara en trivial poäng för vissa, men det gör mig upprörd att se en tjusig krigsförbrytare med en tsunami av palestinskt blod på händerna som hänvisas till med det söta smeknamnet "Bibi." "Bibi" är ett passande smeknamn för en nöjesälskande högskolestudent, inte för en skalbagge, digg-faced ligist.
Israels spion i Washington, Jonathan Pollard, verkade under McFarlanes period som nationell säkerhetsrådgivare. En månad efter att Pollard greps avgick McFarlane. Men sex månader senare leder han en delegation på ett hemligt uppdrag till Teheran. Varför gick inte den nationella säkerhetsrådgivaren Poindexter?
McFarlanes band till Rafi Eitan, då premiärministerns [Shimon Peres] antiterrorismrådgivare och som senare skulle utnämnas till den israeliska underrättelseagenten bakom utformningen av Pollard-affären, behöver också utredas.
Avslöjandet av Iran-Contra Spymaster
Av Barry Chamish
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
http://www.barrychamish.com/newsletters2012/Iran_Contra1.html
Rafi Eitan var Pollards hanterare. Läs enastående historia om Pollard avskums förrädiska historia och krage skriven av specialagent, NCIS-officer (pensionerad) Ronald Olive med titeln: "Att fånga Jonathan Pollard: hur en av de mest ökända spionerna i amerikansk historia ställdes inför rätta." Chamish har en falsk bakgrund inom "journalistik".
Ronald Olive påpekar många misslyckanden i USA:s kontraspionage och säkerhetssystem som gav Pollard topphemligt godkännande och obegränsad åtkomst.
Trots bristerna lyfter Chamish fram lager av amerikanska och israeliska politiska intriger.
1992 publicerade Ben-Menashe en bok om sitt engagemang i Iran-Contra-affären och underrättelseoperationer på uppdrag av israelisk underrättelsetjänst i Profits of War: Inside the Secret US-Israeli Arms Network.
Rafi Eitan berättade för författaren Gordon Thomas, för Thomas bok Gideon's Spies, att han hade arbetat med Ben-Menashe för att upprätta det amerikansk-israeliska nätverket för hemlig leverans av vapen till Iran, och hade samarbetat med Ben-Menashe för att använda PROMIS för spionage. Skickade en kopia av Ben-Menashes bok, Eitan sa att han inte hade någon kritik av den och tillade att Ben-Menashe "talar sanningen. … Det var därför de krossade den.”
Fantastisk historisk uppsats.
Förstörde det med bin Ladins saga.