Det sunnitiska motståndet mot USA:s invasion av Irak 2003 ledde till vad som nu är ISIS eller Islamiska staten, och många amerikanska hökar vill nu att president Obama ska "surra" trupper tillbaka in i Irak för att bekämpa denna brutala kraft. Men vad är rätt kalibrering för USA:s inblandning, frågar ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Erik Schmitt rapporter i New York Times att den amerikanska militären avstår från att attackera vissa platser som den vet är ISIS-anläggningar, inklusive vid gruppens huvudkontor i Raqqa, Syrien, för att undvika de betydande civila offer som sådana attacker säkerligen skulle medföra.
Det verkar som om gruppen har lokaliserat några av sina anläggningar, förmodligen avsiktligt, omedelbart bredvid civila koncentrationer eller fängelser där den håller några av sina oskyldiga fångar. Detta är den typ av återhållsamhet från Förenta staternas sida som sannolikt kommer att spinna upp ytterligare de inhemska motståndarna till Obama-administrationen som hävdar att administrationen har varit för blyg när det gäller att gå efter ISIS, eller dyka in i många andra utländska konflikter, för den delen .
President Barack Obama lovade i sitt veckotal den 13 september 2014 att förnedra och slutligen besegra Islamiska staten Irak och Syrien. (Bild från Vita huset)
Sen. John McCain säger att vi borde sätta eld på håret på grund av de senaste framgångarna från ISIS. Syllogismen bakom sådan alarmism verkar vara: (1) ISIS är en avskyvärd, brutal organisation (vilket är sant); (2) Förenta staternas militär har den fysiska förmågan att tillfoga ISIS avsevärd skada (även sant); Därför bör USA använda den förmågan mer fullt ut än vad de har hittills (vilket inte nödvändigtvis följer).
Den brinnande inställningen har präglat mycket av den populära och politiska amerikanska inställningen till ISIS ända sedan gruppen uppnådde dramatiska territoriella framgångar i västra Irak förra året och stoltserade med sin magvända brutalitet med halshuggning av fångar.
Den rådande inställningen fokuserar snävt på här-och-nu av territoriella vinster och förluster och på hur militär makt skulle kunna användas för att påverka den taktiska situationen på marken. Men ett sådant fokus är inte att likställa med vad som är i USA:s bästa övergripande intresse, särskilt i en så komplex konflikt som den i Syrien.
I ett avseende är det territoriella ebb och flöde verkligen viktigt för dessa intressen: synliga vinster från ISIS har varit en viktig faktor för att öka ISIS-varumärkets attraktionskraft i ögonen på radikala individer, inklusive sådana från väst, som har strömmat till dess baner. Det är makt och framgång mer än ideologi som har fungerat som gruppens främsta ritkort.
Men den observationen väcker frågan om vad sådana radikaler ändå skulle göra om de inte blev fakta i ISIS:s ministerium eller kanonmat i de syriska och irakiska inbördeskrigen. Observationen ignorerar också alla andra aspekter, förutom denna ena aspekt av rekrytering, där ISIS-problemet påverkar eller inte påverkar USA:s intressen.
Den återhållsamhet som den amerikanska militären visar i syfte att undvika olycksfall är sund inriktningspolitik på ett par nivåer. Den ena är den upprepade påvisade dynamiken i hur attacker som skadar ett betydande antal oskyldiga civila tenderar att reta upp och radikalisera befolkningen på ett sätt som fungerar till fördel för extremistgrupper, är ett av de mest effektiva rekryteringsverktygen för sådana grupper, och mer än kompenserar den skada som attackerna direkt tillfogar grupperna.
Denna dynamik har länge funnits med andra grupper redan innan ISIS blev huvudproblemet. Ingen mindre än Donald Rumsfeld idisslade, med hänvisning till andra amerikanska militära aktioner, om vi skapade fler terrorister än vi dödade.
Den andra nivån handlar om hur USA:s intressen specifikt är eller inte är involverade, och hur dessa intressen skiljer sig från förmodade allierade eller klienters. Kampen mot ISIS är i flera avseenden inte USA:s kamp. Förenta staterna är inte gruppens huvudsakliga ursprungliga mål, och absolut inte på det sätt som de tjänade som den "fjärr fienden" som Al-Qaida ville attackera som en del av sin strategi för att ta sig fram till den närmaste fienden.
Kampen är inte en som USA kan vinna; att vinna kommer i slutändan att bero på lokal vilja av det slag som, som USA:s försvarsminister Ashton Carter konstaterade i sin senaste besvärliga men sanningsenliga kommentar, saknades i den senaste striden vid Ramadi.
Inte minst viktigt är det USA som riskerar ytterligare radikala reaktioner på ytterligare användning av amerikansk militärmakt. Uppmaningar från förmodade allierade om mer användning av sådant våld utgör billig prat när det är USA och inte de som skulle medföra den extra risken för radikala repressalier. USA var inte det ursprungliga målet för ISIS, men det gör sig självt till ett mål (antingen för ISIS självt eller för andra likasinnade radikaler) ju mer det blir direkt involverat i ISIS konflikt.
Det finns flera felaktiga skäl för en sådan inblandning. Den ena är känslan och lusten att slå tillbaka som härrör från en grupps dramatiska vinster eller grymheter. En annan är den allmänna amerikanska tendensen att tro att om det finns ett problem någonstans i världen som är värt att lösa, så kan och bör USA lösa det.
Ännu en annan, tillämplig på den irakiska sidan av teatern, är lindring av kognitiv dissonans för dem som främjade eller stödde lanseringen av Irakkriget och skulle vilja tro, och skulle vilja att vi andra skulle tro, att den turbulens som invasionen igång beror istället på senare misskötsel av USA:s makt.
Tom Friedman har rätt när han observerar, med specifik hänvisning till kampen mot ISIS, "Vi kan inte effektivt ingripa i en region där så få delar våra mål."
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
UPPDATERING: CENTCOM såg 30 ISIS-lastbilsbomber rulla på Ramadi och gjorde ingenting. 14 maj? Ett blodbad
Om detta är sant, är det mer bevis på att folket som kontrollerar USA:s utrikespolitik vill att ISIS ska vinna. Jag är benägen att tro att det är sant.
USA vill att Irak och Syrien ska brytas i bitar.
IS är hammaren du jour.
PÅLITLIGA KÄLLOR
Till Zachary Smith:
"Daily Kos" kan vara till hjälp ibland. jag skulle
varna för att använda det som en pålitlig källa genom att
sig. Detta citat är fyllt med expletiver. De
"Daily Kos" har alltför ofta fungerat som
ett språkrör för det demokratiska partiet eller
en del av det. Kan du tillhandahålla annat
källor för samma information??
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Krig mot ISIS, Amerikas kamp? Nej nej nej ! Amerika och ISIS är faktiskt ett och samma (men väldigt bittra och ständigt grälande) par som just nu är fullt ansvarigt för att hota världsfreden och världslyckan. Förutom att spilla enorma floder av människoblod.
Beviset är att USA:s Pentagon och CIA har varit mycket upptagna av samverkan med Turkiets Erdogan för att skicka vapen till ISIS i Syrien. Den senaste rapporten om denna ondskefulla shenanigan finns detaljerad i http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3102833/Video...
"Är krig med ISIS, Amerikas kamp"? Det skulle förmodligen bero på vems intresse Amerika kämpar för. Det finns nyheter där ute om en karl vid namn Sidney Blumenthal, som arbetade för Clinton Foundation. Du kan läsa den här artikeln;
http://www.zerohedge.com/news/2015-05-28/clinton-foundation-paid-sidney-blumenthal-10kmonth-he-gave-horrible-libya-advice-sta
Uppenbarligen tog Hillary Clinton Sidneys råd på största allvar när det gällde frågor som rör Libyen. Blumenthal blev helt upprymd över hur mycket "biståndspengar" som skulle tjänas in efter Libyens fall i kaos. Dessa amerikanska biståndspengar är samma skattebetalarpengar som är rånade från den amerikanska allmänheten för att ytterligare berika krigshetsare som frodas av dessa krig. Man kan ta av det, att det inte finns lika mycket vinst att göra på att arbeta med sönderfallande infrastrukturprojekt, eller tillräckligt för att ersätta pengarna som stulits från socialförsäkringsprogrammet. Synd för den amerikanska allmänheten, för det är så kakan smulas sönder, tillsammans med allt annat.
Så för att svara på frågan, om krig med ISIS är USA:s kamp, är det korta svaret NEJ! Den verkliga frågan borde vara, vem alla tjänar på dessa äventyr? Finns det verkligen en undersökande reporter där ute som kan sammanställa siffror och namn på vem som alla blir rika av att utkämpa dessa meningslösa strider. Om du någonsin märker det är det inte så att vi utkämpar dessa krig för att vinna. Istället verkar vi alltid köra fast. "Bogged Down" gör vissa människor rika. Dessa krigsprofitörer ser på Vietnamdagarna som "Good Ole Days". Det som slår ner Amerika är inte en religion, det är inte heller någon ideologi, det är pengarna. Kan du säga "Citizens United"? Vad sägs om, "Inga anbudskontrakt"?
Kommer Israels riktiga dockregim att erkänna att de är deras marionettdocka? Amerikanska politiker har inte bollarna att stå upp mot Israels krav när de kryper undan AIPAC:s hot om att finansiera sina politiska motståndare – samtidigt som amerikanska politiker kollektivt faller över varandra som ett gäng 1950-tals skolflickor som försöker bli uppmärksammade vid en Elvis Presley-konsert för att vara den mest stödjande av Israels cyniska politik som genomförs av samma skolflickor på bekostnad av amerikanska skattebetalare och vår värvade militär personal.
Irak-invasionen 2003 och nu Syrien och Iran är alla en del av Israels 1996 PNAC-plan "Ny strategi för att säkra riket" i samband med deras djävulska Yinon-plan för att hålla grannarna i strid sinsemellan så att Israel kan plocka upp de trasiga bitarna. Vissa israeler talar öppet om Ersatz Yisrael som sträcker sig från Bagdad till Medelhavet och från delar av Syrien till delar av Egypten.
Vem säger att Israel inte har tillräckligt med psykopati för att spela sina amerikanska dockor för de dårar de har visat sig vara – på bekostnad av dårarna själva och alla andra på planeten som påverkas av oron i ME, tillsammans med de som har en andel i målområdet?
Sedan 9/11 har USA:s Mellanösternpolitik skräddarsytts för att passa Israel mer än alla andra, inklusive USA. Den som inte kan se det är dåligt informerad, eller förnekande eller helt enkelt oförmögen att lägga till 2+2 och kanske alla ovanstående.
Amerikanska politiker har sålt ut landet och medborgarna på många sätt, särskilt sedan andra världskriget. Varje objektiv titt på vårt förhållande till sionismen före och sedan 1948 ger obestridliga bevis på allt vi har offrat för Israel. Och vad har USA fått ut av relationen med Israel annat än att bli attackerad den 9 september för att ha varit Israels främsta möjliggörare under decennierna? Och att tro att vi inte har gjort annat än att fortsätta med mer av samma sak sedan 11/9. Vissa människor lär sig aldrig – skamliga politiker och oinformerade amerikaner – vilken kombination. Kalla in de riktiga marinsoldaterna och be dem sparka rätt rumpa den här gången!
Nu när ISIS inte har några amerikanska gisslan kvar att halshugga, är den amerikanska allmänheten inte så besatt av ISIS.
IsUS,alnUSrA och AlCIAda. Behöver du elektrochock?
Hur bombar man någon där och stöttar dem där? Beräknar inte.
Käre herr Pillar,
Tack för ännu en utmärkt artikel.
En insikt kom över mig, efter att ha läst Peter Van Burens berättelser om det massiva bedrägeri och slöseri som pågick under den "heroiska" återuppbyggnaden av Irak efter vår "heroiska" förintelse av det landet.
Det verkar som att de flesta, om inte alla, av de (välkopplade) entreprenörerna som är involverade i "nationsbyggandet" i efterkrigstidens Irak, plockade in mycket, om inte det mesta, av pengarna som var avsett för det, och aldrig riktigt" rekonstruerade "Mycket... alls!
Varför inte ?
Jag kunde inte lista ut det….Tills jag en dag inbillade mig att jag var ……Benjamin Netanyahu…och sedan blev allt klart!…..Mycket tydligt!
Skulle jag, om jag var han, verkligen vilja ha ett levande, virilt, glänsande nytt "demokratiskt" Irak? med en kraftfull rättighetsförklaring, certifierade val och en kraftfull, "state of the art" militär?
Skulle jag ?
Aldrig !
Och varför inte ?
För att den "överväldigande" majoriteten av irakier (vare sig de är sunni eller shia eller vad som helst) inte riktigt "gillade" Israel...och de gillade verkligen inte vad Israel gjorde med Palestina och palestinierna...och huruvida Irak var ett "diktatur" eller en "demokrati" spelade ingen roll ..de kände fortfarande likadant alla!
Så idén kom över mig, att poängen faktiskt var att "FAIL-STATE" dessa människor och deras land...och "medvetet" lämna det ett förstört och rykande skal!
kanske det var HANS plan...hela tiden!
"Varför bygga om det som fortfarande hatar mig?"
Samma "filosofi" skulle följa efter med ALLA nationer som vi har attackerat eller destabiliserat, genom proxy, under de senaste tolv åren!
Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Jemen,...och nu kanske Libanon och Iran...
Alla dessa länder kanske "ogillar Israel" i olika grad, men en sak är säker.. Inget av dem röstade för skapandet av staten Israel 1948, och majoriteten av dem, eller det som är kvar av dem, gör det. erkänner inte Israel idag!
alltså den "långsamma matlagningen". den kalibrerande ”balanseringen” av destruktiva krafter i Syrien...för att vidmakthålla konflikten till Syriens pulverisering...är en del av den stora planen ..som ett konstverk,
och Mr Pillar...det har nästan ingenting med "amerikanska intressen" att göra!
Ingenting !
Reducera Syrien … Irak och kanske så småningom Libanon och Iran till splittrade och misslyckade stater med splittrade nervsystem och NOLL kommando och kontroll….ett förstört ”Mad max”-liknande landskap av utbommade byggnader, ”omvandlande terroristgäng och eviga stamstrider... är ... inte misslyckandet men ... MÅLET !
Hur hemskt det än kan tyckas, kan det inte finnas någon debatt, att den effektiva "slagande" kraften hos var och en av dessa kollektiva nationer blir impotenta av processen!
Och Israel kan stå högt, starkt och enat bland dem i decennier och decennier framöver!
Islamistiska terrorgrupper i Mellanöstern är inte en bugg i USA:s utrikespolitik, det är ett väldesignat inslag.
Ett avfärdande av ovanstående är en icke-startare i en debatt om hur man ska hantera problemet.
Detta håller i princip på att förvandlas till ett sunnitiskt kontra shiitiskt inbördeskrig. Det är ingen tillfällighet att de städer som ISIS kan hålla och kontrollera har en sunnimajoritet, medan de städer som ISIS inte kan hålla är Shitte-dominerade.
Jag håller inte med.
Det håller på att förvandlas till pro USA-Israel Wahhabi sunniter (via terrorproxies)
vs
Shia och sunni som motbevisar USA-Israel regionalt orkestrerat kaos och regimskifte
Mycket annorlunda.
Jag är medveten om att skillnaden mellan ovanstående är mycket svår att förstå för amerikaner, men jag har bott i regionen, jag pratar flytande arabiska, det du hör i media är bara propaganda för att samla allmänhetens stöd och förändra känslor. Varje dag har du en ny självutnämnd expert i regionen, som i verkligheten, oftast, vet väldigt väldigt lite – men som framställs som en auktoritet och ”expert”.
Kommer du ihåg ”experten! O'Bagy arbetar för Institute of the Study of War (Nuland – Kagan-familjen uber Neocon Think Tank som främjar krig och regimförändring, särskilt i Syrien)
När O'Bagys falska doktorsexamen avslöjades fick hon sparken och anställdes sedan av senator John McCain som hans expert.
Det finns uppenbarligen en stor splittring mellan Shitte och Sunni, så mycket som många av dem i arabvärlden skulle vilja förneka det, och de religiösa fanatikerna utnyttjar den till fullo.
Denna splittring är väldigt modern eftersom våld är normen, eftersom vi inte hörde något av detta före 1948, ME var ett historiskt bakvatten, och vi brydde oss inte ett dugg om invånarna förutom filmskurkar. Sedan 48 har Israel och CIA har gjort ett helvete i regionen, och våldet och oenigheten drivs av vår politik och Yinon-planen. Alla andra förklaringar är bajs cockie och bloviation av neolibcons med blodiga ansikten och fria och tomma samveten, bevis på deras ondska.
ISIS är USA:s krig mot Syrien och Irak, minus den stora utplaceringen av amerikanska trupper på marken (de är mestadels i luften).
Det är min oinformerade åsikt att New York Times sprutar nonsens. USA har hittills inte varit ett dugg orolig för "betydande civila offer" och det är svårt för mig att tro att något har förändrats angående den politiken. När allt kommer omkring, gör den amerikanska Neocon-kontrollerade amerikanska regeringen fortfarande livet i Syrien till ett helvete, och har inte visat den minsta oro för Gazamordet av den taskiga lilla apartheidnationen som kontrollerar vår utrikespolitik.
Enligt Moon of Alabama är denna plötsliga humanitära streak en snabbt konstruerad diskussionspunkt för att förklara varför Irak överges till ISIS.
http://www.moonofalabama.org/2015/05/lack-of-us-air-support-in-ramadi-points-to-disguised-darker-aim.html
USA förser ISIS med vapen och män indirekt. En hög med vapen går till "övervakade" krigare som omedelbart lämnar över den till den verkliga destinationen - ISIS. Bevittna det nyligen avhoppade ”USA-tränade Tadzjikistans specialstyrkechef Gulmurod Khalimov” till ISIS.
IMO, Neocons, vill att det shiamuslimska Irak förstörs. En ISIS-regering kommer att bli ett sår i Irans sida snarare än en allierad som situationen är nu. Förstörelsen av Syrien kommer att tillåta ISIS att ta över på Israels gränser. Vid den tiden kommer Israel att få ta tag i ytterligare ett land och vatten på grund av den "oacceptabla" situation som det skapade.
Jag kan ha fel, men jag känner att Mr. Pillar skäller upp fel träd i den här frågan.
Utmärkt analys! Det finns ett reflexmässigt gensvar bland allmänheten och ett manipulativt, egennyttigt svar bland eliten som säger – vi borde fixa det. Lyckligtvis har allmänheten tröttnat. Det spelar ingen roll för krigsmakarna som kommer att mjölka varenda uns ur alla "hot" för att försörja sina inkomster.
Dessutom gjorde du det nästan omöjliga, hittade ett fall där Friedman är helt korrekt. Även en trasig klocka är korrekt två gånger om dagen och detta är ett av Friedmans ögonblick. Jag är säker på att det är flyktigt.
Om krigsfraktionen var seriös skulle den exakt identifiera finansieringskällor för ISIS, stoppa det i absoluta tal, och det skulle vara slutet på det. Det faktum att detta tillvägagångssätt inte presenterades visar vilket bedrägeri hela policyn är.
Vem finansierar ISIS? Hur? Hur stoppar vi det? Vi behöver inte lyfta ett finger för att göra det och det är vi inte. Talande.
Samma John McCain sett nudling med samma terrorister för ett tag sedan?
Det är kabuki-teater för att hålla de hjärntvättade glada och de osäkra förvirrade när vi går ner i vansinnet av regimförändringar och dess återverkningar.
Så, om jag har förstått den sofistiske Mr. Pillar rätt, är fasan för status quo ungefär det bästa vi kan hoppas på med tanke på behovet av att skydda USA:s intressen i uppdelningen av Irak, i regimbyte i Syrien, i regimskifte i Iran, i stabiliteten i saudiskt tyranni, i lönsamheten för amerikanska företags intressen i Mellanösternolja och i mobiliseringen av sunnimuslimsk salifistisk terrorism för att destabilisera de södra gränsregionerna i Ryssland.
Och du vad? Jag tror att Mr. Pillar har rätt i pengarna. Att leva med Daesh är i det amerikanska imperiets bästa.
Men inte av dig och mig som älskar fred och längtar efter rättvisa, inte heller av människorna i Mellanöstern. För oss alla är fasan över status quo skrämmande.
Min fråga är ibland om det skulle finnas en ISIS om det inte vore för att USA störtade Hussein i Irak? Det verkar bara för mig att varje åtgärd som väst har vidtagit för att störta länder i Mellanöstern bara har öppnat dörren för Al Qaida att sprida sig och expandera in i dem – där de växer sig större och starkare. ISIS är en utlöpare av Al Qaida från Irak där det inte fanns någon Al Qaida förrän efter att Hussein störtades.
Ibland tycker jag till och med att det är förvirrande om vem som är den "slemme killen". Förmodligen bombar vi ISIS i Irak och Syrien, de är "de onda" men sedan stödjer vi saudierna att bomba houthierna i Jemen som kämpar mot ISIS och Al Qaida. Sedan får jag också reda på att USA, Storbritannien och Frankrike beväpnade och utbildade förmenta "moderata" rebeller i Jordanien 2012 för att slåss i Syrien mot Assad men det verkar också som att många av dem blev Al Nusra-fronten (relaterat till Al Qaida) och ISIS (jag hittar denna Orwellian eftersom det var USA som beväpnade och tränade Mujahideen i Afghanistan för att slåss mot Sovjet som sedan blev Al Qaida och talibanerna).
Sammantaget stärker varje åtgärd som vi vidtar i Mellanöstern bara Al Qaida, ISIS etc. och har tillåtit dem att bli större och starkare.