Myten om "Surge" återuppstår

exklusivt: Officiella Washington älskar historien om att Irakkriget misslyckades tills president George W. Bush modigt beordrade en "svallvåg" 2007 som vann kriget, men president Obama slösade bort segern och krävde en ny "svallvåg" nu. Förutom att narrativet är farligt låtsas, säger ex-CIA-analytikern Ray McGovern.

Av Ray McGovern

När amerikanska politiker och ledarskribenter återupptar sitt hårda samtal om att skicka fler amerikanska trupper till Irak, återuppväcker de myten om "framgångsrik uppgång", påståendet att president George W. Bushs utskick av ytterligare 30,000 2007 soldater XNUMX på något sätt "vann" kriget en berättelse som är älskad av neocons eftersom det i viss mån släpper dem från kroken för att starta katastrofen i första hand.

Men bara för att Official Washington omfamnar en berättelse gör den inte sann. Bushs "svallvåg" var i verkligheten ett dystert – ett samvetslöst – misslyckande. Den uppnådde inte sitt skenbara mål – den motivering som Bush så småningom bestämde sig för att ge den – nämligen att köpa tid för Iraks sunniter och shiiter att försonas.

Snarare gjorde det precis tvärtom, vilket kraftigt förvärrade motsättningarna mellan dem. Det resultatet förutspåddes tydligt före "ökningen" av ingen mindre än försvarsminister Donald Rumsfeld, USA:s högsta militära ledare och till och med den Washington Etablissemanget-tunga Iraq Study Group, som alla tryckte på för mindre – inte mer – militärt engagemang.

I en mycket viktig bemärkelse var emellertid "ökningen" in i Irak mycket framgångsrik när det gäller att uppnå vad som nästan säkert var dess primära mål. Det köpte president Bush och vicepresident Dick Cheney ett "anständigt intervall" så att de kunde lämna ämbetet utan att ett uttryckligt militärt nederlag smutskasta deras arv och för det "acceptabla" priset av "bara" 1,000 XNUMX fler amerikanska döda.

Vid den tiden fanns det andra alternativ och faktiskt hade många av de "prestationer" som krediterades "ökningen" redan inträffat eller åtminstone hade börjat. Den hypervåldsamma al-Qaida i Iraks ledare Abu Musab al-Zarqawi dödades i juni 2006; etnisk rensning skiljde sunni- och shiitiska samhällen åt; och Sunni Awakening genomfördes köpet av några stamledare.

Men hösten 2006 var det också oundvikligt klart att en ny kurs måste väljas och implementeras i Irak, och praktiskt taget alla nykter tänkare verkade vara emot att skicka fler trupper. Den höga militären, särskilt CENTCOM-befälhavaren general John Abizaid och hans man på marken i Irak, general George Casey, betonade att att skicka ännu fler amerikanska trupper till Irak helt enkelt skulle försäkra ledande irakiska politiker att de kunde slappna av och fortsätta att ta för evigt ta sig samman.

Här är till exempel general Abizaids svar vid senatens väpnade tjänsteutskott den 15 november 2006 till senator John McCain, som länge hade tryckt på kraftfullt för att skicka ytterligare 20,000 XNUMX soldater till Irak:

"Senator McCain, jag träffade alla divisionsbefälhavare, general Casey, kårchefen, general Dempsey, vi pratade alla tillsammans. Och jag sa, "enligt din professionella åsikt, om vi skulle ta in fler amerikanska trupper nu, bidrar det avsevärt till vår förmåga att nå framgång i Irak?" Och alla sa nej. Och anledningen är för att vi vill att irakierna ska göra mer. Det är lätt för irakierna att lita på att vi gör detta arbete. Jag tror att fler amerikanska styrkor hindrar irakierna från att göra mer, från att ta mer ansvar för sin egen framtid.”

USA:s ambassadör i Irak, Zalmay Khalilzad, skickade en hemligstämplad kabel till Washington där han varnade att "förslag om att skicka fler amerikanska styrkor till Irak inte skulle ge en långsiktig lösning och skulle göra vår politik mindre, inte mer, hållbar", enligt en New York Times retrospektiv om "surge" av Michael R Gordon publicerad den 31 augusti 2008. Khalilzad argumenterade utan framgång för auktoritet att förhandla fram en politisk lösning med irakierna.

Det fanns också den etablissemangstunga Iraq Study Group, skapad av kongressen och ledd av den republikanske ståndaren James Baker och demokraten Lee Hamilton. Efter månader av policyöversyn under 2006 med tidigare CIA-direktör Robert Gates som medlem utfärdade den en slutrapport den 6 december 2006, som började med den olycksbådande meningen "Situationen i Irak är allvarlig och försämras."

Den efterlyste: "En förändring av de amerikanska styrkornas primära uppdrag i Irak som kommer att göra det möjligt för USA att börja flytta sina stridsstyrkor ut ur Irak på ett ansvarsfullt sätt. Senast första kvartalet 2008 kan alla stridsbrigader som inte behövs för att skydda styrkorna vara ute. av Irak." Även om han var medlem i Iraq Study Group tog Gates tyst avstånd från dess upptäckter när Bush dinglade ställningen som försvarsminister framför de alltid ambitiösa Gates. Efter den 8 november 2006 när Bush tillkännagav Gates nominering, lämnade Gates ISG.

Gates skulle göra vad han behövde göra för att bli försvarsminister. Vid sin bekräftelseutfrågning den 5 december fördunklade han sina åsikter genom att säga till Senatens väpnade tjänster endast "alla alternativ finns på bordet när det gäller Irak." Demokraterna, inklusive dåvarande sen. Hillary Clinton svimmade över Gates påstådda omtänksamhet och visdom.

Många demokrater antog att Gates skulle hjälpa Bush att genomföra ISG:s plan för en truppneddragning, men de fick en överraskning. Med enhälligt demokratiskt stöd och endast två konservativa republikaner motsatte sig, bekräftades Gates av hela senaten den 6 december, samma dag som ISG-rapporten formellt släpptes. Men demokraterna och mycket av mainstream-media hade fullständigt missuppfattat historien bakom kulisserna.

Portar till räddningen

Den föga förstådda verkligheten bakom Bushs beslut att katapultera Robert Gates i hans Pentagon-abborre var det häpnadsväckande faktum att tidigare försvarsminister Donald Rumsfeld, av alla människor, drog en Robert McNamara; han gick vingligt på ett krig baserat till stor del på hans egna hybrisladdade, missriktade råd. Hösten 2006 drabbades Rumsfeld av en verklighetsattack. I Rumsfeld-speak stod han ansikte mot ansikte med en "känd känd".

Den 6 november 2006, en dag före mellanårsvalet, skickade Rumsfeld ett memo till Vita huset, där han erkände: "Det är uppenbart att det som amerikanska styrkor för närvarande gör i Irak inte fungerar tillräckligt bra eller tillräckligt snabbt. ”

Resten av hans memo lät mycket som de framväxande slutsatserna om truppneddragningen från Iraq Study Group. De första 80 procenten av Rumsfelds memo behandlade "Illustrativa alternativ", inklusive hans föredragna alternativ eller "över gränsen" som "en accelererad neddragning av amerikanska baser till fem i juli 2007" och tillbakadragande av amerikanska styrkor "från utsatta positioner, städer, patrullerar, etc. så att irakierna vet att de måste dra upp sina strumpor, trappa upp och ta ansvar för sitt land.”

Äntligen hade Rumsfeld börjat lyssna på sina generaler och andra som visste vilket slut var upp. Hindret? Bush och Cheney var inte på väg att följa Rumsfelds exempel i att "gå vinglig". Liksom Robert McNamara vid en liknande tidpunkt under Vietnam, var Rumsfeld tvungen att släppas innan han fick en amerikansk president att "förlora ett krig".

I kulisserna väntade dock Robert Gates, som hade skickats in i en politisk skärselden efter att ha blivit misstänkt för att ha ljugit under Iran-Contra-skandalen som Ronald Reagans biträdande CIA-chef. Även om president George HW Bush drev igenom Gates nominering till CIA-chef 1991, skickades Gates packning av president Bill Clinton 1993.

Den äldre Bush räddade Gates igen genom att få honom utnämnd till president för Texas A&M i College Station, Texas, platsen för Bushs presidentbibliotek. Men Gates började sin Washington-rehabilitering med en plats i Iraq Study Group. Medan han var på ISG visade han ingen oenighet med dess framväxande slutsatser åtminstone inte förrän Bush bad honom att bli försvarsminister i början av november 2006. Rumsfeld hade överlevt sin användbarhet.

Och på grund av Official Washingtons berömda glömska, blev Gates inte ihågkommen som en listig och bedräglig CIA-byråkrat, utan som en "vis man" som sågs som en återhållsam utsände skickad av senior George Bush för att tygla sin häftiga son.

Rumsfelds "Kända kända"

Att lätta den vingliga Rumsfeld från scenen var besvärligt. Ända fram till veckan före mellanårsvalet den 7 november 2006 insisterade president Bush på att han hade för avsikt att hålla Rumsfeld på plats under de kommande två åren. Men plötsligt var presidenten tvungen att konfrontera Rumsfelds avfall och gynnade en tillbakadragning av amerikanska trupper från Irak.

Rumsfeld hade låtit verkligheten komma till sig, tillsammans med de mycket starka protesterna mot svallvågor från alla högre uniformerade officerare utom en, den ambitiösa generalen David Petraeus, som hade hoppat ombord för eskaleringen av "svallvågen" efter råd från hans favorit-neokonst. teoretiker, inklusive Frederick Kagan.

Med den bemedalerade Petraeus i kulisserna och pro-surge-vägledning från Kagan och den pensionerade general Jack Keane, var allt Vita huset behövde en ny Pentagon-chef som kunde räknas med att ta Rumsfelds plats och göra Vita husets bud. (Om namnen Kagan och Keane låter lite bekanta, skulle du tro att de nu spelar på president Barack Obamas Bush-liknande motvilja mot att förlora ett krig på hans vakt, och högljutt och ogenerat främjar idén om ännu en "svallvåg" till Irak?)

Den 5 november 2006 hade Bush ett en-mot-en-möte med Gates i Crawford, Texas, och avtalet slöts. Glöm de plågsamt uthamrade rekommendationerna från Iraq Study Group; glöm vad militärbefälhavarna och till och med Rumsfeld sa. Gates fann plötsligt att "svallvågen" var en enastående idé. Tja, inte riktigt. Det är precis vad han lät Bush tro. (Medan "kameleon" är det ord som oftast används för Gates av de som kände honom på CIA, använder Melvin Goodman, som arbetade med Gates i den gren jag ledde på sovjetisk utrikespolitik, den bästa etiketten - "vindsocka."

Gates är oöverträffad, inte ens Petraeus, i ambition och självreklam. Det är en säker satsning att han desperat ville bli försvarsminister, att vara tillbaka på scenen i Washington efter nästan 14 år i exil från den stora showen.

Han gick snabbt med på att säga till general Abizaid att gå i pension; erbjuda general Casey en sinecure som arméstabschef, förutsatt att han höll sin mun; och att örnspana sig igenom senatens bekräftelse med hjälp av förståsigpåare som David Ignatius som komponerade panegyrik till Gates, "realisten".

Så lättade var senatorerna över att bli av med den hatade men fruktade Rumsfeld att utfrågningen i senatens försvarskommitté den 5 december 2006 om Gates nominering fick aura av en pyjamasfest (jag var där). Gates berättade godnattsagor för senatorerna och lovade att visa "stor aktning för generalernas dom".

Den "aktningen" inkluderade Gates som dumpade Abizaid och Casey. Men administrationen vacklade pinsamt när de kom med en rimlig motivering för att "rättfärdiga" ökningen, särskilt inför så många råd på plats som motsätter sig truppökningen. Och sanningen skulle inte fungera heller. Du kunde inte riktigt säga: "Vi byter ut amerikanska truppers liv mot ett politiskt användbart "anständigt intervall."

Den 20 december 2006 sa president Bush till Washington Post att han var "benägen att tro att vi behöver utöka våra trupper, armén och marinsoldaterna." Han tillade, talande, "Det måste finnas ett specifikt uppdrag som kan utföras med tillskott av fler trupper," och tillade att han skulle se till Gates, precis tillbaka från en snabb resa till Bagdad, för att hjälpa till att förklara.

Söker efter en motivering

Som en preliminär förklaring till "ökningen" vandrade president Bush fram och tillbaka mellan "ideologisk kamp" till "sekteristiskt våld". Han sa till Posten, "Jag kommer att fortsätta att upprepa detta om och om igen, att jag tror att vi befinner oss i en ideologisk kamp" och dessutom "är sekteristiskt våld uppenbarligen det verkliga problemet vi står inför."

När det stod klart att dessa hundar inte skulle jaga, motiverade Vita huset "ökningen" som nödvändig för att ge irakiska regeringsledare "andrum" att reda ut sina meningsskiljaktigheter. Det var den motivering Bush gav vid ett stort tal den 10 januari 2007. Han drog ut allt, väckte också spöket för ytterligare en 9/11 och talade naturligtvis om "vår tids avgörande ideologiska kamp".

Genom att ta en smäll på sina tidigare generaler, ISG och den vingliga Rumsfeld, avfärdade Bush de som "är oroliga för att irakierna blir alltför beroende av USA" och de vars "lösning är att minska USA:s ansträngningar i Bagdad, eller tillkännage ett stegvis tillbakadragande av våra stridsstyrkor.”

Presidenten varnade för att det kommande året skulle bli "blodigt och våldsamt, även om vår strategi fungerar." Han fattade den delen rätt. Man skulle frestas att skratta åt Bushs självupptagenhet – och Gates ambition – om vi inte pratade om det helt onödiga dödandet av över 1,000 XNUMX amerikanska soldater och brutaliseringen av andra amerikanska soldater – för att inte tala om slakten av tusentals irakier.

I verkligheten, genom att kasta ytterligare 30,000 XNUMX soldater in i Irak, fick Bush och Cheney två år av andrum när de avvecklade sin administration och lite politiskt utrymme för att snika åt sina efterträdare som ärvde Irak röran.

Men hur är det med de tusentals amerikanska trupperna som dödades under "svallvågen"? Tiotusentals irakier? De hundratusentals fördrivna från sina hem bara i Bagdad-området? Jag fruktar att inställningen var denna: Ingen skulle dödas, bara ett gäng irakier och GI:er mestadels från småstads- och innerstadsamerika. Och hur som helst, alla våra soldater och marinsoldater anmälde sig frivilligt, eller hur?

Bush, Cheney och Gates ansåg uppenbarligen att det var ett litet pris att betala för att de kunde skylla på en efterträdande administration för det oundvikliga tillbakadragandet från USA:s första storskaliga anfallskrig. Jag har känt Gates i 45 år; han har alltid varit öppet ambitiös, men han är också ljus. Han visste bättre; och han gjorde det ändå.

Medan dessa taktiska intriger och politiska beräkningar pågick skrev överste W. Patrick Lang, USA (pensionerad), och jag en bit den 20 december 2006, där vi avslöjade chikaneriet och stämplade en sådan "surge"-strategi "ingenting mindre än omoralisk, med tanke på de förutsägbara truppförlusterna och det enorma antalet irakier som skulle möta våldsamma skador och dödsfall."

Överraskande nog fick vi sällskap av senator Gordon Smith, R-Oregon, som förklarade för ABC:s George Stephanopoulos varför Smith sa i senaten att USA:s politik mot Irak kan vara "kriminell". "Du kan använda vilket adjektiv du vill, George. Men jag har länge trott att i ett militärt sammanhang, när du gör samma sak om och om igen utan en tydlig strategi för seger, på bekostnad av dina unga människor i vapen, så är det försumlighet. Det är djupt omoraliskt.”

Ray McGovern arbetar med Tell the Word, förlagsgrenen för den ekumeniska Frälsarens kyrkan i innerstaden i Washington. På 1960-talet tjänstgjorde han som arméinfanteri/underrättelseofficer och senare som CIA-analytiker. Fullständig avslöjande: På 1970-talet var han chef för CIA:s sovjetiska utrikespolitiska gren, där Gates arbetade som junioranalytiker. I sin årliga fitnessrapport fick Gates formellt råd angående de störande effekterna av hans ohämmade ambition – liksom chefer på linjen. Senare, när Reagans CIA-chef William Casey valde Gates till chef för CIA:s analysdirektorat, beklagades det mycket att ingen lyssnade.