När den nya presidentkampanjsäsongen börjar tävlar de flesta republikanska kandidaterna om att visa upp vem som kan låta mest krigförande, med många som ekar George W. Bush. Broder Jeb snubblade över sitt eget tuffa budskap, som William Blum skrev på Anti-Empire Report.
Av William Blum
Jeb Bush har hamnat i problem för att han, som alla politiker som kandiderar, inte kan ge enkla ärliga svar på enkla frågor, av rädsla för att förolämpa ett eller annat segment av befolkningen. Vad uppfriskande det skulle vara att låta en politiker bara säga vad han/hon faktiskt tror, även om det är lika dumt som vanligt.
Den tidigare presidentens bror har upprepade gånger tillfrågats: "Om du vet vad vi vet nu, skulle du ha godkänt invasionen av Irak?" Först var hans svar "ja", sedan ibland "jag vet inte", till och med "nej" minst en gång, eller så har han vägrat svara alls. Han har uppenbarligen gissat om vilket svar som skulle ge honom poäng med flest personer, eller vilket som skulle förlora honom minst.
President George W. Bush.
Detta orsakade ett mindre uppståndelse, även bland konservativa. Högerns radiovärd Laura Ingraham blev rörd att göra en sällsynt rationell kommentar: "Du kan fortfarande inte tycka att det var det rätta att gå in i Irak nu, som en sansad människa. Om du gör det måste det vara något fel på dig.”
Sådana diskussioner utelämnar alltid en kritisk punkt. Varför marscherade miljontals amerikaner, och ännu fler miljoner utomlands, mot kriget hösten 2002 och början av 2003, innan det började? Vad visste de som bröderna Bush och otaliga andra politiker inte visste?
Det stod klart för demonstranterna att George W Bush och Dick Cheney var vanliga lögnare, att de inte kunde bry sig mindre om folket i Irak, att de försvarslösa människorna i den antika civilisationen skulle bombas till helvetet; de flesta av demonstranterna visste något om bombningarna av Vietnam, Kambodja, Laos, Panama, Jugoslavien eller Afghanistan; och de visste om napalm, klusterbomber, utarmat uran, etc.
De som marscherade visste att det förestående kriget var något en moralisk person inte kunde stödja; och att det var helt olagligt, ett läroboksfall om ett "angreppskrig"; man behövde inte vara expert på internationell rätt för att veta detta.
Gjorde inte bröderna Bush, Hillary Clinton (som röstade för kriget i senaten), et al, vet om någon av dessa saker? Självklart gjorde de det. De brydde sig helt enkelt inte tillräckligt; att stödja imperiets dominans och expansion var givet, och förblir så; ingen amerikansk politiker kommer särskilt långt, absolut inte till Vita huset som ifrågasätter den amerikanska exceptionalismens rätt att påtvinga sig mänskligheten (för mänsklighetens skull förstås).
Tänk på älsklingarna du jour av den amerikanska vänstern, senatorerna Elizabeth Warren och Bernie Sanders. De uttalar sig mycket sällan kritiskt om USA:s utrikespolitik eller ens militärbudgeten. Det antikrigs-/antiimperialistiska segmentet av den amerikanska vänstern måste sätta ordentlig press på de två senatorerna.
Sanders bör också tillfrågas varför han rutinmässigt hänvisar till sig själv som en "demokratisk socialist". Varför inte bara "socialist"? Det är förmodligen ett arv från det kalla kriget. Jag tror att han och andra politiska personer som använder begreppet, medvetet eller omedvetet, försöker ta avstånd från kommunismen, Sovjetunionen, marxismen etc., allt det där som inte är bra för dig. (Ordet "socialist" betydde en gång smygande män med europeiska accenter, olycksbådande ansiktshår och bomber.)
Det skulle vara förtjusande att höra Sanders öppet förklara att han helt enkelt är en "socialist". Socialism kan vara demokratisk; i själva verket mycket mer än kapitalismen, särskilt när det gäller fördelningen av välstånd och alla följderna av det. Här presenteras några relevanta tankar om dessa frågor, från mig själv och andra:
Det är bara socialisterna som upprätthåller som en grundprincip: Människor före vinst, som kan fungera som en mycket kortfattad definition av socialism, en ideologisk anathema till högern och libertarianer, som innerligt tror, mot alla bevis, på rationaliteten av en fri marknad . Jag föredrar personligen idén om en centraliserad planekonomi. (Herregud, en jävla kommunist!) Det moderna samhället är alldeles för komplext och tekniskt för att överlåta sin verksamhet i händerna på libertarianer, kommunitarianer eller anarkister som försöker återvända till en "gemenskaps"- eller "by"-nivå.
"Washington har alltid betraktat den demokratiska socialismen som en större utmaning än den totalitära kommunismen, som var lätt att förtala och gjorde till en praktisk fiende. På 1960- och 70-talen var den föredragna taktiken för att hantera den obekväma populariteten hos ekonomisk nationalism och demokratisk socialism att försöka likställa dem med stalinism, och medvetet sudda ut de tydliga skillnaderna mellan världsuppfattningarna.” Naomi Klein
"Om det är sant, som ofta sagt, att de flesta socialistiska regimer visar sig vara diktaturer, så beror det till stor del på att en diktatur är mycket svårare att störta eller undergräva än en demokrati." Jean Bricmont, belgisk författare till "Humanitarian Imperialism" (2006)
Utan en utropad socialistisk vision blir radikal förändring för många olika saker för alltför många olika individer och grupper.
"Kalla det demokrati, eller kalla det demokratisk socialism, men det måste finnas en bättre fördelning av välstånd inom detta land för alla Guds barn." Martin Luther King
USA är så rädda för ordet "socialism" att det ändrade "samhällsvetenskapen" till "beteendevetenskapen".
Om ingen annan anledning än att rädda miljön måste världen överge det kapitalistiska systemet. Varje dag, på varje plats på jorden, på en mängd olika sätt, ställs företag inför ett val: att optimera vinster eller att göra det som är bäst för planeten.
Den stora majoriteten av människor i alla samhällen arbetar för en lön. De behöver inte motiveras av vinstintresset. Det finns inte i någons gener. Så gott som alla, om de får välja, skulle föredra att arbeta på jobb där de främsta motiven är att hjälpa andra, förbättra samhällets livskvalitet och ge sig själva meningsfullt och tillfredsställande arbete.
Det är inte naturligt att i första hand motiveras av att försöka vinna eller stjäla "kunder" från andra människor, inga spärrar, survival of the fittest eller minst ärlig.
Och hur är det med det här som kallas "demokrati" eller "majoritetsstyre"? Många miljoner marscherade mot invasionen av Irak innan den började. Jag vet inte om en enda själ som marscherade för det, även om jag är säker på att det måste ha funnits någon någonstans. Den lyckliga själen var den de lyssnade på.
Slutligen är frågan som ställs till Jeb Bush och andra inte den bästa. De tillfrågas: "Om du vet vad vi vet nu, skulle du ha godkänt invasionen av Irak?" En viktigare fråga skulle vara: "Om du visste vad vi visste då, skulle du ha godkänt invasionen av Irak?"
Och svaret borde vara "nej", eftersom vi visste att Saddam Hussein hade förstört sina massförstörelsevapen. Detta är mycket väldokumenterat, från olika källor, internationella och irakiska, inklusive Saddam själv och hans chefslöjtnanter.
William Blum är en författare, historiker och känd kritiker av USA:s utrikespolitik. Han är författare till Killing Hope: USA:s militära och CIA:s ingripanden sedan andra världskriget och Rogue State: En guide till världens enda supermakt, bland andra. [Denna artikel dök ursprungligen upp på Anti-Empire Report, http://williamblum.org/ .]
INGA NYHETER"….
Ingen politiker kommer att ta upp några grundläggande bekymmer i området
av utrikespolitiken. Det måste vara givet ett tag
att komma.
Alla politiker vill ha finansiering och som Lawrence Davidson
en gång så vältaligt påpekade, medan det finns mycket
få "judiska röster", det finns avsevärda "judiska pengar"
till exempel för politiska kampanjer.
Om någon politiker diskuterar utrikespolitik (krig) kommer det att göra det
vara i samband med stöd till ”de som försvarar våra
frihet” etc. (Se Ray McGovern i Consortium för
US "Memorial Day).
Omröstningar? De ger vägledning för dem som leder politiskt
kampanjer men Washington och väst är i en
militär ställning i tanke och handling. USA har varit
programmerad så,
Republikanerna kommer att hävda att demokraterna inte har gjort det
varit tillräckligt militär. Demokraterna kommer att hävda att de
har varit för fred. Båda är falska.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Det är en riktigt bra omformulering!
Kain: den första libertarianen. "Är jag min brors målvakt.
Om kapitalism eller valkrig helt klart var de överlägsna valen, med dessa val motiverade av sanning och omständigheter, då borde det aldrig vara nödvändigt att ljuga om någon av dem eller de som skulle förespråka en annan filosofi eller handling.
Ändå vet vi att USA-kapitalismen som den praktiseras inte är sann kapitalism, utan snarare är en sorts ekonomisk totalitarism när den påtvingas andra i syfte att gynna dem som påtvingar.
Och de som hökade Irak-invasionen 2003 (inte ett sant krig) med lögner, visste verkligen att invasionen inte skulle ha ägt rum om skälen hade presenterats för den amerikanska allmänheten sanningsenligt i förväg.
Allt detta talar om bristen på integritet bland vår regering och de enheter och individer som har manipulerat den amerikanska allmänheten till att stödja illegala krig och snedvridna militära erövringar (som Irak) under decennier – detta avslöjar våra härskares bedrägliga mönster och att vår demokrati är falskt — eftersom allmänheten inte får sanningsenlig information för att göra fria och ärliga demokratiska val när det gäller många ämnen. Allmänhetens upprepade godtrogenhet och efterföljande resultat talar om för oss att vår demokrati konsekvent misslyckas och att vi styrs av en olaglig sorts förförisk fascism mer än vår egen demokrati.
Våra härskare och bedragare tog charaden för långt med 9/11 och kriget mot terrorismen – amerikaner vaknar sakta upp av att beslutsfattarna så uppenbart överspelade sin hand. Framstegen går långsamt men sanningen är lättillgänglig och kan nå ett vändpunktsnummer där det blir viralt såvida inte någon annan katastrofal händelse, naturlig, falsk flagga eller annat, orsakar hysteriker som ger möjlighet till ett allvarligt underskott av ärlighet och irrationellt tänkande.
att leva i verkligheten med allt som har hänt hittills, betyder att det senare scenariot med någon betydelsefull katastrof är mycket mer sannolikt att äga rum än att sanningen förstås och accepteras av den stora majoriteten med några lämpliga åtgärder som sedan vidtas.