För tre dagar sedan, tidigare amerikanska diplomaten William R. Polk, som tjänade president John F. Kennedy under Kubakrisen 1962, varnade att västvärlden riskerade en liknande kris i omvänd riktning genom att pressa NATO-styrkor aggressivt mot Rysslands gränser. Han har nu lagt till detta efterskrift om behovet av kloka ledare.
Av William R. Polk
Flera mottagare av min analys av och politiska rekommendationer om den ukrainska krisen har träffat på en allvarlig punkt – mitt förslag att under processen som syftar till att få ett slut på krisen Ukraina bör övervägas för medlemskap i Europeiska unionen. Ett fåtal personer har tvivlat på att Ryssland skulle vara beredd att tillåta det. Deras attityd är nödvändigtvis vid denna tidpunkt osäker eller okänd.
Eftersom alla är överens om att krisen är mycket allvarlig och jag tror att detta kan vara en avgörande del av varje lösning, låt mig förklara mitt förslag:
President John F. Kennedy talar till nationen angående Kubakrisen i oktober 1962.
–Att lyckas med de stora målen, som jag tror är att (a) förhindra en glidning tillbaka in i det kalla kriget, (b) förhindra ytterligare faktiska och potentiella sammandrabbningar mellan Ryssland och väst och mellan Ryssland och Ukraina och (c) hjälpa till med det begränsade sätt vi kan för att göra Ukraina till en livskraftig och någorlunda sund och säker nationalstat, måste vi sätta ihop ett paket;
–Det paketet kan inte ses av någon part — den leaders regeringarna i USA, EU, Nato, Ryssland eller Ukraina — som en förnedring; så det måste finnas något i en framgångsrik förhandling och ett resultat för alla. Som vi alla vet från våra dagliga erfarenheter på vår individuella nivå, fungerar inte skeva affärer eller varar särskilt länge;
– Jag tror att ryssarna kommer att kräva, och har rätt i att göra det, att Ukraina avstår från att gå med i Nato och att vi – EU och USA – klart och otvetydigt bekräftar detta åtagande och vår skyldighet att inte uppmuntra det.
–Jag tror att ledare Ukraina, USA och förmodligen EU:s medlemsländer kommer att söka och känna att de för sina egna inrikespolitiska syften kommer att behöva någon form av åtminstone kosmetisk belöning för sitt engagemang för NATO-avstående;
– För att Ukraina ska vara någorlunda säkert och någorlunda progressivt och (förhoppningsvis) mindre korrupt och politiskt oattraktivt i framtiden kommer det att krävas två saker: å ena sidan en infusion av pengar och öppnande av handel och å andra sidan , både en förebild som den kan relatera till och en vänlig kritiker. Naturligtvis måste den göra jobbet själv annars blir jobbet inte gjort. Vi utomstående kan inte göra det för Ukraina. Och jobbet kommer att bli svårt.
Ukraina har en svag, korrupt och tyrannisk regering. USA är tydligen villigt (inte för Ukrainas skull utan för inrikespolitikens skull) att tillhandahålla eller ordna det mesta av de pengar som behövs, men å ena sidan är dess rekord i "nationsbyggande" skrämmande och nästan enhetligt misslyckat och , å andra sidan skulle en direkt amerikansk intervention i Ukraina säkerligen motarbetas av Ryssland. Ergo är den enda genomförbara byrån för att främja dessa mål Europeiska unionen;
–Är EU eller är dess medlemsländer kapabla? Få utomstående observatörer tror att det är; många insiders håller med. Men det finns prejudikat som talar för optimism även om de nu är ett halvt sekel inaktuella (t.ex. Hans Schumans, Paul Spaaks och Jean Monnets arbete som ledde till Romfördraget 1957 och bildandet av Europeiska ekonomiska gemenskapen.)
En del av deras arbete utfördes av informella grupper som Table Ronde, men statsmän av deras storlek var och är svåra att hitta och allmänna intressegrupper som Table Ronde verkar inte ha tagit upp denna fråga. Men jag tror att historien – att när de ställs inför utmaningen kommer européer att ta sig an tillfället när de ges möjlighet och ställs inför utmaningen.
Liksom i Napoleons armé bar varje soldat i sin flock en marskalkbatong. Batonger kommer att finnas tillgängliga om "soldaterna" kommer att bära dem. Om de inte gör det måste vi söka andra aktörer, men även de kommer att vara svåra att hitta åtminstone på kort sikt;
– Kommer den ryska regeringen att tillåta eller acceptera sådana åtgärder (Ukraina går med i EU och EU utför ett slags mini-marskalkplan i Ukraina)? Jag är säker på att det omedelbara svaret kommer att bli "nej". Men jag tror också att svaret kan bli "ja" under lämpliga omständigheter.
Vad är dem? Det korta svaret är förhandling. Som jag påpekade i tidningen om den ukrainska krisen som ni hänvisar till, har jag hjälpt till att förhandla fram två sådana kriser, som båda var mycket mer känslomässiga och mycket mer komplexa än den nuvarande återvändsgränden. Så min erfarenhet säger mig att oavsett de första reaktionerna så finns det sätt att arbeta mot en konsensus.
Nyckelelementen på den ryska sidan är (a) slutet på sanktionerna, (b) förmodligen hjälpa till att lindra dess valuta- och skatteproblem, (c) slutet på Nato-hotet och (d) enighet om att Krim kommer att förbli ryskt i vissa delar av landet. kosmetiskt acceptabel form.
Dessutom skulle det vara fördelaktigt för dem och förvisso för EU och USA om vi kunde hålla tillbaka kärnvapnen vid deras gränser och i Östeuropa från åtminstone deras "håravtryckare"-status eller, ännu bättre, ta bort dem. Således har vi i våra händer "verktygen" för att utarbeta en överenskommelse som skulle kunna möta de ryska kraven i utbyte mot att de uppfyller våra;
– Vad gör vi egentligen want och, mer avgörande, vad gör vi egentligen behöver? Dessa två måste särskiljas. Vad många västerlänningar, särskilt de amerikanska neocons och de som är i vapenbranschen och/eller av olika anledningar hatar ryssarna vill är att förödmjuka president Vladimir Putin och därmed, nödvändigtvis för närvarande, ryssarna. Detta är ett dumt, självförstörande och mycket farligt mål.
Vad vi egentligen behöver är faktiskt väldigt lite. Om vi är förnuftiga, hårdföra och förhoppningsvis kloka bör vi försöka a) stoppa och vända nedgången till ett annat kallt krig, b) stoppa ytterligare spridning eller uppgradering av kärnvapen och leveranssystem och (c) återgå till fredlig konkurrens i plats för militär- och spionagekonfrontationer. En sådan konfrontation kan återigen leda oss till randen av ett nästan ofattbart krig som jag skrev i min uppsats om krisen. Om vi är kloka kommer vi att agera på ett sådant sätt som gör det mindre troligt;
– Är USA kapabel till kloka handlingar? Jag erkänner att jag har mina tvivel. Det är så tilltalande i inrikespolitiken att "stå upp" och ta en högljudd offentlig hållning. Det lönar sig för politiker (att bli valda), militära officerare (som befordras) och vapentillverkare (som blir rika). Båda amerikanska politiska partier vältrar sig i krigsretorik för att de tänker, och tyvärr är jag rädd att de har rätt, allmänheten älskar det. Vi är rika på fåtöljsgeneraler och tv-soldater.
Det kommer att krävas statsmannaskap för att undvika att ge vägen åt det roliga med Rysslands-bashing. Jag ser mig omkring och hittar få statsmän. Min kära vän senator George McGovern var en av de sista, och han blev helt besegrad och är nu död. Så jag misstänker och fruktar att vi sannolikt inte kommer att tänka och planera bättre sätt;
– Om vi inte gör det, vad kommer att hända? Efter att ha varit intimt involverad i den enda allvarliga konfrontationen med kärnvapen i hand, vet jag hur svårt det är att behålla sitt förstånd. Under Kubakrisen var vi alla utmattade. Jag antar att ryssarna också var det. Många på båda sidor var alla för att prova varandra.
Då visste åtminstone några av till och med hökarna hur lätt det var att gå från konventionella konflikter till kärnvapenkrig, antingen genom design eller av misstag. Eller av enkel utmattning.
Som tur var hade president Kennedy handen på bromsen. Robert Kennedy, som jag hade känt på college och inte gillade, spelade en viktig biroll. Försvarsminister Robert McNamara tog rollen som tekniker, utan någon tydlig position, men redo att tillhandahålla medel för ett kärnvapenkrig om det beslutades. Vi andra (vi var inte många) spelade mindre roller.
Under den veckan handlade jag med ett antal högre befälhavare för våra väpnade styrkor; de visade, i mina samtal med dem, förvånansvärt lite kunskap eller ens information om vad som troligen skulle vara inblandat om vi pressade för hårt. Faktum är att, hur häpnadsväckande det nu verkar, få ens visste vilka de viktigaste strategiska frågorna var. Detta gällde förvisso för till exempel den senior amerikanska sjöbefälhavaren, chefen för sjöoperationer, amiral Anderson.
Frånvarande Kennedy och frånvarande sovjetiska premiärminister Nikita Chrusjtjov, som båda höll tillbaka sina hökar och höll sig öppna för den kompromiss som bokstavligen räddade världen. Vi har inga sådana män idag. Eller jag har åtminstone inte identifierat dem. Så vi är i en mycket bräcklig position och alla vi måste ge vårt stöd till en klok, möjlig och fredlig politik.
Om vi inte gör det, hjälper Gud oss.
William R. Polk är en veteran utrikespolitisk konsult, författare och professor som undervisade i Mellanösternstudier vid Harvard. President John F. Kennedy utnämnde Polk till utrikesdepartementets politiska planeringsråd där han tjänstgjorde under Kubakrisen. Hans böcker inkluderar: Våldsbejakande politik: uppror och terrorism; Förstå Irak; Förstå Iran; Personlig historia: Att leva i intressanta tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; och Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
rekommenderad läsning, särskilt med hänsyn till rollen som Kennedy spelade...
Veckan som världen stod stilla
Kubakrisen och världens ägande
Av Noam Chomsky
October 15, 2012
"...De två mest avgörande frågorna om missilkrisen är: Hur började den och hur slutade den? Det började med Kennedys terrorattack mot Kuba, med hot om invasion i oktober 1962. Det slutade med att presidenten avvisade ryska erbjudanden som skulle verka rättvisa för en rationell person, men som var otänkbara eftersom de skulle ha undergrävt den grundläggande principen att USA har den ensidiga rätten att placera ut kärnvapenmissiler var som helst, riktade mot Kina eller Ryssland eller någon annan, och precis vid deras gränser; och den medföljande principen att Kuba inte hade rätt att ha missiler för försvar mot vad som verkade vara en förestående amerikansk invasion. För att fastställa dessa principer var det helt korrekt att möta en hög risk för krig med ofattbar förstörelse och att avvisa enkla och visserligen rättvisa sätt att avsluta hotet (...)
… 1962 undvek kriget av Chrusjtjovs vilja att acceptera Kennedys hegemoniska krav. Men vi kan knappast räkna med ett sådant förstånd för alltid. Det är nästan ett mirakel att kärnvapenkrig hittills har undvikits. Det finns mer anledning än någonsin att lyssna på Bertrand Russells och Albert Einsteins varning, för nästan 60 år sedan, att vi måste stå inför ett val som är ”starkt och fruktansvärt och ofrånkomligt: Ska vi sätta stopp för mänskligheten; eller ska mänskligheten avsäga sig kriget?†…”
Ja, William Polk har exakt rätt och att gratulera i den här artikeln nyligen, som korrigerar den dödligt korkade analogin från "Economist"-redaktören Edward Lucas (i Politico) för sex månader sedan - där han föreslog "Channeling JFK" men i en långt mindre analog situation i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Följande är min kommentar för att korrigera Lucas-artikeln, och som stöder professor Polks bättre motiverade, hoppfulla, bevisade (genom kris), empatiska, humanitära och humana analogi av JFK och Chrusjtjov i den mycket mer analoga Kubakrisen. Eftersom mina kommentarer handlar om samma ämne har jag bifogat dem nedan:
Även om Lucas mycket väl kan ha rätt i att "Det är dags att kanalisera JFK" angående Putin, har han helt fel om att den avgörande händelsen är Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tal - som bara var en mindre PR-kommentar för den tyska publiken - men som skulle ha påminde både JFK och Chrusjtjov med glädje om deras hemliga överenskommelse som "män i god tro" att inte utlösa ett tredje världskrig av imperier, att inte tillåta cancern i "imperiumtänkande" att grumla deras ögon för mänskligheten, och att inte slåss om någon förutfattad ideologi om hur "The End of History" skulle spelas ut som bara ett "Great Game" of Empires till den största kostnaden för mänskligheten!
Nej, Lucas, den enda liknelsen som räknas - och som räddade världen och mänskligheten - var JFK och Chrusjtjov tidigare i oktober 1962, som redan hade bränts in i varje människas hjärna som en laser, det lärande ögonblicket att "imperiumtänkande" i en tid av kärnvapen är en global dödsönskemål, och varken JFK eller Chrusjtjov som män med god tro ville att världen skulle ta slut bara för att tillfredsställa egon hos de sociopatiska "imperiumtänkande" och "imperiumbyggande" dårar och knasar som var och en var tvungen att hantera och utsmarta.
Ja, "Det är dags att kanalisera JFK" och Chrusjtjov som män i god tro, och att be att Obama och Putin lärde sig av det där "inlärningsögonblicket" eftersom Obama så ofta använder den frasen, och därmed "svänga" bort från imperiet igen för förhoppningsvis en sista gång.
Obama är nu titulär chef för det första helt förklädda/dölja och "verkligt globala imperiet" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], medan Putin är chefen för det sista öppna imperiet (eller "ondska imperiet", som före detta GE-kapitalist-shill Reagan kallade Sovjetimperiet utan någon ironi över att vara så dum att inte förstå att alla imperier är onda).
Men förhoppningsvis finns det tillräckligt med förändring på varje människas väg till makten och skicklighet i att använda den för gott, så att de kan ha förmågan att känna igen sin möjlighet att förändra sig själva, den bedrägliga struktur de påverkar och modet att göra det mot " mörk sida” (som Cheney sa) av EMPIRE vinner detta vansinniga spel – och vi förlorar alla.
"Den amerikanska staten är en nyckelpunkt för kondensering av påtryckningar från dominerande grupper runt om i världen för att lösa problem med global kapitalism och för att säkerställa systemets legitimitet överlag. I detta avseende hänvisar "USA"-imperialismen till transnationella eliters användning av den amerikanska statsapparaten för att fortsätta att försöka expandera, försvara och stabilisera det globala kapitalistiska systemet. Vi vittnar mindre om en "USA"-imperialism i sig än om en global kapitalistisk imperialism. Vi står inför ett imperium av globalt kapital, med huvudkontor, av uppenbara historiska skäl, i Washington.” [kepsar har lagts till]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalism och mänsklighetens kris (s. 122). Cambridge University Press. Kindle Edition.
Frihet, jämlikhet, demokrati och rättvisa
Över
Våldsam (och Vichy förklädd)
Imperium,
Alan MacDonald
Ja, William Polk har exakt rätt och att gratulera i den här artikeln nyligen, som korrigerar den dödligt korkade analogin från "Economist"-redaktören Edward Lucas (i Politico) för sex månader sedan - där han föreslog "Channeling JFK" men i en långt mindre analog situation i Berlin:
http://www.politico.com/magazine/story/2014/08/only-obama-can-stop-putin-now-110264.html#.VPSFf2bwOt8
Följande är min kommentar för att korrigera Lucas-artikeln, och som stöder professor Polks bättre motiverade, hoppfulla, bevisade (genom kris), empatiska, humanitära och humana analogi av JFK och Chrusjtjov i den mycket mer analoga Kubakrisen. Eftersom mina kommentarer handlar om samma ämne har jag bifogat dem nedan:
Även om Lucas mycket väl kan ha rätt i att "Det är dags att kanalisera JFK" angående Putin, har han helt fel om att den avgörande händelsen är Kennedys "Ich bin ein Berliner"-tal - som bara var en mindre PR-kommentar för den tyska publiken - men som skulle ha påminde både JFK och Chrusjtjov med glädje om deras hemliga överenskommelse som "män i god tro" att inte utlösa ett tredje världskrig av imperier, att inte tillåta cancern i "imperiumtänkande" att grumla deras ögon för mänskligheten, och att inte slåss om någon förutfattad ideologi om hur "The End of History" skulle spelas ut som bara ett "Great Game" of Empires till den största kostnaden för mänskligheten!
Nej, Lucas, den enda liknelsen som räknas - och som räddade världen och mänskligheten - var JFK och Chrusjtjov tidigare i oktober 1962, som redan hade bränts in i varje människas hjärna som en laser, det lärande ögonblicket att "imperiumtänkande" i en tid av kärnvapen är en global dödsönskemål, och varken JFK eller Chrusjtjov som män med god tro ville att världen skulle ta slut bara för att tillfredsställa egon hos de sociopatiska "imperiumtänkande" och "imperiumbyggande" dårar och knasar som var och en var tvungen att hantera och utsmarta.
Ja, "Det är dags att kanalisera JFK" och Chrusjtjov som män i god tro, och att be att Obama och Putin lärde sig av det där "inlärningsögonblicket" eftersom Obama så ofta använder den frasen, och därmed "svänga" bort från imperiet igen för förhoppningsvis en sista gång.
Obama är nu titulär chef för det första helt förklädda/dölja och "verkligt globala imperiet" [Hardt, Negri, Perkins, Milne, Parenti, Hedges, Zinn, Johnson, Chomsky, Berman, Blum, Robinson, et al.], medan Putin är chefen för det sista öppna imperiet (eller "ondska imperiet", som före detta GE-kapitalist-shill Reagan kallade Sovjetimperiet utan någon ironi över att vara så dum att inte förstå att alla imperier är onda).
Men förhoppningsvis finns det tillräckligt med förändring på varje människas väg till makten och skicklighet i att använda den för gott, så att de kan ha förmågan att känna igen sin möjlighet att förändra sig själva, den bedrägliga struktur de påverkar och modet att göra det mot " mörk sida” (som Cheney sa) av EMPIRE vinner detta vansinniga spel – och vi förlorar alla.
"Den amerikanska staten är en nyckelpunkt för kondensering av påtryckningar från dominerande grupper runt om i världen för att lösa problem med global kapitalism och för att säkerställa systemets legitimitet överlag. I detta avseende hänvisar "USA"-imperialismen till transnationella eliters användning av den amerikanska statsapparaten för att fortsätta att försöka expandera, försvara och stabilisera det globala kapitalistiska systemet. Vi vittnar mindre om en "USA"-imperialism i sig än om en global kapitalistisk imperialism. Vi står inför ett imperium av globalt kapital, med huvudkontor, av uppenbara historiska skäl, i Washington.” [kepsar har lagts till]
Robinson, William I. (2014-07-31). Global kapitalism och mänsklighetens kris (s. 122). Cambridge University Press. Kindle Edition.
Frihet, jämlikhet, demokrati och rättvisa
Över
Våldsam (och Vichy förklädd)
Imperium,
Alan MacDonald
Mr Polk: utmärkt analys och övertygande argument för sunt förnuft och återhållsamhet. Vad jag inte läste var hur man delegerar Novorussiyas territoriella suveränitet. Att återställas i linje med Ukraina, absorberas i Ryssland a la Krim, eller att bli en självständig stat? Kanske är diskussionen om denna fråga förhastad vid denna tidpunkt, men är inte detta kärnan i konflikten? Och för att gå vidare, hur är det med Mariupol etc.?
Låt oss vara realistiska här, Ukraina är en misslyckad stat. När ett företag misslyckas stänger du det. Ukraina borde upplösas. Lämna Krim i Ryssland, det är vad befolkningen där vill. Den där är lätt. Få Polen och Litauen att skapa ett gemensamt företag för att hantera norra och västra Ukraina som ett EU-projekt, som hertigdömet Litauen. För söder och öster, en kanske två neutrala zoner, Nya Moldava i söder och Novorossiya i öster, vars framtid kan bestämmas av deras invånare vid ett senare tillfälle.
I en värld som gav oss Operation Condor (http://bit.ly/17FOZvG), "säkert land" flyktinglagar (Hur många länder, undrar jag, har dem? – http://bit.ly/1E2gfRx), ekonomiska blockader (vars praxis diskuteras, tack och lov – http://bit.ly/1JZKQV4) och JFK:s paradigmskifte från att fokusera på externa fiender (före USA-ledd korporatokrati) till den inre fienden (medborgare), den tillfälliga hänvisningen till "statsmannen" John F Kennedy, av en progressiv, är ytterst alarmerande.
Jag tycker att Chomsky sammanfattar det bra i "Rethinking Camelot - JFK, Vietnam War, and US Political Culture." Men styckena som leder fram till det kanske behövs, som en motsats till kraften från Camelot-propagandan som fortsätter:
"Det verkar mer än en slump att fascinationen för berättelser om intriger om försvunnen Camelot nådde sin topp 1992 precis som missnöjet med alla institutioner nådde historiska toppar, tillsammans med en allmän känsla av maktlöshet och dysterhet om framtiden, och det traditionella enpartiet, två-fraktionernas kandidatproducerande mekanism utmanades av en miljardär med ett tvivelaktigt förflutet, ett "blankt blad" på vilket ens favoritdrömmar kunde skrivas in. Publiken skiljer sig åt, men JFK-Perot-rörelserna delar en millennär roll, som påminner om lastkulterna hos sydhavsöborna som väntar på att de stora fartygen ska återvända med sin belöning”, skriver Chomsky på sidan 147 i ”Rethinking Camelot”.
På sidorna 145 och 146 går han igenom en del av JFKs historiska uppteckning. Överväga:
"En annan vanlig uppfattning är att JFK var så upprörd över CIA:s misslyckande i Grisbukten att han lovade att krossa den i bitar och så frön till högerhat. Återigen finns det problem. Som historiker från byrån har påpekat var det Lyndon Johnson som behandlade byrån "med förakt", medan JFK:s nöd över Grisbukten "på intet sätt undergrävde hans fasta tro på principen om hemliga operationer och på CIA:s uppdrag för att utföra dem."...
"Under JFK blev CIA-direktören "en principdeltagare i administrationen, i nivå med utrikes- eller försvarsministern." Kennedybrödernas entusiasm för upprorsbekämpning och hemliga operationer är naturligtvis ökänd.
"CIA:s "nedgång i rykte och ställning" parallellt med "nedgången i överflöd och makt hos Ivy Leaguers." LBJ minskade sin roll i beslutsprocessen, och Nixon "sökte medvetet utesluta CIA från makten" på grund av sitt förakt för "Ivy League-liberalerna" som fortfarande dominerade byrån, kände han. Nixon-åren var "nadir för CIA."...
"...Efter att krisen upphörde, initierade Kennedy ett nytt sabotage- och terrorprogram och försökte fortfarande "gräva Castro därifrån" (memorandum av privat konversation, mars 1963). USA-baserade terroristoperationer fortsatte fram till mordet, enligt rapporter från FBI, som övervakade dem; även om "med mordet ... gick hjärtat ur offensiven", konstaterar Michael McClintock, och operationerna avslutades i april 1964 av LBJ, som betraktade dem som "ett förbannat mord, Inc. i Karibien."
"Ett av de viktigaste arven som administrationen lämnade efter sig var dess beslut från 1962 att flytta den latinamerikanska militärens uppdrag från "hemisfäriskt försvar" till "inre säkerhet", samtidigt som man tillhandahöll medel och utbildning för att säkerställa att uppgiften skulle utföras korrekt. . Som beskrevs av Charles Maechling, som ledde planeringen av bekämpning av uppror och internt försvar från 1061 till 1966, ledde det historiska beslutet till en förändring från tolerans "av den latinamerikanska militärens våldsamhet och grymhet" till "direkt delaktighet" i "Heinrichs metoder". Himmlers förintelseslag.”...
"Dessa förbättrade sätt att förtrycka var en central komponent i Kennedys latinamerikanska politik, en följeslagare till Alliance for Progress, som krävde effektiv befolkningskontroll på grund av den fruktansvärda inverkan som dess utvecklingsprogram hade på en stor del av befolkningen. Relaterade projekt hjälpte till att undergräva demokratin och skapa brutalt repressiva regimer i El Salvador, Dominikanska republiken, Guatemala, Brittiska Guyana, Chile, Brasilien och på andra håll... Sex militärkupper störtade populära regimer under Kennedy-åren, tio till senare; i flera fall bidrog Kennedy-administrationens policy väsentligt till resultatet..."
Det finns mycket mer. För att vara tydlig, vändningen till nationella säkerhetsstater i Latinamerika gjordes inte bara där, som vi ser. Det nya hotet mot korporatokratistaterna är det interna hotet, nämligen folket. Här i Kanada har alla blivit flippade över den senaste upptrappningen av den nationella säkerhetsstatens nonsens, med introduktionen av Bill C-51 (http://bit.ly/1aC9zyP), som Craig Forcese och Kent Roach säger om:
—————————-=
Vi betraktar den föreslagna bestämmelsen som potentiellt genomgripande. Vi hyser allvarliga tvivel angående dess konstitutionalitet. Samtidigt har vi precis inga tvivel om att det är kapabelt att kyla författningsskyddat tal.
Vi repeterar inte alla våra resonemang i detta forum. Vi tillhandahåller istället vad vi ser som en rimlig hypotetisk:
En tidningskrönikör som skriver om utrikesfrågor ombeds att presentera vid en konferens. Det är krönikörens åsikt att "vi bör tillhandahålla resurser till ukrainska uppror som riktar in sig på rysk oljeinfrastruktur, i ett försök att öka de politiska kostnaderna för rysk intervention i Ukraina". Krönikören vet att hennes publik inte bara kommer att inkludera akademiker och kanadensiska regeringstjänstemän, utan också stödgrupper som kan skicka pengar till dem som motsätter sig rysk intervention.
Klokt bestämmer hon sig för att få juridisk rådgivning. Hennes tidning har ingen intern erfarenhet av det nya terrorbrottet, och därför har den (till stora kostnader) externa ombud. I ett tätt packat femsidigt åsiktsbrev resonerar den advokaten att om krönikören gör sitt uttalande kommer hon medvetet att uppmuntra till en handling som faller inom definitionen av ett "terrorismbrott i allmänhet".
Detta beror på att tillhandahållande av resurser till en grupp, vars syfte är en "terroristaktivitet" är ett terrorbrott. Och att orsaka betydande egendomsskador eller allvarliga ingrepp i en viktig tjänst eller system av politiska skäl och på ett sätt som äventyrar liv, för att tvinga en regering att göra något, är en "terroristisk aktivitet". Så är det även om det sker utomlands.
Advokaten erkänner osäkerhet. "Terroristaktivitet" når inte handlingar i en väpnad konflikt, utförd i enlighet med de internationella krigslagarna. Advokaten samråder med en folkrättsexpert, som anser att uttrycket "i enlighet med internationell rätt" skulle kunna utesluta våldshandlingar av väpnade grupper som saknar vad som kallas "kombattantens immunitet", dvs. de är inte lagliga kombattanter. Få uppror uppfyller kraven från lagliga kombattanter.
Förstärkt med detta råd råder den ursprungliga advokaten krönikören att eftersom hon vet att en del av hennes publik kan reagera på hennes åsikt genom att skicka pengar till upproret, kan hennes handlingar utgöra brottet att främja eller förespråka ett terrorbrott. Han noterar att till skillnad från motsvarande bestämmelser om "främjande" i hatbrottslagarna, finns det inget försvar av allmänintresse som kan vara tillämpligt på denna situation.
Advokaten råder krönikören att ändra hennes uttalande så att det lyder: "Ukrainska uppror är inriktade på rysk oljeinfrastruktur, i ett försök att öka de politiska kostnaderna för rysk intervention i Ukraina. Jag tar ingen ställning till huruvida detta är en bra sak†.
En idé förändras och en åsikt döljs.
=——————————————————-
Från Sean McCarthys artikel i Globe and Mail (http://bit.ly/1Dm6N7A) med titeln "Anti-petroleumrörelsen ett växande säkerhetshot mot Kanada, säger RCMP," följande:
------o-
RCMP har stämplat "antipetroleumrörelsen" som ett växande och våldsamt hot mot Kanadas säkerhet, vilket ger upphov till rädsla bland miljöpartister att de står inför ökad övervakning, och möjligen ännu värre, under Harper-regeringens nya terrorismlagstiftning.
-o-----
Från sidan 41 i "Rethinking Camelot," följande:
————-+
Kom ihåg att "omstörtande", som "dold aggression", är ett tekniskt begrepp som täcker varje form av ovälkommen intern politisk utveckling. Sålunda skisserar de gemensamma stabscheferna 1955 "tre grundläggande former av aggression"... "Andra aggression än väpnad, dvs politisk krigföring eller subversion." Ett internt uppror mot en USA-påtvingad polisstat, eller val som kommer ut på fel sätt, är former av våld. Antagandena är så ingrodda att de passerar utan förvarning, som när den liberale hjälten Adlai Stevenson, FN-ambassadör under Kennedy och Johnson, förklarade att USA i Vietnam försvarar ett fritt folk från "inre aggression". Stevenson jämförde denna ädla sak med den första stora efterkrigstidens motupprorskampanj, i Grekland 1947, där USA-styrda operationer framgångsrikt demolerade det antinazistiska motståndet och det politiska systemet och återställde den gamla ordningen, inklusive ledande nazistiska kollaboratörer, till bekostnad av några 160,000 XNUMX liv och tiotusentals offer eller tortyrkammare, och ett arv av förstörelse som ännu inte har övervunnits (tillsammans med stora fördelar för amerikanska företag.)
Om du är okej med JFK, så är du okej med fascism och det är arbete, som vi ser i den samlade attacken (trojkan) av korporatokratistater, främst Europas hegemon, Tyskland, på Grekland. Och du är okej med USA:s spel för Ukraina, som det alltid har velat. Europa är okej med det, förutom att det inte är så gung-ho för mer krig (som kan störa bekvämligheten för viktiga människor där) i sin nabe.
Jag tror att vi har att göra med ett generationsskifte här, och ett som inte lätt går tillbaka.
Jag är gammal nog att minnas terrorn från Kubakrisen. Jag bodde i NYC vid den tiden och gick i Catholic School. Jag minns väl dagen då nunnorna avbröt lektionerna för att be att vi alla inte skulle dö – dö just den dagen. Jag minns NYC:s civilförsvarsövningar och senare flyganfallssirenerna som gick igång varje lördag vid middagstid, när min familj flyttade till förorten. Jag minns att mitt hjärta bultade varje gång jag hörde tvillingtonerna från nödsändningssystemet och tänkte... har vi 15 minuter kvar att leva, eller är detta bara ytterligare ett test?
Nyare generationer har vuxit upp utan sådana minnen. Det finns människor vid maktens hävstång i DC som var för unga för att ha sett The Day After sändas 1983, vilket gav amerikaner ytterligare en kärnvapenchock för det politiska systemet. De tror magiskt att missilerna har tagits ur drift, att hotet inte längre är verkligt... eftersom de aldrig har lärt sig att frukta den faktiska sanningen.
Därför noterar jag med stor sorg att det inte har förekommit några allvarliga protester mot Neocons aggression i Ukraina. Inte ens i Europa, där många kommer att dö om Amerika och Ryssland slutligen kämpar direkt. När Ronald Reagans utplacering av Pershing-missiler förde hundratusentals ut på gatorna, och denna mycket allvarligare kris inte gör det, då är världen i djupa, djupa problem. Det är en förändring mot okunnighet. Och det är inte bara okunskap bland allmänheten. Jag är inte ens säker på att Neocons som driver denna galenskap vet vad en kärnstridsspets kan göra. Eller att ICBM är ostoppbara. Eller vad en SLBM eller MIRV ens *är*. Jag misstänker att de faktiskt *är* så dumma, eftersom de glatt leder oss iväg till Armageddon och agerar som om Ryssland bara är ännu ett Libyen, för att styckas efter behag.
De kärntekniska lärdomarna har inte förts vidare och har inte lärts av generationer helt omedvetna om att slutet på allt de vet kan vara bara några minuter bort. Jag saknar de där NYC-nunnorna och deras tysta böner för hela mänskligheten.
Det som fortsätter att förbrylla mig är varför någon förnuftig person skulle vilja att ett gäng politiker – utan tvekan den mest korrupta gruppen av människor bland oss – ska agera som hans eller hennes "ledare" eller "regering". Människor är så moraliskt förlamade.
Det är ungefär som Buckminster Fuller sa: "Du förändrar aldrig saker genom att bekämpa den existerande verkligheten". Det beror på att den befintliga "verkligheten" inte är ... ja, "verklig". Det är som att stoppa ett skenande tåg. Trots vad Hollywood-filmer skildrar har inget "runaway train" någonsin lyckats stoppas. Förr eller senare kommer de alltid in i rundhuset.
Den ukrainska korruptionen (rankad 145 av 173 länder) är det som gjorde den attraktiv för Monsanto, Chevron, Hunter Biden och Natalie Jaresko i första hand. Det var en gruppvåldtäkt som väntade på att hända. Sedan finns det det lilla problemet med nazisterna. Assimilering i Europeiska unionen, med sin egen stigande våg av fascistiska muml, kommer bara att ge legitimitet åt ett redan elakartat socialt fenomen. Krim är borta för gott. Ett gäng hyperpatriotiska ryssar kommer inte att acceptera att styra av nazister som stämplade hakkors på sina skinkor när de tillfångatogs av Azovska "Punisher"-bataljonerna.
Mordet på den ryske "har varit förlorare" och marginaliserade politiker Nemtsov skulle vara vettigt i ett visst sammanhang. Det skulle vara besläktat med att Donald Trump mördade George Clooney "för att eliminera den reformistiska oppositionens röst". Putin har inget behov av att ägna sig åt sådana vanföreställningar "made in Hollywood" nonsens. Men det spelar bra med en amerikansk publik som tror på skenande tåg. De vill ha en "fullständig, öppen och transparent utredning" som skyller på Putin. Ungefär som Warrenkommissionen, men med mindre trovärdiga vittnen.
Så jag har bestämt mig för att heja på vårt ledarskap, stödja programmet och titta från sidlinjen. Ju tidigare detta tågvrak krossar stationen, desto snabbare kan Putin gå vidare med det "riktiga" jobbet som är till hands, som är avnazifiering av Ukraina. Under tiden är det ingen som uppmärksammar det skenande tåget i Mellanöstern, vilket är den verkliga agendan som Neocons har lyckats spåra ur.
Tack FG Sanford, mellan visdomen vi hör från William R. Polk och din analys, plus den uppfriskande Consortium News-sajten, kan vi åtminstone ha en offentlig motberättelse som inte var tillgänglig under Kubakrisen. Det ger åtminstone en hopp.
herr Polk,
Jag läste Violent Politics hösten '08 i ett försök att förstå vad som möjligen kunde ha pågått i ett USA-ockuperat Irak. Amerikanska medier täckte mestadels kriget från Washington, förutsatt att de som hade flest uppskov var experterna på upprorsbekämpning. ISIS (eller något liknande) verkade oundvikligt vid den tiden, med fyra miljoner irakier på flykt, 2 miljoner hade flytt till Syrien. Som de säger, "Vad kan gå fel?" I Ukraina verkar Victoria Nuland som bruden med uppskjutningar.
Jag har läst om kapitlet om Grekland av uppenbara skäl, vilket får mig att ifrågasätta en ukrainsk vändning mot euroområdet. Allt ekonomiskt stöd från Europeiska centralbanken eller IMF är misstänkt. Ukraina skulle ge upp den lilla demokratiska suveräniteten de har nu under överskådlig framtid.
Tillbaka 2013 trodde jag att vi hade nått ett Kennedy Chrusjtjov-ögonblick när Putin ingrep i den syriska kemiska attacken. Jag hoppades att Obama skulle vårda en bakkanalrelation med Putin, och de två kunde sedan arbeta på att göra planeten jorden till en bättre plats att leva på. Nu verkar det som att hoppet nästan har försvunnit i tomma luften.
Jag är särskilt oroad över mordet på Boris Nemtsov nyligen, över hur den västerländska pressen kommer att snurra detta dödande i riktning mot Putin. Redan det nämns att Nemtsovs mord var ett resultat av Putins regering bakom denna dödliga attack. Jag är rädd för att arbeta för en fredlig värld att det här inte kommer att gå bra för oss fredsmän.
Ett fåtal personer har tvivlat på att Ryssland skulle vara beredd att tillåta det. Deras attityd är nödvändigtvis vid denna tidpunkt osäker eller okänd.
Jag kan inte föreställa mig att Ryssland bryr sig om EU-medlemskap förutom NATO-kopplingen. Mitt intryck är att nästan alla i Ryssland inte längre litar på något som varken Europa eller USA säger. Muntliga löften är ingenting värda, men är de skrivna bättre i en så viktig fråga?
Den 13 december 2001 meddelade George W Bush Ryssland att USA drar sig ur fördraget, i enlighet med klausulen som krävde sex månaders uppsägningstid innan pakten avslutades – första gången i nyare historia som USA har dragit sig ur ett stort internationellt vapenavtal.
Tänk om president Hillary/Walker helt enkelt sa att saker och ting har förändrats och att hon/han inte skulle fortsätta med avtalet?
USA är en laglös nation nu eftersom de ignorerar sina egna krigsförbrytelser samtidigt som de klagar högt när samma aktiviteter utförs av andra.
Jag poserar för ett ögonblick som en rysk strateg och kan inte komma på något som skulle lugna MIG om framtida USA/EU-beteende.
Om rysk hållning om Ukraina:
Det ironiska är att Ryssland skulle vara helt okej med ett självständigt och rationellt agerande Ukraina. Tyvärr har detta inte varit fallet sedan Sovjetunionens kollaps. Även under Janukovitjs regeringstid, som på något sätt anses vara pro-ryss (var egentligen bara fallet i hans förklaringar inför valet), fortsatte fiendskapen mot Ryssland att växa, tillsammans med försök att skriva om historien om tidigare händelser (WW2, svält och så vidare). Vid det här laget känns det som att Ukraina (och till viss del de baltiska staterna) är fullt villiga att skada sig själv om det också skadar Ryssland.
Det faktum att USA och EU hamnade mycket involverade i Ukrainas inrikesfrågor hjälper inte heller till att lösa problem, men i slutändan är det egentligen bara en sekundär faktor eftersom extrem nationalism har en lång historia i Ukraina och skulle ha dykt upp på dess äga förr eller senare, eftersom deras regering inte gjorde något för att lindra denna aspekt (mer som inspirerade den att växa och spridas).
Om rysk hållning om Ukraina:
Det ironiska är att Ryssland skulle vara helt okej med ett självständigt och rationellt agerande Ukraina. Tyvärr har detta inte varit fallet sedan Sovjetunionens kollaps. Även under Janukovitjs regeringstid, som på något sätt anses vara pro-ryss (var egentligen bara fallet i hans förklaringar inför valet), fortsatte fiendskapen mot Ryssland att växa, tillsammans med försök att skriva om historien om tidigare händelser (WW2, svält och så vidare). Vid det här laget känns det som att Ukraina (och till viss del de baltiska staterna) är fullt villiga att skada sig själv om det också skadar Ryssland.
Det faktum att USA och EU hamnade mycket involverade i Ukrainas inrikesfrågor hjälper inte heller till att lösa problem, men i slutändan är det egentligen bara en sekundär faktor eftersom extrem nationalism har en lång historia i Ukraina och skulle ha dykt upp på dess äga förr eller senare, eftersom deras regering inte gjorde något för att lindra denna aspekt (mer som inspirerade den att växa och spridas).
Förtroende kommer att vara den viktigaste problematiken som du har gjort mycket tydligt. Med tanke på de senaste händelserna i Ukraina (Nuland och hennes "Yats" och NATO-expansion, etc.) är frågan om hur Ryssland kan övertygas om att lita på västvärlden $64 miljoner (eller kanske miljarder). Vi kan med fördel fråga om inflytelserika nykonstnärer i den amerikanska regeringen är intresserade av en diplomatisk lösning.
Statsmanskap är förvisso en faktor i diplomatiska lösningar, men dess bortgång är ett symptom på krafter som massmedias krigshets, MIC och demagoger valda av oligarkin. USA skulle ha bättre statsmän om det hade demokrati, som det fanns fler kvar av 1962.
Kennedy och till och med Eisenhower hade en viss känsla för ämbetets ansvar, men LBJ gav MIC deras krig i Vietnam trots hans bättre omdöme, och ingen amerikansk president har sedan dess undanhållit krig från krigshetsare om det inte är oöverkomligt. Amerikanska politiker är bara marionetter av oligarkin; statsmannaskapet har försvunnit eftersom det inte kan väljas.
Vi kan diskutera den bästa vägen i Ukraina och konfrontationens katastrof, men korruptionen av USA:s regering genom ekonomisk makt är den primära katastrofen som är involverad, och den kan inte vändas genom privat debatt, offentlig demonstration, revolution eller konstitutionell ändring. Den amerikanska ekonomiska oligarkin har fört krig mot nationen och är förrädare, men de har tagit demokratins verktyg och lämnat oss en tom rustning, en galen robot som svänger vilt med sitt svärd. Kanske är det oundvikligt att den galna roboten besegras militärt, inte att våra önskemål räknas i det resultatet. Kanske är det den enda historiska vägen till återupprättandet av demokratin i USA.
Tack Mr Polk. Om Gud vill, kommer dina rekommendationer att läsas på höga platser och tas till hjärtat.
Amen!