Amerikaner som får en ny krigsfeber

Den amerikanska media/politiska eliten retar återigen upp det amerikanska folket om hot utomlands, vare sig det är den hysteriska rapporteringen om Ryssland eller den sensationella bevakningen av Islamiska statens grymheter. Resultaten visar sig med fler amerikaner som förespråkar mer krig, som ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar förklarar.

Av Paul R. Pillar

Den nuvarande amerikanska administrationen har avslutat USA:s inblandning i ett felaktigt krig i Irak (om än enligt ett schema som fastställts av den tidigare administrationen, och med efterföljande återinförande av viss amerikansk militär personal i Irak), har avvecklat USA:s inblandning i ett krig i Afghanistan som hade förvandlats från en kontraterroristoperation till ett nationsbyggande försök (om än först efter en Obama-erans "svallvåg" och nu med uppenbara andra tankar om hur mycket längre den 13-åriga amerikanska militära inblandningen kommer att fortsätta), och har motstått påtryckningar att kasta amerikanska trupper in i inbördeskriget i Syrien (om än samtidigt som man använder andra former av amerikansk militär inblandning, inklusive flygangrepp).

Den allmänna inriktningen av administrationens politik (även om inte några av undantagen och omvägarna) har varit sund när det gäller både de lämpliga kriterierna för att förbruka amerikanskt blod och skatter och effektiviteten, eller begränsningarna därav, av att tillämpa amerikansk militärstyrka i interna konflikter som t.ex. som de i dessa länder.

President George W. Bush tillkännager starten av sin invasion av Irak den 19 mars 2003.

Vissa observatörer skulle säga att denna övergripande riktning också har varit bra politik med tanke på bristen på entusiasm hos den amerikanska allmänheten, som fortfarande känner vissa effekter av en Irakkrigssyndromet, för att ha engagerat sig snart i allt som skulle kunna beskrivas som, i den juridiskt flummiga men politiskt relevanta termen i administrationens utkast till tillstånd för användning av militärt våld mot ISIS, "att uthärda offensiva markstridsoperationer."

Det sista elementet kan förändras. En nyss släppt undersökning av den amerikanska opinionen av Pew Research Center visar en betydande förändring under de senaste månaderna till förmån för mer omfattande användning av militärt våld mot ISIS. En fråga som ställdes i oktober 2014 om möjlig användning av markstyrkor mot gruppen visade 39 procent för och 55 procent emot. Samma fråga i februari 2015 visade en nästan jämn fördelning: 47 procent för och 49 procent emot.

Det har skett jämförbara förändringar under det senaste året i svar på frågor om stöd för den övergripande kampanjen mot ISIS och om det bästa tillvägagångssättet för att "besegra global terrorism." På den sista frågan steg de som sa att "att använda överväldigande militär makt är det bästa sättet att besegra terrorism" från 37 procent i mars 2014 till 47 procent i februari 2015. De som säger att "att förlita sig för mycket på militär makt för att besegra terrorism skapar hat och mer terrorism” minskade från 57 procent till 46 procent.

Flera mönster i den amerikanska allmänhetens attityder till, och därmed också i den politiska hanteringen av, användning av militärt våld är verksamma i de åsikter som registrerats av sådana undersökningar, och har visat sig upprepade gånger i det förflutna. Den ena är att känslor, antingen för eller emot användning av militärt våld, bleknar med tiden allt eftersom allt som gav upphov till känslorna drar sig längre in i det förflutna. Det finns en regression mot medelvärdet. Detta är sant för militansuppmuntrande händelser, men det är också sant för krigsundvikande syndrom efter misslyckade krig.

På jobbet finns också en stor dos av känslor, vanligtvis omfamnande ilska såväl som rädsla, förknippad med de stridslystna händelserna men också vilar på övertygelser om att sådana händelser innebär ett bredare hot. Förmodligen det mest uppseendeväckande exemplet är den amerikanska allmänhetens reaktion på terroristattacken 9/11, som involverade en abrupt uppåtgående ökning av militans och i den amerikanska allmänhetens vilja att använda militärt våld.

Känslorna koncentrerades på att en händelse var förknippad i allmänhetens medvetande med ett bredare uppfattat terroristhot mot USA. Förenta staternas glidning in i Vietnamkriget innehöll specifika känslorväckande incidenter som attacker (eller förmodade attacker) mot amerikanska krigsfartyg i Tonkinbukten, ses som manifestationer av ett större kommunistiskt hot mot USA:s intressen.

Idag väcker ISIS känslor särskilt med sina hemska dödande av fångar, inklusive amerikaner och andra västerlänningar. Det finns återigen en populär uppfattning om ett samband med bredare och mer direkta hot mot väst och USA.

Den betydande förändringen under de senaste fyra månaderna i sentimentet kring våldsanvändning mot ISIS är troligen kopplat till högprofilerade attacker i västerländska städer som, även om det kan finnas liten eller ingen organisatorisk koppling till ISIS som för krig i Irak och Syrien , har setts i den amerikanska allmänhetens sinne som alla en del av samma hot, och ett hot som USA är sårbart för. Polling För fem månader sedan visade redan en stor majoritet av amerikanerna att ISIS hade resurser på plats för att genomföra attacker inom USA.

En annan mekanism i spelet är en klassisk form av hala backen, där även en liten grad av engagemang för något mål utomlands leder stegvis till större åtaganden av resurser för samma måls räkning. De viktigaste besluten av Johnson-administrationen i mitten av 1960-talet att eskalera i stor utsträckning i Vietnam baserades direkt på ställningen av målet under Kennedy-administrationen att hålla Sydvietnam icke-kommunistiskt.

Skaparna av Irakkriget i George W. Bush-administrationen kunde peka på lagstiftning undertecknad av president Clinton som förklarade att regimändringen i Irak var ett amerikanskt politiskt mål, och frågade om USA skulle agera för att inse att mål. Förutom den rena halten av sådana backar, åberopas det också ofta argumentet, dock ogiltig, att USA:s trovärdighet skulle bli lidande om USA skulle backa från sådana mål eller uppfattade mål.

Slutligen, inte minst viktigt, är partiskhet och rädsla för inrikespolitiska förluster ofta en viktig faktor. När Lyndon Johnson bestämde sig för hur han skulle svara på incidenten i Tonkinbukten 1964 ställde han upp för sin egen presidentperiod mot Barry Goldwater, som slog på trummor om Vietnam och kritiserade presidenten (i Goldwaters tacktal vid den republikanska konventet) för inte tydligt indikera "huruvida målet där borta är seger eller inte" och säga: "Jag behöver inte påminna dig, men jag kommer, det har varit under demokratiska år som en miljard människor kastades i kommunistisk fångenskap och deras öden beseglades cyniskt. .”

Och nu ser republikanska presidentkandidater en push för mer omfattande amerikansk militär inblandning mot ISIS som en lämplig, eller kanske till och med en nödvändig, kampanjstrategi.

As Jonathan Martin och Jeremy Peters skriver i New York Times, detta tack "är ett tyst erkännande av republikanerna att, med ekonomin förbättrad, behöver de en annan fråga för att skilja sig från demokraterna. Och det erbjuder dem ett sätt att länka tidigare utrikesminister Hillary Rodham Clinton till president Obama i en fråga där presidentens godkännandebetyg försvagas.”

Observera att ingen av dessa faktorer som formar folkkänslan, och dess återspegling i vad den politiska klassen säger, är ingredienser i sund utrikespolitik. De är istället en fråga om folklig ouppmärksamhet, offentliga känslor, riskerna med inkrementellt beslutsfattande och partipolitiskt agerande. Sådana saker har tidigare lett USA till dålig, kostsam politik utomlands, och de skulle kunna göra det igen.

Observera också att den amerikanska allmänheten inte söker långa, kostsamma krig. Amerikaner tror bara, felaktigt som det ibland har visat sig, att användningen av militärt våld som de gynnar kommer att vara kort och inte så kostsamt. Enkätaren John Zogby konstaterar att även om det offentliga stödet för användning av militärt våld mot terrorister var ganska högt i kölvattnet av den 9 september, sjönk stödgraden hastigt om frågan beräknade en varaktighet av användningen av militärt våld längre än ett par år.

En lärdom är att vara mycket försiktig i de tidiga stadierna av ett utomeuropeiskt engagemang, med tanke på att det kan vara den första delen av en hal backe även om den inte omedelbart känns igen som sådan, och att undvika mål som kan bli mycket dyrare i framtiden än vad de är hittills.

Vissa tidigare katastrofer kunde ha avvärjts nära början av rutschbanan om denna typ av tänkande hade segrat. Detta skulle ha inneburit att man undvikit, två eller tre år innan Johnson eskalerade landet till vad vi känner som Vietnamkriget, varje förklaring om att kommunistisk enande av Vietnam var ett viktigt mål för USA. Det skulle också ha inneburit att man på 1990-talet inte införde ett mål om ett regimskifte i Irak som landets lag.

Enkätresultaten om växande allmänhetens stöd för användning av marktrupper mot ISIS är en indikation på att vi återigen kan vara på den första delen av en glidning in i ett större krig. Vi kanske inte går långt ner under resten av Barack Obamas mandatperiod, men det garanterar ingenting om vad som senare kommer att hända angående USA:s inblandning i Irak och Syrien.

Även om det är möjligt att ISIS kommer att flamma ut då är det inte heller garanterat. Särskilt inbördeskriget i Syrien verkar sannolikt bli långvarigt. Och även om ISIS inte genererar lika mycket rädsla för ett par år sedan som det är nu, kommer vi utan tvekan att höra påminnelser om hur avlägsnandet av Assad-regimen också var ett amerikanskt mål.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)