Guidad av en aggressiv neokonisk "regimändringsstrategi" har USA snubblat in i en potentiell militär konfrontation med Ryssland om Ukraina, en farlig situation som kan bli en Kubakris i omvänd riktning, som den ex-amerikanske diplomaten William R. Polk förklarar.
Av William R. Polk
I ett ganska hemskt experiment från 1800-talet fann en biolog vid namn Heinzmann att om han placerade en groda i kokande vatten så hoppade grodan omedelbart ut men att om han placerade grodan i ljummet vatten och sedan gradvis värmde den så stannade grodan sätta tills han skållades till döds.
Är vi som grodan? Jag ser störande delar av den processen i dag när vi ser händelser utspela sig i Ukraina-konfrontationen. De skrämmer mig djupt och jag tror att de borde skrämma alla. Men de är så gradvisa att vi inte ser ett specifikt ögonblick då vi måste hoppa eller gå under.
I oktober 1962 var amerikaner livrädda över sovjetiska missiler på Kuba, vilket denna tidningskarta som visar avstånden mellan Kuba och större nordamerikanska städer visar.
Så här kortfattat, låt mig redogöra för processen för Kubakrisen 1962 och visa hur processen för den krisen kan jämföras med vad vi står inför idag i Ukraina.
Tre element sticker ut i Kubakrisen: 1) Relationerna mellan Sovjetunionen och USA var redan "på kanten" innan de nådde krisstadiet; var och en av oss hade ett enormt antal massförstörelsevapen riktade mot den andra. 2) Sovjetunionen påskyndade krisen genom att avancera till Kuba, ett land som USA hade ansett som en del av sitt "dominansområde" sedan promulgeringen av 1823 års Monroedoktrin. 3) Vissa militära och civila tjänstemän och inflytelserika privata medborgare i båda länderna hävdade att den andra sidan skulle "blinka" om tillräcklig press utövades på den.
Tillåt mig att påpeka att jag hade en (mycket obekväm) ringsidesäte i krisen. Jag var en av tre medlemmar i "Krishanteringskommittén" som övervakade händelserna.
Måndagen i veckan den 22 oktober 1962 satt jag med utrikesminister Dean Rusk, undersekreterare George Ball, rådgivare och ordförande för Policy Planning Council Walt Rostow och undersekreterare för politiska frågor U. Alexis Johnson och lyssnade på President John F. Kennedys tal som vi alla hade bidragit till.
Berättelsen som Kennedy lade fram var bokstavligen skrämmande för dem som förstod vad en kärnvapenkonfrontation betydde. Det gjorde uppenbarligen vi i rummet. Vi var alla "rensade" för allt Amerika då visste. Och vi visste var och en vad vår regering strävade efter – att få ut de ryska missilerna från Kuba. Slutligen var vi redo att göra det med våld om ryssarna inte tog bort dem.
Före den dagen hade jag uppmanat att vi skulle ta bort våra "Jupiter"-missiler från Turkiet. Detta var viktigt, hävdade jag, eftersom de var "offensiva" snarare än "defensiva" vapen. Anledningen till denna distinktion var att de var föråldrade, vätskeavfyrade raketer som tog relativt lång tid att avfyra; sålunda kunde de endast användas för en första strejk. Annars skulle de förstöras innan de kunde avskedas.
Ryssarna betraktade dem med rätta som ett hot. Att få ut dem gjorde det möjligt för ordförande Nikita Chrusjtjov att ta bort de ryska missilerna utan att drabbas av en oacceptabel grad av förnedring och riskera en statskupp.
Sedan, efter krisens slut, skrev jag "samtalpapperet" för en granskning av krisen, som hölls vid Council on Foreign Relations, med alla inblandade höga amerikanska tjänstemän där vi noggrant gick igenom krisens "lärdomar" . Det jag skriver nedan kommer delvis från vår övervägande vid det mötet. Det vill säga, det är i huvudsak konsensus från de som var djupast involverade i krisen.
Krigsspel
Kort därefter deltog jag i ett topphemligt krigsspel för försvarsdepartementet, designat av professor Thomas Schelling vid MIT, där han satte upp ett scenario av ett händelseförlopp – ironiskt nog placerat nära Ukraina – för att visa att Sovjetunionen skulle acceptera en amerikansk kärnvapen. attackera utan att svara.
Det var, som han sa, i vår "post mortem"-diskussion av spelet, ett bevis på en förlängning av teorin om avskräckning. Det var för att bevisa att vi inte behöver frukta en reaktion på en begränsad kärnvapenattack. Henry Kissinger hade populäriserat denna idé i sin bok från 1957 Kärnvapen och utrikespolitik. [Kissinger insåg sitt misstag och förkastade delvis vad han hade hävdat i en senare, 1961, bok, Nödvändigheten av val.]
I post mortem diskussionen om spelet argumenterade jag och mina militära, underrättelsetjänster och diplomatiska kollegor i vårt krigsspelsteam höll med mig om att idén med begränsat kärnvapenkrig var nonsens. Ingen regering kunde acceptera en förödande attack och överleva. Om det inte hämnades med ett "segerförnekare svar" skulle det störtas och avrättas av dess egna militärer och säkerhetsstyrkor.
Och den ursprungliga angriparen skulle i sin tur behöva hämnas repressalien, annars skulle den möta ett liknande öde. Tit för tat skulle oundvikligen leda till "allmänt krig".
Tjugo år senare, 1983, bekräftade ett andra krigsspel från försvarsdepartementet (kodnamnet "Stolt profet") där jag inte deltog och som var tungt viktad för militären vad jag hade hävdat 1962: det fanns inget sådant som ett "begränsat" kärnvapenkrig om båda sidor var beväpnade med kärnvapen. Begränsade kärnvapenaktioner slutade oundvikligen i ett totalt krig.
Så, för att vara realistisk, glöm "begränsat" krig och överväg allmänt krig.
Till och med den store förespråkaren för termonukleära vapen, Edward Teller, medgav att användningen av dem skulle "sätta mänsklighetens överlevnad i fara." Den ryske kärnkraftsforskaren och Nobels fredspristagare, Andrej Sacharov, gav en syn på konsekvenserna i sommarnumret 1983 av Utrikes frågor som "en olycka av obeskrivliga proportioner."
Nukleära konsekvenser
Mer detaljer sammanställdes av en vetenskaplig studiegrupp sammankallad av Carl Sagan och granskades av 100 forskare. En grafisk sammanfattning av deras resultat publicerades i vinternumret 1983 av Utrikesfrågor.
Sagan påpekade att eftersom båda de stora kärnvapenmakterna hade riktat in sig på städer, kunde olyckorna rimligen uppskattas till mellan "flera hundra miljoner till 1.1 miljarder människor" med ytterligare 1.1 miljarder människor allvarligt skadade. Dessa siffror relaterade till 1980-talet. Idag har städerna växt så antalet skulle vara mycket större.
Massiva bränder som utlöstes av bomberna skulle föra sot in i atmosfären, vilket fick temperaturen att sjunka till en nivå som skulle frysa marken till ett djup av cirka tre fot. Att plantera grödor skulle vara omöjligt och sådan mat som lagrades skulle förmodligen förorenas så att de få överlevande skulle svälta.
De hundratals miljoner kropparna av de döda kunde inte begravas och skulle sprida smitta. När sotet satte sig och solen återigen blev synlig, skulle förstörelsen av ozonskiktet ta bort skyddet från ultravioletta strålar och på så sätt främja mutationen av pyrotoxiner.
Sjukdomar mot vilka det inte fanns någon immunitet skulle spridas. Dessa skulle överväldiga inte bara de mänskliga överlevande utan skulle, enligt expertpanelen på 40 framstående biologer, orsaka "artutrotning" bland både växter och djur. Det fanns faktiskt en tydlig möjlighet att "det kanske inte finns några mänskliga överlevande på norra halvklotet ... och möjligheten att utrota Homo sapiens."
Så att sammanfatta:
–Det är nästan säkert att varken den amerikanska eller den ryska regeringen kunde acceptera ens en begränsad attack utan att svara.
– Det finns ingen anledning att tro att en rysk regering, inför nederlag i konventionella vapen, skulle kunna undvika att använda kärnvapen.
– Vilka försök som än görs för att begränsa eskaleringen kommer sannolikt att misslyckas och i misslyckande leda till allt krig.
– Och de förutsägbara konsekvenserna av ett kärnvapenkrig är verkligen en ofattbar katastrof.
Dessa faror, även om de idag verkar avlägsna, kräver helt klart att vi gör allt vi kan för att undvika grodans öde. Vi kan se att "vattnet" börjar värmas upp. Vi ska inte sitta och vänta på att det ska koka.
Det gjorde vi inte under Kubakrisen. Vi och ryssarna utarbetade en lösning. Så vad ska vi göra, vad ska vi göra nu?
Realistiskt tänkande
Det första steget är att "uppskatta" situationen som den faktiskt är och att tydligt se flödet och riktningen av händelser. Naturligtvis är de inte exakt samma som i Kubakrisen. Historien upprepar sig inte precis, men, som Mark Twain har sagt, efterföljande händelser "rimmar" ibland med dem som gick före.
Tänk på dessa nyckelelement:
– Trots Sovjetunionens implosion och försöken att skära ner på kärnvapen, förblir Ryssland och USA parallella kärnvapenmakter där var och en har kapacitet att förstöra den andra – och förmodligen hela världen. Hundratals om inte tusentals av våra vapen förblir tydligen i "håravtryckarvarning". Jag antar att deras är likadana.
–Både Ryssland och USA styrs av män som sannolikt inte kommer att kunna acceptera förnedring och nästan säkra mord av "superpatrioter" i sina egna omgivningar och som skulle tvingas agera även till priset av massiv förstörelse för sina länder.
Så att pressa motståndarens ledning i denna riktning är bokstavligen att leka med elden. Som president Kennedy och vi andra förstod under 1962 års kris, även om ledare vill undvika konflikter, vid en viss punkt i deras ömsesidiga hot, ersätter händelser politik och ledarna blir åskådare.
–Både det ryska och amerikanska folket har visat sin motståndskraft och beslutsamhet. Ingen av dem är benägen att vara öppen för skrämsel.
– Både ryssarna och amerikanerna vägleds i sin utrikespolitik av vad de anser vara "kärnfrågor." För amerikanerna, som Kubakrisen och många tidigare händelser illustrerar, kommer detta ner på påståendet om en "uteslutningszon" för utomstående.
Amerika visade i Kubakrisen att vi inte skulle tolerera, inte ens vid nästan ofattbar fara, intrång i vår zon. Bland ryssarna råder, som deras historia visar, en liknande handlingskod. Efter att ha lidit, som vi lyckligtvis inte har, skrämmande kostnader för invasion genom historien, men särskilt under 1900-talet, kan ryssarna förväntas blockera intrång i deras zon på alla sätt och till varje pris.
[Jag har redogjort för den ryska erfarenheten i en tidigare uppsats, "Shaping the Deep Memories of Russians and Ukrainians", som finns tillgänglig på min hemsida, www.williampolk.com]
–Vi sa att vi förstod detta grundläggande politiska mål för ryssarna, och officiellt på uppdrag av vår regering gick utrikesminister James Baker Jr med på att inte pressa in vår militära verksamhet i deras sfär. Vi har emellertid brutit mot detta avtal och har lagt till land för konstituerande land i fd Sovjetunionen och dess satelliter till vår militära allians, Nato.
– Vi är nu i slutskedet, precis utanför själva Ryssland i Ukraina, och, som ryssarna vet, har några inflytelserika amerikaner föreslagit att vi ska driva fram till "Moskvas portar." De som förespråkar vad britterna en gång kallade en "framåtriktad politik", ser nu de nödvändiga första stegen för att beväpna Ukraina.
– Och slutligen, det finns inget sätt på vilket vi eller Europeiska unionen kan beväpna Ukraina till en nivå som kan balansera Ryssland. Således kommer vapnen sannolikt både att ge ukrainarna orealistiska föreställningar om vad de kan göra gentemot Ryssland och att ses av ryssarna som "offensiva" drag som de kan känna sig tvungna att svara på. Följaktligen kan de leda oss alla in i ett krig vi inte vill ha.
Policyrecept
Så vad ska man göra? Med ett ord: sluta. Det vi nu gör och vad vi överväger att göra ligger inte i vårt intresse eller i ukrainarnas intresse och uppfattas som ett hot av ryssarna. Vi kan inte uppfylla den politik vi skulle uppmuntra ukrainarna att anta genom att beväpna dem utan krig. Ekonomiska sanktioner är en form av det kriget, men det är osannolikt att de kommer att åstadkomma det vi har proklamerat.
Så händelselogiken kan tvinga ryssarna och oss till nästa steg och det steget också till nästa och så vidare. Våra rörelser i denna riktning kan orsaka massiv död och förstörelse. Vi bör sluta göra det som inte fungerar och som inte ligger i vårt intresse eller i vare sig ukrainarnas eller ryssarnas intresse.
Men sluta på vilka villkor? Jag har själv hjälpt till att förhandla fram två komplexa men framgångsrika eldupphör, och jag har lärt mig två saker: för det första kan en vapenvila inte uppnås om inte båda parter ser det som mindre dåligt än alternativet och för det andra är en vapenvila bara en nödvändig förutsättning för en uppgörelse. Så vad kan en förlikning innebära?
Delarna i en allmän uppgörelse tror jag är dessa:
–Ryssland kommer inte att tolerera att Ukraina blir en fientlig medlem i en rivaliserande militärpakt. Vi borde förstå detta. Tänk hur vi skulle ha reagerat om Mexiko försökt gå med i Warszawapakten. Långsökt?
Tänk på att redan innan frågan om kärnvapen uppstod försökte vi störta den proryska kubanska regeringen i invasionen av Grisbukten och försökte vid flera tillfällen mörda den kubanske statschefen Fidel Castro. Vi misslyckades; så i två generationer har vi försökt att isolera, utarma och försvaga den regimen.
Vi skulle vara dumt att förvänta oss att ryssarna inte kommer att reagera på liknande sätt när de utmanas av en anti-rysk ukrainsk regering. Att trycka på för att Ukraina ska ingå i Nato är alltså inte bara självförstörande; det riskerar att störta en generation av försiktiga åtgärder för att förbättra vår säkerhet och öka vårt välbefinnande och pekar oss mot åtminstone ett kallt om inte ett hett krig. Vi måste anta en annan kurs.
– Vi måste inse att Ukraina inte är en del av vår inflytandesfär eller dominans. Det finns varken på västra halvklotet eller i Nordatlanten. På Svarta havet är konceptet med en nordatlantisk fördragsorganisation en oxymoron. Svartahavsområdet är en del av vad ryssarna kallar "det nära utlandet".
De politiska konsekvenserna är tydliga: precis som ryssarna insåg att Kuba var en del av vår dominanssfär och därför backade i missilkrisen, kommer de förmodligen att sätta sitt svar på våra handlingar i tron att vi på samma sätt kommer att backa på grund av vår insikt om att Ukraina ligger i deras grannskap och inte i vårt.
Risken är naturligtvis att vi av inrikespolitiska skäl och särskilt på grund av uppmaningen från de neokonservativa och andra hökar kanske inte accepterar detta geostrategiska faktum. Då skulle konflikten, med all den fasa som kan innebära, bli praktiskt taget oundviklig.
–Men konflikt är inte oundviklig och kan ganska lätt undvikas om vi vill undvika det. Detta beror på att ryssarna och ukrainarna delar ett mål som USA också känslomässigt delar. Det gemensamma målet är att Ukraina ska bli en säker, välmående och konstruktiv medlem av världssamfundet.
Att bli en sådan medlem kan endast åstadkommas av ukrainarna själva. Men som alla kvalificerade observatörer har sett har det ukrainska samhället och den politiska organisationen långt kvar att nå vårt gemensamma mål.
Detta gäller oavsett den rysk-amerikanska tvisten. Dess regering är korrupt, tyrannisk och svag. Det bästa vi kan göra är att ta bort externa avskräckande faktorer för tillväxten av ett sunt, säkert och fritt samhälle.
Sättet att göra detta är tvådelat: för det första måste vi stoppa vårt militära intrång i ukrainsk-ryska angelägenheter, så att ryska rädslor för aggression minskar, och för det andra, där det är möjligt och på alla sätt som är acceptabla för båda parter för att hjälpa tillväxten. av den ukrainska ekonomin och, indirekt, stabiliteten och förståndet i det ukrainska styrsystemet. Ett första steg i denna riktning kan vara att Ukraina går med i Europeiska unionen.
Detta, generellt sett, borde vara och för vår egen skull måste vara vår strategi.
William R. Polk är en veteran utrikespolitisk konsult, författare och professor som undervisade i Mellanösternstudier vid Harvard. President John F. Kennedy utnämnde Polk till utrikesdepartementets politiska planeringsråd där han tjänstgjorde under Kubakrisen. Hans böcker inkluderar: Våldsbejakande politik: uppror och terrorism; Förstå Irak; Förstå Iran; Personlig historia: Att leva i intressanta tider; Distant Thunder: Reflections on the Dangers of Our Times; och Humpty Dumpty: The Fate of Regime Change.
Bara för att sätta saker i perspektiv är avståndet Havanna-Washington 1139 miles enligt den bifogade bilden. Avståndet från Hlukhiv i Ukraina till Moskva är 370 mil. Dessutom flyger missilerna betydligt snabbare nu än de gjorde 1962. Det är därför östra Ukraina är ett viktigt intresse för USA och Nato.
Tankar om detta: http://www.foreignaffairs.com/discussions/news-and-events/conference-call-with-john-mearsheimer-on-the-ukraine-crisis ?
Vice talmannen i Ukrainas parlament, Andriy Parubiy, som varit medgrundare av det nazistiskt inspirerade socialnationalistiska partiet i Ukraina, träffades i Washington onsdagen den 25 februari med medlemmar av det amerikanska huset och senaten som stöder hans begäran att USA:s regering skulle donera vapen till hans praktiskt taget bankrutta regering. Parubiy besökte också Pentagon. Vapen behövs av hans regering eftersom hans regering är engagerad i ett inbördeskrig mot invånarna i området i Ukraina som hade röstat 90 % på den tidigare ukrainska presidenten Viktor Janukovitj, som Parubiy själv (när han kallades "borgmästaren i Ukraina" Maidan†) ledde till störtande i en våldsam kupp i februari 2014.
Topp ukrainska nazister besöker USA:s kongress, Pentagon, söker vapen för Ukraina
Av Eric Zuesse
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/top-ukrainian-nazi-visits-u-s-congress-pentagon-seeks-weapons-ukraine.html
Enligt en nyligen gjord rapport från Gabriel Gatehouse från BBC, strider både vittnesuppgifter och fotografiska bevis mot Parubiys berättelse om hur störtandet för ett år sedan inträffade. USA:s regering stödde starkt Janukovitjs störtande och förnekar att det var en kupp. Obama-administrationen kallar det ett uttryck för ukrainsk demokrati och säger att ersättningsregeringen var "vederbörligen vald" (men av vem lämnades osagd av herr Obama), och att när val till en ny ukrainsk president hölls i nordvästra Ukraina den 25 maj 2014, där ingen i den upproriska regionen deltog, var invånarna i den upproriska regionen terrorister om de vägrade att acceptera valets vinnare som deras president. Invånarna vägrade fortfarande att acceptera vinnaren av det valet som deras ledare. Regeringen massakrerade den 2 maj 2014 uppskattningsvis över 100 fredliga demonstranter mot regeringen i Odessa och skickade trupper till sydost för att ta över deras lokala regeringar, och så började inbördeskriget. Mr. Parubiy var en medlem av det lilla team som planerade massakern i Odessa.
Invånarna i området i Ukraina som bombas och till och med brandbombas av Parubiys regering hade motsatt sig störtandet, eftersom de hade röstat 90 % på personen som störtades; de kände inte att en påtvingad ny ledare skulle vara acceptabel för dem. Den fortsatta bombningen av dem av ersättningsregeringen har hittills misslyckats med att övertala invånarna där att stödja Parubiys regering; och därför har dessa invånare förklarat att deras region inte längre är en del av Ukraina. Ukrainas president, Petro Porosjenko, håller inte med; han säger att de inte har rätt att göra det och att de därför är "terrorister" för att de skiljt sig från Ukraina. Förenta staternas regering stöder den ståndpunkten och kongressen röstade mer än 98 % för den. USA:s president Barack Obama, vars administration ledde den kuppen och faktiskt valde ledaren för interimsregeringen för att ersätta Janukovitj, Ukrainas nuvarande premiärminister Arseniy Yatsenyuk, har dock ännu inte bestämt sig för om han ska skicka Ukraina fler vapen än han har gjort. redan skickat.
Jag kan aldrig relatera till amerikanska medborgares oförmåga att förstå att något som har funnits i tusen år bara kan slängas enligt deras kortsiktiga resonemang. Ryssland är mycket väl medvetet om att denna typ av tänkande dominerar USA:s politik eftersom det också erkänner den fullständigt amoraliska girigheten hos amerikanska företag som inte har något intresse av medborgarna i Ukraina eller dess grannar. I slutändan kommer hela situationen att sluta i ett misslyckande för USA/EU. Den antiryska retoriken kommer att fortsätta men bakom kulisserna kommer USA/EU att stoppa sanktionerna eftersom de inser att detta är en situation de inte kan vinna. Tyskland har minskat militärutgifterna så mycket att det nyligen
Bra artikel. Utför den användbara tjänsten deeskalering. Jag tror dock att större fokus borde läggas på konflikten mellan Wall Street/City-of-London och BRICS, eftersom det förmodligen är detta som utlöste inbördeskriget i Ukraina. Wall Street/City-of-London Empire (efterträdare till det gamla brittiska imperiet) har en sviktande finansiell struktur och har faktiskt gått i konkurs sedan 2008. Det försöker kolonisera Ukraina, som det har koloniserat Europa via euron, för att suga det torrt för att upprätthålla fiktionen om solvens för dess "för-stor-för-att-misslyckas" banksektor. BRICS, OTOH, fungerar som en FDR/JFK "New Deal/Peace Corps"-enhet, som erbjuder genuina utvecklingsmöjligheter för Ukrainas jordbruks- och industrisektorer, och är uppriktigt sagt den nya världsmakt som överskuggar det gamla, väsande "västerriket" i Gatan och staden. De smarta, framtidsinriktade ukrainarna ser österut. De ukrainare som fastnat i det gamla "Stephan Banderas" förflutna ser västerut, till sin egen, självförvållade, undergång. Western Empire kan antingen göra sin egen FDR "New Deal"-konkursreorganisering (och därmed avsätta finanskejsaren från tronen), eller försöka förstöra den kommande BRICS-anpassningen (och därmed släppa lös totalt kärnvapenkrig, men KANSKE behålla kejsarens tron). DET HÄR är den VERKLIGA konflikten här: Hur kan man övertala västkejsaren att stå ner från sin tron och dra upp sin flagga innan han får oss alla dödade?
Frågan är INTE om Ukraina ska gå med i Nato eller ens EU, den verkliga frågan är om det har rätt som en självständig nationalstat att bestämma sin egen framtid. Jag tycker att detta skvaller om att Ukraina befinner sig i Rysslands "inflytandesfär" för att vara självtjänande svindyr - hela idén om "inflytandesfär" gick ut med det kalla kriget - skulle du motivera USA:s inställning till Castros Kuba baserat på argumentet att den senare är "inom vår inflytandesfär"???
"om den har rätt att som oberoende nationalstat bestämma sin egen framtid"
Ukraina har förvisso haft rätt att göra det under de senaste 20 åren och har fortfarande. Hur bestämmer du vad folk vill ha? Det finns konstitutionella förfaranden för att fastställa det. Om en våldsam grupp tar över regeringen och hotar att döda den demokratiskt valda presidenten, representerar detta folkets vilja? Tja, det representerade verkligen inte öst, därav ett inbördeskrig.
Föreställ dig nu att Kuba och Nicaragua som "oberoende nationer som vill bestämma sin egen framtid" beslutar sig för att vara värd för ryska kärnvapenmissiler eftersom det är bra för affärerna. Jag lämnar resten till din fantasi. "Inflytandesfärer" är en hård verklighet snarare än en föreställning om kalla kriget.
Ett klagomål med artikeln: Historien om grodorna är apokryfisk.
Se http://www.snopes.com/critters/wild/frogboil.asp
Berättelsen om grodorna är apokryfisk.
Kanske kanske inte. Även om jag visste att moderna tester visar att grodor var smarta nog att hoppa ur vatten som snabbt värmdes upp, är det här en så vanlig anekdot/varnande berättelse att jag tenderar att förbise användningen.
Men ditt påpekande fick mig att undra hur en sådan uppfattning någonsin uppstod från början, så jag googlade på det. Se, det finns en Boiling Frog Wiki!
I "On the Variation of Reflex Excitability in the Frog induced by change of Temperature" (1882) skriver William Thompson Sedgwick: "i ett experiment höjdes temperaturen med en hastighet av 0.002°C per sekund, och grodan hittades död i slutet av 2½ timmar utan att ha rört sig.”[9]
År 1888 förklarade Sedgwick den uppenbara motsägelsen mellan resultaten av dessa experiment som en konsekvens av olika uppvärmningshastigheter som användes i experimenten: "Sanningen verkar vara att om uppvärmningen är tillräckligt gradvis kommer inga reflexrörelser att produceras ens i den normala grodan. ; om det är snabbare, men ändå sker i en sådan takt att det rättvist kallas "gradvis", kommer det inte under några omständigheter att säkra den normala grodans vila”.[5]
Det verkar som om ingen har rapporterat om några moderna experiment där uppvärmningen av vattnet är väldigt, väldigt långsam. Kanske kan detta vara ett vetenskapligt projekt för US Army School of the Americas – platsen där USA brukade lära elever från andra nationer tortyrens finesser.
Hur som helst, historien – vare sig den är verklig eller inte för grodor – verkar passa Homo sapiens ganska bra i ett annat fall – klimatförändringar. Eftersom förändringarna hittills har skett i glaciärhastighet, kan ingen levande människa (förutom de lätt ignorerade gamla jässarna) se vad som händer. Det ungdomar har levt med från blöjor och framåt är "riktigt". När de ovannämnda jässarna skrattar åt deras gråt om hemska Indiana-vintrar där det faller 6 tum snö och temperaturer som når -5 med en starkare vindkyla, tror de bara inte på det. Om de lever tillräckligt länge för att skratta åt SINA barnbarn som gnäller om +20 F väder ett par dagar i februari och en kort 2 tums snö, så kanske de förstår.
Personligen förväntar jag mig att saker ska falla samman innan dess.
Jag gillar sättet du förvandlade grodexperimentet till att vi märkte klimatförändringar...bra!
Bra artikel och även bra kommentarer. Jag skulle dock vilja kommentera att USA eskalerade krig genom sina brutala militära handlingar i suveräna nationer som INTE var villiga att underkasta sig Washingtons dominans. Det spelade BULLY-polisen över hela världen eller som USA:s förre president George W. Bush: antingen är du med oss eller så är du emot oss.
Med en svag president i Vita huset tar neokonerna i kongressen över och vi pratar inte bara om McCain, den ryska basheren Brzeszinsky eller F... EU Nuland och hennes man Kagan som återuppfinner teorin om Halford MacKinders (1861-1947) ) teori om att världen bara kan domineras om man kontrollerar Ryssland/Kina. Det visar dumheten hos Washingtons neokoner och okunnighet som tror att USA fortfarande kan kontrollera ett Kina, Ryssland eller Indien eftersom de har blivit ekonomiska och militära makter.
President Truman 1941 sa: Om vi ser att Tyskland vinner andra världskriget bör vi hjälpa Sovjetunionen och om Ryssland vinner hjälper vi Tyskland. Detta förklarar också landstigningen i Normandie den 6 juni 1941 efter att den sovjetiska armén besegrade nazisternas 6:e armé i Stalingrad och attackerade Berlin, den 16 april 1945, alltså 2 månader före Normandie.
Det är uppenbart att Washingtons drag att landa i Normandie INTE var för att befria Europa från nazisterna utan mer för att STOPPA sovjetiska trupper för att flytta längre västerut. För mer information föreslår jag att du läser den tyska tidningen 'COMPACT' #4 eller http://www.spezial.compact-online.de
President Truman 1941 sa: Om vi ser att Tyskland vinner andra världskriget bör vi hjälpa Sovjetunionen och om Ryssland vinner hjälper vi Tyskland. Detta förklarar också landstigningen i Normandie den 6 juni 1941 efter att den sovjetiska armén besegrade nazisternas 6:e armé i Stalingrad och attackerade Berlin, den 16 april 1945, alltså 2 månader före Normandie.
ALLT för många stavfel här. Truman var inte president 1941, utan var istället en hick senator från en efterbliven sydstat. Citatet visar också att han var ganska okunnig på den tiden.
Normandie invaderades 1944, och ryssarna attackerade Berlin nästan ett år senare.
När det gäller tidpunkten för invasionen i Normandie ville amerikanerna göra det 1942. Det var helt enkelt självmord, och britterna lyckades få operationen att flytta till Nordafrika. Sicilien och Italien gjorde en invasion av Frankrike 1943 nästan omöjlig.
Det är sant Churchill släpade sina fötter 1944, förmodligen för att han ville att den tysk-ryska blodet skulle fortsätta. Men glöm inte att britterna fortfarande var en stor om junior partner sent in i kriget. Tre av de fem stränderna i Normandie var brittiska.
Äntligen hittade jag ingenting alls att läsa på din länk. Så vitt jag kunde se så handlade de tyskspråkigt läsmaterial.
Tyvärr befinner sig Ryssland i samma position som en butiksinnehavare som står inför en beväpnad psykopat på metoder fast besluten att råna butiken.
De insikter som erbjuds om den kubanska missilkrisen är mycket tillämpliga på den nuvarande Ukraina-konflikten. Stephen Cohen nämnde också något angående suveränitetens ömsesidighet mellan USA och Ryssland (t.ex. Monroe Doctrine & Berlin wall v NATO red line), har inte varit vad man skulle kunna kalla jämlik, om USA ens strävar efter detta överhuvudtaget är ifrågasatt . Eftersom det verkar som att EU är mer ansvarig (som det borde vara), med förhandlingar, placerar detta USA:s FP i baksätet, oavsett hur högt krigsbrallen blir bland NeoCons och Vultures.
Även jag håller inte med om uppfattningen att Ukrainas medlemskap i EU är bäst, bäst för vem? Förhandlingarna i Jalta, DCFTA, IMF:s nuvarande landgripande, Ukrainas valutadevalvering för att inte tala om det senaste Wall St. Tech Rallyt (och andra), bevisar att det finns många tecken på kränkning, särskilt när det gäller ekonomisk suveränitet. Det förekom anklagelser från Oleg Tsarov angående Pyatts anknytning till TechCamp (som finns överallt, för att inte tala i samarbete med MS), för att inte tala om Nuland-samtalet. Dessa tecken på ingripande inte bara från USA utan även EU förbises. Detta är knappast vad jag skulle kalla demokrati på jobbet.
Ukrainas konflikt innehåller inte bara en militär front, den innehåller också en ekonomisk, faktiskt antar vissa att det är denna ekonomiska front som är drivkraften bakom konflikten. Fronten jag talar om är BRICS v IMF/Worldbank/Wall St./London's Gold Exchange, det är svårt för mig att se Ukraina användas av den ena eller den andra. Ukraina används som en barrikad när det kan vara en bro. Det verkar uppenbart att man har förlorat detta gyllene tillfälle, men att gå med i EU skulle bara besegla det ödet. Det verkar också som att Ungern redan har tagit steget till den tallriken. Att undvika denna oundvikliga ekonomiska konflikt är oklokt eftersom den kan utbryta på många platser i Östersjöregionen och globalt, inte bara i Ukraina.
Otroligt hur många som har samma svar som jag själv:
Sättet att göra detta är tvådelat:
. . . .
Ett första steg i denna riktning kan vara att Ukraina går med i Europeiska unionen.
Jag skulle säga: Detta är naturligtvis en naturlig varelse som erbjuds av en amerikan. Särskilt en före detta amerikansk diplomat.
I verkligheten måste EU rekonstitueras som en sammanslutning av länder (dvs. BRIC) inte med en euro utan som det från början var med ECU (European Currency Unit) en datorbaserad valuta som jag använde mycket effektivt i internationella affärer i ungefär 15 år (1979 -) inte som det är nu som ett federalistiskt system under diktat av icke-valda minions i Bryssel. Att ta folkets egen valuta som de har använt i många fall i århundraden tar man bort folkets land. Prata bara med folket i de gamla initiala länderna i EU-länderna som (Holland, Belgien, Frankrike, Tyskland och så vidare så kommer de att säga att euron betyder absolut INGENTING för dem, det är bara en bit papper eller en bit metall .
Slaget leds av tunnelseende krigshökar runt president Obama som NSC-rådgivaren Susan Rice. De verkar oförmögna att förstå samband mellan händelser och är därför per definition inte intelligenta människor. Det leds av det amerikanska militära industrikomplexet, framträdande av Lockheed Martin, huvudentreprenör för den katastrofala F-35. Den leds av en mycket rik, maktberoende oligarki som på något sätt tror att de äger världen. I själva verket, som de senaste händelserna vittnar om, förlorar de världen de trodde att de kontrollerade av sin dumhet. Vissa kallar det lagen om oavsiktliga konsekvenser.
Putin och Iran gör en ‘Game Changer’
Av F. William Engdahl
http://journal-neo.org/2015/02/22/putin-and-iran-do-a-game-changer/
Den amerikanska aristokratin har för avsikt att dominera aristokratin i alla andra nationer, och Ryssland är den enda militärt mäktiga nationen som är emot att kontrolleras av detta globala imperium. Följaktligen vill president Obama, som är en agent för Amerikas aristokrati, lamslå om inte förstöra Ryssland. Och det är därför, i sin National Security Strategy 2015, 17 av de 18 gånger han använder termen "aggression" tillämpar det mot Ryssland. Rysslands president Putin skulle behöva vara en idiot för att inte inse att dagens USA (dess aristokrati, inte den amerikanska allmänheten, som är helt annorlunda) är extremt fientligt.
http://www.washingtonsblog.com/2015/02/whats-behind-ukraines-secret-weapons-deal-uae.html
Abe, håller med dig till 100%. Men jag skulle föreslå att amerikaner är mer likgiltiga än annorlunda. Och den likgiltigheten återspeglas i kvaliteten och moralen i vårt ledarskap.
Med all respekt för Mr. Polk, "våra rörelser" i Ukraina har redan orsakat massiv död och förstörelse i Donetsk och Luhansk.
"Våra drag" har varit att politiskt och militärt stödja den etniska rensningen av östra Ukraina för att säkra en till synes "pro-EU" röstande majoritet.
Folket på Krim omintetgjorde framgångsrikt "våra drag", och befolkningen i Donbas-regionen har offrat mycket för att motstå "våra drag".
Tack, herr Draitser. Dina kommentarer här och på TV är alltid framträdande och informativa. Fortsätt komma. Vi behöver fler som du som har överblicken.
Enligt tysk underrättelsetjänst har minst 400 amerikanska legosoldater från Academi aka Blackwater, den ökända militären/säkerhetsentreprenören ansvarig för dokumenterade krigsförbrytelser i Irak och på andra håll, verkat inne i Ukraina från början av konflikten. Exakt vilka handlingar och/eller brott de kan vara ansvariga för är fortfarande okänt. Men själva närvaron i Ukraina borde höja ögonbrynen runt om i världen, varav mycket har översvämmats med meme av "rysk aggression." Så, om ryska och andra volontärer inte är de enda "utlänningarna" i Ukraina , varför är det så att Ryssland är det enda partiet som hålls upp som en "utländsk väpnad formation"?
Det bör också påpekas att denna tyska underrättelserapport bara är ett utdrag av information som läckt till tysk press. Vanligtvis indikerar en läcka en mycket större mängd information. Vem vet hur många andra "formationer" av legosoldater mellan USA och Nato som har varit och fortsätter att vara inblandade i Ukraina?
Man bör också komma ihåg att det har förekommit många videor (markering 14:40) och fotografiska bevis, för att inte tala om skriftliga vittnesmål, som visar att Academi/Blackwater (och möjligen andra legosoldatgrupper) har varit aktiva i Ukraina. I slutet av 2014 rapporterade ryska ITAR-TASS att 3.5 miljoner dollar kommer att användas för att träna en "experimentbataljon" på 550 ukrainska soldater i "skytte, operationer av anfallsgrupper i stadsförhållanden, närstrid och strids- och logistikstöd .â€
Sammantaget är argumenten för USA:s och NATO:s legosoldaters inblandning i Ukraina ganska stark. Men detta kommer på något sätt aldrig in i den vanliga berättelsen om Ukraina i väst. Dessutom verkar media aldrig ifrågasätta det faktum att gränsen mellan officiell amerikansk militär, och inofficiella legosoldatstyrkor, existerar av en enkel anledning: Washington kan förneka all kunskap om inofficiella styrkor som verkar i Ukraina.
Och detta är just poängen. USA kan samtidigt säga att de "överväger" att beväpna ukrainska styrkor, samtidigt som de redan har andra styrkor på marken. Med ena handen håller USA kniven mot strupen och med den andra håller den pistolen mot tinningen. Så mycket för Minsk och diplomatin.
Medan politikerna dansar sin dans makaber och pratar om fred, tillbakadragande av tunga vapen och demilitarisering av konflikten, arbetar USA och dess tillhörande militära och kvasimilitära bihang flitigt för att eskalera ett uppenbart misslyckat proxykrig. Därigenom undergräver Washington både sina nominella europeiska partners intressen och alla utsikter till fred. Men det är förstås precis det som är poängen, eller hur? USA är mycket nöjda med att betala sin geopolitiska flik i ukrainskt blods valuta, samtidigt som man ständigt pekar finger mot Moskva.
Men det är väl inte Washingtons fel? Imperiet gör vad imperier gör. Det är felet hos alla i media, både mainstream och alternativ, som vägrar granska bevisen, som väljer att reducera allt till förenklade svartvita termer – det är de som måste ställas till svars. För blodet av oskyldiga i Donetsk och Lugansk fläckar alla. Och de fläckarna kommer aldrig att tvättas bort.
Minsk II: spårade ur innan bläcket var torrt
Av Eric Draitser
http://journal-neo.org/2015/02/24/minsk-ii-derailed-before-the-ink-was-dry/
Den ryska allmänheten kommer inte att acceptera att återvända till utnyttjandet av Jeltsin misstag som västerländska kapitalister bär ansvaret för och verkar omedvetna om dess effekt.
Konfronterade med den dystra framtiden för en ekonomi som översteg den amerikanska stora depressionen med flera skulle många hellre riskera kärnvapenkrig.
Brinkmanship fungerar bara om den andra sidan blinkar.
Jag tror inte att de kommer att blinka.
Mr Polk var vettig fram till sina två sista stycken. Det är inte klart att det ligger i Ukrainas bästa intresse att gå med i EU. Yanokovich insåg att det var det som utlöste denna röra i första hand. Han drog slutsatsen att avtalet som erbjöds av EU och IMF inte var särskilt bra och Ryssland erbjöd en mycket bättre affär. När han bestämde sig för att åka med Ryssland störtade vi hans regering.
Det är inte heller klart, eftersom det inte har lämnats några fotografiska bevis, att ryska trupper finns i Ukraina (förutom Krim där de har varit i årtionden).
Inbördeskriget har polariserat det ukrainska folket ännu mer än de var innan i år. Vid det här laget misstänker jag att den enda stabila lösningen är att Ukraina delas upp i två länder, öst och väst. Var och en kan följa sin naturliga etniska tillhörighet och alliera sig med Ryssland respektive EU.
Här är en artikel från dagens New York Times med rubriken "Ukrainas rebeller firar att de intar strategisk stad":
http://www.nytimes.com/2015/02/24/world/europe/ukraine-rebels-celebrate-victory-at-strategic-city-with-a-festive-rally.html?_r=0
Uppenbarligen röstade medborgarna på Krim, inför ett ryskhatande nynazistiskt slag i Kiev orkestrerat av Victoria Nuland och det amerikanska utrikesdepartementet, överväldigande för att annekteras till Ryssland. Så långt har det gått bra (även om Porosjenko är fast besluten att bekämpa detta beslut).
Och enligt New York Times-artikeln ovan, särskilt när folket i området hejar på "rebellerna" i deras seger vid Debaltseve, finns det nyckelområden i östra Ukraina där den stora majoriteten av medborgarna skulle föredra att vara inom regeringen av Ryssland och inte Ukrainas, särskilt med tanke på att de flesta talar ryska (vilket avskys av de i västra Ukraina) och många av dem reser faktiskt fram och tillbaka från Ukraina till Ryssland för att jobba och för att besöka familj och vänner.
Det verkar som om en avkylningsperiod måste erkännas för att tillåta en "omröstning" längs uppenbara parametrar geografiskt så att östra Ukraina kan bli en del av Ryssland tillsammans med Krim, om de så önskar. Denna omröstning skulle behöva övervakas noggrant av det internationella samfundet.
Kanske kan någon typ av ekonomiska arrangemang göras för de östliga regionerna som har naturresurser av kol, gas och olja som Joe Bidens son och hans företag just nu saliverar över. Affärsaffärer görs varje dag över hela världen och det finns ingen anledning att regeringen i Kiev inte kan ingå någon typ av "vänlig" relation med de östliga områdena som är rättvisa och rättvisa för alla berörda. Med tanke på att Monsanto vill ta över de rika jordbruksmarkerna i Ukraina för att plantera GMO-grödor (som är förbjudna i många områden i Europa. Dessa typer av arrangemang måste beslutas av medborgarna, inte regeringen.
Detta slår säkerligen en total kärnvapenbrand med den resulterande "kärnkraftsvintern" som skulle vara slutet för allt liv på jorden (som vi känner det). Inte mycket att lämna till alla "kommande generationer" ännu ofödda vars röster nu är tysta, (Jonathan Schell påpekade allt detta i detalj i sin bok från 1982, "The Fate of the Earth".)
Jag föreslog för några dagar sedan på Truthdig att världen behöver toppjournalister som Robert Parry, Chris Hedges, Robert Scheer (det finns säkert tio andra) plus toppakademiker och erfarna politiska yrkesverksamma, som författaren till denna artikel, William R. Polk , att samlas ASAP på DC Press Club för en sittande panel som skulle ta upp allt detta och som skulle vara tillgänglig för att ta emot frågor från pressen. Naturligtvis skulle detta vara på CSPAN och den "alternativa pressen" skulle vara säker på att skicka ut banden för världen att se).
Jag ser inte några kongresskommittéer, nu under kontroll av de republikanska hökarna, som skulle välkomna en grupp som denna att förhöras på Capitol Hill. Tvärtom, röster som Mr Polks läses nu bara av en minoritet av läsarna.
Vi måste göra allt som är möjligt för att försöka få det här skenande tåget att stanna. Att skriva förutseende artiklar är bra, men det kommer en tid då vi måste ha ledarskap och en "handlingsplan" måste genomföras. Ibland måste vi bryta oss från vardagens handvridande och ställa oss upp och bli hörda och räknade. Den tiden har nu kommit.
Charlene dina idéer är bra. Vi behöver människor som du. Du kommer till bordet med lösningar som är vettiga.
Så inga ryska eller europeiska akademiker eller journalister i denna panel då?
Jag håller med Polk tills han mumlar de två sista meningarna: "Ett första steg i denna riktning kan vara att Ukraina går med i Europeiska unionen", etc. Europeiska unionen är samma sak som Nato.
INTE DET SAMMA"….
Till Gregory Kruse:
EU och Nato är inte "samma". Genom årtionden av manipulation har USA för
många komplexa skäl gjorde Nato till USA:s militär. Mr. Polk måste vara medveten om
åtgärder för "övertalning" som jag grovt kommer att kalla "mutor" för att få EU-nationer att följa USA
politik och mål. ("mutorna" varierar från handelsbeslut, lån, finansiella åtgärder till militär
handlingar etc. För en mer noggrann diskussion se Joyce och Gabriel Kolkos THE LIMITS OF
KRAFT….)
BELLIGERENS OCH ANSTAGANDEN
1. Alla krigförande antar bortom alla möjliga tvivel sin egen överlägsenhet både vad gäller värderingar,
kraft, kraft etc.
2. De krigförande antar också – och måste anta – att de kommer att segra i vilket krig som helst p.g.a.
deras överlägsenhet.
3. I kärnkraftsfallet skulle miljoner dö, miljontals motståndare är per definition,
av mindre värde (om av något värde alls) än vårt eget. (Enbart Ryssland förlorade 20 miljoner män i
slåss mot Hitler under andra världskriget, många gånger västmakternas förluster. Andra förluster som infrastruktur etc. ingår inte. Och ändå, utan Rysslands stöd, "segern" för
västerlandet kan ha varit i stort tvivel.
4. Alla krigförande måste anta att en seger för deras sida kommer att vara snabb, smärtfri. (Till exempel är själva tanken att hela New York City och dess invånare kan jämnas med marken otänkbar för USA och dess västerländska allierade. Ersätt alla andra
USA stad eller plats.
5. Vilka problem som Ryssland än möter idag (många orsakade av USA i USA).
falsk tro på att det kommer att leda till USA:s seger) skulle få det omvända resultatet. Ingenting förenar
alla krigförande lika fast som den nationella glöd detta skulle ge upphov till. Putin skulle
vinna kraftigt. I USA skulle den som är president och ledare också vinna på en attack
av Ryssland.( 9/11/2001 är ett exempel på detta och är ett prima facie exempel på oavsiktliga konsekvenser som angriparna inte förstår).
Ukrainas tillägg till EU och Nato verkar högst osannolikt. Mr Polks analyser på andra ställen i
hans stycke verkar förstå detta från båda sidor. Huruvida USA drar sig ur eller inte
Ukraina som en viktig punkt av dess intresse (vilka råvaror, råvaror etc. som finns i spel
och i vilka syften framgår inte ovan).
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Charles, får jag föreslå att du gör lite läxor om vad som hände i Georgia. Jag skulle också vilja påpeka att USA (och i förlängningen NATO) har varit en mycket mer aggressiv och destruktiv makt än Ryssland på den internationella arenan. Tänk på Afghanistan, Irak, Libyen, Syrien, Jemen och nu Ukraina – på senare tid verkar det som att var som helst västvärlden blir involverad i att "sprida demokrati" eller "humanitära insatser" lämnar de ett skrämmande spår av kaos och lidande.
Jag är alltför bra med vad det amerikanska imperiet har gjort, Martyn. Kanske borde vi börja 1915 i Haiti, en av de mest allvarliga av USA:s aktioner.
Men då måste vi komma ihåg historien om det kejserliga Ryssland och Sovjetunionen. Båda staterna var brutala ockupanter. Ukraina minns väl "Svält" .
När man studerar stormakter får man snabbt reda på att de alla är våldsamma, amoraliska och mordiska. I bästa fall får vi civila njuta av några år av fred mellan blodbadet.
Ingen av USA:s provokationer, inget av dess intriger, inget av dess laglöshet och våld rättfärdigar liknande beteende av dess rivaler. Som jag har påpekat i en annan tråd, vid den tiden såg det ut som att USA "vann" Kubakrisen. I efterhand ser det ut som ett av de värsta nederlagen USA tillfogade sig självt. I framtiden misstänker jag att rysk intervention i Ukraina också kommer att ses som ett allvarligt misstag. Men det kan bara historien bedöma.
Martyns exempel på USA/NATO-aggression är hämtade från något nyare historia än "om det kejserliga Ryssland och Sovjetunionen" (& förresten Martyn, Serbien/Kosovo hör hemma på den listan).
Charles, du sa: Ingen av Förenta staternas provokationer, inget av dess intriger, inget av dess laglöshet och våld rättfärdigar liknande beteende av dess rivaler.
Så dessa handlingar som nämnts ovan ska tillåtas fortsätta utan några kontroller, inser du vad du har sagt, betyder det att du tolererar öppet sladd från USA att göra vad det än vill mot vem det vill utan repressalier.
Så vad är att avskräcka USA från att fortsätta oändligt, vilket är vad de är och har gjort i minst 70 år.
USA och Storbritannien/NATO borde ta sig ur "bakgården" i Ryssland, och Ryssland har en perfekt rätt att kräva den handlingen, på samma sätt som USA ville ha Sovjetunionen från Kuba.
Konflikten i Ukraina har ingenting med USA/NATO att göra, lokalbefolkningen reder ut sina egna problem, och borde få göra det.
Du vet, kort sagt, om Ryssland hade kunnat främja ekonomisk utveckling i Ukraina, skulle en kupp ha varit omöjlig. Ryssland var inte så populärt bland majoriteten av ukrainare. Landet var i stort sett en misslyckad stat när det var Rysslands närmaste partner. Janukovitj var kanske inte mer korrupt än Porosjenko, men han var korrupt.
Du säger, "Ryssland har en perfekt rätt att kräva den handling [USA att inte engagera sig i Ukraina], på samma sätt som USA ville ha Sovjetunionen ut ur Kuba."
Egentligen tillåter inte internationell lag Ryssland att göra det, precis som USA inte hade någon laglig rätt att ingripa på Kuba. När viktiga säkerhetsintressen hotas gör stormakter vad de vill och konstruerar rationaliseringar senare.
Ukraina är en mer komplicerad situation än Kuba. USA:s inblandning kan ha brutit den rätta konstitutionella tronföljden, men genom att inta Krim har Ryssland förhindrat reparationer. Nu har USA verkligen gjort saker för att undergräva internationell rätt och motverka lagliga svar. Den har genomfört en serie "konstitutionella kupper", åtgärder för att störta regeringar på kosmetiskt acceptabla sätt. I de flesta fall var dessa regeringar av fruktansvärt svaga nationer eller var impopulära. I Venezuela misslyckades försöken till en konstitutionell kupp.
Det är den modell som Ryssland borde använda. När länder och ekonomier är sunda, när det finns en stark fri press, när det civila samhället är engagerat, blir kupper mycket, mycket svårare.
Krimflottbasen anses vara en viktig strategisk tillgång av Ryssland. Karaktären av Kievkuppen – att krossa en förmedlad politisk överenskommelse, ledd av antiryska nationalister, och sedan ”legitimerad” av Nato-länder som redan stadigt hade gjort intrång i tidigare Warszawapaktens territorier – var mycket provocerande. Rysslands drag var förutsägbart – som Nato-analytiker förutsåg för ett decennium sedan – och något som liknade en "konstitutionell kupp".
När det gäller USA ledde "konstitutionella kupper"... färgrevolutionerna kanske, eller Australien 1975 och 2010.
Inte så i Venezuela 2002, inget konstitutionellt där. Haiti och Honduras. Iran, Guatamala, Sydvietnam, Brasilien, Indonesien, Chile under decennier tidigare. Irak och Libyen var hårda maktregimens förändringsoperationer, med Syrien i kulisserna. Inget av ovanstående innehöll en utpräglad viktig strategisk tillgång på det sätt som Krim gör för Ryssland.
Den "internationella lagen" blev irrelevant efter att högnivåtjänstemän från USA och EU öppet uppmuntrade anti-regeringliga våldsamma upprorsmakare i Kiev. Handskarna var av och Ryssland fick reagera. När det gäller Krim fanns det i princip inga alternativ kvar. Varje försening med folkomröstningen och efterföljande annektering skulle resultera i ett blodbad som är värre än det i Donbass eftersom konflikten säkerligen skulle involvera tunga vapen som redan finns i regionen.
(Höger sektorn förklarade kort efter kuppen att de skulle skicka "vänskapståg" till Krim och de började redan attackera bussar från Krim).
Denna situation skiljer sig mycket från Kuba eftersom Kuba inte var värd för miljoner och åter miljoner etniska amerikaner. Ryssland kan inte bara stå bredvid och klaga till den "civiliserade världen" över att ukrainska nynazister begår folkmord. Ändå har det ryska svaret varit mycket återhållsamt eftersom inga arméenheter har deltagit i konflikten. Det mesta av stödet till rebellerna är i form av frivilliga, pensionerade militära rådgivare och flexibel gränspassering (när inga tunga vapen är inblandade).
Jag håller med dig Charles om att Ukraina är ett komplicerat fall, men några fakta bör återges.
För det första: Ryssland "annekterade" inte Krim, det har varit ryskt under de senaste 300 åren, och enligt internationell överenskommelse tillåts 25,000 XNUMX soldater stationeras där.
Folket på Krim, majoriteten av det ryska folket, röstade för att vara en del av Ryssland och jag tycker att omvärlden borde tillåta dem att välja sitt eget öde.
Ukraina var en del av Ryssland tills det "skänktes bort" av en före detta president i Sovjetunionen, påstås vara berusad. Faktum är att Ukrainas huvudstad, Kiev, var huvudstaden i det ryska imperiet, som i sin tur blandades ihop med Litauen, Polen och storhertigdömet Moskva, för vidare läsning föreslår jag https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Kiev
gör en fascinerande läsning.
Till sist: Vad gör USA där egentligen? förutom att våldta och plundra ett annat land för att stödja USA:s förfall. Nu har vi USA och Storbritannien som kör stridsvagnar och andra fordon 300 meter från den ryska gränsen, en avsiktlig provokation som Putin har all anledning och rätt att ta emot. Vilken typ av total dumhet som pågår här, tycker dessa psykopater i Washington och London att det här är ett spel och de är säkra eftersom de bor 5000 mil bort och inte kan röras.
Jag är en gammal man som har barnbarnsbarn och jag fruktar för deras framtid.
Sedan slutet av 1960-talet har USA och NATO använt terroristvåld för att föra fram sin politiska agenda i hela Europa, och skapat kaos från den engelska kanalen till Kaukasus.
Kuppen i februari 2014 i Kiev, den brutala etniska rensningskampanjen i östra Ukraina och nedskjutningen av MH-17 är de senaste fallen.
Och det kommer att bli värre tills de vidriga varelserna som har begått dessa brott dras ut ur sina administrativa spindelhål, ställs inför rätta, döms och fängslas.
Inte jävligt troligt.
Det här var en bra artikel ... fram till den näst sista meningen. Att gå med i EU skulle vara en dålig idé, om inte dess villkor för anslutning utarbetas på ett speciellt sätt. Enligt Lissabonfördraget från 2007 ska alla nya EU-medlemmar anpassa sina säkerhets- och militära institutioner till Nato. Hur i hela friden skulle detta inte ta oss tillbaka till samma problem? Dessutom måste Ukraina tillåtas ha fördelaktiga ekonomiska förbindelser med Europa och Ryssland, inte tvingas att ha förbindelser med Europa på bekostnad av betydande handel och andra ekonomiska utbyten med Ryssland.
Som de säger Natylie, "mina känslor exakt."
I post mortem diskussionen om spelet argumenterade jag – och mina militära, underrättelsetjänster och diplomatiska kollegor i vårt krigsspelsteam höll med mig – att idén om ett begränsat kärnvapenkrig var nonsens. Ingen regering kunde acceptera en förödande attack och överleva. Om det inte hämnades med ett "segerförnekare svar", skulle det störtas och avrättas av dess egna militärer och säkerhetsstyrkor.
Och den ursprungliga angriparen skulle i sin tur behöva hämnas repressalien, annars skulle den möta ett liknande öde. Tit för tat skulle oundvikligen leda till "allmänt krig."
Jag håller med om att ingen kärnkraft "kunde acceptera en förödande attack" utan att hämnas i natura, men vad händer om attacken inte var "förödande"?
Vad USA och dess Nato-sidekicks gör i Ukraina ser galet ut, men om inte alla är riktigt galna, förväntar jag mig att de planerar något mindre än totalt krig. Om inte hela gänget av dem är självmordsbenägna, är de säkerligen medvetna om att de sannolikt inte skulle överleva ett stort kärnvapenkrig själva.
Redan 1987 fick vapendesignern Theodore Taylor skriva en vagt formulerad artikel för Scientific American.
http://www.ultimatesurvivalskills.com/nbc-emp/nbc-general/third-generation-nuclear-weapons.html
En läsare får intrycket att han antydde mycket om ämnen som han inte fick beskriva explicit. Den artikeln handlade om 3:e generationens kärnvapen. Sedan dess har det gått tillräckligt många år för att en sökning på Google kan visa referenser till 4:e generationens kärnvapen.
Vad har sådana nya vapen för kapacitet? Ärligt talat, de är läskiga.
http://cryptome.org/2014/06/wmd-4th-gen-quest.pdf
Naturligtvis är detta rena spekulationer, men tänk om imperiet tror att det har några nya grejer som är världens bästa? Tänk om det spänner i kopplet för att få en chans att visa det för att skrämma alla världens illgärare?
Visst har nya strategier hittats. Att krossa Irak var fruktansvärt dyrt, men att göra samma sak mot Ukraina, Syrien och Libyen har varit en demonstration av ekonomi. Att främja "demokrati" har blivit en banbrytande teknik som inte skrämmer folket där hemma. Och det kostar dessa skattebetalare väldigt lite ur fickan.
Vem vet vad "strategerna" tänker? Det kan vara så enkelt som att vilja provocera någon att använda en kärnvapen – och därmed bryta förbudet sedan andra världskriget en gång för alla. Några av de minsta kärnvapen skulle ha lockande användningsområden som vapen.
Eftersom det finns så många nationer (och förmodligen företag) med kärnvapen, kanske det inte är så lätt att upptäcka vem som var ansvarig för en specifik händelse. Det finns massor av "tit för tat"-möjligheter som inte involverar att lansera de stora.
Jag håller med om att de som "petar björnen" är ett kallblodigt gäng, men det följer inte nödvändigtvis att de inte har någon form av övergripande plan. En som DE tror kan fungera.
Jag håller generellt med Polks recept, att vi bör deeskalera militärt och börja försöka bygga upp Ukraina ekonomiskt.
Jag tror att vi måste vara medvetna om en annan risk, och det är att Ryssland, genom sin närhet till Warszawa och Berlin, i sig är en destabiliserande faktor. Om Ryssland faktiskt skulle ta över Ukraina – eller ens om det skulle gå till Dnepr – skulle det påskynda europeisk återupprustning. Så det ligger i Rysslands bästa intresse att inte stationera trupper inne i Ukraina.
Jag vill också påpeka något. Kuba har aldrig varit ett viktigt nationellt intresse för USA (även om att hålla missiler borta så att beslutsfattare skulle ha tillräckligt med tid att reagera på lämpligt sätt på möjliga hot var det). Inte heller är Ukraina i sig ett avgörande nationellt intresse för Ryssland (även om det är en tillräcklig landbuffert mot ett aggressivt amerikanskt imperium). Stormakter bör lämna andra nationer ifred, låta dem utvecklas som de vill och göra sina egna misstag. Att bli en riktig demokrati Kräver gör misstag. Detta gäller inte mindre för USA i Venezuela och Ukraina än för Ryssland i Georgien och Ukraina.
Stormakter gör inga tjänster till länder som de vill hjälpa genom att kämpa för dem. Det är när ett folk kämpar på egen hand som de går samman och bygger upp kompetensen för nationsskap. Jag tycker att det är ganska uppenbart att Ryssland har skickat in trupper till Ukraina. Nato kan ha gjort det också. Om så är fallet, gör de det bara mindre sannolikt att Ukraina kommer att bli fredligt och välmående under våra liv.
Jag skulle tro att Krim i själva verket är av ett avgörande nationellt intresse för Ryssland. Jag skulle också tro att Ryssland är ett viktigt nationellt intresse för Ukraina. Jag undrar om Ukraina är av något verkligt intresse för USA/Storbritannien, annat än ett potentiellt plundringsmål från London (med Ukrainas egna oligarker), och en västerländsk leksak att besvära Ryssland med av oklara och oklara skäl.
"Jag tror att det är ganska uppenbart att Ryssland har skickat in trupper till Ukraina."
Det kan vara uppenbart för dig, men OSSE som kontinuerligt övervakar gränsen har ännu inte hittat några bevis för ditt påstående.
Jag ser självutnämnda ryssar, särskilt kosacker, i videor från den prorebellvänliga sidan, sajter som Cassad och Fortruss. De säger att de kämpar av patriotiska skäl.
Jag tycker att det är ganska uppenbart att de har blivit lovade erkännande av Ryssland i utbyte mot deras ansträngningar.
Jag hör Zacharchencko säga att han i Debaltsevo fångade i reparerbart skick, en fjärdedel av de stridsvagnar som Ukraina hade i början av konflikten.
Jag tror, från att titta på timmar av stridsfilmer och från Debaltsevo själv, att det mesta av det de fångade inte gick att reparera. Dessutom strider det stora antalet påstådda tillfångatagna stridsvagnar med andra rapporter jag har sett om utrustningen för enheterna i Debaltsevo.
Så jag tycker att det är uppenbart att Zacharchenko blåser upp siffrorna för att kunna hävda att rebellerna beväpnade sig igen från tillfångatagen materiel.
Du är fri att hålla med.
Verkligen! Hur vågar de ryssarna lägga sitt land så nära våra militärbaser! /s*
*För att vissa människor verkligen tänker så.
vi skulle bara kunna säga att det är ett misstag att bli en demokrati; våra grundare gjorde allt för att undvika en demokrati; USA har misslyckats med alla försök att etablera sådana; så. vad är poängen? exakt var fungerar en demokrati?
Det bästa vi kan göra är att göra det klart för PNAC-förrädarna att vi kommer att hålla dem ansvariga för eventuella effekter av deras bedrägliga och kontraproduktiva sabelras i det amerikanska folkets namn.
Charles, har du hört talas om något som alla ukrainare kallar den tredje styrkan? Det här är Natos legosoldater som dödar civila på båda sidor i Ukraina, precis som de gjorde i Irak, Libyen och Syrien. Både ukrainska nazistiska divisioner och dessa mercanaires betalas av västländerna, som "inte är inblandade i striderna". Naturligtvis kommer västerländska medier bara att se ryssarna slåss i Ukraina.
Det ryska folket och östukrainare med rysk härkomst delar religiösa och språkliga band som USA inte delar med Kuba. Kuba ligger närmare Spanien och Lain American språkligt, kulturellt och religiöst. Ingen bra jämförelse. Den amerikanska regeringen är långt utanför gränserna när de försöker tala om Ukraina och sedan destabilisera Ryssland. Katastrofen kommer snabbt och våldsamt om Obamas galningar i delstatsdepartementet och Pentagon inte avbryts.