En muslimsk bashers ledsna uppteckning

exklusivt: Fox News kommentator Steven Emerson hoppade på den muslimska striden och hävdade att muslimer har tagit kontroll över delar av London och hela Birmingham, terroriserat icke-muslimer för att fly, påståenden så absurda att till och med han tvingades backa, rapporterar Robert Parera.

Av Robert Parry

Den förmodade "terrorismexperten" Steven Emerson har erkänt att han gjort ett förtal mot brittiska muslimer, hävdar på Fox News att Birmingham, England, nu är en "endast muslimsk stad" och att i delar av London "muslimsk religiös polis slår och faktiskt sårar allvarligt alla som inte klär sig enligt religiös muslimsk klädsel."

Emerson hävdade att muslimska områden har blivit "no-go-zoner" för icke-muslimer och citerade som ett exempel "faktiska städer som Birmingham som är helt muslimska, där icke-muslimer helt enkelt inte går in." Ändå är Birmingham, Storbritanniens näst största stad med mer än en miljon människor, nästan hälften kristen, med den muslimska befolkningen mindre än en fjärdedel och med ett betydande antal sikher, hinduer, judar och icke-religiösa.

Som Emersons muslimsk-bashing-kommentarer drog kritik från mediaövervakningsgruppen FAIR och förlöjliga över hela Storbritannien erkände han att hans "kommentarer om Birmingham var helt felaktiga" och lovade att inte skylla på någon annan för hans förtal.

"Jag har inte för avsikt att rättfärdiga eller mildra mitt misstag genom att påstå att jag hade förlitat mig på andra källor eftersom jag borde ha varit mycket mer försiktig," sa Emerson i ett uppenbart försök att göra exakt det, flytta skulden till någon icke namngiven källa för förmodat vilseleda honom.

Det där knepet att lägga bort sina lögner på andra är typiskt för Emerson när han fastnar i ett bedrägeri. I början av 1990-talet, när Emerson åkte högt som "en prisbelönt journalist" och tog sikte på mig genom att felaktigt hävda att jag hade ljugit i en PBS-dokumentär, svarade han på min protest till sina redaktörer genom att hota med en stämningsansökan mot mig.

Först efter att jag kunde bevisa att det var Emerson som ljög, backade han motvilligt och anklagade en av sina forskare för falskheten. Kontexten för detta påhitt var Emersons försök att avfärda anklagelserna om att Ronald Reagans kampanj 1980 hade samarbetat med iranska tjänstemän för att sabotera president Jimmy Carters förhandlingar om att befria 52 amerikanska gisslan som då hölls i Iran, en kris som i praktiken sänkte Carters omval.

För en PBS "Frontline"-dokumentär om kontroversen hade jag noterat att Secret Service endast hade släppt redigerade kopior av sina register angående var dåvarande vicepresidentkandidaten George HW Bush befann sig under dagar då han påstods ha rest i hemlighet till Paris. Emerson skrev för The New Republic och hävdade att han hade fått kopior av Secret Service-dokumenten enligt en begäran om Freedom of Information Act utan några redaktioner, vilket antydde att jag hade ljugit.

Efter att ha pratat med Secret Service och fått veta att Emersons register hade redigerats som alla andras till och med kongressen och federala åklagare fick redigerade versioner, ifrågasatte jag Emersons konto i brev till hans redaktörer, inklusive ett till CNN där han hade anställts som undersökande reporter.

Emerson dumpades därefter av CNN och jag blev omedelbart hotad av en av hans advokatbyråer med en förtalsprocess för att ha kritiserat honom i brev till hans redaktörer. Tydligen var det meningen att jag skulle be om ursäkt för att jag sa att Emerson ljög när han påstod sig ha Bushs oredigerade uppgifter från Secret Service.

Inför detta juridiska hot var jag tvungen att gräva i mina barns collegefond och anlita en advokat, som uppriktigt sagt tycktes tvivla på att den välrenommerade Emerson kunde ha fel. Mitt svar var att om Emerson faktiskt hade de oredigerade dokumenten kunde han helt enkelt presentera dem, men hans advokat sa att det bara skulle göras mitt i en kostsam rättegång.

När de kränkande och hotfulla breven från Emersons advokater ökade, bestämde jag mig för att lämna in en FOIA till Secret Service för Emersons FOIA, dvs jag krävde exakt samma dokument som Secret Service hade lämnat ut till honom. När dessa register kom, visade de att Emerson verkligen hade ljugit. Hans kopior av Secret Service-dokumenten redigerades, precis som de som släpptes till mig och andra utredare.

Till slut försvann den hotade rättegången och Emerson tvingades erkänna i en intervju med mediaövervakningsgruppen FAIR att han aldrig hade de register han hävdade. Han skyllde på en forskningsassistent, men bad aldrig om ursäkt för den lagliga mobbningsstrategin som var utformad för att ekonomiskt blöda en journalist (jag själv) till att bekräfta en lögn som sanning. [För mer information, se en rapport i FAIRs "Extra!", november-december 1993.]

Sedan dess har Emerson samlat på sig ett rutigt rekord som "terrorismexpert" och rutinmässigt skyller fel etniska grupper för olika terrorismincidenter. [För en kort återberättelse, se FAIRs "För Fox News Steve Emerson verkar faktagranskning vara en no-go-zon. ”]

Muslim-bashing karriär

Det viktigaste är att Emerson har gjort en lukrativ karriär av att förneka muslimer. I en rapport från 2011, med titeln "Fear, Inc." av Center for American Progress, identifierades han som en av fem "forskare" som agerar som "desinformationsexperter" för att "generera falska fakta och material" som sedan utnyttjas av politiker och förståsigpåare för att skrämma amerikaner om det förmodade hotet som utgörs av muslimer.

Rapporten erbjöd en sällsynt inblick i det högerorienterade propagandanätverket som har utnyttjat USA:s hysteri efter 9 september och omvandlat dessa rädslor till en mäktig politisk rörelse för att få miljontals kristna och judar att stödja lagstiftning och politik som riktar sig mot muslimer och deras samhällen .

Men den historiska betydelsen av att notera Emersons roll i detta "islamofobinätverk" är att han avslöjades som en propagandist villig att förvränga information för ideologiska syften, inte den seriösa journalist som han framgångsrikt poserade som under 1980- och 1990-talen.

Under senare år har anhängare av Emersons arbete förstått att han har mycket nära band till israeliska högerextrema i Likudpartiet och att hans "journalistik" ofta har speglat deras politiska behov och intressen.

Emerson, på 1990-talet, samlade Emerson journalistiska priser för sitt arbete med amerikanska muslimer som en särskilt farlig lott och han samlade in stora summor pengar för att stödja sitt arbete från källor, som högermogulen Richard Mellon Scaife. Emersons dokumentär, "Jihad in America," sändes av PBS.

Först gradvis började några få modiga reportrar kritisera Emerson och hans mysiga band till högerextrema israeliska tjänstemän, inklusive israeliska underrättelsetjänstemän. Vanligtvis skulle Emerson slå tillbaka genom att utfärda juridiska hot från sitt stora stall av dyra advokater.

Emersons användning av advokater för att mobba andra journalister, vilket jag hade sett på egen hand, blev en del av hans modus operandi, vilket Nations reporter Robert I. Friedman upptäckte 1995 efter att ha kritiserat Emersons "Jihad in America".

"Intellektuell terrorism verkar vara en del av Emersons standardrepertoar", skrev Friedman. "Så är hans förkärlek för att tappa sina kritiker med hotfulla advokatbrev."

Friedman rapporterade också att Emerson var värd för högerorienterade israeliska underrättelsetjänstemän när de var i Washington. "[Yigal] Carmon, som var Likuds premiärminister Yitzhak Shamirs rådgivare om terrorism, och [Yoram] Ettinger, som var Likudledaren Benjamin Netanyahus man på den israeliska ambassaden, stannar i Emersons lägenhet under sina täta besök i Washington", skrev Friedman.

I 1999, en studie av Emersons historia av John F. Sugg för FAIRs tidning "Extra!" citerade en Associated Press-reporter som hade arbetat med Emerson i ett projekt som sa om Emerson och Carmon: "Jag tvivlar inte på att de här killarna arbetar tillsammans."

Jerusalem Post rapporterade att Emerson har "nära band till den israeliska underrättelsetjänsten" och "Victor Ostrovsky, som hoppade av från Israels underrättelsetjänst Mossad och har skrivit böcker som avslöjar dess hemligheter, kallar Emerson "hornet", eftersom han basunerar ut Mossads påståenden," Sugg rapporterad.

Hamra iväg

Med tiden blev Emerson ökänd för sin islamofobi och sin "undersökande journalistik" som hamrade bort på påstådda faror från "radikaliserade" amerikanska muslimer. 2010 gick Emerson i ett nationellt radioprogram och hävdade att den islamiske prästen Feisal Abdul Rauf, en amerikansk medborgare i New York, sannolikt inte skulle "överleva" Emersons avslöjande av förment radikala kommentarer som Rauf gjorde ett halvt decennium tidigare.

Även om Emerson erkände att hans "utredning" var ofullständig, erbjöd Emerson lyssnarna till Bill Bennetts högerorienterade radioprogram "en liten förhandstitt" av de påstådda kränkande kommentarerna från Rauf, prästen bakom ett planerat samhällscenter på Lower Manhattan nära platsen för 9 /11s "ground zero":

”Vi har hittat ljudband av Imam Rauf som försvarar wahhabismen, den puritanska versionen av islam som styr Saudiarabien; vi har hittat honom som kräver att staten Israel ska elimineras genom att hävda att han vill ha en ennationsstat, vilket betyder att han inte längre vill ha en judisk stat; vi hittade honom för att försvara [Osama] bin Ladins våld."

Men när Emersons Investigative Project on Terrorism (IPT) släpptes dess bevis flera dagar senare föll det långt ifrån Emersons kusliga beskrivningar. Rauf gjorde faktiskt poänger som delas av många mainstreamanalytiker och ingen av de utdragna kommentarerna involverade "försvar av wahhabism."

När det gäller Rauf som "försvarar bin Ladins våld" syftade Emerson tydligen på kommentarer som Rauf gjorde för en publik i Australien 2005 om historien om USA:s och västerländska misshandel av människor i Mellanöstern. "Vi tenderar att glömma, i väst, att USA har mer muslimskt blod på händerna än al-Qaida har på händerna på oskyldiga icke-muslimer”, sa Rauf.

"Ni kanske minns att de USA-ledda sanktionerna mot Irak ledde till att över en halv miljon irakiska barn dog. Detta har dokumenterats av FN. Och när Madeleine Albright, som har blivit en vän till mig under de senaste åren, när hon var utrikesminister och fick frågan om detta var värt det, sa [hon] att det var värt det."

Emerson påstod sig "faktakolla" Raufs uttalande om dödssiffran från sanktionerna i Irak genom att hävda "en rapport från den brittiska regeringen sa att som mest endast 50,000 XNUMX dödsfall kunde tillskrivas sanktionerna, som orsakades av handlingar av den tidigare irakiske ledaren Saddam Hussein."

Vad Emersons "faktakontroll" ignorerade var dock att Rauf korrekt återgav Leslie Stahls ifrågasättande av Albright på CBS "60 Minutes" 1996. Emerson utelämnade också det faktum att FN-studier faktiskt drog slutsatsen att dessa USA-ledda sanktioner orsakade dödsfall av mer än 500,000 XNUMX irakiska barn under fem år.

I intervjun 1996 sa Stahl till Albright angående sanktionerna, "Vi har hört att en halv miljon barn har dött. Jag menar, det är fler barn än som dog i Hiroshima. Och du vet, är priset värt det?”

Albright svarade, "Jag tycker att det här är ett väldigt svårt val, men priset tycker vi är värt det."

Emerson identifierade inte den specifika brittiska rapporten som innehåller den lägre siffran, även om till och med den siffran "bara 50,000 XNUMX" representerade en fantastisk dödssiffra och inte motsäger Raufs huvudpoäng, att USA-brittiska handlingar har dödat många oskyldiga muslimer över åren.

År 2005, när Rauf uttalade sig i Australien, hade USA och Storbritannien invaderat och ockuperat Irak, med en dödssiffra som steg från tiotusentals till hundratusentals med vissa uppskattningar av krigsrelaterade dödsfall i Irak som översteg en miljon.

Långt ifrån att "försvara bin Ladins våld", återspeglade Raufs kommentarer helt enkelt sanningen om det urskillningslösa dödandet som tillfogats den muslimska världen av amerikansk-brittisk militärmakt under åren. Faktum är att den brittiska imperialismen i regionen går tillbaka flera århundraden, en punkt som Emerson också ignorerade. Annan av Emersons kritik av Rauf var lika tendentiös. [Se Consortiumnews.coms "Islam Basher påstår sig avslöja präst. ”]

Under 2011, mitt i rasan över Raufs projekt, tog Emerson åt sig äran för att ha hjälpt till att organisera kontroversiella utfrågningar av rep. Peter King, R-New York, om den påstådda radikaliseringen av inhemska muslimer. Emerson skröt om sin roll men slog också ut King för att han inte inkluderade honom på vittneslistan för hans utfrågningar. I ett särskilt bisarrt brev till King lovade Emerson att avstå från ytterligare hjälp som vedergällning för avvisandet.

"Jag tänkte till och med ta in en speciell gäst idag och en MYCKET informerad och uppkopplad källa, som kunde ha varit mycket användbar, möjligen till och med kritisk för din hörsel, men även han kommer inte att närvara om jag inte gör det", skrev Emerson. "Du har fallit efter för radikala islamisters krav på att avlägsna mig som vittne."

I en annan konstig vändning föreställde sig Emerson sig på något sätt som ett offer för McCarthyismen eftersom han inte fick gå inför House Homeland Security Committee och anklaga stora delar av den amerikansk-muslimska gemenskapen för att vara oamerikansk. [Politico, 19 januari 2011]

Sedan, sommaren 2011, sponsrade Center for American Progress en rapport om Emerson och andra muslimska bashers. Kontexten var det mordiska framfart i Norge av den kristna terroristen Anders Breivik, som citerade deras skrifter i ett manifest som motiverade hans dödande av 76 personer den 22 juli 2011, som början på ett krig mot "mångkulturalister" som predikar tolerans mot muslimer.

CAP:s rapport, "Fear, Inc.," noterade ett antal av Emersons falskheter och överdrifter om amerikanska muslimer och undersökte den invecklade finansieringen av Emersons Investigative Project on Terrorism, som har fått stort stöd från högerorienterade stiftelser och finansiärer vars politiska intressen har gynnats. från en växande högerkampanj mot muslimer.

"Emersons ideella organisation IPT fick totalt 400,000 2007 $ från Donors Capital Fund 2008 och 100,000, samt 250,000 XNUMX $ från Becker Foundation och XNUMX XNUMX $ från Daniel Pipes Middle East Forum, enligt vår forskning", står det i rapporten.

"Emersons ideella organisation hjälper i sin tur till att finansiera hans vinstdrivande företag, SAE Productions. IPT betalade SAE Productions 3.33 miljoner dollar för att göra det möjligt för företaget att "studera påstådda band mellan amerikanska muslimer och utomeuropeisk terrorism." Emerson är SAE:s enda anställd. Den här typen av aktion retar upp Ken Berger, ordförande för Charity Navigator, en ideell övervakningsgrupp. Han hävdade att "i grund och botten har du en ideell organisation som fungerar som en frontorganisation, och alla dessa pengar går till en vinstdrivande verksamhet."

Emersons kombination av ideologisk journalistik och lös hantering av fakta borde också väcka frågor om hans tidigare arbete då han försökte misskreditera seriösa undersökningar av den republikansk-israeliska rollen i Iran-Contra-skandalen, som går tillbaka till dess uppenbara ursprung i det påstådda sabotage av President Carters gisslanförhandlingar 1980. [För mer om det, se Consortiumnews.coms "Avslöjar en oktoberöverraskning "Debunker".”]

Undersökande reporter Robert Parry bröt många av Iran-Contra-berättelserna för The Associated Press och Newsweek i 1980s. Du kan köpa hans senaste bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Du kan också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerextrema för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.