Den ekonomiska smärtan, som tillfogats Iran och Ryssland av det Saudi-inducerade oljeprisfallet, har underblåst en ny uppgång i Official Washingtons "tuff-guy-ism" och kan därför skada chanserna för framgångsrika förhandlingar, särskilt ett avtal för att begränsa Irans kärnkraftsprogram, som Gareth Porter rapporterar.
Av Gareth Porter
Alla som följer förhandlingarna om Irans kärnkraftsprogram och upphävandet av ekonomiska sanktioner mot den islamiska republiken är överens om att Obama-administrationen skulle vilja ha ett avtal med Iran. Det skulle ligga i linje med USA:s verkliga intressen att öppet kunna samarbeta med Iran mot den gemensamma fienden till sunniterrorister från Islamiska staten (även kallad ISIS eller ISIL). Och det skulle vara den enda stora framgång i utrikesfrågor som Obama kunde citera under sina två mandatperioder.
Men bevisen tyder på att administrationen inte kommer att göra de kompromisser med Iran som är nödvändiga för att få ett heltäckande avtal. Å ena sidan har USA:s politiska och rättsliga system omformats så grundligt under mer än två decennier av israeliska intressen att de ramar som Obama skulle behöva hoppa igenom för att häva sanktionerna mot Iran skulle vara mycket mer politiskt krävande än vad han hade. att göra för att häva sanktionerna mot Kuba.
I ett ögonblick av större hopp om en amerikansk-iransk avspänning pratade president Barack Obama med Irans president Hassan Rouhani under ett telefonsamtal i Oval Office, 27 september 2013. (Officiellt foto från Vita huset av Pete Souza)
Och å andra sidan, trots sina meningsskiljaktigheter med Benjamin Netanyahu om förhandlingarna, tror administrationen faktiskt på falsk berättelse av hemligt iranskt kärnvapenprogram och "kärnvapenbedrägeri" som Israel länge har främjat. Som ledande förhandlare för USA med Iran, berättade Wendy Sherman (skyddet av den hårdföra anti-iranen och pro-israeliska utrikesministern Warren Christopher och utrikesminister Hillary Clintons val att bli utrikesminister) för en kongresskonferens. kommittén i oktober 2013 litade hon inte på Iran, eftersom "vi vet att bedrägeri är en del av DNA."
Men ännu viktigare, bevisen tyder på att administrationen känner att den inte har några incitament att nå en överenskommelse med Iran, eftersom den får det mesta av vad den vill redan under status quo.
Ibland är det det som inte hävdas mer än det som sägs som ger en avgörande inblick i det officiella tänkandet. statssekreterare sa John Kerry i att förklara förlängningen av förhandlingarna, "Vi skulle vara idioter att gå bort från en situation där breakout-tiden redan har utökats snarare än minskat, och där världen är säkrare på grund av detta program."
Han syftade naturligtvis på det gemensamma handlingsprogrammet som undertecknades av P5+1 och Iran i november 2013, vilket var tänkt att ge en tillfällig bro till det omfattande avtal som skulle följa.
På sätt och vis sa Kerry bara det uppenbara. Han tillade dock inte att utan att nå ett heltäckande avtal skulle alla de tillfälliga vinsterna gå förlorade. Den utelämnandet väckte den uppenbara frågan om administrationen hade börjat hoppas att den kunde använda JPOA som en anordning för att hålla igång förhandlingarna tills Iran äntligen var tvungen att följa USA:s villkor.
Svaret verkar vara att administrationen utgår från att Iran i slutändan kommer att tvingas göra de ytterligare eftergifter som Washington har krävt eller att samtalen kommer att fortsätta i ytterligare två år.
Politicos rapport om beslutet att förlänga samtalen utarbetad på förvaltningens förhandlingskalkyl. Administrationstjänstemän, sade det, "bestrider starkt tanken att Kerry slösar bort sin tid eller att förlängningen är en besvikelse." Anledningen, förklarade de, var att Irans kärnkraftsprogram "är fruset på plats" och "dess tillväxt begränsades av ett avtal från november 2013 som gav begränsad lättnad från internationella sanktioner."
Tjänstemännen hävdade vidare att tiden var på de amerikanska förhandlarnas sida "eftersom fortsatta ekonomiska sanktioner maler bort Irans ekonomi."
Strategin som föreslogs av den dispositionen var helt klart en av att spela ut förhandlingarna så länge som möjligt i tron att Iran i slutändan skulle tvingas acceptera USA:s krav på anrikning och överge sina egna krav på upphävande av sanktioner.
En liknande strategi var föreslog i en kolumn dagen efter av Washington Posts kolumnist David Ignatius, känd för att återspegla de tänkande högt uppsatta nationella säkerhetstjänstemän som han länge har haft oöverträffad tillgång till. Ignatius, som speglar åsikten från de icke namngivna administrationstjänstemän som Politico citerar, sa att det ekonomiska trycket på Iran "tycks fungera till västs fördel", även om iranska förhandlare ännu inte hade friheten att acceptera amerikanska villkor.
Han gick dock längre och liknade situationen i samtalen med Iran med en arbetsförhandling där både arbetskraft och ledning finner möjligheten att avbryta samtalen för kostsamt, så de fortsätter förhandlingarna "utan kontrakt." Varje sida, skrev Ignatius, "av olika anledningar verkar vara överens om att för tillfället är 'ingen affär bättre än en dålig affär'", så länge de "fortsätter prata."
Kerry gjorde en särskild poäng i sin presstillgänglighet av det faktum att USA höll på sitt yttersta kort under hela sanktionsregimen tills Iran gick med på USA:s villkor. "Vi kommer att ta bort sanktionerna när överenskommelsen nås", sade han. Kerry betonade alltså vad USA ser som det centrala i förhandlingarna: USA kan hålla fast vid vinsterna från JPOA samtidigt som de behåller sin förhandlingseffekt över Iran.
Den hållningen beror på uppfattningen att Iran inte har råd att gå från förhandlingsbordet. Sex veckor före stoppdatumet den 24 november, Robert Einhorn, som hade varit Obama-administrationens utrikesdepartements icke-spridningstjänsteman fram till januari 2013 och som hade detaljerad förvaltningens funderingar kring de viktigaste förhandlingsfrågorna tidigare under 2014, observerad att rollover-strategin var tillgänglig som ett alternativ till att nå en överenskommelse, eftersom Iran skulle gå med på den.
"Möjligheten att bara kasta in handduken och säga upp det är inget som tilltalar någon av parterna," sa Einhorn till Los Angeles Times.
Och även så tidigt som i december 2013, Gary Samore, som hade varit Obamas främsta rådgivare i Irans kärnkraftsfråga tills han lämnade administrationen i januari 2013, förutsagda vid det "regionala säkerhetstoppmötet" i Manama i Bahrain att det mest sannolika resultatet av ytterligare sex månaders förhandlingar inte skulle vara ett verkligt heltäckande avtal utan snarare ett annat "interimsavtal". Ännu mer betydelsefullt, föreslog Samore, att vad han kallade en "process med rullande interimsavtal" skulle kunna pågå under resten av Obamas mandatperiod.
Samore är både verkställande direktör för forskning vid Harvards Belfer Center on Science and International Affairs och ordförande för organisationen United Against Nuclear Iran, som tar ställning i Irans kärnkraftsfråga som speglar israeliska intressen. Så det är avslöjande att Samore öppet förespråkade en förlängning av samtalen i oktober 2014, och berättade för New York Times, "[Vi skulle föredra en förlängning eftersom det håller kärnkraftsprogrammet fruset."
Kommentarerna från Samore och Einhorn tyder starkt på att Obama-administrationen har ett starkt incitament att behålla sitt hårda krav på en kraftig minskning av Irans anrikningskapacitet, ett krav som Iran sannolikt inte kommer att gå med på. Och det var före kollapsen av oljepriserna, vilket satte ännu mer press på den iranska ekonomin, vilket gör administrationen ännu mer säker på sin diplomatiska ställning.
Det är mycket svårt att föreställa sig att administrationen omprövar sin hårda linje om inte och tills Iran går ifrån förhandlingarna i slutet av den nuvarande förlängningen och hotar att återuppta utvecklingen av sina anrikningsförmåga som man valde att frysa som en förtroendeskapande åtgärd.
Gareth Porter är en oberoende undersökande journalist och historiker som skriver om U.S. nationell säkerhetspolitik. Hans senaste bok, Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare, publicerades i februari 2014. [Denna artikel publicerades ursprungligen på Middle East Eye.]
De två sidorna är lika irrationella. Perserna vill verkligen ha fredlig kärnkraft, vilket är en ekonomisk absurditet – som dränerar enorma resurser som borde ägnas åt utvecklingen av förnybar energi. Det israeliska/amerikanska lägret oroar sig, med lika absurditet, över ett obefintligt iranskt kärnvapenbombprogram. En rationell iransk regering skulle klippa den gordiska knuten genom att ensidigt avsluta hela dess kärnenergiprogram (förutom den praktiskt taget kompletta Bushehr-anläggningen) och använda FN:s säkerhetsråd (där den skulle ha stöd av minst fem av de "5+1" ) eller, i händelse av ett idiotiskt USA:s veto, av generalförsamlingen enligt "Uniting For Peace"-bestämmelsen, för att sätta stopp för alla sanktioner.
Till "fosforos":
Du föreslog att ”en rationell iransk regering skulle klippa den gordiska knuten
genom att ensidigt avsluta hela dess kärnkraftsprogram..."
Detta är naturligtvis löjligt om du inte kopplar det till "Israel borde ensidigt
avsluta hela sitt kärnkraftsprogram”.
ENSIGTIG!! Och underteckna PRN och
vara bunden av sina fördrag och internationella
skyldigheter..
Som vi har sett, Israel och USA
vägra att göra detta.(I nedrustningsröstningar
nyligen i FN:s generalförsamling—–
Rösterna var överväldigande till stöd för dessa förslag).
Jag antar att Israel skulle hävda "anti-senitism" och att dessa var ett INRE PROBLEM för Israel ensamt att avgöra.
Det borde också vara ett internt problem för Iran, liksom alla avtal (Shanghai
Kooperativ organisation eller "SCO" och
andra fördrag. De kräver ingen internationell insats om Israels praxis gör det
utesluta internationell granskning har visat
i många decennier (i nedrustning, krig
brott, brott mot mänskligheten etc.).
Uppenbarligen undertecknade Israel avtal, fördrag med FN som det aldrig trodde kunde gälla även för Israel.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
"Intervjun" är en visuell ompaketering av USA:s utrikespolitik som en slapstick, men inte helt orealistisk, version av dess verkliga diplomatiska modus operandi. Amerikanerna är stolta över det. Manusförfattarna till den verkliga historien har befattningar på CFR, The Trilateral Commission, Brookings, Hoover, Heritage, Hudson, FPI och en mängd andra "kreativa gemenskap"-organisationer, av vilka de flesta har medlemmar med ekonomisk, ideologisk och politisk anknytning till Israel. Dessa organisationers "tillämpningsarm" på hemmaplan är olika lobbygrupper. Utomlands består de av amerikanska legosoldatstyrkor, korrupta vasalldiktaturer och rebellterrorister omstöpta till "oppositionsstyrkor" och "frihetskämpar". Jag väntar på att något annat land ska göra en komedi om amerikaner och israeler med samma sofistikerade nivå som porträtteras i "The Interview". Det skulle börja med ett telefonsamtal från Bibi till Barack, som beklagade att palestinierna arrangerar ytterligare ett "negeruppror", som kan eskalera till kärnvapenkrig med iranierna. Iranierna är naturligtvis "kända negersympatisörer". Det skulle naturligtvis finnas gott om parodier som involverade muslimer som sjunger spirituals, breakdanser och äter själsmat. Barack, omedveten om den komiska motsägelsen, skulle förlåta sympatiskt med Bibi, som har en kuslig likhet med Mel Brooks. Han förvarar de hemliga israeliska kärnvapenuppskjutningskoderna i en Mezuzah gömd – var annars – på en säker plats. Konstant beredskapsstatus spelar förödelse med hans hemorrojder.
Vad amerikaner inte inser är att verkligheten är lika absurd. Fyra miljarder invånare på denna planet tittar på denna komedi orkestrerad av sju miljoner invånare i ett land som de inte uppfattar har någon moralisk auktoritet. Vanföreställningar tankesmedja råds av och engagerade i akademiska charlataner som producerar esoteriska rationaliseringar som rättfärdigar moraliskt degenererade, hänsynslösa och oförlåtliga humanitära katastrofer i namnet av – vad annars – "humanitär intervention". Detta kommer inte att tolereras för alltid. Det rationella, och kanske mest troliga, resultatet är antagandet av Iran av Ryssland och Kina som ett de facto protektorat. Bibis "negroer" kommer inte att klara sig bättre, men vi andra kommer att vara mycket säkrare. Om inte Bibi bestämmer sig för att välja Mezuzah-alternativet.
Det är mycket svårt att föreställa sig att administrationen omprövar sin hårda linje om inte och tills Iran går ifrån förhandlingarna i slutet av den nuvarande förlängningen och hotar att återuppta utvecklingen av sina anrikningsförmåga som man valde att frysa som en förtroendeskapande åtgärd.
Det verkar för mig som att det finns ett annat alternativ för Iran om de "går bort" från BHO-administrationens stalltaktik. Som författaren påpekar är det osannolikt att den israelägda kongressen kommer att göra något åt sanktionerna, och Obama kan inte göra mycket själv – även om han mot förmodan ville göra det.
Iran kan komma att slå ett mycket starkt nytt ömsesidigt försvarsavtal med Ryssland, Kina eller båda. Den nationen hävdar att den inte söker kärnvapen, och ett försvarsparaply från de två stormakterna skulle garantera att den inte behöver sådana vapen.
En ny liten berättelse på google news berättade om Iran som ännu en gång frågade efter luftförsvarssystemet S-300 som det köpte och betalade för. Att skicka det äldre systemet skulle vara ett nytt sätt för Ryssland att sticka en käpp i ögat på väst. Och varför inte? Kina tar emot S-400 även när Ryssland förbereder sig för att börja installera S-500 i hemlandet.
Ett annat fantastiskt drag skulle vara om Nordkorea togs under drakens och björnens vingar. Om de lyckades få bort NK från sina kärnvapen skulle det vara en diplomatisk kupp av första ordningen.
Tack till både G. Porter och Z. Smith.
Jag föredrar alltid att använda termen "SÅ KALLAD FÖRHANDLING". USA och väst antar att de kan styra världen enbart genom amerikanska sanktioner.(hegemoni). Som jag har skrivit tidigare här, ser jag ingen logik i att något tryck eller "så kallad förhandling" målar upp en bild för världskonsumtionen av Iran som ett superkärnvapenhot när man förutom att vara falskt helt bortser från det faktum att det är Israel (med USA:s stöd) som är det primära kärnvapenhotet i mitten
Öst. Och som vi nyligen har sett att USA och Israel starkt motsätter sig alla intern-
nationell granskning (se senaste omröstningar om
nedrustning i FN:s generalförsamling.)
Varför är Israel immunt mot internationellt
granskning och internationella (bindande) sanktioner med tänder bör råda bot på
Kommer Israels nedmontering av kärnkraftsanläggningar såväl som av platser för tillverkning av massförstörelsevapen, drönare etc inte att ske?
Varför tillåter USA och dess lagstiftande grenar Israels prioriteringar att bestämma USA:s utrikespolitik?
Jag kan naturligtvis inte tala för Iran utan för dragningen mot Fjärran Östern
och SCO-nationerna verkar logiska.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Sionisterna kontrollerar berättelsen (MSM), och kongressen, via medborgare förenade etc. Det är därför dina sanna fakta aldrig eller nästan aldrig uttalas till den amerikanska svampen, förvaras i mörker. Det är också ett västerländskt fenomen, nästan som på order .(planen)
Tack till både G. Porter och Z. Smith.
Jag föredrar alltid att använda termen "SÅ KALLAD FÖRHANDLING". USA och väst antar att de kan styra världen enbart genom amerikanska sanktioner.(hegemoni). Som jag har skrivit tidigare här, ser jag ingen logik i att något tryck eller "så kallad förhandling" målar upp en bild för världskonsumtionen av Iran som ett superkärnvapenhot när man förutom att vara falskt helt bortser från det faktum att det är Israel (med USA:s stöd) som är det primära kärnvapenhotet i mitten
Öst. Och som vi nyligen har sett att USA och Israel starkt motsätter sig alla intern-
nationell granskning (se senaste omröstningar om
nedrustning i FN:s generalförsamling.)
Varför är Israel immunt mot internationellt
granskning och internationella (bindande) sanktioner med tänder bör råda bot på
Kommer Israels nedmontering av kärnkraftsanläggningar såväl som av platser för tillverkning av massförstörelsevapen, drönare etc inte att ske?
Varför tillåter USA och dess lagstiftande grenar Israels prioriteringar att bestämma USA:s utrikespolitik?
Jag kan naturligtvis inte tala för Iran utan för dragningen mot Fjärran Östern
och SCO-nationerna verkar logiska.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA
Tack till både G. Porter och Z. Smith.
Jag föredrar alltid att använda termen "SÅ KALLAD FÖRHANDLING". USA och väst antar att de kan styra världen enbart genom amerikanska sanktioner.(hegemoni). Som jag har skrivit tidigare här, ser jag ingen logik i att något tryck eller "så kallad förhandling" målar upp en bild för världskonsumtionen av Iran som ett superkärnvapenhot när man förutom att vara falskt helt bortser från det faktum att det är Israel (med USA:s stöd) som är det primära kärnvapenhotet i mitten
Öst. Och som vi nyligen har sett att USA och Israel starkt motsätter sig alla intern-
nationell granskning (se senaste omröstningar om
nedrustning i FN:s generalförsamling.)
Varför är Israel immunt mot internationellt
granskning och internationella (bindande) sanktioner med tänder bör råda bot på
Kommer Israels nedmontering av kärnkraftsanläggningar såväl som av platser för tillverkning av massförstörelsevapen, drönare etc inte att ske?
Varför tillåter USA och dess lagstiftande grenar Israels prioriteringar att bestämma USA:s utrikespolitik?
Jag kan naturligtvis inte tala för Iran utan för dragningen mot Fjärran Östern
och SCO-nationerna verkar logiska.
—-Peter Loeb, Boston, MA, USA