Israel och dess hårda amerikanska anhängare har försökt manipulera FN:s IAEA för att säkerställa misslyckande i förhandlingar som syftar till att begränsa men inte eliminera Irans kärnkraftsprogram. Det nya tricket är att sänka samtalen med ett krav på en iransk "bekännelse", som Gareth Porter skrev för Inter Press Service.
Av Gareth Porter
President Barack Obamas administration verkar ha avvisat ett avtalsbrytande krav från Israel om en iransk bekännelse att ha haft ett hemligt kärnvapenprogram som ett villkor för att fullborda det omfattande kärnkraftsavtalet.
Pro-israeliska kommentatorer har öppet kritiserat Obama-administrationen för att inte uttryckligen kräva att Iran erkänner anklagelser från Internationella atomenergiorganet (IAEA) för ett hemligt kärnvapenprogram.
Yukiya Amano, en japansk diplomat och generaldirektör för Internationella atomenergiorganet.
Att kräva ett sådant erkännande skulle vara en uppenbar avtalsbrytare, eftersom Iran konsekvent har förnekat dessa tidigare anklagelser och fördömt de dokument och underrättelserapporter som de baserades på som bedrägliga. Faktum är att misslyckandet i samtalen verkar vara just den israeliska avsikten med att pressa Washington att ställa det kravet.
All intelligens i fråga kan vara spåras tillbaka till Israel, och undersökning av materialet har visat att de handlingar och rapporter som har blivit mest publicerade avslöjar flera indikationer på att ha tillverkats, vilket rapporterats av IPS.
En "högre förvaltningstjänsteman" berättade för reportrar efter att den gemensamma handlingsplanen den 24 november tillkännagavs att USA hade "klargjort" i förhandlingarna att "säkerhetsrådets resolutioner fortfarande måste behandlas och att Iran måste följa sina skyldigheter enligt NPT och dess skyldigheter gentemot IAEA."
FN:s säkerhetsråds resolution 1929 av den 9 juni 2010 säger att Iran "ska samarbeta med IAEA i alla kvarstående frågor, särskilt de som ger upphov till oro över de möjliga militära dimensionerna av det iranska kärnkraftsprogrammet."
Termen "möjliga militära dimensioner" hade använts av IAEA för att hänvisa till påståenden som publicerats av byrån under de senaste sex åren av hemliga iranska kärnvapenutvecklingsprojekt, inklusive en påstådd anläggning i Parchin för att testa kärnvapenkonstruktioner.
Obama-administrationen tycktes alltså antyda att någon form av iransk upptagande till tidigare kärnvapenarbete är ett villkor för ett slutligt avtal. Men administrationens retorik om att lösa IAEA:s anspråk på ett kärnvapenprogram verkar mindre handla om att tvinga Iran att erkänna än att svara på påtryckningar från Israel och dess anhängare i USA.
Den första uttryckliga indikationen på israeliskt påtryckningar på Obama att kräva en iransk bekännelse som en del av en diplomatisk uppgörelse kom i en artikel från september 2012 av Patrick Clawson och David Makovsky, då båda seniora anställda vid Washington Institute for Near East Policy (WINEP). vars analys och rekommendationer återspeglar den israeliska regeringens politik.
"Med tanke på Irans tidigare odeklarerade aktiviteter," skrev Clawson och Makovsky, "är en särskild oro att Iran kommer att utveckla hemliga kärnkraftsanläggningar. Att Teheran kommer rent om det förflutna kommer därför att vara en viktig avgörande faktor för om det har några dolda förmågor.”
Kravet på att Iran ska "komma rent" på sitt påstådda kärnvapenprogram kom in i Obama-administrationens offentliga ställning för första gången efter samråd med Israel inför förhandlingsrundan med Iran i oktober 2013.
Utrikesminister John Kerry förklarade i Tokyo den 3 oktober att Iran "måste bevisa att det är villigt att säga ifrån om kärnkraftsprogrammet." Samma dag sa ambassadör James Jeffrey, en senior stipendiat vid WINEP, i vittnesbörd inför senatens utrikesutskott, att Iran "måste klara av sin kärnkraftsrelaterade militära forskning".
När förhandlingarna om den gemensamma handlingsplanen var slutförda i november, antog dock utrikesdepartementet ett språk i frågan som hänförde sig till Kerrys vittnesmål vid hans utfrågningar i senaten i januari 2013. Kerry hade då sagt att "frågor kring Irans kärnvapenprogram” måste ”lösas”.
Det blev snabbt uppenbart att Israel hade velat att USA inte bara skulle kräva en proforma bekännelse från Iran utan även detaljerna i dess påstådda arbete med kärnvapen. Samma dag som avtalet tillkännagavs uttryckte dock Robert Satloff, verkställande direktör för WINEP, sin olycka över att avtalet inte inkluderade att "få Iran att klara av alla sina tidigare hemliga program."
Också den 24 november, i Wall Street Journal, kritiserade Mark Dubowitz och Orde Kittrie från Foundation for the Defense of Democracies, som är välkänd för att uttrycka israelisk politik mot Iran, den gemensamma handlingsplanen för att inte "göra tydlig referens" till Iran som avslöjar sin tidigare kärnvapenforskning."
Följande dag, återigen i Wall Street Journal, WINEPs vd Michael Singh protesterade mot samma amerikanska underlåtenhet att kräva alla detaljer om iranskt arbete med kärnvapen. "Utan insikt i den fulla omfattningen av Irans hemliga kärnvapenaktiviteter," skrev Singh, "kan ingen mängd övervakning och inspektion ge förtroende för att Iran saknar ett parallellt program utöver inspektörernas åsikt."
Tillsammans med Kerrys första antagande av "come clean"-retoriken, indikerar denna skarpa kritik av USA:s vägran att uttryckligen uppmana till en bekännelse att Obama-administrationen initialt hade gått tillsammans med Israel i att uppmana Iran att "komma rent" men drog slutsatsen att sådana ett krav riskerade ett för tidigt sammanbrott i samtalen.
Sedan interimsavtalet har utrikesdepartementet dessutom undvikit språk som skulle tvinga det att kräva något som liknar en iransk bekännelse. I Israel den 22 februari sa viceutrikesminister Wendy Sherman, som är den primära förhandlaren med Iran, "Vad vi har sagt till Iran är att [frågan om 'möjliga militära dimensioner'] kommer att behöva lösas på något sätt. ”
Sherman föreslog för första gången möjligheten till ett mindre än fullständigt och tydligt resultat av processen. IAEA var "mycket fokuserad på att arbeta genom PMD med Iran", sa Sherman. "Och ju mer Iran kan göra med IAEA, som är där detta hör hemma, desto mer sannolikt kommer vi att få ett framgångsrikt omfattande avtal."
En före detta amerikansk tjänsteman som hade arbetat med Iran föreslog i ett nyligen off-the-record möte att frågan om "möjliga militära dimensioner" inte kunde lösas helt, men att en eller flera delar kunde klargöras på ett tillfredsställande sätt. Resten kan lämnas för lösning av IAEA efter att det omfattande avtalet har undertecknats, sa den före detta tjänstemannen.
Den möjligheten uppstår eftersom Iran och IAEA i februari enades om att arbeta med "Exploding Bridgewire" (EBW)-emissionen påståendet som publicerats av IAEA att Iran hade utfört experiment på höga explosiva ämnen utvecklade i syfte att detonera ett kärnvapen. Det påståendet baserades på ett dokument som var en del av den stora samlingen som ursprungligen av anonyma underrättelsekällor sades ha kommit från en bärbar dator till en deltagare i ett påstått iranskt kärnvapenforskningsprojekt.
Dokumenten var faktiskt överlämnats till tysk underrättelsetjänst av den iranska terrororganisationen Mujahedin-E-Khalq, som hade nära kopplingar till Israels underrättelsetjänst Mossad.
Iran gav IAEA en redogörelse för sitt faktiska EBW-utvecklingsprogram 2008. Det iranska kontot, som nämndes av byrån i sin rapport från maj 2008, angav explosionshastigheten i dess experiment, vilket bara var en åttondel av den takt som då nämndes IAEA:s biträdande direktör Olli Heinonen i en briefing för medlemsländerna 2008.
Men istället för att erkänna det faktum i sin rapport, föreslog IAEA upprepade gånger att Iran hade erkänt att de utförde EBW-experimenten som beskrivs i det påstådda dokumentet från det hemliga vapenprogrammet samtidigt som de hävdade att det var för icke-nukleära tillämpningar.
Det nya Iran-IAEA-avtalet i EBW-frågan väcker frågan om huruvida IAEA:s generaldirektör Yukiya Amano nu är redo att nå en överenskommelse med Iran, trots att han har satsat på sitt eget rykte på rapporten från november 2011 om underrättelseanspråk om hemlig iransk kärnvapenforskning kommer från Israel.
En sådan överenskommelse kan baseras på att IAEA korrekt anger den iranska förklaringen till EBW och därmed implicit erkänner att byrån hade förvrängt frågan tidigare. Andra frågor kan lämnas att lösas i tysthet efter att förhandlingarna om ett övergripande avtal är slutförda.
Gareth Porter, en undersökande historiker och journalist som specialiserat sig på USA:s nationella säkerhetspolitik, fick det brittiska Gellhorn-priset för journalistik för 2011 för artiklar om USA:s krig i Afghanistan. Hans nya bok är Manufactured Crisis: the Untold Story of the Iran Nuclear Scare.
Jag tror att den större bilden måste tas i beaktande; tyvärr har den krigshärjade regionen den största oljeförsörjningen i världen. Och en kärnvapenbeväpnad teokrati gör ingenting för regional stabilitet. Något måste hända för vår skull.
Syftar du på Israel eller Iran?
Tja, Iran och dess teokrati har varit mycket stabilare än vi eller våra allierade, och varit under extrem press. Det existentiella hotet finns i Tel Aviv och västra Jerusalem, och det är det hotet som IAEA borde ha undersökt och som det borde rikta sin uppmärksamhet mot nu. Tack för din "tour de force" Gareth. Att ha en sanningsenlig berättelse och avslöja vad som har varit en kampanj av desinformation och desinformation under så många år som härrör från
Washington och Tel Aviv är kanske det viktigaste verktyget vi kan ha för att utveckla en förnuftig utrikespolitik gentemot Iran, eller någon annanstans för den delen. Vad jag inte kan förstå är varför administrationen, med den ammunition den har, inte tar sin talan till det amerikanska folket och börjar ta på och ta ner AIPAC och andra som skulle äventyra vår nations kärnintressen och dess möjligheter för framtiden. När jag ser vad neocons har i beredskap för mitt barns framtid vill jag göra mycket mer än att uttrycka min upprördhet i en kommentar.