Trots Wall Streets blomstrande återhämtning fortsätter Main Street att kämpa med hög arbetslöshet och låga löner, vilket gör en ny byst mer sannolikt. Och bankerna "för stora för att misslyckas" kan vara mer sårbara än de verkar, skriver Danny Schechter.
Av Danny Schechter
Okej, jag måste erkänna det, det känns som om min tro på ekonomisk rättvisa testas med dessa "stresstester." Sanningen är att jag blir mer stressad än någonsin.
Anledningen: trots alla "regleringar" i Dodd-Frank Financial "reformen" och Volcker-regeln och Fed:s "tillsyn" verkar bankerna ha fritt styre att göra vad de vill trots finanskrisen och den patetiska "återhämtningen" .”
Timothy Geithner (till vänster), dåvarande finansminister, möte med president Barack Obama i Oval Office. (Bild från Vita huset)
Det har varit böter och förlikningar men inget är uppgjort. Ingen av dem har åkt eller kommer att hamna i fängelse. De ekonomiska förhållandena fortsätter att stressa ut miljoner även när Fed tillkännager "stresstester" som på ytan verkar vara ett sätt att försäkra att stora banker inte behöver fler räddningsaktioner.
Tråkigt att säga, det är mer charaden. Delvis beror det på att bankerna dominerar Federal Reserve, en privat, inte offentlig, institution. Och delvis för att när det kommer till ekonomiska kriser ligger berättelserna begravda på företagssidorna och dyker sällan upp som orosmoment i populära talkshower och media som de flesta tittar på.
Till och med de finansiella kanalerna som CNBC föredrar ytligt prat framför djupintervjuer enligt "Money Honey", Maria Bartiromo som offentligt kritiserade hennes gamla nätverk när hon tog en bättre affär på Fox.
Många av oss har sett rapporterna om att Citibank är i trubbel. Det är Citibank, finansens största enchilada, banken som gav en tillflyktsort till sådana som Bill Clintons finansminister Robert "den store avregulatorn" Rubin och Barack Obamas budgetdirektör, jävelungen Peter Orzag, som har suttit i domstolen på sistone och dolt hur mycket han gjorde från Citi i ett skilsmässaförfarande.
Citi misslyckades med Feds senaste stresstest som var utformat för att se om det hade tillräckliga reserver för att stå emot det efterlängtade nästa finansiella rycket i ekonomin. Washingtons blogg citerar affärsnyhetstjänsten Bloomberg News som rapporterar:
"Citigroup Inc.s kapitalplan var bland fem som misslyckades med Federal Reserves stresstester, medan Goldman Sachs Group Inc. och Bank of America Corp. gick igenom först efter att ha minskat sina begäranden om återköp och utdelningar.
"Citigroup, såväl som amerikanska enheter i Royal Bank of Scotland Group Plc, HSBC Holdings Plc och Banco Santander SA, misslyckades på grund av kvalitativ oro över deras processer, sade Fed idag i en meddelandet. Zions Bancorporation avvisades eftersom dess kapital föll under minimikravet. Centralbanken godkände planer för 25 banker.”
Washingtons blogg tillägger sedan: "I verkligheten, Citi 'platt fodrad' gick helt sönder 2008. Det var insolvent. Och tidigare FDIC-chefen Sheila Bair sa att hela räddningsaktionen var verkligen fokuserat på att ta med en mycket död Citi tillbaka från graven.
"Faktiskt", fortsätter Washingtons blogg, "har de stora bankerna inklusive Citi upprepat gått i konkurs."
Varför läste jag inte den där på nyheterna? Gick inte Citi "godkänt" tidigare tester? Jag trodde att de var starkare än någonsin.
Tänk om, säger Washingtons blogg: "Så varför gav den amerikanska regeringen Citi ett godkänt betyg i tidigare stresstester? Därför att de var riggade att ge alla elever ett "A". Tidningen Time kallas sedan finansminister Tim Geithner en "lurare" och stresstesterna ett "förtroendespel" eftersom dessa tester var så felaktiga.
"Men den större historien är den absolut inget gjordes för att ta itu med orsakerna till finanskrisen 2008, eller för att fixa systemet.”
Det är en bra anledning för oss alla att vara stressade eftersom vi absolut inte kan lita på stabiliteten i vår ekonomi, vad de än säger om hur det hela blir bättre. (Geithner blev dock precis belönad av banksektorn, utnämnd till president för riskkapitalbolaget Warburg Pincus.)
Här är James Kwak från BaselineScenario.com, om stresstestberättelsen. Han ser det som ytterligare ett ekonomiskt bedrägeri:
”Trots det mycket omtalade svart öga För Citigroups ledning är slutsatsen i Federal Reserves stresstester att alla andra stora amerikanska banker kommer att tillåtas betala ut mer kontanter till sina aktieägare, antingen som ökad utdelning eller aktieåterköp. Och betala ut mer pengar kommer de: åtminstone $ 22 miljarder i ökade utdelningar (det inkluderar alla banker som är föremål för stresstester), plus ökade återköpsplaner.
”De här kontantutbetalningarna kommer direkt från bankernas kapital, eftersom de minskar tillgångarna utan att minska skulderna. Alternativt hade bankerna kunnat välja att behålla kassan och öka sina balansräkningar, det vill säga genom att låna ut mer till företag och hushåll. Det faktum att de väljer att dela ut kontanterna till aktieägarna tyder på att de inte kan hitta ytterligare lönsamma lånemöjligheter.”
Istället för att spekulera med mina egna cyniska misstankar så välgrundade som jag tror att de är låt mig citera ytterligare några experter som Mike Harrison, en expert på Kreditnedskrivningar, vem skrev tidigare:
"Jag skulle säga att stresstesterna var en skenövning för att ingjuta förtroende på kapitalmarknaderna. Detta var viktigt först och främst eftersom det skulle få privata investerare att betala för bankrekapitalisering istället för skattebetalare. Men det var också viktigt för ekonomin som helhet eftersom den sjuka banksektorn drog ner hela ekonomin.
"Nyckeln är dock att testerna var en falsk träning. Trots det extra kapitalet gömmer bankerna fortfarande hundratals miljarder dollar i förluster i nivå tre, förfallotid och tillgångspooler utanför balansräkningen. Om tillgångspriserna faller och/eller ekonomin försvagas, skulle allt detta underskott vara förgäves.”
Harrison citerar Mike Konzcal som gjorde sin egen rad-för-rad-bedömning av de faktiska siffrorna som bankerna rapporterar om tidigare tester. Han noterade att banker ofta måste oroa sig för flera panträtter på de fastigheter de har finansierat och har bolån i.
"Så den ursprungliga förlusten från andrapanträtter, som rapporterades av stresstesterna, var 68.4 miljarder dollar för de fyra största bankerna. Om du tittar på dessa siffror igen och antar en förlust på 40% till 60%, siffror som inte är absurda på något sätt, talar du plötsligt om en förlust på mellan $190 miljarder och $285 miljarder. Vilket betyder att om stresstesterna gjordes med en fruktansvärd 2:a panträtt i åtanke, det skulle ha blivit ett extra hål på 150 miljarder dollar i balansräkningen för de fyra största bankerna. Stora åtgärder skulle ha vidtagits mot de fyra största bankerna om så var fallet.”
Är du fortfarande med mig? Det som kommer att tänka på är det gamla ordspråket: "vilket nät vi väver när vi först övar på att lura." Varför gör de detta?
Här är Harrison igen, från hans inlägg på den auktoritativa webbplatsen, Naken kapitalism: "Den verkliga frågan är: varför kör Obama-administrationen segervarv och rullar upp bannern "Mission Accomplished" på kreditkrisen, som Mike Konczal beskriver det? Jag misstänker att detta bara är ett politiskt jippo för att ge täckning i mellanårsvalet för att på något sätt visa att demokraterna fixade problemet som republikanerna skapade.
"Jag tror att det kan slå tillbaka om bara för att den (verkliga) undersysselsättningsgraden fortfarande är 17%. Ingen vill höra "Jag räddade ekonomin rutinen" när de är arbetslösa och förlorar sitt hem."
Nu förstår du varför vi också borde vara stressade?
Nyhetsdissektor Danny Schechter redigerar Mediachannel.org och bloggar på newsdissector.net. Han utredde ekonomiskt bedrägeri i Vår tids brott (Desinformation). Hans senaste bok är Madiba A till Ö: Nelson Mandelas många ansikten (Madibabook.com. Kommentarer till dissector@mediachannel.org
så länge de vet att de kommer att räddas ut det om inte redan sop för att gå i konkurs
Påfrestning? Mer som BUå HITE WALL å TRAå å E!
http://www.smirkingchimp.com/thread/mike-whitney/55003/government-backing-for-toxic-mortgage-securities-the-economic-scam-of-the-century
Talmudisk världsbankir sionistiska judar (goldman sachs och liknande) kan våldta, plundra och stjäla från dig och mig eftersom de aldrig kommer att åtalas av goyen enligt deras babyloniska talmud.
Inte konstigt att Jesus kallade talmudiska judar för Satans barn.
Monetära realister – vi båda – är som den lille pojken i berättelsen om kejsarens nya kläder. Outbildade i ekonomi, vi vet inte vad vi ska se; och vi har undkommit indoktrineringen, aka utbildning, som instruerar oss att se vad som inte finns där, och hävda att det vi inte vet är sant.
Ett exempel: som svar på depressionen på 30-talet, omvärderade president Roosevelt guld från $20.67 till $35 per ounce. Citatet är från den uppskattade och lärde vronsky, från hans artikel på denna sida, "Ett möjligt 1999-scenario." Citatet stöds av ett annat citat från "samtida experter: "I ett försök att ta sig ur den ekonomiska depressionen och skapa mer sysselsättning, devalverade FDR den 31 januari 1923 dollarn genom att höja priset som betalades för guld av det amerikanska finansdepartementet. .” Och sannerligen, det råder praktiskt taget enhällig enighet bland medvetarna om att Roosevelt verkligen "höjde priset på guld" genom sin handling från 1931. Får en liten blyg röst fråga: "Har han?"
Vad har någonsin hänt med ordens betydelse? Låt oss titta på Roosevelts handlingar genom den lilla pojkens ögon vid kejsarens parad.
"–höja priset på guld." Hur betalar man ett pris? I pengar. Vad var egentligen amerikanska pengar 1934? Tja, för utlänningar var det guld, även om amerikanska medborgare hade fått sina pengar stulna av FDR 1933. Så vår regering, särskilt finansministeriet, skulle betala mer pengar för guld efter Roosevelts ukase. Men guld VAR pengar; pengar VAR guld! Att betala mer pengar för guld innebar att betala mer guld för mindre. Dollarn var 0483 uns guld, när dollarn standardiserades till $20.67/oz. Med dollarn på $35.00/oz var den 0286 uns. Så regeringen tillkännagav, i vad som allmänt betraktas som ett slag av ekonomisk kunskap och sofistikering, att den skulle betala guld för guld, och att för att köpa 0483 av ett uns, skulle det betala 0286 uns! Dessutom meddelade den att detta var en "ökning" av guldpriset! Och folk trodde på det och gör det fortfarande!
Men det blev nog aldrig så. Tanken var trots allt att billiga pappersvalutan. Du kan inte billiga guld! Så Mr. Roosevelt och hans hantlangare skulle erbjuda utlänningar 35 Federal Reserve "sedlar" för ett uns guld som tidigare hade varit "värt" 20.67. Wow! Vilken affär. Tydligen gick många för det. Men skulle dessa utlänningar besluta sig för att ta $35.00 från försäljningen av ett uns guld, och använda det för att köpa guld, skulle de sluta med vad de sålde i första hand: ett uns guld. Ingen vinst alls. Om de använde "dollarna" (av vad?) för att köpa guld till ett värde av 100 dollar skulle de ha slutat med guld för 59 dollar av det tidigare värdet, som de hade sålt så "lönsamt". En förlust! Men om de använde pappersvalutan, inte för att köpa guld, utan för att köpa amerikanska produkter, kunde de köpa fler av dem, eftersom deras priser inte hade förändrats. Tillverkarna av dessa produkter skulle dock behöva acceptera "dollar" värda endast 59 cent!
Vilket skydd för den amerikanska arbetaren! I vilken utsträckning han blev rånad var dock inte uppenbar för honom, eftersom regeringen året innan hade fråntagit honom guldägandet, så att han inte kunde ta sina "dollar" till banken och testa dem. Och med fler amerikaner som arbetade (om än med 41 % rabatt!) var välståndets utseende obestridligt.
Vilken elak institution är regeringen! Designad för att skydda människors rättigheter, berövar den dem under täckmantel av skydd! Och det gör det för att lösa problem som den har gjort. Genom att råna folket som det skapades för att skydda, berikade det utlänningar på bekostnad av samma människor.
Intressant nog fann det detta jobb lättare eftersom ett godtroget folk antingen inte krävde, eller inte förstod, betydelsen av ord; speciellt det viktigaste ordet "dollar". Idag är det en juridisk fiktion som vi förväntas ge våra liv för, åtminstone till en omfattning av 40 timmar i veckan. 1934 hade det visserligen en mening, men ingen frågade, eller ingen brydde sig. Ingen ifrågasatte heller varför någon skulle använda guld (pengar) för att köpa guld, eller ge mindre guld för mer. Det är faktiskt ganska uppenbart att det enda som inte kan ha ett pris är pengar!
Det kommer att fortsätta, tills den nuvarande Fed kollapsar igen för fjärde gången, när äntligen dollarn inte längre accepteras och ersätts av Världsbanken med en ny valuta efter ett fallissemang på skulden. Det kommer att vara för stort för att misslyckas tills det stora är utsläckt genom självmord