"Tough-guy/gal-ism" frodas igen i officiella Washington med många nya kalla krigare som längtar efter en militär konfrontation med Ryssland. Men få av dessa hökar har en klar uppfattning om hur avskräckning fungerade under det verkliga kalla kriget, skriver ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
En ironi över hur händelserna i Ukraina och det associerade bråket med Ryssland har kastat många kommentatorer och politiska kritiker in i ett kallkrigsläge är att samma kommentatorer och kritiker verkar ha glömt (eller aldrig lärt sig) mycket relevant doktrin som utvecklats och finslipats under det verkliga kalla kriget.
Den aktuella doktrinen omfattar många principer som involverar alla försök att utöva makt och att utöva inflytande över andra stater. De mest relevanta aspekterna av doktrinen involverar avskräckning, användning av hot för att avskräcka någon från att göra något vi inte vill göra, samt några relaterade begrepp som också involverar tvångsmetoder för att försöka påverka en motståndares beteende.
Rysslands president Vladimir Putin
Sofistikerad behandling av dessa ämnen kan bli något komplicerad och komma in på sådana frågor som flera nivåer av avskräckning och stabilitets-instabilitetsparadoxer. Men vad mycket av kommentarerna om aktuella frågor ignorerar är egentligen ganska enkelt. Det är saker som borde vara uppenbara vid noggrant men rakt tänkande om målen, kostnaderna och fördelarna som gäller för människorna på andra sidan av en konflikt.
Även om tillämpningar av principerna har oändliga variationer, är själva principerna oföränderliga. Förmodligen det som fortfarande är det tydligaste uttalandet av dem kom under höjden av det kalla kriget från Thomas Schelling, som fick Nobels minnespris i ekonomi till stor del för det arbetet.
En viktig punkt i doktrinen som rutinmässigt har ignorerats i den senaste kommentaren är att framgångsrik avskräckning beror på mycket mer än bara den avskräckande statens rykte och dess påvisade villighet att använda tvång. Det beror minst lika mycket på egenskaperna hos den specifika konflikten, inklusive hur stor insats varje sida anser att den har i den.
Vi borde ha lärt oss den här läxan med Vietnamkriget. USA gick så långt i att visa sin villighet att använda kostsamt våld att det byggde upp en armé på över en halv miljon i Vietnam och kämpade så länge att det drabbades av över 50,000 XNUMX stridsdödsfall. Men det kunde inte avskräcka regimen i norr från att föra fortsatt krig i söder eftersom det nationalistiska målet att förena ett Vietnam fritt från utländsk dominans var mycket viktigare för den regimen än USA:s mål i Vietnam var för den.
Jag har kommenterat tidigare på den felaktiga karaktären hos föreställningen att för USA att inte ta upp en handske i en konflikt gör det mer sannolikt att någon motståndare i en orelaterade konflikt någon annanstans på jorden skulle göra aggressiva saker som de annars inte skulle ha gjort. Ändå består den föreställningen, senast i påståendet att Vladimir Putin inte skulle ha erövrat Krim om USA bara hade visat mer tuffhet någon annanstans.
För många är naturligtvis ett sådant påstående bara ett mer ouppriktigt sätt för Barack Obamas politiska motståndare att slå honom. Men föreställningen upprepas så ofta att många som hör det, och åtminstone några som säger det, förmodligen tror på det.
Denna felaktiga uppfattning är relaterad till en annan felaktig föreställning om avskräckning, som är att tvångsåtgärder mot en motståndare ger avskräckning, snarare än att göra en sådan åtgärd beroende av att motståndaren gör vissa noggrant definierade saker som vi inte vill att han ska göra. Sen. John McCain visade detta misstag när han beklagade hur de blygsamma steg som européerna har tagit som svar på situationen i Ukraina inte skulle avskräcka Putin. Han har rätt i det, men inte för att, som han ytterligare kommenterar, européernas kommersiella intressen hindrar dem från att genomföra hårdare åtgärder nu.
Exakt vad försöker vi avskräcka Putin från? Han säger att han inte har för avsikt att lägga beslag på mer av Ukraina efter Krim. Vi kan ha goda skäl att oroa oss över möjligheten att han kan göra det ändå, men han har inte gjort det än. Att ovillkorligt ålägga kostnader när han ännu inte har gjort det kan tillfredsställa politiska och andra krav från vår sida, men det saknar avskräckningsvärde.
I vissa situationer kan det finnas ett korn av sanning, som kan hittas i Schellings skrifter, i tanken att att göra något kraftfullt nu kan öka avskräckningen mot en framtida beredskap, om den kraftfulla handlingen visar en vilja att agera som svar på just den beredskapen och det fanns anledning att tvivla på att vi skulle agera så. Men om det inte finns goda skäl för det tvivel, återigen finns det inget avskräckande värde.
Det tydligaste senaste exemplet på denna felaktighet var det misslyckade försöket i den amerikanska kongressen att anta mer anti-iran sanktionslagstiftning med motiveringen att detta skulle avskräcka iranierna från att avbryta eller överge förhandlingarna. Faktum är att en av de t minst behövde saker att demonstrera för Teheran, med tanke på den nu långa historien av överväldigande stöd i kongressen för seriellt antagande av sanktioner mot Iran, är en vilja att snabbt införa ännu fler sanktioner om iranierna inte förhandlade på allvar.
Det fanns ouppriktighet här också, eftersom mycket av trycket för lagstiftningen kom från de som vill att förhandlingarna med Iran ska misslyckas. Men återigen fanns det andra som uppriktigt, men felaktigt, trodde på motiveringen.
En princip som upprepade gånger ignoreras i amerikansk diskurs är att när man försöker påverka en motståndares beteende är det lika viktigt att få honom att tro att han inte kommer att straffas om han beter sig som vi önskar som att få honom att tro att han kommer att bli straffad om han inte gör det. så uppför dig. Detta gäller inte bara i situationer av verklig avskräckning, där vi vill förhindra att något händer, utan också i situationer, för vilka Schelling skapade termen tvång, där vi vill att den andra sidan ska vidta åtgärder som den inte vidtar för närvarande.
Principen ignoreras upprepade gånger i diskussioner om kärnkraftsförhandlingarna med Iran, där en utmaning som är mycket större än att övertyga iranier om amerikansk villighet att utdöma mer straff är att övertyga dem om att straffet kommer att upphöra om de når en uppgörelse som är tillfredsställande för oss.
En liknande brist i tänkande har börjat infektera det offentliga samtalet om Ukraina. Exakt vad vill vi från Putin vid det här laget? Förmodligen är det mer än bara att inte invadera östra Ukraina, och inkluderar ett positivt, samarbetsbeteende för att skapa en uppgörelse där ett Krimlöst men i övrigt hela Ukraina kan leva i större fred och välstånd och ha positiva relationer med alla sina grannar. Vad det beteendet bör vara måste vara tydligt i våra egna sinnen och uttalanden och därmed klart även i Putins sinne för att alla tvångs- eller straffåtgärder vid denna tidpunkt ska ha ett tvingande värde.
Också alltför ofta ignoreras uppmärksamheten på kostnaderna för att utföra ett hot, kostnader inte bara för målet för hotet, utan till den sida som skulle verkställa det. Denna uppmärksamhet är viktig inte bara för att beräkna kostnader och fördelar om hotet någonsin genomfördes, utan också på grund av hur detta påverkar trovärdigheten för själva hotet.
Om den andra sidan inte tror att hotet någonsin skulle verkställas eftersom det skulle vara mycket kostsamt och skadligt för den sida som utgör hotet, finns det återigen inget avskräckande värde. Sådana hot är värre än värdelösa, eftersom de riskerar att avslöja oss som bluffare.
Varje uppvisning av militärt våld från USA i närheten av Ukraina (inte de mindre omplaceringarna som bara ger en viss trygghet till Polen och de baltiska staterna) skulle uppvisa detta problem, med tanke på den uppenbara dårskapen för USA att delta i ett krig med Ryssland, särskilt i Rysslands bakgård och särskilt med tanke på den mycket större betydelsen för Ryssland än för USA av maktfördelningen i denna region.
Alla som gör sig skyldiga till att visa upp någon av dessa felaktiga idéer bör ta en repetitionskurs i avskräckning. Om du längtar efter att bli en Cold Warrior igen, borde det vara en av de första sakerna att göra. Att läsa (eller läsa om) Schelling skulle vara ett bra sätt att uppfylla det kravet.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Lärdomen av avskräckning är att du måste vara beredd att avskräcka. Att hålla tal tar dig bara så långt. Historiens ytterligare lärdom är att det är mycket billigare att avskräcka en angripare tidigt, snarare än att vänta, hoppas på det bästa, titta in i hans själ, låtsas som om ingenting händer och låta honom växa i styrka. Om britterna och fransmännen krossade Hitler i Ruhr hade det inte blivit någon Hitler och ingen förintelse.
USA kommer ur ett decennium+ av kolossalt misslyckande i utrikespolitiken, vilket var krig i Irak och mer allmänt krig mot terrorism. Det betyder inte att USA har råd att luta sig tillbaka när verkliga hot dyker upp. Putin har en potential att utvecklas till Saddam med kärnvapen. Han rider högt inte för att han gjorde något för att reformera Ryssland, utan för att olja är dyrt. Han omvandlar intäkter från försäljningen av olja till militära utgifter och försöker konsolidera sin makt genom att vädja till de galnaste av de galna i Ryssland. Han förstör den lilla frihet som fanns kvar i Ryssland, förvandlar det till ett land som styrs av en stark man, med industrier som kontrolleras av kumpanoligarker som står honom personligen i tacksamhet. Det andra namnet för detta system är fascism. Detta är vad som växer fram i Ryssland. Det enda positiva här är att han är 60 år. Men människor lever längre idag.
Man kan diskutera hur man kalibrerar svaret på en viss händelse. Att diskutera om ett svar behövs är lite knäppt. Det finns ingen fantastisk isolering i en tid av en ballistisk missil. Ett sant kännetecken för en statsman är att kunna skilja mellan ett fantomhot och ett verkligt hot. USA brände sin skatt i mer än ett decennium för att förfölja fantomhot i Mellanöstern. Detta är inte en anledning att stå tillbaka när ett verkligt hot dyker upp.
Uppriktigt sagt, för åtminstone hälften av mänskligheten (och förmodligen fler) är USA det land som behöver avskräckas, inte Ryssland.
Rötterna till denna konflikt mellan Ryssland och Amerika sträcker sig långt tillbaka i tiden och kan vara mycket djupare än vad man brukar inse. Den ryske politiska filosofen Alexander Dugin hade ett extremt intressant dokument om det:
Kontinenternas stora krig
http://openrevolt.info/2013/02/03/alexander-dugin-the-great-war-of-continents/
"Förebyggande krig är som att begå självmord av rädsla för döden" Bismarck.
Jag kommer att dö av att älska det här landet. Min anledning till denna kärlek är för det goda i den, i motsats till de få dåliga som har drivit den. Historien kommer att skaka på huvudet utan att inse varför 21-talets Amerika inte använde det bra för att erövra världen. Nej, istället kan historien ännu en gång bevisa hur i precis fel ögonblick alla fel personer hade kontroll över alla fel frågor.
När jag läser vad som ledde fram till första världskriget kan jag inte komma över hur många avfartsramper som fanns där, och ändå tog ingen av dessa utfarter. Ledarna ville ha mer militär, industrin ville sälja till nästa krig. Bankirer talar nästan alltid för sig själva. Ändå fanns det de ögonblicken då det nästan blev disfuserat. Det fanns inte längre någon Bismark. Fram till första världskriget drev nästan alla ledande nationer sina länder in i fattigdom samtidigt som de beväpnade sig till stödet. Varför? För att de var tvungna.
Jag hatar att säga det här, men Putin ser ut som den enda vuxne i rummet. President Obama och sekreterare Kerry, ja...de ser jävla ut! Amerikas media skriker av kalla krigets retorik till en grad av glädje nästan. Jag menar att det kalla kriget får dessa människor att halta av all sin upphetsning. Det är obscent!
Samtidigt om USA och Ryssland någonsin skulle slå sig samman … wow! Nej, låt oss slåss mot dem. Åh, jag glömde att vi kommer att sanktionera dem. En dag kan vi vakna till chocken att ingen dök upp på vår fest...vi sanktionerade dem alla! De kommer att ha sin egen fest, och vi är inte bjudna
Det måste visa sig för världen och särskilt Ryssland att USA INTE är seriöst intresserade av någon form av sammanhängande, rättvis utrikespolitik under de senaste 30+ åren (åtminstone). Vår (SPECIALT under Neo-con eran) är strikt en politik för USA:s hegemoni, att nyckfullt göra vad vi vill, när vi vill, mot vem vi vill, med transparent, hycklande retorik som används för att motivera detta närhelst det behövs. USA kan till och med bokstavligen gå till andra sidan jorden och ha ett boutiquekrig för att förbättra en presidents historiska självuppfattning (dvs. W i Irak), döda ~1 miljon människor och fördriva 3-4 miljoner i processen, men Amerikanska medier kommer högtidligt att inta att "det är/var värt det". Men när Ryssland "hjälper" en gränsstats sympatisörer, stämplas Ryssland som aggressivt, tyranniskt, Hitleriskt, etc., med en antydan till den underliggande dubbelmoralen som nämns.
Prf Pillar har rätt när han säger ovan:
"En princip som upprepade gånger ignoreras i amerikansk diskurs är att när man försöker påverka en motståndares beteende, är det lika viktigt att få honom att tro att han inte kommer att bli straffad om han beter sig som vi önskar som att få honom att tro att han kommer att bli straffad. om han inte beter sig så. ”
Men när USA inte följde avtalet med Ryssland om att inte utöka Nato efter 1991, varför skulle Ryssland ge någon trovärdighet till USA:s uttalade välvilliga avsikter? Skulle VI göra samma sak om positionerna byttes om?
Det är uppenbarligen svårt att ha en relativt fredlig värld, men när alltför många av NeoCons och deras sympatisörer ägnar sig åt bröstsmärtning/svärdsvingande svindlande utrikespolitik ENDAST av inrikes kortsiktiga politiska valskäl, är vi praktiskt taget garanterade att andra länder kommer att känna sig otrygga och betona militaristiska lösningar i DERAS utrikespolitik också.
du upprepar något som förmodligen inte har någon grund i själva verket, ett påstått löfte att inte utvidga Nato. Oavsett vilket så visar dagens händelser på visdomen i den expansionen. Zonen för fred och kollektiv säkerhet i Europa har utökats. Nya Nato-länder, eller Nato självt för den delen, samlar inte stridsvagnar och flygplan vid Rysslands gräns, eller varandras gränser. Ryssland samlar stridsvagnar och flygplan vid Ukrainas gräns, just för att Ukraina inte är medlem i Nato. Det är dags att gå i pension med att stackars Ryssland känner sig inringad. Så länge som Ryssland förblir ett återkommande hot mot sina grannar, är en utvidgning av Nato vid varje tillfälle inte inringning utan sunt förnuft.
mf: Hur fel du har i din förståelse av historien, inklusive i den första meningen i din kommentar. Överenskommelsen om att inte utvidga Nato till de tidigare Warszawapaktsländerna i utbyte mot avlägsnandet av sovjetiska divisioner från Östtyskland och överenskommelse om, och underlättande av återföreningen av de två tyskarna, och avtalet att den sammanslagna nationen förblir i Nato, var inte skriftligt men har bekräftats av amerikanska, tyska och ryska tjänstemän som var där, eller "in the know". När du kvalificerar det med "förmodligen", gör du klart att din slutsats är spekulation från någon som inte har en aning. Vad gäller resten av din kommentar så är det neokonisk dravel som går tillbaka till det jag sa överst, nämligen din okunskap om historien.
du har väl inte varit där? Inte jag heller.
Men jag föddes på en plats som är alltför bekant med Ryssland. Och jag är verkligen glad att mitt hemland, Polen, är med i Nato.
Kanske är det du som antingen är okunnig om faktisk historia, eller som bor i ett historiskt fantasiland?
Jag uppskattar professor Pillars poänger om att avskräcka, tvinga och följa. De är rationella och välgjorda. Det han utelämnar är politik och rationalitet. Men poängen med hela artikeln beror på att OSS får DEM att göra vad VI vill.
Neocons utrikespolitiska debacles och militära katastrofer har lämnat ett spår av kaos som sträcker sig halvvägs runt jorden. Motsägelsefull politik gör anspråk på att stödja demokrati, men resulterar ändå i korrupta diktaturer, inbördeskrig, fördrivna befolkningar, feodal tribalism och tillflyktsort för terrorister.
I rättvisans namn, när man betraktar Rysslands stadigt förbättrade ekonomi, lukrativa handel, blomstrande industri och framgångsrika utrikesförbindelser, blir det nödvändigt att fråga exakt vad USA försöker "innehålla". Försöker vi stoppa spridningen av kapitalismen? Frihet? Mänskliga rättigheter?
Naturligtvis är de tysta i Europeiska unionen, och de kommer att förbli det eftersom det är ekonomiskt i deras intresse. De konfronteras med en darrande ekonomi och det allvarligaste hotet mot sin egen inre säkerhet på sjuttio år: fascismens hotande död. Amerikansk utrikespolitik, trots monolitisk medias ignorering av denna verklighet, har just tronat en öppet nynazistisk regim på deras tröskel. Etniska nationalister över hela Europa är extatiska.
Européer är inte tysta eftersom de inte har någon åsikt. De är tysta eftersom de är förbluffade. Nationer med ett halvt årtusende av diplomatisk kunnighet är förvirrade av det kolossala tjafset, den clowniska odugligheten, den monumentala blunderen och verklighetsblindheten som det officiella Washington uttrycker.
Den första regeln för diplomatisk etikett är att ambassadörer inte förhandlar med en suverän nations fiender. Det Nuland gjorde var inget misstag. Det var ett internationellt brott. Amerika saknar inte bara en utrikespolitik som det kan definiera eller formulera, det har inte längre ett utrikesdepartement som man kan lita på eller tro på.
Folkrätten kan åberopas tills helvetet fryser, men i slutändan är det internationellt erkännande som ger legitimitet. I den europeiska diplomatins tysta korridorer är den outtalade slutsatsen att Putin håller den moraliska höjden. Deras klart ambivalenta svar på eventuella betydande sanktioner kommer att återspegla det.
Samtida europeiska politiker är inte mindre skyldiga till kolossalt elakhet, clownisk oduglighet och monumentala blunder som de i Washington. Om något har Europas klass fallit längre och snabbare trots förmodligen överlägsen historisk kunskap och förståelse.
Jämför Frankrike under DeGaulle med Hollande eller Sarkozy. Aldrig har europeiska politiker varit av så deprimerande låg kvalitet.
Inom politik och diplomati – som inom journalistik, rättsvetenskap, akademi och de flesta andra områden av mänsklig strävan, sår det globalistiska systemet bort alla principfasta personer med hänsynslös effektivitet.
Vi måste fråga oss hur detta kom till.
Jag vet inte om det är en orsak eller ett symptom men medlemskap i intelligensia kräver att du är en ideologisk sionist.
Enligt min erfarenhet är detta också skiljelinjen mellan att tänka själv och lydnad mot auktoriteter. När hade du senast en fri, öppen, ärlig och/eller rationell diskussion om Palestina med en sionist?
Skulle du våga uttala orden?
Underlåtenhet att rationellt och ärligt konfrontera denna orättvisa är kärnan i alla andra dagens internationella tvister. Samtalet kan inte hållas. Därför kommer vi förr eller senare att ha ett krig.