Faran med falsk berättelse

exklusivt: Liksom för ett decennium sedan med Irak, är officiella Washingtons förståsigpåare och polare låsta axel vid axel i en falang av missriktad konsensus om Ukraina, och presenterar en falsk berättelse som tar USA:s politik i farliga riktningar, skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Det amerikanska folket fick en otäck smak av faran som kan komma med falska berättelser när de drogs in i Irakkriget baserat på falska påståenden om att Saddam Hussein gömde massförstörelsevapen som han planerade att dela med al-Qaida.

Nästan 4,500 1 amerikanska soldater dog i konflikten tillsammans med hundratusentals irakier. Krigets totala ekonomiska kostnad översteg förmodligen XNUMX biljon dollar, en enorm summa som tog bort USA:s ekonomiska vitalitet och tvingade fram nedskärningar i allt från utbildning till vägreparationer. Dessutom slutade kriget med att skapa en irakisk bas för al-Qaida-terrorister som inte hade funnits tidigare.

Men ett kanske ännu farligare problem som kom ut ur Irakkriget var att nästan ingen i officiella Washington som drev den falska berättelsen vare sig i politiken eller i pressen hölls ansvarig på något meningsfullt sätt. Många av samma polare och förståsigpåare finns kvar idag och driver liknande falska berättelser om nya kriser, från Ukraina till Syrien till Iran.

Dessa falska berättelser och deras kumulativa effekt på politikutformningen utgör nu en klar och aktuell fara för republiken och, faktiskt, för världen. USA är trots allt den framstående supermakten med oöverträffade medel för att leverera död och förstörelse. Men nästan ingenting görs för att ta itu med denna bestående amerikanska bedrägerikris.

I dag marscherar det officiella Washington i lås precis som det gjorde 2002-03 när det framtvingade det missriktade samförståndet om Iraks massförstörelsevapen. Det senaste fallet är Ukraina där Rysslands president Vladimir Putin anklagas för att ha begått "aggression" för att utöka ryskt territorium på bekostnad av ädla "demokratiska" reformatorer i Kiev.

Detta är inte bara den dominerande storyn i amerikanska medier; det är praktiskt taget den enda berättelsen som är tillåten i mainstreampressen. Men den verkliga berättelsen är att USA och Europeiska unionen provocerade fram denna kris genom att försöka ta Ukraina ur dess traditionella inflytandesfär, Ryssland, och sätta in det i en ny associering med EU.

Även om det inte är något fel med att Ukraina går med i EU eller stannar i Ryssland (eller en kombination av de två) beroende på folkets och deras valda representanters vilja, motiverades denna senaste USA/EU-plan, åtminstone delvis, av fientlighet mot Ryssland.

Den inställningen uttrycktes i en 26 september 2013, op-ed i Washington Post av Carl Gershman, den neokonservativa presidenten för National Endowment for Democracy, som delar ut mer än 100 miljoner dollar i amerikanska medel per år för att hjälpa till att organisera "aktivister", stödja "journalister" och finansiera program som kan användas för att destabilisera riktade regeringar.

Gershman, vars jobb motsvarar att vara en neokonisk betalmästare, uttryckte i debatten antagonism mot Ryssland och identifierade Ukraina som "det största priset", vars tillfångatagande i slutändan skulle kunna leda till att Putin avsattes, som "kan befinna sig på förlora slut inte bara i det närmaste utlandet utan inom Ryssland självt."

NED, som grundades 1983 för att göra i relativ öppenhet vad CIA länge hade gjort i hemlighet, listade 65 projekt som den finansierade i Ukraina med hjälp av amerikanska skattebetalares pengar. Med andra ord, Gershmans yttrande återspeglade USA:s politik åtminstone inom utrikesdepartementets fortfarande neokondominerade byråkrati som såg EU:s ryckande av Ukraina från Rysslands famn som ett sätt att försvaga Ryssland och skada Putin.

"Europeiska strävanden"

Senare, när den ukrainska krisen utvecklades, kom en annan nykonstnär, biträdande utrikesminister för europeiska frågor Victoria Nuland, påminde ukrainska affärsmän att USA hade investerat 5 miljarder dollar i sina "europeiska ambitioner", vilket antyder att USA förväntade sig något för alla dessa pengar.

Du kanske undrar varför de amerikanska skattebetalarna ska spendera 5 miljarder dollar på Ukrainas "europeiska strävanden" när det finns så många behov hemma, men en mer relevant fråga kan vara: varför spenderar USA så mycket pengar för att skapa problem på Rysslands gräns? Det kalla kriget är över men fientligheten fortsätter.

Tidigare försvarsminister Robert Gates beskrev detta tänkande i sin memoarbok, Plikt, förklarar president George H.W. Bushs försvarsminister Dick Cheney: "När Sovjetunionen höll på att kollapsa i slutet av 1991, ville Dick se nedmonteringen av inte bara Sovjetunionen och det ryska imperiet utan av Ryssland självt, så det kunde aldrig mer vara ett hot mot resten av världen."

Som vicepresident följde Cheney och nykonstnärerna runt honom en liknande strategi under George W. Bushs presidentskap, expanderade Nato aggressivt österut och stödde antiryska regimer i regionen inklusive den hårdföra georgiska regeringen, vilket provocerade fram en militär konfrontation med Moskva i 2008.

Eftersom president Barack Obama aldrig tog full kontroll över sin utrikespolitiska apparat, lämnade Bush-familjens apparatchik Gates vid försvaret och utnämnde den nykonstnärliga demokraten Hillary Clinton till utrikesminister, fortsatte den byråkratiska farten mot att konfrontera Ryssland. Faktum är att höjningen av agenter som Nuland, hustru till den framstående nykonstnären Robert Kagan, gav ny fart åt den antiryska strategin.

Utrikesminister John Kerry, som fick sitt "drömjobb" förra året med avsevärd hjälp av sin neokonservativa senator John McCain, har fungerat som en sorts strumpdocka för denna neokondominerade utrikesdepartementsbyråkrati.

Antingen för att han är alltför fokuserad på sitt arvsbyggande initiativ av ett israelisk-palestinskt fredsavtal eller för att han för länge sedan har sålt ut sin antikrigsfilosofi från Vietnamkrigstiden, har Kerry upprepade gånger ställt sig på hökarnas sida: på Syrien , Iran och nu Ukraina.

När det gäller Syrien och Iran var det till stor del samarbetet bakom kulisserna mellan Obama och Putin som dämpade dessa kriser förra året och öppnade en väg för diplomati till stor förtret för nykonstnärerna som förespråkade ökade konfrontationer, amerikanska militära attacker och "regim" förändra." Därmed blev det en neokonservativ prioritet att skilja Obama från Putin. Ukraina blev kilen.

Krisen

Den ukrainska krisen tog en avgörande vändning den 21 november 2013, när president Viktor Janukovitj tillbakavisade ett avtal som erbjöds av EU och Internationella valutafonden eftersom det skulle ha infört hårda åtstramningar för det redan lidande ukrainska folket. Janukovitj valde istället för ett mer generöst biståndspaket på 15 miljarder dollar från Ryssland, med få villkor.

Men Janukovitjs avvisning från EU gjorde USA:s utrikesdepartement upprörd såväl som proeuropeiska demonstranter som fyllde Maidan-torget i Kiev. Protesterna speglade de mer antiryska attityderna i västra Ukraina, där Kiev ligger, men inte de mer pro-ryska känslorna i östra och södra Ukraina, Janukovitjs fästen som stod för hans valseger 2010.

Även om Maidan-protesterna involverade hundratusentals ukrainare som helt enkelt var angelägna om ett bättre liv och en mindre korrupt regering, kom några av de mest militanta fraktionerna från högerextrema partier, som Svoboda, och till och med nynazistiska miliser från Högersektorn. När demonstranter beslagtog stadshuset, nazistiska symboler och en konfedererad stridsflagga ställdes ut.

När protesterna blev argare, ställde amerikanska tjänstemän, inklusive biträdande sekreterare Nuland och senator McCain, öppet parti för demonstranterna trots banderoller som hedrade Stepan Bandera, en fascist från andra världskriget vars paramilitära styrkor samarbetade med nazisterna i utrotningen av polacker och judar. . Nuland delade ut kakor och McCain stod axel vid axel med högerorienterade ukrainska nationalister. [För mer om rollen som ukrainska nynazister, se denna rapport från BBC.]

Den 20 februari intensifierades våldet när mystiska krypskyttar sköt mot både demonstranter och polis. När polisen slog tillbaka kastade nynazistiska miliser molotovcocktails. Mer än 80 människor dödades, inklusive mer än ett dussin poliser, men den amerikanska pressen anklagade Janukovitj-regeringen för våldet och framställde demonstranterna som oskyldiga offer.

Washingtons officiella berättelse var satt. Janukovitj, som hade varit något av en hjälte när han gick mot EU-avtalet i början av hösten, blev en skurk efter att han bestämt sig för att IMF:s krav var för stränga och särskilt efter att han accepterat affären från Putin. Den ryske presidenten genomgick sin egen demonisering i amerikanska nyhetsmedier, inklusive en extraordinär fördömande av NBC i slutet av vinter-OS i Sotji.

I USA:s medias svartvita scenario var de "prodemokratiska" demonstranterna i Maidan de goda killarna som blev beskjutna av skurkpolisen. New York Times slutade till och med rapportera att några av de dödade var poliser och presenterade istället den mer tilltalande men falska berättelsen att "mer än 80 demonstranter sköts till döds av polisen när ett uppror gick utom kontroll i mitten av februari."

Än idag råder allvarliga tvivel om identiteten på krypskyttarna som berörde branden. Jag fick höra vid den tiden att några amerikanska underrättelseanalytiker trodde att skyttarna var förknippade med de högerextrema oppositionsgrupperna, inte med Janukovitj-regeringen.

Den analysen fick stöd när ett telefonsamtal dök upp mellan Estlands utrikesminister Urmas Paet och EU:s utrikeschef Catherine Ashton, Paet rapporterade om ett samtal som han hade med en läkare i Kiev som sa att prickskyttelden som dödade demonstranter var densamma som dödade poliser.

As rapporterat av UK Guardian, "Under samtalet citerade Paet en kvinna vid namn Olga som rysk media identifierade henne som Olga Bogomolets, en läkare som skyller prickskyttar från oppositionen som skjuter demonstranterna."

Paet sa, "Vad som var ganska oroande, samma Olga berättade att, ja, alla bevis visar att människor som dödades av prickskyttar från båda sidor, bland poliser och folk från gatorna, att de var samma prickskyttar som dödade människor från båda sidorna. sidor.

"Så hon visade mig också några bilder, hon sa att hon som läkare kan säga att det är samma handstil, samma typ av kulor, och det är verkligen oroande att nu den nya koalitionen, att de inte vill undersöka vad exakt hände. Så det finns en starkare och starkare förståelse för att bakom krypskyttar var det inte Janukovitj, det var någon från den nya koalitionen.”

Ashton svarade: "Jag tror att vi vill undersöka saken. Jag tog inte upp det, det är intressant. Oj."

Även om detta utbyte inte bevisar att oppositionen använde krypskyttar för att provocera fram våldet, är det relevant information som kunde ha förändrat hur amerikaner såg på den förvärrade krisen i Ukraina. Men förutom en rapport på platsen från CNN med samma läkare, försvann Paet-Ashton-telefonsamtalet in i amerikanska mediers svarta hål reserverat för information som inte passar med en föredragen berättelse.

Svarta hattar/vita hattar

Så, med gigantiska svarta hattar klistrade på Janukovitj och Putin och vita hattar på demonstranterna, utspelade sig den inspirerande men falska amerikanska berättelsen på ett heroiskt sätt, med enbart övergående hänvisning till Janukovitjs ansträngningar att göra eftergifter och tillfredsställa demonstranternas krav.

Den 21 februari försökte Janukovitj avskaffa våldet genom att underteckna ett avtal med tre europeiska länder där han accepterade minskade befogenheter, flyttade upp valen så att han kunde röstas bort och drog tillbaka polisen. Det sista steget öppnade dock vägen för den nynazistiska milisen att beslagta regeringsbyggnader och tvinga Janukovitj att fly för sitt liv.

Sedan, den 22 februari, under dessa moderna stormtruppers vakande öga, röstade ett rumpparlament i strid med konstitutionella förfaranden för att ställa Janukovitj, som återuppstod i Ryssland för att fördöma handlingarna som en kupp.

Trots denna mycket oregelbundna process erkände den amerikanska regeringen, som följde ledning av utrikesdepartementets byråkrati, omedelbart det nya ledarskapet som Ukrainas "legitima" regering. Putin vädjade senare till Obama till stöd för avtalet den 21 februari, men fick höra att Janukovitj avsattes och inrättandet av den USA-stödda regeringen var en fullbordat faktum.

Rumpparlamentet i Kiev anklagade också Janukovitj för massmord i samband med skjutningarna i Maidan – en anklagelse som fick stor spridning i amerikanska medier – även om den nya regimen konstigt nog också beslutade att inte fortsätta en utredning om identiteten på de mystiska krypskyttarna , en punkt som inte väckte något intresse för amerikanska medier.

Och en ny lag antogs i linje med de högerorienterade ukrainska nationalisternas önskemål om att eliminera ryska som ett av landets officiella språk. Nya regeringsledare skickades också till de rysk-etniska regionerna för att ta ansvar, drag som i sin tur ledde till motstånd från rysk-etniska medborgare i öst och söder.

Det var i detta sammanhang och med vädjanden från Janukovitj och etniska ryssar om hjälp som Putin fick tillstånd från duman att vid behov ingripa militärt. Ryska trupper, redan stationerade i baser på Krim, flyttade för att blockera Kievregimen från att hävda sin auktoritet på den strategiska Svartahavshalvön.

Mitt i detta politiska kaos röstade Krims parlament för att bryta sig loss från Ukraina och ansluta sig till Ryssland, och ställde frågan till folkomröstning den 16 mars. Inte överraskande med tanke på den misslyckade ukrainska staten, dess oförmåga att betala för grundläggande tjänster och Krims historiska band. till Ryssland godkände Krimväljare bytet med överväldigande övervägande. Utgångsundersökningar visade ungefär 93 procents majoritet, bara tre poäng mindre än de officiella resultaten.

Ryssland flyttade sedan för att formellt återta Krim, som hade varit en del av Ryssland med anor från 1700-talet, samtidigt som man samlade trupper längs gränserna till östra Ukraina, förmodligen som en varning till Kievregimen att inte krossa folkligt motstånd mot anti-janukovitj-kuppen .

En divergerande berättelse

Så, den faktiska berättelsen antyder att den ukrainska krisen underblåstes av delar av den amerikanska regeringen, både i utrikesdepartementet och i kongressen, som uppmuntrade och utnyttjade folklig förbittring i västra Ukraina. Målet var att dra Ukraina ur Rysslands omloppsbana och sätta det i EU:s gravitationskraft.

När Janukovitj vägrade mot IMF:s krav sattes en process av "regimändring" igång där USA och EU till och med vände ryggen åt avtalet den 21 februari där Janukovitj gjorde en rad eftergifter som förhandlats fram av europeiska länder. Affären kastades åt sidan på några timmar utan något försök från väst att upprätthålla dess villkor.

Samtidigt verkar Putin, som var bunden till de olympiska spelen i Sotji och besatt av rädslan för att det skulle bli måltavla av islamistiska terrorister, ha blivit överraskad av händelserna i Ukraina. Han reagerade då på den alarmerande utvecklingen vid Rysslands gräns, inklusive framväxten av nynazister som framstående figurer i kuppregimen i Kiev.

Med andra ord, ett logiskt och faktiskt realistiskt sätt att se krisen mellan Ukraina och Krim är att Putin till stor del reagerade på händelser som låg utanför hans kontroll. Och det är viktigt att förstå, för det skulle betyda att Putin inte var angriparen som skämde bort för ett slagsmål.

Om det fanns överlag, så kom det från väst och särskilt från nykonstnärerna som fortfarande är mycket inflytelserika i officiella Washington. Neokonstnärerna hade också motiv att gå efter Putin, eftersom han hjälpte Obama att använda diplomati för att lugna ner farliga kriser med Syrien och Iran medan nykonstnärerna pressade på för mer konfrontation och amerikanska militära attacker.

Men hur presenterade amerikanska nyhetsmedier historien om Ukraina för det amerikanska folket?

För det första var det den förenklade och missvisande framställningen av EU-vänliga demonstrationer som "demokratiska" när de mest återspeglade missnöjet hos den proeuropeiska befolkningen i västra Ukraina, inte åsikterna från de mer pro-ryska ukrainarna i öst och söder som hade drivit Janukovitj till seger i valet 2010. Förra gången jag kollade hänvisade "demokrati" till majoritetsstyre, inte pöbelstyre.

Sedan, trots den nynazistiska rollen i protesterna, mörkade amerikanska nyhetsmedier dessa bruna tröjor eftersom den fula verkligheten undergrävde den tilltalande storyn mellan bra killar och dåliga killar. Sedan, när krypskyttarna öppnade eld mot demonstranter och poliser, drog amerikanska nyhetsmedier slutsatsen att mördarna arbetade för Janukovitj eftersom det också passade med den önskade berättelsen.

Det våldsamma störtandet av den demokratiskt valda Janukovitj hyllades som ett uttryck för "demokrati", återigen med den avgörande rollen för den nynazistiska milisen till stor del ur bilden. De enhälliga och nästan enhälliga parlamentariska omröstningarna som följde när stormtrupper patrullerade i regeringsbyggnadernas hallar citerades ytterligare som bevis på "demokrati" och "reformer".

Ilskan och rädslan hos ukrainare i öst och söder avfärdades som rysk "propaganda" och Krims drag för att ta sig ur detta politiska kaos fördömdes som rysk "aggression". Amerikanska nyhetsmedier fördömde slentrianmässigt Putin som en "ligist". Washington Posts krönikör George F. Will kallade Putin för "Stalins gytter."

Tidigare utrikesminister Clinton citerade Krim-situationen för att jämföra Putin med Hitler och för att antyda att Putin hade för avsikt att återskapa det gamla sovjetiska imperiet, även om Krim bara är 10,000 XNUMX kvadratkilometer, ungefär en tiondel av en procent av det gamla Sovjetunionens storlek. .

Och det var inte bara så att några eller nästan alla vanliga amerikanska nyhetsorganisationer antog denna ensidiga och missriktade berättelse. Det var enighet i alla stora amerikanska nyhetskanaler. Med en enhetlighet som man normalt skulle förknippa med en totalitär stat tilläts inget konkurrerande narrativ i Big Media, oavsett de faktiska fakta.

Närhelst någon av de mer komplexa verkligheterna inkluderades i en berättelse, presenterades den som ryska påståenden som sedan följdes av argumenterande utmaningar. Men när amerikanska tjänstemän gjorde absurda kommentarer om hur ociviliserat det var att kränka ett annat lands suveränitet, förblev hyckleriet i deras poänger obestridligt.

Till exempel fördömde utrikesminister Kerry Putins ingripande på Krim genom att deklarera, "man beter sig helt enkelt inte på 21-talets sätt genom att invadera ett annat land under fullständigt fördomade förevändningar." Men man var tvungen att leta på Internet för att hitta någon författare som vågade notera Kerrys hisnande dubbelmoral, sedan han 19 röstade för att godkänna den amerikanska invasionen av Irak i jakten på dolda massförstörelsevapenlager som inte fanns.

Denna kognitiva dissonans genomsyrade amerikansk press och den politiska debatten om Ukraina och Krim. Den långa historien av amerikanska ingripanden i främmande länder nästan alltid i strid med internationell lag glömdes bort, förutom det sällsynta tillfället då något ryskt "påstående" om amerikanskt hyckleri citerades och sedan slogs ner. [Se Consortiumnews.coms "Amerikas svindlande hyckleri. ”]

Karriärism råder

Efter att ha arbetat många år i de vanliga amerikanska nyhetsmedierna förstår jag fullt ut hur den här processen fungerar och varför den händer. Mitt i det patriotiska bröstkorg som vanligtvis följer med en amerikansk militär operation eller amerikansk rättfärdig upprördhet över någon annan nations handlingar, är det farligt för din karriär att gå emot flaggviftandet.

Men det har alltid varit min uppfattning att sådan självcensur är falsk patriotism, lika mycket som de glada berättelserna är falska berättelser. Även om många amerikaner inte vill ha sanningen, är det fortfarande journalisternas uppgift att ge dem sanningen. Annars förvrängs USA:s demokratiska process och görs farlig.

Propaganda leder till dålig politik eftersom politiker, även när de vet bättre, börjar eftersöka den vilseledande konventionella visdomen. Vi har sett detta nu med president Obama som mer än någon annan inser värdet av Putins samarbete om Syrien och Iran men nu måste gå med i att fördöma den ryske presidenten och kräva sanktioner.

Obama vet säkert också att Janukovitjs avsättning bröt mot både Ukrainas konstitution och demokratiprinciper, men han låtsas annorlunda. Och han vet att Krims utträde speglade folkets vilja, men han måste insistera på att deras röst var olaglig.

Vid en presskonferens i Nederländerna den 25 mars gick Obama på linje med den hycklande falska berättelsen. Han förklarade, "vi har konsekvent sagt under hela denna process är att det är upp till det ukrainska folket att fatta sina egna beslut om hur de organiserar sig och vem de interagerar med." Han tillade sedan att folkomröstningen på Krim var "slartigt organiserad under loppet av två veckor" och därmed en bluff.

Om Obama talade sanning skulle han ha noterat att Janukovitj för alla sina fel var demokratiskt vald i en process som ansågs rättvis av internationella observatörer. Obama skulle ha erkänt att Janukovitj den 21 februari gick med på en process som skulle ha möjliggjort en ordnad och laglig process för hans ersättare.

Obama skulle också ha erkänt att den våldsamma kuppen och agerandet av bottenparlamentet i Kiev var både olagliga och faktiskt "slartigt organiserade" och att den amerikanska regeringen agerade hastigt när det gällde att erkänna denna kuppregim. Men dubbelmoral verkar vara den enda standarden nuförtiden i officiella Washington.

Det som kanske är tragiskt med Obama är att han vet bättre. Han är ingen dum man. Men han vågar inte gå emot strömmen av rädsla för att bli fördömd som "naiv" om Putin eller "svag" genom att inte möta "rysk aggression". Så han läser de rader som i själva verket har dikterats av nykonstnärer inom hans egen administration.

Jag har fått höra att Obama, precis som Putin, överrumplades av Ukrainakrisen. Men Obamas ovilja eller oförmåga att omarbeta den falska berättelsen gjorde att han inte hade något politiskt val än att delta i Putin-bashingen. Det betyder i sin tur att Putin inte kommer att vara där för att hjälpa Obama att navigera runt framtida amerikanska krigsplaner som nykonstnärerna har i åtanke för Syrien och Iran.

Att neutralisera relationen mellan Obama och Putin kan faktiskt ha varit den främsta anledningen till att nykonstnärerna var så ivriga att elda upp de ukrainska bränderna - och det visar hur falska berättelser kan få människor att döda.

[För mer av Consortiumnews.coms exklusiva täckning av Ukrainakrisen, se "Varför Europa skyr från Ukraina Showdown”; ”WPosts Anti-Putin-grupp Tänk”; ”Neocons Ukraina-Syrien-Iran Gambit”; ”Mainstream US Media är förlorad i Ukraina”; ”Företagsintressen bakom Ukraina Putsch”; ”Kan Obama tala starkt för fred?”; "Neocons har klarat stormen”; ”Krims fall för att lämna Ukraina”; ”"Vi-hatar-Putin"-gruppen Tänk”; ”Putin eller Kerry: Vem är vanföreställningar?”; ”Amerikas svindlande hyckleri”; ”Vad neokoner vill ha från Ukraina-krisen”; ”Ukraina: Ett "regimbyte" för många?”; ”En skugga av USA:s utrikespolitik”; ”Jubla en "demokratisk" kupp i Ukraina”; ”Neocons och Ukrainakuppen.”]

Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Under en begränsad tid kan du också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerexperter för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.