Den Quixotiska amerikanska vänstern

Enligt opinionsundersökningar lutar det amerikanska folket mot demokratiska ståndpunkter i en mängd olika frågor, från en högre minimilön till homosexuella äktenskap. Men liberaler saknar fortfarande den tydliga agenda och de organisatoriska muskler som konservativa har visat under de senaste decennierna, som Michael Winship noterar.

Av Michael Winship

Det är en ganska patetisk riddare där uppe på omslaget till marsnumret av Harper Magazine. Misshandlad och besegrad, hans sköld i bitar, har han sjunkit och sadlat baklänges på en demokratisk åsna som har ett tydligt bedrövligt eller uttråkat ansikte.

Mars 2014 omslag till Harper's Magazine.

Det är tidningens sardoniska sätt att illustrera ett kraftfullt kastande av handsken av statsvetaren Adolph Reed, Jr. Han har utmanat nationens progressiva med en artikel i tidningen med en provocerande titel. "Inget kvar: amerikanska liberalers långa, långsamma kapitulation."

Hans avhandling står inför en pågående ström av artiklar och opedkolumner som hyllar en återuppgång av progressiv politik inom det demokratiska partiet och pekar ofta på förra årets val av senator Elizabeth Warren i Massachusetts och Bill de Blasio som borgmästare i New York City. som bevis – även om många av delarna samtidigt noterar att vågen slår mot en vägg av motstånd från partiets företagsflygel.

I en berättelse med titeln "Demokraterna kommer att dyka till vänster 2016 för att distansera sig från Obama", en rubrik som syftar till att väcka republikansk glöd och ifrågasätta oppositionen - den konservativa Washington Times citerade Adam Green, medgrundare av Progressive Change Campaign Committee: "Demokrater skulle vara smarta i primärvalet och allmänna valet att vara mer populistiska och stå upp för den lilla killen mer i ekonomiska frågor."

I november skrev Harold Meyerson i den progressiva tidningen, The American Prospect, "De valkretsar som nu sväller demokraternas led, latinos och millennials i synnerhet, har verkligen skapat utrymmet, nödvändigheten för partiet att flytta till vänster."

Och Dan Balz och Philip Rucker rapporterade in The Washington Post tidigare denna månad, "Med många mått ses partiet verkligen som mer liberalt än det en gång var. Under de senaste 40 åren har American National Election Studies undersökningar frågat folk om deras uppfattningar om de två stora partierna. Undersökningen från 2012 visade för första gången att en majoritet av amerikanerna beskriver det demokratiska partiet som liberalt, med 57 procent som använder den etiketten. Fyra år tidigare beskrev endast 48 procent demokraterna som liberala

"Gallup rapporterade förra månaden att 43 procent av de tillfrågade demokraterna identifierade sig som liberala, höjdpunkten för partiet på den mätningen. I Gallups 2000 mätningar stämplade bara 29 procent av demokraterna sig själva som liberaler.”

Icke desto mindre, Adolph Reed, Jr., som undervisar i statsvetenskap vid University of Pennsylvania och är en långvarig student i dessa saker, gör ett övertygande fall att vi hör en dödsras mer än ett trumpetande vapn.

I sin Harpers Reed hävdar att demokrater och liberaler har blivit alltför fixerade vid valresultaten, de har följt status quo snarare än att sikta på långsiktiga mål som tar itu med frågorna om ekonomisk ojämlikhet. "Under 1980-talet och början av 1990-talet pressade rädslan för en obeveklig republikansk juggernaut dem till vänster om mitten att inta en defensiv hållning", skriver han, "med fokus på det omedelbara målet att välja demokrater för att hejda eller bromsa högerströmmen. Varje val blir nu ett brådskande ögonblick på liv eller död som utesluter oliktänkande eller till och med reflektion.”

Reed säger att presidentskapen för demokraterna Bill Clinton och Barack Obama alltför ofta accepterade kraven från Wall Street och högern. Av Clintons år i Vita huset hävdar han: "Det är svårt att föreställa sig att en republikansk administration kunde ha varit mycket mer framgångsrik i att föra fram Reaganismens agenda."

Och president Obama "har alltid inte varit mer än en ovanlig nyliberal demokrat med en exceptionell förmåga att presentera sig själv, övertygande för dem som vill tro, och med solida kontakter och betydande god vilja från företags- och finanssektorn har hans vädjan alltid handlat om den persona han projicerar i vilken utsträckning han uppmuntrar människor att må bra om sin politik, den politiska framtiden och sig själva genom att må bra om honom än om någon konkret vision eller politiskt program han har fört fram. Och den personen har alltid varit bunden till och fortsätter att spela ut komplexa och motsägelsefulla representationer av ras i amerikansk politik.”

"Vänstern har ingen speciell plats den vill gå till", hävdar Reed. "Och för att återhämta ett gammalt skämt, om du inte har någon destination, kan vilken riktning som helst verka lika bra som vilken annan vänstern fungerar utan inlärningskurva och är därför alltid sårbar för den nya entusiasmen. Den tappade för länge sedan förmågan att ta sig framåt under sin egen ånga”

Han fortsätter, "Med de två partierna som konvergerar i politiken, blir områdena av grundläggande oenighet som skiljer dem åt för svårbegripliga och för avlägsna från de flesta människors erfarenheter för att inspirera till något engagemang, än mindre populär handling. Strategier och lojaliteter blir kvicksilveriska och opportunistiska, och politiken blir allt mer kandidatcentrerad och driven av tillbedjande överflöd om individer eller, rättare sagt, den idealiserade och försvinnande personae de politiska hologram som deras förpackare projicerar.”

Reed avslutar, "De avgörande uppgifterna för en engagerad vänster i USA nu är att erkänna att det inte finns någon politiskt effektiv kraft och att börja försöka skapa en. Detta är en långsiktig insats och en som kräver grund i en levande arbetarrörelse. Labour kan vara svag eller på tillbakagång, men det betyder att hjälpa till med dess återuppbyggnad är den mest allvarliga uppgiften för den amerikanska vänstern. Att låtsas att något annat alternativ finns är värre än värdelöst.”

Utöver hans uppmaning att återuppbygga fackföreningsrörelsen, finns det liten tröst i Reeds slutsats. Om Hillary Clinton bestämmer sig för att inte kandidera kan en stark progressiv kandidat dyka upp för 2016, även om undergångssägarna pekar på liberalerna George McGoverns misslyckade kandidaturer 1972 och Walter Mondale 1984.

En förhoppning för demokraterna är att det andra är värre, precis som det gamla skämtet om de två bröderna som bara är sämre. Åtminstone när det kommer till presidentskapet är republikanerna ännu mer splittrade och i oordning - en tornerspelsturnering där alla potentiella riddare rider baklänges i sadeln.

Michael Winship, senior skribentstipendiat vid den offentliga politiska analys- och förespråkargruppen Demos, är seniorskribent för den veckovisa offentliga tv-serien Moyers & Company. För kommentarer och mer information, gå till www.BillMoyers.com. Följ Winship på Twitter @MichaelWinship.