En ny Neocon Push för Syrienkriget

Den neokonservativa agendan för "regimändring" i missgynnade länder fortsätter oförminskat med nya påtryckningar för en amerikansk militär intervention i Syrien, känd som "humanitär" och i kombination med förlöjligande av alla som föredrar diplomatins frustrerande kurs, som ex-FBI-agenten Coleen Rowley förklarar.

Av Coleen Rowley

Propagandan som fortsätter att blomstra för kriget mot Syrien visar att många amerikaner inte förstår problemen som "US Empire-building” att tro att det är en altruistisk kraft, störta andra regeringar och starta krig för hela mänsklighetens bästa.

Två nya artiklar i New York Times: "Använd våld för att rädda svältande syrier”Och”USA skäller ut Ryssland när det väger alternativ om kriget i Syrien" är typiska för de samlade ansträngningarna som pågår för att öka USA:s militära intervention trots överväldigande motstånd som uttryckts av kongressen och den amerikanska allmänheten som omintetgjorde Obamas plan att bomba Syrien som tillkännagavs i slutet av augusti förra året.

Nyheten "US Weighs Options" är lättare att avslöja eftersom den använder en uppenbart vriden och ensidig rapporteringslins som lägger den primära skulden på Ryssland för den våldsamma konflikten i Syrien. Den matades tydligen till Michael R. Gordon och hans NYT-kollegor av anonyma administrationstjänstemän samt Washington Institute for Near East Policy, den neokoniska tankesmedjan grundat av den israeliska amerikanska Public Affairs Committee (AIPAC).) för att bedrägligt framstå som oberoende av sin förälder. (AIPAC har avslöjats av forskare som den mäktigaste kraften i USA:s utrikespolitik under de senaste decennierna, och har upprepade gånger drivit USA in i krig för Israel.)

Det bör påminnas om att Gordon själv är samma NYT-reporter som gav en stor assist redan 2002 till Judith Miller, som notoriskt samarbetade med vicepresident Dick Cheneys medhjälpare Scooter Libby och andra neokonservativa för att starta kriget mot Irak genom att skriva falska förstasideshistorier om Saddams massförstörelsevapen.

Tyvärr hölls Gordon aldrig ansvarig (i motsats till Miller som så småningom tvingades bort från NYT och till och med fick fängelse för att han vägrade att vittna om en av Libbys andra olagliga läckor). Det är därför inte förvånande att Gordon och andra fortsätter att bära vatten och uppenbart förvränger fakta för AIPAC och neocons.

Den andra pushen för ökad militär intervention i Syrien kan dock kategoriseras som "neo-lib". "Use Force" som länge förespråkat "Right to Protect (R2P)" som vill ha en syrisk regimförändring, Danny Postel och Nader Hashemi, nuvarande chefer för University of Denvers Korbel School of International Studies, är ännu mer smygande. Som professor Rob Prince förklarar i sin insiktsfulla kontrapunkt, "Militär humanitär intervention: chockdoktrinen tillämpad på Syrien”

"När man uppmanar till militär intervention i Syrien, något som inte ens den amerikanska militären själv är särskilt entusiastisk över, myser Hashemi och Postel, som de tidigare har gjort i Iran 2009 och Libyen 2011, med sådana som AIPAC, tillsammans med detta lands band av oförskämda och missriktade neokonservativa. Det är samma element som drivit detta land till att invadera Irak och fortsätter att pressa Obama-administrationen att ingripa militärt i Syrien."

En noggrann granskning av fakta snarare än chockdoktrin känslor krävs verkligen eftersom R2P är baserat på en form av mål-rättfärdiga-medlen, påhittad utilitarism, dvs Orwell-typ påståenden om att dödande kan rädda liv, att krig kan ge mänskliga rättigheter, demokrati och fred. Det skiljer sig inte från det förhärskande argumentet att tortyr kan motiveras som att rädda liv eller att "vi måste förstöra byn för att rädda den", utformat för att förtära människors känslor istället för att underlätta kritiskt tänkande baserat på faktiska fakta eller forskning.

Dessa två skribenter som uppmanar USA:s militära styrkor erkänner att "politiska intressen" vanligtvis ligger bakom R2P-interventioner. Men de förstår inte hur deras eget långvariga politiska intresse av att störta den nuvarande syriska regeringen underskrider sin egen påstådda moral mantel. Det ställer också tvivel på deras förslag att sådan kraft och luftbombning skulle användas på ett jämnt sätt mot både syriska regimens styrkor och/eller rebellmilis, på vilken sida som än blockerar leveransen av mat och humanitära förnödenheter.

Varje "humanitärt" förslag som kommer från Obama och Kerry som på samma sätt meddelade att "Assad måste gå" från tidigt skulle naturligtvis möta lika skepsis. Ryssland och Kina minns verkligen hur de medvetet vilseleds i diskussioner i FN:s säkerhetsråd för att inte lägga in sitt veto mot vad USA:s dåvarande ambassadör Susan Rice sålde som ett begränsat humanitärt uppdrag för att skydda libyer i Benghazi, men som inom några dagar efter den omröstningen förvandlades till tusentals. av Natos bombdåd under sex månader för att slå ut Gaddafi och tvinga fram ett regimskifte över Libyen.

I Libyens fall visade sig en rätt att "skydda" betyda rätten att förstöra. Det förklarar förmodligen varför Postel-Hashemi inte pekar på Libyen som deras prejudikat för R2P-framgång utan, ganska bisarrt, till Somalia och "Black Hawk Down."

Det har länge observerats att "sanningen är krigets första offer." Så faktakontroll behövs när dessa R2P-regimförändringsförespråkare pekar på den "humanitära mardrömmen i Syrien, fylld av flyktingströmmar, saringas, tunnbomber och mord och tortyr i "industriell skala", (som har) förskräckt världen .”

Fakta är till sin natur knapphändig i krigsdimman som omsluter syriska grymheter. Så småningom kan sanningen komma fram. Men till att börja med finns det väldigt lite solida bevis för vem som var ansvarig för sarinattacken på Ghouta den 21 augusti 2013. Trots John Kerrys från början djärva påståenden att USA hade "obestridliga" bevis för att Assads styrkor var ansvariga "utöver alla rimliga tvivel”, har Seymour Hersh och andra undersökande journalister rapporterat att USA:s underrättelsetjänst aldrig var avgörande. [Se Consortiumnews.coms "Lura den amerikanska allmänheten om Syrien. "

Det finns bevis på att några hundra syrier dog i den kemiska attacken i augusti, men den (alltför exakta) siffran som USA citerade på 1,429 XNUMX offer anses nu allmänt vara överdriven eftersom det härrörde från en slarvig, hastig räkning av höljda bilder i olika videor av amerikanska underrättelsetjänster.

Ocuco-landskapet Även FN har redan backat på flera av dess ursprungliga nyckelfynd om denna sarinattack. Vilka bitar av intelligens USA än besitter förblir hemliga och hemliga än i dag, så det är svårt att bedöma, men åtminstone den "vektoranalys" som USA:s ambassadör vid Förenta Nationerna Samantha Power hänvisar till och som NYT litar på. och Human Rights Watch (HRW) har avsevärt misskrediterats.

Ocuco-landskapet NYT fick skriva ut ett återkallande av dess ursprungliga karta som visar banor för sarin-laddade missiler som färdades 9 kilometer efter att det fastställts att räckvidden för de faktiska missilerna som användes inte var mer än 2.5 kilometer. NYT:s och HRW:s sammanlagda kartor var ytterligare underskärning av det faktum att ingen sarin hittades på platsen för den förmodade missillandningen i Moadamiya, söder om Damaskus. Den enda raket som testades och visade sig bära sarin var den som landade i Zalmalka/Ein Tarma, öster om Damaskus.

HRW:s fel och, ännu värre, deras underlåtenhet att erkänna dessa fel när de visste att man litade på deras karta för att motivera USA:s bombningar av Syrien, ifrågasätter också deras agenda. HRW:s hyckleri med att använda mänskliga rättigheter som förevändning för militär intervention och dess direktörers intressekonflikter är dokumenterat annorstädes.

I slutet av januari 2014 ifrågasatte två vapenexperter de ballistiska uppgifterna och drog slutsatsen "att Syrien under inga omständigheter kan hållas ansvarigt för massakern" (se Felaktig amerikansk underrättelsetjänst om massakern i Ghouta baserad på MIT-rapporten: "Möjliga konsekvenser av felaktig amerikansk teknisk intelligens i Damaskus nervgiftsattacken den 21 augusti 2013"

Krigsförbrytelser ska naturligtvis alltid uppdagas och beivras. Men den senaste rapporten om "smoking gun" som anklagade Assad och offentliggjordes bekvämt precis när fredsförhandlingarna i Genève II började är misstänkt på många plan. Rapporten, enligt uppgift beställd och finansierad av Qatar, ett land som beväpnar och finansierar Syriens rebeller, saknar oberoende, opartiska källor och utelämnar bevis för krigsförbrytelser som begåtts av rebellfraktioner i Syrien. (Se även "Lägger den syriska fredskonferensen grunden för krig?")

Det är ingen hemlighet att USA har en lång historia av att störta regeringar som de inte gillar, även demokratiskt valda. Och Syrien är inte den enda platsen just nu där det officiella målet är ett regimskifte! Kupporkestreringsavdelningen arbetar övertid dessa dagar med rapporter om amerikanska försök att störta regeringar i Venezuela och Ukraina.

(USA:s inblandning i det senare, trots komplexiteten i situationen, se här. och här., bekräftades nyligen genom avlyssningar av biträdande utrikesminister Victoria Nuland, tidigare Dick Cheneys främste biträdande utrikespolitiska rådgivare och gift med nykonstnären Robert Kagan, medgrundare av Project for the New American Century.)

Användningen (missbruket) av lagar om mänskliga rättigheter som motivering för att iscensätta sådana "regimförändringar" i Syrien och runt om i världen exemplifierar en farlig form av hyckleri eftersom det tjänar till att frånta dessa internationella principer legitimitet.

Som pensionerad CIA-analytiker Paul Pillar skrev nyligen, är det ett misstag att se ”USA som en allsmäktig global frälsare eller polis. Vi borde ha denna princip i åtanke när vi överväger politik om problem var som helst på jorden. Det bör definitivt komma ihåg med Mellanöstern, där det fortfarande finns en ganska ny historia av kraftfulla amerikanska handlingar som gör mer skada än nytta."

Coleen Rowley är en pensionerad FBI-agent och tidigare chefsjurist i Minneapolis. Hon är nu en hängiven freds- och rättviseaktivist och styrelseledamot i Kvinnor mot militär galskap och fungerar med Veterans for Peace kapitel i Minneapolis, Minnesota. [Den här historien har tidigare förekommit i Foreign Policy in Focus och kommer att dyka upp i nästa nummer av Veterans for Peace-nyhetsbrevet.]