Läser Iran All Wrong

Amerikanska utrikespolitiska eliter talar ofta i sin egen ekokammare av acceptabla tankar och blir på så sätt mer och mer frikopplade från den verkliga världen. Ett sådant fall är den senaste tidens förståelse om Iran, som Flynt Leverett och Hillary Mann Leverett beskriver.

Av Flynt Leverett och Hillary Mann Leverett

Hassan Rouhanis val till Irans president för sju månader sedan överraskade de flesta av västvärldens självutnämnda "experter" i Iran. Under Irans månadslånga presidentkampanj, metodologiskt sunda undersökningar av Teherans universitet visade att en Rouhani-seger var allt mer sannolikt.

Ändå fortsatte Iran-specialister vid Washingtons ledande tankesmedjor felaktigt att insistera (som de hade gjort i månader innan kampanjen formellt startade) att iranier inte kunde bli tillfrågade som andra befolkningar och att det skulle finnas "ett urval snarare än ett val", konstruerad för att installera den högsta ledaren Ayatollah Ali Khameneis "smord” kandidat, i de flesta versioner, tidigare kärnkraftsförhandlaren Saeed Jalili.

På valdagen, när iranska väljare började lägga sina röster, Washington Post proclaimed att Rouhani "inte kommer att få vinna", ett uttalande som återspeglar virtuell konsensus bland amerikanska förståsigpåare. Naturligtvis var denna konsensus felaktig, liksom de flesta konsensusbedömningar om Irans politik som västerländska analytiker har framfört sedan landets revolution 1979.

Efter Rouhanis seger, istället för att erkänna fel, tillverkade USA:s utrikespolitiska elit två förklaringar till det. En var att folkets missnöje mot den islamiska republiken, som påstås återspeglas i iraniernas beslutsamhet att välja den mest omvälvande kandidaten som finns tillgänglig för dem, hade överskridit till och med Khameneis och hans undersåtars förmåga att undertrycka. Denna berättelse vilar dock på agenda-drivna och falska antaganden om vem Rouhani är och hur han vann.

Vid 65 år är Rouhani inte ute efter att i grunden förändra den islamiska republik som han har arbetat nästan hela sitt vuxna liv för att bygga upp. Rouhani, den enda prästen i presidentvalet 2013, tillhör Irans främsta konservativa prästerliga sammanslutning, inte dess reformistiska antipod. Även om han har blivit fanbärare för den islamiska republikens "moderna" (eller "pragmatiska") höger, med stort stöd från näringslivet, är hans band till Khamenei också starka. Efter att Rouhani avgick som sekreterare för Irans högsta nationella säkerhetsråd 2005, gjorde Khamenei Rouhani till sin personliga representant i rådet.

Att stödja Rouhani var således ett osannolikt sätt för iranska väljare att kräva radikala förändringar, särskilt när en utomordentligt rimlig reformist stod på valsedeln, Mohammad Reza Aref, en Stanford Ph.D. i elektroteknik som tjänstgjorde som en av reformistens president Mohammad Khatamis vicepresidenter. (Metodologiskt sunda undersökningar visade att Arefs stöd aldrig översteg ensiffrigt; han drog sig till slut tre dagar innan iranierna röstade.)

Resultatet utgjorde dessutom knappast ett jordskred, inte för Rouhani och absolut inte för reformismen: Rouhani vann med bara 261,251 50 röster över XNUMX-procentströskeln för seger, och det parlament som valdes bara ett år tidigare domineras av konservativa.

Den andra förklaringen till Rouhanis framgång som omfamnas av amerikanska eliter citerar det som ett bevis på att sanktioner som initierats av USA äntligen "fungerar", att ekonomisk nöd orsakad av sanktioner drev iranier att välja någon som var benägen att bryta avtal med västvärlden.

Men samma undersökningar som exakt förutspådde Rouhanis knappa vinst visar också att sanktionerna hade lite att göra med det. Iranier fortsätter att anklaga västvärlden, inte sin egen regering, för sanktioner. Och de vill inte att deras ledare ska kompromissa med vad de ser som sitt lands suveränitet och nationella rättigheter, rättigheter som idag manifesteras i Irans strävan efter ett civilt kärnkraftsprogram.

Den iranska utmaningen

Irans presidentval och den smidiga överföringen av ämbetet till Rouhani från den sittande presidenten Mahmoud Ahmadinejad med begränsad tid framträder i dagens Mellanöstern. Jämfört med Afghanistan, Bahrain, Egypten, Irak, Jordanien, Libanon, Libyen, Palestina, Syrien och Tunisien lever den islamiska republiken faktiskt upp till USA:s förre president Jimmy Carters beskrivning av Iran som "en ö av stabilitet" i ett allt mer oroligt land. område.

Och jämfört med vissa arabiska monarkier i viken, där upprätthållandet av (åtminstone ytlig) stabilitet köps av ständigt ökande inhemska utgifter, legitimerar den islamiska republiken sig genom att uppfylla det grundläggande löftet om revolutionen som avsatte den sista shahen för 35 år sedan: att ersätta Västerländskt påtvingat monarkiskt styre med en inhemskt genererad politisk modell som integrerar deltagande politik och val med principer och institutioner för islamskt styre.

Dessa styrkor har gjort det möjligt för den islamiska republiken att stå emot ihållande regionala och västerländska påtryckningar och att driva en utrikespolitisk strategi som sannolikt kommer att ge stora vinster 2014. Denna strategi syftar till att ersätta amerikansk hegemoni, regionalt och globalt, med en mer multipolär fördelning av makt och inflytande.

Det strävar efter att uppnå detta genom att använda internationell lag och institutioner, och genom att utnyttja den islamiska republikens modell för deltagande islamistiskt styre, inhemsk utveckling och utrikespolitiskt oberoende för att ackumulera verklig "mjuk makt", inte bara med en majoritet av iranier som bor i deras land , men (enligt undersökningar) med hundratals miljoner människor över hela den muslimska världen och utanför, från Brasilien till Kina och Sydafrika.

Sådan mjuk makt visades till exempel under det sista året av Ahmadinejads presidentskap, när han under en resa till Kina vann en stående ovation från en stor publik vid Pekings universitet, där ett representativt urval av nästa generations kinesiska eliter visade sig djupt mottagliga för hans uppmaning till en mer rättvis och representativ internationell ordning.

I det nuvarande regionala och internationella sammanhanget utmanas västvärlden alltmer att komma överens med den islamiska republiken som en bestående enhet som representerar legitima nationella intressen. I Teheran skulle USA och dess europeiska allierade kunna ha en verklig partner för att motverka al-Qaida-liknande terrorism och extremism, genom att konsolidera stabila och representativa politiska ordningar i Syrien och andra mellanösterns oroshärdar och att lösa kärnkraftsfrågan på ett sätt som sätter scenen för att gå mot en verklig massförstörelsevapenfri zon i regionen.

Men att samarbeta med Teheran skulle kräva att Washington och dess vänner i London och Paris accepterar Islamiska republiken som den legitima regeringen i en helt suverän stat med legitima intressen, något som västmakterna har vägrat att ge någon iransk regering i två århundraden.

President Barack Obamas mycket offentliga misslyckande med att samla politiskt stöd för militära attacker mot Assads regering efter användningen av kemiska vapen i Syrien den 21 augusti 2013 har i praktiken undergrävt trovärdigheten hos USA:s hot om att använda våld mot Iran.

Den 24 november 2013 tvingade detta en amerikansk administration, för första gången sedan januari 1981 Algeröverenskommelser som avslutade ambassadgisslankrisen, för att nå ett stort internationellt avtal med Teheran, det interimistiska kärnkraftsavtalet mellan Iran och P5+1, till stor del på iranska villkor. (Till exempel förnekar det interimistiska kärnkraftsavtalet i praktiken västerländska krav, som länge avvisats av Teheran men som nu finns inskrivna i sju resolutioner från FN:s säkerhetsråd, att Iran avbryter all verksamhet relaterade till anrikning av uran).

Men det senaste västerländska erkännandet av verkligheten är fortfarande partiellt och mycket trevande. USA och dess brittiska och franska allierade fortsätter att förneka att Iran har rätt att anrika uran under internationella skyddsåtgärder. De kräver också att Teheran, som en del av en slutlig överenskommelse, måste stänga sin skyddade anrikningsplats i Fordo, avsluta sitt arbete med en ny forskningsreaktor i Arak och låta västmakterna mikrohantera den framtida utvecklingen av Irans kärnkraftsinfrastruktur.

Sådana ståndpunkter strider mot språket i det interimistiska kärnkraftsavtalet och icke-spridningsfördraget (NPT). De är också lika hybristiskt vanföreställningar som den brittiska regeringens användning av Royal Navy för att beslagta tankfartyg som fraktar iransk olja på öppet hav efter att en demokratiskt vald iransk regering förstatligade den brittiska oljekoncessionen i Iran 1951, och som Londons fortsatta hot om att göra det. även efter att Världsdomstolen fällt Storbritannien i frågan.

Om västmakter kan anpassa sina positioner till verkligheten i kärnkraftsfrågan och olika regionala utmaningar i Mellanöstern, kan Iran säkert arbeta med det. Men den iranska strategin tar på allvar den verkliga utsikten att västmakter kanske inte är kapabla att förhandla fram en kärnvapenuppgörelse grundad i NPT och med respekt för Islamiska republikens lagliga rättigheter, precis som Storbritannien och USA var ovilliga att respektera Irans suveränitet över sin egen naturliga resurser i början av 1950-talet.

Under sådana omständigheter kommer fler av USA anstiftade sekundära sanktioner som olagligt hotar tredjeländer som gör affärer med Iran inte att tvinga Teheran att ge upp sitt civila kärnkraftsprogram. Irans tillvägagångssätt, inklusive en vilja att dra slutsatser om vad resten av världen förutom Amerika, Storbritannien, Frankrike och Israel skulle betrakta som ett rimligt kärnkraftsavtal, syftar till att göra det lättare för länder att återuppbygga och utöka ekonomiska band till den islamiska republiken. även om Washington inte häver sina egna ensidigt införda sanktioner.

Likaså tar den iranska strategin på allvar den verkliga utsikten att Washington inte kan avskräcka sig från Obamas dåraktiga deklaration i augusti 2011 att Syriens president Bashar al-Assad måste gå, och att Amerika därför inte kan bidra konstruktivt till strävan efter en politisk lösning på den syriska konflikten.

Om USA, Storbritannien och Frankrike fortsätter på sin nuvarande kontraproduktiva väg i Syrien, kan Teheran spela ut sina ackumulerande politiska misslyckanden och den fördjupade illegitimiteten i USA:s regionala ställning för att främja den islamiska republikens strategiska position.

Hur kommer väst att reagera?

Att komma överens med den islamiska republiken kommer att kräva att USA överger sina redan eroderande anspråk på hegemoni i Mellanöstern. Men om Washington inte kommer överens med den islamiska republiken, kommer den i slutändan att tvingas ge upp dessa anspråk, som den offentligt och förödmjukande tvingades göra 1979.

Dessutom förvärrar den fortsatta fientligheten mot den islamiska republiken USA:s oförmåga att hantera folkliga krav på deltagande islamistiskt styre på andra håll i Mellanöstern. Mindre än en månad efter Rouhanis val var det allmänt uppfattat att USA underförstått stödde en militärkupp som avsatte Egyptens första demokratiskt valda (och islamistiska) regering.

Kuppen i Egypten undanröjer knappast det faktum att majoriteter i muslimska samhällen i Mellanöstern, när de ges chansen, avvisar västerländsk intervention och väljer att konstruera deltagande islamistiska ordnar. Att vägra att acceptera denna verklighet kommer bara att påskynda urholkningen av USA:s inflytande i regionen.

USA är inte den första imperialistiska makten i förfall vars utrikespolitiska debatt har blivit alltmer verklighetsfrånvänd, och historien tyder på att konsekvenserna av en sådan vanföreställning vanligtvis är allvarliga. Tiden för amerikanska eliter att vakna upp till verkligheten i Mellanöstern innan USA och dess västerländska allierade möter allvarliga konsekvenser för sin strategiska position i denna vitala del av världen håller på att ta slut.

Flynt Leverett tjänstgjorde som Mellanösternexpert på George W. Bushs nationella säkerhetsrådspersonal fram till Irakkriget och arbetade tidigare på utrikesdepartementet och på Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-expert på Iran och var från 2001 till 2003 en av endast ett fåtal amerikanska diplomater som hade tillstånd att förhandla med iranierna om Afghanistan, al-Qaida och Irak. De är författare till  Åker till Teheran. [Denna artikel har tidigare förekommit på World Financial Review (Klicka här.) och kl http://goingtotehran.com/the-year-of-iran-tehrans-challenge-to-american-hegemony-in-2014-leveretts-in-the-world-financial-review ]