Försöker fortfarande att sänka ett Iranavtal

President Obama har lovat att lägga sitt veto mot ett lagförslag från senaten som drivits på den israeliska regeringens vägnar och som skulle kunna sänka förhandlingarna om Irans kärnkraftsprogram genom att tynga ner dem med ännu fler sanktioner, ett drag som kan sätta regionen på kurs för ett nytt krig, som ex-CIA analytikern Paul R. Pillar förklarar.

Av Paul R. Pillar

I den långa historien om Irans kärnkraftsfråga tenderar vi naturligtvis att fokusera på vad som än är kapitlet omedelbart framför oss. Just nu handlar det huvudsakligen om det förhandlingsnedbrytande sanktionsförslaget från Kirk-Menendez, som president Obama i sitt State of the Union-tal uttryckligen hotade att lägga sitt veto om kongressen antog det.

Men vi borde också ha en långsiktig syn på hur motståndare till ett avtal med Iran har hållit på med att ändra sin melodi och ändra sina argument eftersom deras tidigare argument har blivit inoperativa.

Israels premiärminister Benjamin Netanyahu vid FN 2012 och drog sin egen "röda linje" för hur långt han kommer att låta Iran gå i raffinering av kärnbränsle.

När den iranska presidenten som alla älskade att avsky, Mahmoud Ahmadinejad, fortfarande var i tjänst, var taktiken för motståndarna att citera vad som var den senaste skandalösa retoriken som hade kommit ur Ahmadinejads mun, oavsett om den hade något att göra eller inte. göra med kärnkraftsfrågan.

Den taktiken fungerade inte så bra efter att Hassan Rouhani ersatte Ahmadinejad, även om det fortfarande verkar finnas lite tvekan i att upprepade gånger gå till brunnen med felöversatta vintage Ahmadinejad "torka Israel från kartan" kommentarer. Tonvikten har nu blivit mindre på vad iranska ledare säger än på vilka skändliga avsikter som förmodas lurar bakom det de säger, därav Benjamin Netanyahus formulering "varg i fårakläder".

Det har också en gång uttryckts mycket tvivel om huruvida den iranska ledningen någonsin skulle vilja förhandla på allvar. Sedan när seriösa förhandlingar inleddes i höstas, uttrycktes det tvivel om huruvida Iran skulle göra betydande eftergifter om sitt kärnkraftsprogram. När Iran sedan gjorde stora eftergifter i den gemensamma handlingsplanen (JPA) som avslutades i november, måste oppositionens taktik justeras igen.

Taktiken i kölvattnet av den gemensamma parlamentariska församlingen har tagit flera former. Den ena är en direkt felaktig framställning om detta preliminära avtal, inklusive tal om dess obalanserade och oproportionerliga karaktär, vilket är sant, förutom att det var Iran som gjorde oproportionerligt stora eftergifter.

En annan är sabotage förklädd som stöd till förhandlingar, vilket är vad Kirk-Menendez lagförslag handlar om. En annan taktik är förflyttningen av målstolpar, och i synnerhet kravet på att döda affärer för att helt få ett slut på all iransk anrikning av uran. Ännu en annan är i själva verket att byta ämne och att låtsas att frågan inte är för- och nackdelarna med ett framtida kärnkraftsavtal utan istället en popularitetstävling om den iranska regimen, och allt annat den gör som vi inte gillar.

Netanyahu gav in ett tal denna vecka ett särskilt levande exempel på fullständigt övergivande av ett tidigare argument som har förnektats av prestation vid förhandlingsbordet. Hans centrala bildspråk brukade vara den berömda tecknade bomb som han visade upp inför FN:s generalförsamling.

Den teckningen skulle vara en utmärkt rekvisita för att beskriva vad som har uppnåtts med den gemensamma handlingsplanen, med dess slut på 20 procents anrikning av uran och eliminering av befintliga bestånd anrikade till den nivån. Förutom att linjerna på den tecknade filmen rör sig nedåt, inte uppåt. Som Joseph Cirincione har uttryckt det, "tömde" den gemensamma handlingsplanen Netanyahus bomb.

Så Netanyahu hävdar nu att det som spelar roll inte är den nivå till vilken Iran berikar, utan istället sofistikeringen av dess centrifuger. Och han har ändrat sitt bildspråk till järnvägar.

Netanyahu uttrycker det så här: "Vad iranierna gjorde, och detta är vad avtalet bestämde, är att de skulle återföra tåget till den första stationen, men samtidigt uppgraderar de motorn och förstärker den så att de kommer att kunna slå igenom på en gång, utan några stationer i mitten, direkt till 90 procent.” Boris och Natasha har ersatts av Thomas the Tank Engine.

Flera lärdomar bör dras av alla dessa argumenterande formförändringar. Den ena är att de som framför argumenten upprepade gånger har visat sig ha fel. En annan är att mycket av det vi hör från dem inte återspeglar genuina åsikter eller någon analys utan är helt enkelt flaskshot upp för att försöka hindra eller döda processen på vilken plats den än råkar vara för tillfället.

Ännu en lärdom är att oppositionen aldrig kommer att ta slut, oavsett villkoren i ett avtal, eftersom motståndarna inte vill ha någon överenskommelse alls. Om det inte är en sak vi hör om, till exempel anrikningsnivåer, kommer det att vara något annat, till exempel de speciella modellerna av centrifuger.

Och om det inte är kärnvapen kommer det att vara andra saker som ogillas med Iran. Om ett slutgiltigt avtal baserat på villkoren i den gemensamma handlingsplanen fungerar, vilket gör det svårare än någonsin att argumentera mot konceptet att ett sådant avtal är det bästa sättet att förhindra ett iranskt kärnvapen, förvänta dig att höra mer om hur, med eller utan kärnvapen är den islamiska republiken Iran så dålig att den måste hållas pressad och utfryst.

Netanyahu lade en del grund för en sådan framtida position i sitt tal när han sa: "Nu är det iranska hotet naturligtvis inte bara ett okonventionellt hot."

En av de olyckliga effekterna av det oändliga motståndet är att det utgör en annan form av sabotage. Iranierna kan förståeligt nog vara ovilliga att göra fler eftergifter i vetskapen om att det finns element på den andra sidan som är fast beslutna att förstöra vilken affär som helst oavsett villkoren, oavsett hur lång tid det tar, och oavsett vilka nya argument som måste frammanas.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)