Ett afghanskt krig för drönare?

Mitt i den afghanska regeringens växande motstånd mot en förlängd amerikansk militär vistelse, prövar Obama-administrationen en ny logik: behovet av en avfyrningsramp för drönare. Men det kan vara ett fall av ett vapensystem som orsakar mer problem än det är värt, säger ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

När man letar och skrapar efter en anledning till att fortsätta närvaron av amerikanska trupper i Afghanistan efter 2014, efter 13 år av krigföring, kommer de vanligaste skälen till korta skäl.

Det ursprungliga syftet med den militära interventionen var förstås att svara på en attack från en terroristgrupp som vid den tiden hade närvaro i Afghanistan. Men det som finns kvar av den gruppen har inte varit baserat i Afghanistan på länge. Det finns också fortfarande frågor om hur mycket Afghanistan ska anses vara unikt som en potentiell bas för terroristattacker, och hur mycket någon fysisk bas på en avlägsen plats påverkar nivån på terrorhotet mot USA.

En Predator-drönare som avfyrar en missil.

Andra skäl som involverar mänskliga rättigheter eller demokrati i Afghanistan stöter på frågor både om hur mycket en amerikansk militär insats i Afghanistan kan åstadkomma på dessa fronter och om vilken prioritet sådana mål har eller borde ha bland USA:s intressen.

De inom och utanför administrationen som har tänkt hårdast på vad som uppnås och inte uppnås av en amerikansk militär närvaro i Afghanistan fortsätter att återkomma till en annan anledning: att vi behöver den närvaron för att tillhandahålla tillräckligt med säkerhet för att manövrera obemannade flygfarkoster från Afghanistan ( och kanske för att göra tillräckligt för andra aspekter av afghansk säkerhet så att Afghanistans regering kommer att tillåta fortsatt drift av drönarna från afghansk mark), och vi behöver drönarna för att fortsätta slå på terrorister bredvid i Pakistan.

David Sanger och Eric Schmitts artikel om detta ämne i New York Times är medveten om tänkandet i detta ämne. Det finns två obestridliga fakta inblandade i denna speciella motivering till att stanna i Afghanistan. En är att en bas i Afghanistan ger en geografisk fördel med tanke på var många av målen finns. Den andra är att missiler avfyrade från drönare har eliminerat ett betydande antal illvilliga individer i nordvästra Pakistan.

Tänk dock ännu hårdare och bredare, och denna motivering för en fortsatt militär närvaro i Afghanistan uppvisar flera tankemönster som i de flesta andra omständigheter skulle anses vara felaktiga.

Den ena är att blanda ihop tillgänglighet av användning med önskvärd användning. Drönarangreppen har ofta ansetts vara "det enda spelet i stan" när det gäller att ta sig till oönskade i Waziristans vildmarker. Men detta betyder i själva verket att eftersom verktyget vi råkar ha är en hammare (och en väldigt tjusig hammare) så börjar saker och ting inte bara se ut som spikar, utan vi känner också en okontrollerbar lust att fortsätta dunka, vare sig du dunkar eller inte är benägen att göra oss mer nytta än skada.

Ett annat mönster är att blanda ihop mål och medel. Vi använder inte ett särskilt dödligt verktyg för att till exempel ge säkerhet och stabilitet i ett land. Vi försöker ge tillräckligt med säkerhet och stabilitet i ett land för att kunna använda verktyget. Det fanns en del liknande syften/medelförvirring tidigare i kriget i diskussionen om Natos roll. En allians anses normalt vara ett instrument för att göra något som att utkämpa ett krig, men en del av diskussionen handlade om hur kriget borde utkämpas för att upprätthålla alliansens hälsa.

En ytterligare felaktig tendens är att lägga oproportionerligt stor vikt vid det som är synligt och omedelbart, oavsett om det verkligen är viktigare än det som är längre sikt och mer mörkt. Detta involverar för- och nackdelar med själva drönarangreppen. Det är lätt att räkna upp den fysiska elimineringen av en misstänkt terrorist som en prestation, eftersom det är synligt och omedelbart. Det är en annan fråga om när alla de mer avlägsna och mindre kvantifierbara effekterna som folkliga reaktioner beaktas så är nettovinsten positiv även bara ur en kontraterroristisk synvinkel.

Slutligen finns det ett oproportionerligt fokus på ett träd snarare än på skogen. Att förlänga en hel utomeuropeisk militärexpedition för att kunna använda ett vapensystem i ett visst område är en extraordinär vördnad för trädet samtidigt som man förlorar skogen ur sikte. Drönare som flygs från en bana i Afghanistan är bara ett verktyg som används på en plats för ett mål av de många som borde ha betydelse för USA:s utrikespolitiska beslut.

Offentligt uttalade skäl för utländska krig avviker ofta åtminstone delvis från de verkliga skälen i medvetandet hos beslutsfattare. Men att tänka på allmänhetens reaktioner kan vara en användbar kontroll av riktningen för icke-offentligt tänkande och om det uppvisar för mycket av de typer av villfarelser som nämns ovan.

Hur skulle den amerikanska allmänheten reagera om presidenten och kongressen tydligt förklarade att anledningen till att USA:s längsta krig kan göras ännu längre är att Afghanistan är en lämplig plats för att köra obemannade flygfarkoster?

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)