Genom att avsätta den valda presidenten Morsi och försöka utrota sina anhängare av det muslimska brödraskapet har Egyptens militär kommit igång med en våg av våld som hotar att fördjupa spänningarna i hela regionen, inklusive i Gazaremsan och Israel, skriver ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
Den egyptiska militärregimens upphävande av oppositionen borde vara oroande på flera punkter. Det är, först och främst, ett bakslag för demokratin. Michele Dunne och Thomas Carothers konstaterar träffande att det är en felaktig benämning att tala om "Egyptens övergång till demokrati" eftersom det inte sker någon sådan övergång just nu.
Sedan finns det uppsving i extremistiskt våld som naturligtvis uppstår när fredliga kanaler för att driva politiska intressen stängs. Det var lätt att förutse att den egyptiska juntans politik för att upphäva oppositionen skulle innebära en efterföljande ökning av terrorismen.
Vi har setts på sistone inte bara en ökning av terrorismen utan vad som skulle kvalificeras som en våg av den. Sådan terrorism har konsekvenser utanför Egyptens gränser. Vi bör komma ihåg att den nuvarande ledaren för al-Qaida, Ayman al-Zawahiri, vann sina terroristsporrar som ledare för den egyptiska islamiska Jihad i ett försök att störta Hosni Mubaraks regering.
Det finns en annan, mer specifik, respekt där internt förtryck i Egypten har illvilliga effekter utanför Egypten. Inom Egypten är generalerna uppenbart besatta av att försöka eliminera Muslimska brödraskapet som en politisk kraft, hur misslyckat det försöket i slutändan kan visa sig vara.
Intill i Gazaremsan är det dominerande politiska elementet Hamas. Hamas började som den palestinska versionen av Muslimska brödraskapet. Som sådan har det också blivit ett mål för de egyptiska generalernas vrede. Resultatet har blivit Egyptens stängning av sin gräns mot Gaza, inklusive de underjordiska tunnlarna som har varit en ekonomisk livlina för remsan. Detta innebär att man återgår till ett striktare genomförande av den israeliskt anstiftade politiken att försöka strypa Hamas genom att förvandla Gazaremsan till ett blockerat friluftsfängelse.
Det är en dålig utveckling i flera avseenden. Det är för det första helt enkelt fel att utsätta en hel befolkning för svårigheter för att försöka underminera ett visst parti eller en viss rörelse. Det är dubbelt fel när försöket att strypa Hamas till döds sannolikt inte kommer att lyckas, vilket år av erfarenhet av den israeliska politiken (under en lång tid underförstått av Mubaraks regering) visar.
Det finns också, återigen, en uppmuntran till extremistiskt våld. Ett Hamas under press är mindre, inte mer, sannolikt att innehålla sådant våld. Hamas ser uppenbarligen fortfarande fördelar med att upprätthålla en vapenvila mellan sig själv och Israel, men det är tydligen nu anstränger sig mindre än tidigare för att kontrollera verksamheten hos mer extrema grupper som Palestinian Islamic Jihad. Det har i sin tur konsekvenser för israeler som lider offer, risken för ett större utbrott av israelisk-palestinska fientligheter, och ytterligare minskning av chanserna att lyckas för den USA-sponsrade fredsinsatsen.
Demokratisering anses ibland vara i spänning med andra intressen som kräver samarbete med en befintlig odemokratisk regim. Egypten har ofta ansetts på detta sätt, med hänvisning till sådana intressen som militär tillgång och föredragen passage genom Suezkanalen. Men det är fel sätt att se på vad som händer idag i Egypten. Skador på demokratin där skadar också andra amerikanska aktier.
Som Dunne och Carothers observerar: "Till skillnad från i vissa länder där amerikanska intressen drar i motstridiga riktningar, skulle uppnåendet av demokrati i Egypten främja USA:s kritiska säkerhetsintresse av långsiktig stabilitet såväl som fred med Israel och skulle bidra till att begränsa våldsbejakande extremism .”
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Det tycks argumenteras att USA:s långa period av militärt bistånd till Egypten har skapat den militaristiska subkulturen där, berikat dess anhängare och legitimerat militärt förakt för civilt styre. Detta var grunden för Mubaraks styre. Men det är inte den sortens "stabilitet" som leder till demokrati. Istället, som du noterar, leder det till tyranni, undertryckande av oliktänkande, radikalisering och instabilitet, vilket används för att rationalisera mer militär "stabilisering". Tunisien har inte denna historia av USA:s militära omfattning och går mot demokrati. Så det militära "hjälp" som skickas till Egypten skickas inte för att gynna Egypten, utan för att gynna Israel och kongressledamöterna vars kampanjer det finansierar.