Den målmedvetna republikanska strävan att utnyttja fyra amerikanska diplomaters död i Benghazi, Libyen, 2012 och använda tragedin för att genera president Obama och dåvarande utrikesminister Hillary Clinton har skymt den mer komplexa verkligheten av vad som hände, skriver ex- CIA-analytiker Paul R. Pillar.
Av Paul R. Pillar
David Kirkpatricks undersökande del i New York Times om förra årets dödliga attack mot en amerikansk anläggning i Benghazi är väl värd att läsa, men inte för att dess slutsatser borde ha varit förvånande för alla ointresserade observatörer av vad som pågick i Libyen vid den tiden.
När damm från förvirringen under de allra första timmarna efter händelsen lagt sig var förutsättningarna som gav upphov till händelsen ganska tydliga. Den ena var en utbredd folklig upprördhet, som visades inte bara i Libyen utan även utanför dess gränser, från en busig video som många muslimer tyckte var förolämpande mot grundaren av sin tro.
President Barack Obama och utrikesminister Hillary Clinton hedrar de fyra offren för attacken den 11 september 2012 mot USA:s beskickning i Benghazi, Libyen, vid överföringen av kvarlevor-ceremonin vid Andrews Air Force Base i Maryland, den 14 september, 2012. [foto från utrikesdepartementet)
Att detta inte har fått en bred förståelse beror främst på den obönhörliga ansträngningen från några i oppositionspartiet i USA att utnyttja fyra amerikanska medborgares död i händelsen för att försöka misskreditera Obama-administrationen och dess utrikesminister vid den tiden (som ses som en trolig utmanare i nästa presidentval).
Den linje som framförs i detta försök är för det första att händelsen bara kan ha en av två möjliga förklaringar: antingen var attacken ett helt spontant och oorganiserat populärt svar på videon, eller så var det en terroristattack som inte hade något med känslor att göra kring videon och istället var en överlagd operation av en viss terroristgrupp, Al Qaida.
Den framlagda raden menar vidare att administrationen erbjöd den första av dessa två förklaringar, att denna förklaring var en avsiktlig lögn och att den andra förklaringen är sanningen. De gånger utredningen raserar allt det där. När det gäller de spontana aspekterna av attacken, rapporterar Kirkpatrick:
"Ilskan över videon motiverade den första attacken. Dussintals människor anslöt sig, några av dem provocerade av videon och andra reagerade på snabbt spridande falska rykten om att vakter inne på den amerikanska anläggningen hade skjutit libyska demonstranter. Plundrare och mordbrännare, utan några tecken på en plan, var de som härjade anläggningen efter den första attacken, enligt mer än ett dussin libyska vittnen såväl som många amerikanska tjänstemän som har sett bilderna från säkerhetskameror.”
När det gäller en roll av Al Qaida, den gånger Utredarna drog slutsatsen att gruppen "hade sina egna problem med att tränga in i det libyska kaoset." De enda sätten på vilka Al Qaida-medlemmar tycks komma in i historien är att uttrycka förvåning över attacken och att ha svårt att etablera något fotfäste i Libyen. Det finns inga bevis för att det som hände i Benghazi var en al-Qaida-operation.
De oupphörliga ansträngningarna för politisk exploatering är bara en del av anledningen till att amerikanska missförstånd om anti-amerikanskt våld kvarstår. Teman i exploateringen resonerar med vissa olyckliga tendenser i hur amerikaner ser på sådant våld och särskilt på terrorism.
En sådan tendens inbegriper monokausalitetens felslut: att prata i termer av d anledning till terrorism eller för en viss terrorattack, och att tro att om en målmedveten grupp är inblandad så måste inget annat vara det. Men vad som än retar en större befolkning, vare sig det är en helgerrökande video eller en offensiv amerikansk politik, etablerar klimatet i vilket en terroristgrupp kan verka, motiverar rekryter att ansluta sig till den och bestämmer vilken sympati eller stöd den kommer att ha för sina handlingar.
En annan vilseledande tendens är lös, slarvig applicering av etiketten Al-Qaida till en bred och brokig del av sunniislamistisk extremism som inte speglar någon organisatorisk verklighet. Denna tendens vilseleder amerikaner att tro att faran för anti-amerikanskt våld i allmänhet eller terrorism i synnerhet kommer från det faktiska Al Qaida, gruppen som gjorde 9/11, när i själva verket mer av det nuförtiden kommer från andra källor, inklusive några av dessa väpnade grupper i Libyen.
Det politiska utnyttjandet av Benghazi-incidenten har redan pågått så länge och så hårt att det har hjälpt till att cementera några av dessa missuppfattningar i den amerikanska allmänhetens sinne, även om exploateringen skulle upphöra nu, vilket den inte kommer att göra.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Jag är inget fan av Hilary men Benghazi var inte hennes fel; hennes avdelning var infekterad med Blackwater men folk tror att en ambassad i ett flyktigt land kan hållas säkert? De är LEGOTRÄDER. När de svåra sakerna börjar och de inte vinner tar de fart. Nu, om du vill skylla något på Hilary, vad sägs om den honduranska kuppen? Hon är inte "Presidential Timber" men det är inte på grund av Benghazi.
Varken Stevens CIA-koppling (inklusive överföringen av libyska vapen till de syriska rebellerna), eller USA:s-NATO-kriget mot Libyen och dess fruktansvärda konsekvenser, har någonsin verkligen undersökts av kongressen. När det gäller Hillary och hennes ansvar för politiken som förvandlade Libyen till en våldsam, kaotisk och misslyckad stat som resulterade i Stevens död, så har FG Sanford rätt, även om det amerikanska folket inte vill tro det, och republikanerna är ovilliga att erkänna att "det var också deras politik, dumt".
Tack – du gjorde min dag. Detta är ett fint exempel på att båda högerflyglarna i vår enpartiregering ställer upp för offentlig konsumtion. Att peka fingrar åt varandra tjänar till att distrahera uppmärksamheten från ett annat CIA-debacle. Folk måste börja fråga: "Vem är ansvarig för den här nattklubben?"
RichardKanePhillyPA
"det mycket starkare beviset på att en al-Qaida-cell var ansvarig för mordet" på Libanons premiärminister Rafic Harir är ett underbart försök att lera i vattnet och fortsätta myten om Al-Queda om att ha supermördarceller för att utföra dessa mycket intrikata attacker var som helst..
.
"Ett antal underrättelsekällor har rapporterat att mord på utländska ledare som Hariri och Hobeika i slutändan godkänns av två viktiga Vita husets tjänstemän, biträdande stabschef Karl Rove och biträdande nationella säkerhetsrådgivare Elliot Abrams. Dessutom är Abrams nyckeln mellan Vita huset och Sharons kontor för sådana hemliga operationer, inklusive politiska mord.”
http://www.rense.com/general63/aahi.htm
..
PS du har turen att få posta här eller som du säger "Min kommentar blev flaggad av datorn" ? En vanlig företeelse här —-
En kontrapunkt, arabiska översättare dödas av al-Qaida-franchising mer än soldater som kämpar mot dem. Jag tror att likasinnade al-Qaida-typer skulle ha dödat Chris Stevens tidigare om ilskan över porrfilmen inte gav dem möjlighet att göra det de tidigare bara drömt om att göra. Förutom att döda översättare, lobbar al-Qaidas franchiseverksamhet mot att få USA att göra saker för att irritera den muslimska världen och påskynda konkurser. Till exempel attackeras aldrig företagskontor eftersom entreprenörer är det dyraste sättet att slåss. Bin Laden från sitt gömställe planerade att spåra ur USA:s tåg det bästa sättet att orsaka ekonomisk skada för USA utan spännande ett utkast som skulle spara pengar och därmed försena konkurser.
Ambassadör Chis Stevens hade mycket mer kontroll än de flesta ambassadörer. Han talade flytande arabiska, den enda amerikanska diplomaten som gjorde det. Han tog mer risk än han var tänkt att tillåtas, "The martyrdom of Christopher Stevens"
https://medium.com/i-m-h-o/e2c67ad0940b
http://readersupportednews.org/pm-section/22-22/20578-it-is-time-to-put-an-end-to-those-baiting-for-war-with-muslims-over-ambassador-chris-stevens-death
USA kom ofta till platser som Irak med några av de förtryckta som hejade på USA som befriare, för att ändra sig efter att ha tröttnat på att bli knuffade eller skjutna av någon amerikansk soldat som inte kunde säga vem som är vem. Chris Stevens vision om att USA skulle vara lågmäld denna gång var efterlängtad av de flesta av utrikesdepartementet. Vilket misstag som helst i reaktionen var hans samtal medan han levde.
En annan viktig punkt innan den muslimska förolämpningsporrfilmen försökte skapa en massiv mes för tat blodbad, tidigare i Libanon 2005 lyckades bin Ladin framgångsrikt skapa ett sådant blodbad genom att i hemlighet vara ansvarig för Libanons premiärminister Rafic Harirs mord,
https://consortiumnews.com/2011/09/01/hariri-murder-sleuths-ignored-al-qaeda/
Sådant blodbad inträffade inte efter att porrfilmen försökte få de naiva skådespelarna dödade, eller efter att muslimer arresterades för oordnat uppförande vid filmvisningen, eftersom annonserna i de muslimska tidningarna aldrig ledde till att några muslimer deltog i visningen av myren.
Upploppen som övervakas leder aldrig till massiva dödsfall. Anledningen är att den muslimska världen en-massa kände att den minst ansvarsfulla amerikanen dödades som vedergällning. När det var dags att evakuera kunde Chris Stevens inte hittas. Jag tror att han medvetet lät sig skrämmas för att lyckas hindra högerns terrorklick från att framgångsrikt upprepa vad bin Ladin åstadkom i Libanon.
Jag kände Kathy Change som innan internet samlade in eller hennes skrifter om fred och rättvisa, och gav dem till Philadelphia-tidningarna och grannskapets nyhetsblad och satte eld på sig själv framför fredssymbolstatyn framför University of Pennsylvanias bibliotek.
http://ucreview.com/kathy-change-still-crazy-after-all-these-years-p2409-73.htm
Jag tror att Chris Stevens var en framgångsrik martyr till skillnad från Cathy som bara försökte vara,
Loonwatch.com började undersöka konspirationen bakom den systematiskt inflammatoriska porrfilmen, och Mediamatters.org avslöjar den falska Benghazi. Snälla någon avsluta jobbet. Låt åtminstone en läppläsare säga vad den ursprungliga filmen sa om Lord Jim som retades för att vara en jävel och som blev inkallad av sin mamma för att berätta om de konstiga omständigheterna kring hans födelse.
Förresten fick en oskyldig, mycket öm, besvärlig unge med ett fantastiskt välmanikyrerat, nära trimmat skägg följare, som var tvungna att hålla tillbaka, i slutet av filmen efter att pron förolämpningar hade ett vilt blodstänkt skägg och glada över att tortera och andra phywar tekniker för att generera maximal ilska.
Jag är gammal nog att minnas när jag ifrågasatte administrationens misslyckande med att skydda amerikaner från en massiv terroristattack kallades "hatar Amerika"
Med tanke på säsongen kan jag inte låta bli att tänka på Cindy Lou Who. Väckt av Grinchen frågar hon: "Varför tar du granen?" Han förklarar, "Denna lampa är defekt", och pekar med ett knotigt finger mot den felande glödlampan. Cindy Lou accepterar förklaringen, vilket helt distraherar henne från den större frågan.
Darrel Issas ohederliga manipulation av händelserna för partipolitiska syften representerar en nivå av hyckleri som inte kan överträffas av Hillary Clintons misslyckande att invända mot en utrikespolitisk blunder som resulterar i en destabilisering av en utländsk regering och det därav följande återslaget. Ingen verkar bekymrad över det betydande faktum att Christopher Stephens dog på ett konsulärt annex där hans officiella uppgifter inte skulle ha utförts lagligt eller rutinmässigt. Hade den militära interventionen, som har fördömts av folkrättsforskare av alla slag, inte inträffat i första hand, skulle inget av detta ha hänt.
Att argumentera för monokausaliteten i en stötande video på ett eller annat sätt är som att peka på glödlampan och ignorera Grinchen. Oavsett om vi stjäl julen eller stjäl demokratin, är det förmodligen på tiden att amerikaner slutar titta på etiketter och fokuserar på den skada de skapar. "Vi kom, vi såg, han dog... kackel kackel kackel". Grinchen kunde inte ha sagt det bättre.
Det finns två viktiga frågor i Bengahzi-attacken: 1- varför den inträffade och; 2 – varför verkade utrikesdepartementet så oförberedt på den här typen av incidenter? Som beskrivs i artikeln ovan är orsakerna till attacken komplexa, kanske utan någon definierande motivation. Jag tror att de flesta amerikaner som är bekymrade över Bengazhi är engagerade i den andra frågan och är med rätta upprörda över att det praktiskt taget inte fanns någon säkerhet vid anläggningen.
Sunt förnuft säger att USA borde ha implementerat ökad säkerhet vid anläggningen månader före attacken. Det var många olika miliser (gäng) som sprang omkring som var mycket väl beväpnade. Bara en dåre skulle tro att alla dessa grupper hade välvilliga avsikter mot utlänningar, libyska medborgare och andra miliser.
Incidenten visade på ett stort sammanbrott mellan de faktiska säkerhetsbehoven för personalen i riskzonen i Libyen och de upplevda säkerhetsbehoven för Libyens personal av högt uppsatta officerare i utrikesdepartementet. Utfrågningarna gav föga upplysningar om varför utrikesdepartementet så fullständigt missbedömde Bengazhis säkerhetskrav.
Ingen inom utrikesdepartementet har verkligen ställts till svars – bara några överföringar och utstationeringar mellan avdelningarna. Frånvaron av ledarskap för attacken från både president Obama och utrikesminister Hillary Clinton är något hisnande. De tog båda avstånd från händelsen så snabbt som möjligt och axlade lite ansvar för den odugliga (bristen på) säkerhetspolitiken. Det verkar som att administrationens avsikt var att begrava händelsen så snart som möjligt snarare än att försöka lära av sina misstag och anpassa politiken därefter.