exklusivt: I månader var de "slam-dunk"-bevisen som "bevisade" den syriska regeringens skuld i Sarin-attacken den 21 augusti nära Damaskus en "vektoranalys" som drevs av New York Times och visade var raketerna förmodas avfyrades. Men Times medger nu motvilligt att analysen var felaktig, rapporterar Robert Parry.
Av Robert Parry
New York Times har typ erkänt att den förstörde sin stora förstasidesartikel som använde en "vektoranalys" för att lägga skulden för Sarin-attacken den 21 augusti på den syriska regeringen, ett påstående som behandlades av Official Washington som slam-dunk-beviset på att president Bashar al-Assad gasade sitt eget folk.
Men du skulle bli förlåten om du missade Times pinsamma bekännelse, eftersom den begravdes på sidan 8, nedanför mitten, 18 stycken i en berättelse under den inte så iögonfallande titeln, "New Study Refines View Of Sarin Attack i Syrien."
Utrikesminister John Kerry (mitten) vittnar om krisen i Syrien inför senatens utrikesutskott den 3 september 2013. Till vänster på bilden är general Martin Dempsey, ordförande för Joint Chiefs of Staff. och till höger är försvarsminister Chuck Hagel. Ingen hög amerikansk underrättelsetjänsteman anslöt sig till vittnesmålet. (Foto av USA:s utrikesdepartement)
Men det här Times artikel erkänner åtminstone vad som har rapporterats allmänt på Internet, inklusive på Consortiumnews.com, att Times "vektoranalys" som visar de omvända flygvägarna för två missiler som skär varandra vid en syrisk militärbas har kollapsat, delvis på grund av att räckvidden av raketerna var alldeles för begränsade.
Det fanns andra problem med "vektoranalysen" som drevs av Times och Human Rights Watch, som länge har velat att den amerikanska militären ska ingripa i det syriska inbördeskriget mot den syriska regeringen.
De analytiska bristerna inkluderade det faktum att en av de två missilerna, den som landade i Moadamiya, söder om Damaskus, hade klippt en byggnad under dess nedstigning, vilket gjorde en exakt beräkning av dess flygbana omöjlig, plus upptäckten att Moadamiya-missilen inte innehöll någon Sarin, vilket gjorde dess användning i vektoring av två Sarin-laddade raketer nonsens.
Men Times analys föll i slutändan sönder mitt i en konsensus bland missilexperter om att raketerna skulle ha haft en maximal räckvidd på bara cirka tre kilometer när den förmodade uppskjutningsplatsen är cirka 9.5 kilometer från nedslagszonerna i Moadamiya och Zamalka/Ein Tarma, österut. av Damaskus.
The Times förstasida "vectoring" Artikeln den 17 september hade deklarerat: "En bilaga till rapporten [av FN-inspektörer] identifierade azimut, eller vinkelmätningar, varifrån raketer hade träffat, tillbaka till deras ursprungspunkter. När de ritades och markerades oberoende av varandra på kartor av analytiker från Human Rights Watch och av The New York Times, pekade FN:s data från två vitt spridda nedslagsplatser direkt mot ett syriskt militärkomplex.”
En medföljande karta på Times förstasida avslöjade flygvägslinjerna som korsar en syrisk elitmilitärenhet, 104th Det republikanska gardets brigad, baserad nordväst om Damaskus, nära presidentpalatset. Dessa "bevis" citerades sedan av amerikanska politiker och förståsigpåare som beviset på den syriska regeringens skuld.
Times/HRW-analysen var särskilt viktig eftersom Obama-administrationen, i sin talan mot den syriska regimen Bashar al-Assad, hade vägrat att släppa några bevis som kunde utvärderas oberoende. Så "vektoranalysen" var nästan den enda synliga spiken i Assads skuldkista.
Kortdistansraketer
I söndagens artikel, den nedanför mitten på sidan 8, rapporterade Times att en ny analys av två militära experter drog slutsatsen att raketerna den 21 augusti hade en räckvidd på cirka tre kilometer, eller mindre än en tredjedel av avståndet som behövdes för att skära varandra vid Syrisk militärbas nordväst om Damaskus.
Rapportens författare var Theodore A. Postol, professor i vetenskap, teknik och nationell säkerhetspolitik vid Massachusetts Institute of Technology, och Richard M. Lloyd, analytiker vid militärentreprenören Tesla Laboratories.
The Times noterade att "författarna sa att deras fynd kunde hjälpa till att fastställa ansvarsskyldighet för den mest dödliga kemiska krigsattacken på decennier, men att de också väckte frågor om den amerikanska regeringens påståenden om platserna för uppskjutningspunkter och den tekniska intelligensen bakom dem. Analysen kan också leda till krav på mer insyn från Vita huset, eftersom Dr. Postol sa att det undergrävde Obama-administrationens påståenden om raketernas uppskjutningspunkter.”
Slutligen, i artikelns 18th stycket, erkände Times sin egen roll i att vilseleda allmänheten och noterade att raketernas beräknade maximala räckvidd på tre kilometer "skulle vara mindre än räckvidden på mer än nio kilometer beräknade separat av The New York Times och Human Rights Watch i mitten av september. Dessa uppskattningar hade delvis baserats på att koppla samman rapporterade kompasskurser för två raketer som citerades i FN:s initiala rapport på attackerna."
Med andra ord, den mycket omtyckta "vektoranalysen" hade kollapsat under granskning och slagit ut benen under officiella Washingtons säkerhet om att den syriska regeringen genomförde attacken den 21 augusti som kan ha dödat flera hundra civila inklusive många barn.
The Times-artikeln på söndagen skrevs av CJ Chivers, som tillsammans med Rick Gladstone var huvudskribent på den nu misskrediterade artikeln den 17 september.
Urholkningen av den "vektoranalys"-artikeln har pågått i flera månader genom rapportering på webbplatser som WhoGhouta och Consortiumnews.com, men få amerikaner kände till dessa utmaningar för den officiella historien eftersom de vanliga amerikanska nyhetsmedierna i huvudsak hade mörkat dem.
När den berömda undersökande reportern Seymour Hersh komponerade en major Artikeln med hänvisning till skepsis inom den amerikanska underrättelsetjänsten angående den syriska regeringens skuld, var han tvungen att gå till London Review of Books för att få berättelsen publicerad. [Se Consortiumnews.coms "Lura den amerikanska allmänheten om Syrien. ”]
Till och med Ake Sellström, chefen för FN:s uppdrag som undersöker användningen av kemiska vapen i Syrien, utmanade vektoranalysen under en 13 december. FN:s presskonferens, med hänvisning till expertuppskattningar av missilernas räckvidd på cirka två kilometer, men hans kommentarer ignorerades nästan helt. [Se Consortiumnews.coms "FN-inspektören undergraver NYT om Syrien. ”]
En repris av irakiska massförstörelsevapen
Förutom dödsfallen från själva Sarin, har den kanske mest oroande aspekten av denna episod varit hur nära den amerikanska regeringen kom att gå i krig med Syrien baserat på så tunna och tvivelaktiga bevis. Det verkar som om det officiella Washington och de vanliga nyhetsmedierna i USA inte har lärt sig någonting av den katastrofala stormen till krig i Irak för ett decennium sedan.
Precis som falska antaganden om Iraks massförstörelsevapen satte igång ett ras över den klippan 2003, förde en liknande rusning till domen angående Syrien den amerikanska regeringen till kanten av ett annat krigsbrunn 2013.
New York Times och andra stora amerikanska nyhetsmedier fick fart på domen i båda fallen, snarare än att ifrågasätta de officiella historierna och kräva bättre bevis från amerikanska regeringstjänstemän. I september 2002 ledde Times berömt en artikel som kopplade Iraks köp av några aluminiumrör till ett hemligt kärnvapenprogram, som - som amerikaner och irakier smärtsamt fick veta senare - inte existerade.
När det gäller Syrien avvärjdes en annan potentiell katastrof endast genom ett starkt motstånd mot krig bland den amerikanska allmänheten, som registrerats i opinionsundersökningar, och president Barack Obamas sista minuten-beslut att söka kongressens godkännande för militära åtgärder och sedan hans öppenhet för en diplomatisk uppgörelse förmedlad av Ryssland.
För att lindra krisen gick den syriska regeringen med på att förstöra alla dess kemiska vapen, samtidigt som de förnekade någon roll i attacken den 21 augusti, som den skyllde på att syriska rebeller uppenbarligen försökte skapa en casus belli som skulle utlösa en amerikansk intervention.
Med mycket få undantag hånade amerikanska nyhetsförmedlare och tankesmedjor föreställningen om rebellernas ansvar och anslöt sig till Obama-administrationen och uttryckte praktiskt taget visshet om att Assad-regimen var skyldig.
Det fanns nästan ingen skepsis i USA:s media den 30 augusti när Vita huset satte upp krigsfebern genom att på sin webbplats publicera vad som kallades en "Government Assessment", en fyrasidig vitbok som anklagade den syriska regeringen för Sarin-attacken, men presenterade noll bevis för att stödja slutsatsen.
Amerikaner var tvungna att gå till webbplatser för att se frågor som väcktes om den märkliga presentationen, eftersom ett beslut om krig normalt skulle stödjas av en National Intelligence Estimate som innehåller domarna från de 16 underrättelseorganen. Men en NIE skulle också innehålla fotnoter som citerar avvikande från analytiker som ifrågasatte slutsatsen, som jag fick höra att det fanns ett antal av.
Hundarna skäller inte
När krigsvansinnet byggde upp i slutet av augusti och början av september, var det en slående frånvaro av amerikanska underrättelsetjänstemän vid administrationsgenomgångar och kongressutfrågningar. Anledningen till att hunden inte skällde var att någon kan ha ställt en fråga om huruvida den amerikanska underrättelsetjänsten var överens med "Government Assessment".
Men dessa märkliga aspekter av Obama-administrationens fall noterades inte av de stora amerikanska nyhetsmedierna. Sedan, den 17 september, kom New York Times förstasidesartikel som citerade "vektoranalysen". Det var Perry Mason-ögonblicket. Bevisen pekade bokstavligen rätt på den "skyldiga" parten, en elitenhet inom den syriska militären.
Oavsett få tvivel om den syriska regeringens skuld försvann. Ur Official Washingtons triumferande syn, kunde de av oss som hade uttryckt skepsis mot den amerikanska regeringens fall bara hänga med huvudet i skam och ägna oss åt självkritik i maoistisk stil.
För mig var det som en repris av Irak-2003. Närhelst den amerikanska invasionsstyrkan upptäckte ett fat med kemikalier, utbasunerat på Fox News som bevis på massförstörelsevapen, fick jag e-postmeddelanden som kallade mig en Saddam Hussein-apologet och krävde att jag skulle erkänna att jag hade fel när jag ifrågasatte president George W. Bushs WMD hävdar. Nu fanns det fula anklagelser om att jag hade burit vatten för Bashar al-Assad.
Men som John Adams en gång sa "fakta är envisa saker." Och den självbelåtna säkerheten hos officiella Washington angående det syriska Sarin-fallet urholkades gradvis mycket som en liknande arrogans föll för ett decennium sedan när Iraks påstådda massförstörelsevapenlager aldrig förverkligades.
Även om det fortfarande inte är klart vem som var ansvarig för dödsfallen den 21 augusti utanför Damaskus om en enhet inom den syriska militären, någon radikal rebellgrupp eller någon som missköter en farlig nyttolast, bör fakta följas objektivt, inte bara ordnas för att uppnå ett önskat politiskt resultat .
Nu, med New York Times motvilliga erkännande att dess "vektoranalys" har kollapsat, borde trycket bygga på Obama-administrationen att äntligen lägga fram alla bevis den har inför världens allmänhet.
[För mer information om denna fråga, se Consortiumnews.coms "NYT spelar upp sitt Irakfiasco i Syrien.” För mer av vår tidiga rapportering om den syriska kemiska vapenattacken, se: "Ett tvivelaktigt dokument om kriget i Syrien”; ”Grumliga ledtrådar från FN:s Syrienrapport”; ”Obama håller fortfarande tillbaka Syrien-bevis”; ”Hur USA:s tryck böjer FN-organ”; ”Fixar Intel Around the Syrien Policy.”]
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Under en begränsad tid kan du också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerexperter för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.
Jag såg detta komma samma dag som Obama tillkännagav den "röda linjen". Och jag är inte den enda. Inte på långa vägar. Jag vet att du måste vara försiktig eftersom det inte finns några bevis för vem som gjorde det på något sätt, men det finns många indicier som pekar på rebellerna. Förmodligen har fler bevis "trampat på" på platsen. Carla del Ponte. Möten på hög nivå i Turkiet strax före attacken. De övriga fyra kemiska attackerna i Syrien, varav minst två involverade civila och Assad-styrkor som offer. Kemvapen Turkiet griper rebeller. Något i Irak jag inte kommer ihåg just nu. Mamma Miriam... och betyder det att Scahill inte kommer att väsa och hota att bojkotta en fredskonferens om hon är med? Friggin kille. Hur som helst, du kommer inte att åka dit, men jag kommer, det här var en avsiktlig, på förhand känd falsk flaggprovokation av Warmonger Inc för att befria Syrien via kryssningsmissil barage, och folket slutade inte, det var massiv oliktänkande inom militären, önskar att det inte var så. Tack och lov, för vi vet i alla fall att det finns en skjuts mot neocon-psykarna och deras sällskapsdjur. Förlåt, men sanningen gör ont.
"Intressant nog kopierade de sionistkontrollerade mainstreammedia i Israel, USA, Kanada och Europa Rick Gladstones lögn utan att bry sig om att kontrollera fakta. ”
..
Tja! Tja! är det inte vad de gjorde innan invasionen av Irak för alla dessa massförstörelsevapen och startade vad många kallar Murdochs krig”
http://www.youtube.com/watch?v=JF9HpuZm6-g
..
Jag läste den ursprungliga rapporten från kemiska vapeninspektörerna. De uppgav att mortelrundorna kom från regeringsstyrkornas riktning, men kan inte minnas om de hade upptäckt avståndsskillnaden. General Martin Dempsey kommer att bli ihågkommen för att ha uttalat sig mycket snabbt och avrådt från varje attack mot Syrien. Att rapporterna också påpekade att vi fick radioavlyssningar från israelerna som antydde att syrierna gjorde dådet pekar fortfarande mot en falsk flagghändelse av israelerna. Den största frågan var, "Varför skulle Syrien genomföra en allvarlig gasattack precis innan kemiska vapeninspektörer anlände för att undersöka tidigare attacker". Åtminstone två av de tidigare attackerna hade använt hemmagjord Sarin som inte var militär klass och nästan säkert gjordes av rebellerna. Att NYT var snabba att glömma hur Judith Miller andlöst hade lagt ut alla lögner som Scooter Libby skickade till henne för att hjälpa till att starta attacken mot Irak i mars 2003 är den stora skandalen.
I min Sunday Times finns detta faktiskt på sidan 10 (nedanför mitten), men mer anmärkningsvärt än sid. 8 mot sid. 10 är att se vad den översta berättelsen på sid. 1 är: en fullskalig granskning av 2012 års attack mot State Dept./CIA:s närvaro i Benghazi.
Benghazi-artikeln, såvitt jag är orolig, avslutar i princip boken om vad som hände den natten. Det är bra rapportering, och jag slår definitivt inte Times för att jag kör den.
Men det avslöjar hur mainstream-nyhetsagendan sätts av etablissemanget och blir därför aldrig ett hot mot det:
Benghazi har blivit en Dem vs. Repub-fotboll och får därmed ständig uppmärksamhet, trots att det är ett smutsigt sidospel som har blivit viktigare av att ha tagit livet av USA:s ambassadör.
Däremot, när den hittills pålitliga diplomatiska och PR-mall som USA använder för att starta sina krig oväntat misslyckades i Syrien, föll hela landet snabbt ur mainstream-media. Det som hade varit en kris av sådan betydelse att den förmodligen krävde ett stort luftkrig registreras nu knappt alls. Det regeringsjournalistiska komplexet har ingen användning för Syrien för tillfället, så det försvinner.
Det är till Times förtjänst att de publicerade den här historien som avslöjade propagandan för kemiska vapen för några månader sedan, även om de begravde den inuti, och för att de fortsatte att täcka Syrien i allmänhet. Men när det gäller vad som räknas som stora nyheter bland den amerikanska politiken och journalistiska eliten är det värt att tänka på, som Robert Parry skriver ovan, hunden som inte skäller.Â
När det gäller de olika sidnumren, som jag är säker på att du vet, publicerar New York Times nu ett antal olika utgåvor och – beroende på annonser – kan sidnumren variera mellan de olika utgåvorna. Dessutom är rubrikerna inte alltid desamma i den tryckta versionen och internetversionen. För att påstå det uppenbara är detta inte allvarliga punkter av diskrepans.
Robert Parry
Vi är inte rädda för fakta. Brown Moses twittrade NYT-stycket. Jag hämtade den därifrån.
https://twitter.com/Brown_Moses/status/417243604558413824
Tack för uppdateringen, och jag kommer att dela den här artikeln. Hersch påpekade förvisso likheterna mellan körsbärsplockningsbevis i både Irak och Syrien, även om han i en Democracy Now-intervju drog slutsatsen att det var konstitutionellt sinnade militärer med starka tvivel om den officiella berättelsen, inte offentliga protester, som höll Obamas hand kvar. Hersch tror att Obama skulle ha struntat i den allmänna opinionen i frågan. Jag tenderar att tro att verkligheten är någonstans i mitten: att över ett decennium av oliktänkande i krigen i Irak i Afghanistan och tillväxten av indiemedia kan ha banat väg för uppgångar att trycka tillbaka när Ryssland och den alternativa pressen samtidigt lyfte de tvivel de också hade.
Det enda förslag jag skulle ge här är att ompröva ditt uttalande:
"Det verkar som om officiella Washington och amerikanska mainstream-nyhetsmedia inte har lärt sig någonting av den katastrofala stormen till krig i Irak för ett decennium sedan." Du verkar anta att deras mål stämmer överens med någon idealistisk uppfattning om framsteg och demokrati, och de kan helt enkelt inte få det rätt. I själva verket, vad de har lärt sig från Irak är att om de spelas rätt kan de komma undan med krig baserat på påhitt, utan kortsiktiga konsekvenser för dem själva, och med förmågan att berika sig själva och sina vänner. De har lärt sig att de kan använda dessa typer av utflykter för att ytterligare bygga upp argumentet för att ta bort rättigheterna för amerikanska medborgare och människor runt om i världen. I Libyen, om inte annat, lärde de sig vilken kort uppmärksamhet den allmänna befolkningen har för sina illegala aktiviteter och Al Queda-allianser, om operationen kan utföras snabbt med små uppenbara kortsiktiga kostnader för oss. När det gäller Syrien tillämpade de sin förståelse att det ändå finns en växande medvetenhet i vissa delar av världen när det gäller de spel de spelar och kommer att fortsätta att spela, och därför steg de tillbaka för ett ögonblick på vad som kunde har varit en mer utdragen konflikt. Var säkra på att de kommer att fortsätta hemliga destabiliseringsoperationer, kumpaner och propagandasändningar för att skapa den typ av krig och finansiella arrangemang som de vill ha. Frågan är, när vi närmar oss det nya året, kommer vi att lära oss se patologin hos dessa ledare? Jag uppmanar dig att undersöka psykologin hos kliniska narcissister och psykopater: tendensen till ytlig förståelse, riskabelt beteende, ytnivåkarisma och en total avsaknad av en känsla av personligt ansvar eller ånger för deras handlingar, maskerad av en förmåga att efterlikna autentiska känslomässiga tillstånd.
En sådan personlighet strävar alltid efter att förbättra sin egen lott eller tillfredsställa sina önskemål och drifter utan genuin empati eller hänsyn till andra, och systemet vi lever i är byggt för att stötta dem. Deras underliggande motiv kommer inte att förändras, och därför är deras spel en ständig förfining av manipulation, tills sammanbrott resulterar. De lär sig. Är vi?
Bra artikel/inlägg om vad som tyvärr har blivit ett klyschigt melodrama där:
1.) En amerikansk ledare meddelar att det finns en MYCKET oroande utveckling i en utländsk
land som bara av en "lycklig slump" råkar på outs med oss på
aktuellt ögonblick. Numera används den humanistiska vädjan, eftersom den sovjetiska
skrämseltaktik för dominans är inte längre tillgänglig.
2.) Till synes obestridliga "bevis" tas fram för att stödja amerikansk militär
intervention ("hur mycket vi inte vill, mänskligheten kräver att vi stoppar detta
Skräck"). Skeptiska POV:s är puh-puh-puhda av politiska konservativa i
regering och media, och den allmänna befolkningen stöder
militär intervention.
3.) USA angriper antingen direkt eller förser en rebellfraktion.
4.) Fakta upptäcks som allvarligt ifrågasätter eller till och med motbevisar den ursprungliga motiveringen
för militär aktion.
5.) Konservativa regeringssiffror ignorerar/tveklar de nyfunna fakta.
Konservativ media gör detsamma och/eller erbjuder en mea-culpa som är som
meningslös som en fånges krokodil tårar framför en villkorlig dom.
6.) EN NY "modern Hitler" uppstår och steg 1-5 upprepas, som om det fanns
INGET historiskt sammanhang för att detta någonsin har hänt tidigare.
Då och då går något "fel" (dvs. för många vita medelklasspojkar/män dödas, det finns en för stor protesterande fraktion eller lokala politiska överväganden – konservativa är ovilliga att uppfattas som att de samarbetar med en demokratisk president , etc) som det gjorde i Syrien och steg #3 händer inte riktigt, men alltför ofta blir det ungefär som ovanstående. (Notera: Norman Solomans "War Made Easy" gör ett utmärkt jobb med att beskriva denna och liknande processer).
PS – det skulle vara trevligt att se några av ovanstående "kommersiella" inlägg raderade av den här webbplatsens gatekeeper.
Godwins lag! Du förlorar.
Hitlerkortsgaranti är din förlust.
I sjörättsliga fall är GPS och radionavigeringshjälpmedel fortfarande inte "guldstandarden". Kompasslager är. Två bäringar exakt skjutna från en stationär punkt vid två olika landmärken kommer att placera en punkt på ett sjökort som är exakt inom femton fot. Det var därför den berusade kaptenen på Exxon Valdez aldrig gick i fängelse.
Som var hans privilegium lämnade han en kvalificerad styrman som noggrant plottade fartygets kurs och position på ett sjökort av den amerikanska regeringen. Hur de än försöker, ingen kunde bevisa att skeppet inte var precis där sjökortet sa att det var. Naturligtvis användes varje försök att undergräva hans karaktär och kompetens för att misskreditera honom. Sjökortet, och inte kaptenen, var felet.
Ett så betydande fel som sex kilometer kan inte hänföras till felaktig analys. Tekniken är exakt till inom femton fot. Allmänheten skulle inte veta bättre, men ett fel av denna storleksordning kan bara hänföras till avsiktlig förfalskning. Med andra ord, bedrägeriet var tänkt innan analysen gjordes.