General Michael "No Probable Cause" Hayden

exklusivt: Ex-NSA-chefen Michael Hayden, som en gång förklarade att "sannolik orsak" inte är en del av det fjärde tillägget, kommer säkerligen att kasta fler stenar mot NSA-läckaren Edward Snowden, särskilt efter en domare i New York godkändes NSA:s "metadata" som laglig, säger ex-CIA-analytikern Ray McGovern.

Av Ray McGovern

Med undantag för ett frenetiskt samtal i sista minuten från Vita huset, kommer CBS:s "Face the Nation" att intervjua whistleblowers Thomas Drake (ex-chef vid National Security Agency) och Jesselyn Radack (ex-etisk rådgivare vid justitiedepartementet). Michael Hayden, som ledde NSA och CIA och nu är chef för NSA-försvarare på CNN och Fox News, kommer också att intervjuas denna söndag.

Det var ett stort privilegium för mig att följa med Drake, Radack och FBI-visselblåsaren Coleen Rowley på ett besök hos Edward Snowden i Ryssland den 9 oktober. Aldrig har jag varit i sällskap med personer som är sådana oförgängliga patrioter. Inte så, tyvärr, Michael Hayden.

Med tanke på hur dessa nätverksintervjuer går, kommer Hayden förmodligen att presenteras som den patriot han inte är. Här är en mer faktabaserad introduktion som jag vill uppmana moderatorn, CBS:s major Garrett, att använda:

"Låt mig också välkomna den tidigare generalen Michael Hayden. General Hayden var den första direktören för NSA som bröt sin ed mot den amerikanska konstitutionen genom att acceptera Bush-administrationens order att bryta mot det fjärde tillägget, som fram till dess hade fungerat som det "första budet" vid NSA.

"Den 8 maj 2006 uttalade före detta NSA-chefen Adm. Bobby Ray Inman offentligt att det Hayden gjorde var ett tydligt brott mot Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA). En annan före detta NSA-chef, armégeneral William Odom, sa till en intervjuare den 4 januari 2006 att Hayden "borde ha ställts inför krigsrätt."

"Denna sorgliga verklighet var känd för CBS och våra vanliga mediakollegor innan Hayden bekräftades som CIA-chef den 18 maj 2006, men vi lyckades djupsexa den och hålla den borta från den offentliga debatten.

"Vi är också tacksamma mot både Bush- och Obama-administrationerna för att de gjorde det möjligt att ha general Hayden med oss ​​i studion här i dag istället för att behöva prata med honom via Skype från ett federalt fängelse där han säkert hör hemma för sina avlyssningsbrott. på NSA. Hayden och de möjliggörande jättetelekomföretagen undgick ansvarstagande via den Bush-drivna lagen från 2006 som håller alla ofarliga för dessa lagöverträdelser.

"När det gäller president Obama, om han inte hade bestämt sig för att 'se framåt och inte bakåt' och därmed undvika att åtala Bush-administrationens brottslingar, skulle Hayden kunna bli inlåst i dag för brott mot konstitutionen och internationell lag. Som CIA-chef var han en stark försvarare av "förbättrade förhörstekniker", inklusive vattenboarding.

"Gen. Hayden har också varit en av de hårdaste kritikerna av Edward Snowden, och antydde i stora drag att Snowden borde sättas upp på presidentens dödslista, en motion som omedelbart understöddes av House Intelligence-ordförande Mike Rogers. Så vårt tack till presidenterna Bush och Obama för att ha möjliggjort general Haydens närvaro här i dag, och tack också till er andra för att ni var här i morse.”

Mindre kommande

Min gissning är att Garretts faktiska introduktion kommer att vara mycket mindre direkt och han kommer då att ge Hayden gott om utrymme att kasta så många stenar mot Edward Snowden som Hayden önskar, som Hayden gjorde i juli förra året när han skrev som "CNN Terrorism Analyst. ”

Hayden klumpade Snowden tillsammans med avskyvärda karaktärer som CIA:s Aldrich Ames, Robert Hanssen från FBI och andra som spionerade för Sovjetunionen. Hayden slängde i revolutionskriget Benedict Arnold för gott.

Hayden nedvärderade Pvt. Bradley Manning också för att ha läckt bevis på amerikanska krigsförbrytelser i Irak och Afghanistan. Sedan, Hayden lagt till, "Snowden är i en klass för sig själv." Men det är Michael Hayden som verkligen är i en klass för sig själv.

Hayden var den första NSA-chefen som förrådde landets förtroende genom att beordra att det en gång var det första budordet vid NSA: "Du ska inte avlyssna amerikaner utan domstolsbeslut." För att inte tala om att spela snabbt och löst med Foreign Intelligence Surveillance Act från 1978 och det fjärde tillägget till konstitutionen.

Medan Hayden underförstått har erbjudit en ursäkt för andraklassaren för att han bryter mot lagen, att president George W. Bush och vicepresident Dick Cheney "fick mig att göra det", så släpper det inte Hayden. Hayden också föreläste en presskonferens den 23 januari 2006, om hans detaljerade kunskap om det fjärde tillägget, och insisterar på att det inte krävs att det visas en "sannolik orsak" innan ett beslut utfärdas för husrannsakan och beslag.

"Tro mig, om det finns någon ändring av konstitutionen som anställda vid National Security Agency är bekanta med är det den fjärde," sade Hayden när han förnekade att det fanns en "sannolik orsak"-standard i tillägget. "Det är en rimlighetsstandard i det fjärde tillägget."

Med tanke på Haydens okunnighet om detta viktiga hinder mot statligt övergrepp, har jag tyckt att det är till hjälp att läsa det fjärde ändringsförslaget på en mening under TV- och radiointervjuer för att tillhandahålla ett nödvändigt sammanhang mot vilket tittare/lyssnare kan bedöma hur avslöjandena om NSA-operationer stämmer överens, eller gör inte, med begränsningarna i ändringsförslaget. Tack och lov är språket ganska enkelt och specifikt:

"Människornas rätt att vara säkra i sina personer, hus, papper och föremål, mot orimliga husrannsakningar och beslag, ska inte kränkas, och inga teckningsoptioner ska utfärdas, men på sannolika skäl, med stöd av ed eller bekräftelse, och särskilt beskriver platsen som ska genomsökas och personerna eller sakerna som ska beslagtas.”

Extraordinär kritik

Haydens kavaljera inställning till att ignorera amerikanska medborgares rättigheter ledde till och med passionerat ogillande från två av Haydens föregångare som normalt inte är angelägna om att kritisera deras efterträdares prestationer. Ändå uttalade sig tidigare NSA-direktörerna William Odom och Bobby Ray Inman starkt efter avslöjandena i den 16 december 2005 New York Times artikel, "Bush Lets U.S. Spy on Callers Without Courts", av journalisterna James Risen och Eric Lichtblau.

Risen hade avslöjat explosiv information om avlyssning (och andra mycket tvivelaktiga operationer) flera månader före presidentvalet 2004, avslöjanden som skulle ha gett amerikanska väljare en del viktig information om huruvida Bush förtjänade omval eller inte.

Men gånger, i sin visdom, accepterade Bush-administrationens krav på att historien skulle spetsas inte för att artikeln var felaktig, utan just för att den var så korrekt och pinsam. Vita huset gav gånger den välbekanta varningen om att ett avslöjande skulle "skada den nationella säkerheten."

Men när 2005 gick mot sitt slut kunde tidningen inte vänta längre, eftersom Risens bok, State of War: The Secret History of CIA and Bush Administration, var redan i galej och på väg att publiceras. Boken innehöll, bokstavligen, kapitel och vers om den illegala verksamheten som godkänts av NSA-chefen Hayden på uppdrag av Bush och Cheney.

När gånger äntligen publicerade berättelsen i december 2005, Bush-administrationen kämpade sig för att försvara den tjuvlyssna utan en domstol, ett bevisligen grovt brott mot FISA som uttryckligen förbjöd avlyssning av amerikaner utan en domstolsbeslut. Vita huset bad omedelbart Hayden, dåvarande biträdande chef för National Intelligence, att spela en man med media och hjälpa den olyckliga justitieminister Alberto Gonzales att försvara det oförsvarliga.

Haydens perfiditet var för mycket för general Odom, som hade varit NSA-chef från 1985 till 1988. Odom var sjudande när han förberedde sig för att bli intervjuad den 4 januari 2006 av George Kenney, en före detta utrikestjänsteman och nu producent av " Elektronisk politik." Odom sa ut: "Hayden borde ha ställts inför krigsrätt." Och president Bush "bör ställas inför riksrätt", tillade generalen lika rasande.

Odom uteslöt att diskutera, under själva intervjun, den garantilösa avlyssning som avslöjats av New York Times tre veckor tidigare. I ett memorandum om samtalet menade Kenney att Odom verkade så arg att han insåg att om han började diskutera den fortfarande hemligstämplade frågan så skulle han inte kunna kontrollera sig själv.

Varför var general Odom så arg? Därför att han, liksom alla uniformerade officerare (liksom många civila tjänstemän), tog en ed att stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska; därför att han tog den eden på allvar; och för att han hade gjort sitt bästa för att se till att alla NSA-anställda strikt iakttog förbudet mot avlyssning av amerikaner utan en order.

Också djupt besviken var före detta NSA-chefen Bobby Ray Inman, som ledde NSA från 1977 till 1981 och som faktiskt spelade en nyckelroll i att hjälpa till att forma FISA-lagen från 1978. (Innan han gick i pension hade Inman uppnått virtuellt helgonskap i Official Washington som en av de landets mest respekterade underrättelsechefer, även om han var känd för att se åt andra hållet eller som han uttryckte det, "dra upp mina strumpor" när makthavarna snurrade på fakta eller överskred sina juridiska befogenheter.)

Haydens rekord

Från Bush/Cheney Vita husets perspektiv hade Hayden presterat ganska bra när han arbetade med liggande mainstreammedia för att försvara Bush/Cheneys illegala avlyssningsprogram. För utförda tjänster nominerades Hayden den 8 maj 2006, enligt uppgift på Cheneys uppmaning, att ersätta CIA-chefen Porter Goss, som gick i pension abrupt den 5 maj efter bara sju kontroversiella månader som direktör.

Så nomineringen av Hayden till att leda CIA var mycket i tankarna hos Inman, Risen och andra som samlades för en offentlig diskussion på New York Public Library samma eftermiddag, den 8 maj 2006. Deltagarna blev korta när Inman tog ett stort problem med Haydens misslyckande av FISA:

"Det fanns uppenbarligen en rad i FISA-stadgarna som säger att du inte kunde göra det här," sa Inman, som fortsatte med att fästa särskild uppmärksamhet på en "extra mening i lagförslaget som sa:" Du kan inte göra något som godkänns inte av detta lagförslag.'”

Inman talade stolt om den tidigare etiken på NSA, där "det var djupt inarbetat att du verkar inom lagen och du får lagen ändrad om du behöver." Risen skämtade om hur lätt det skulle ha varit att ändra FISA-stadgan efter attackerna den 9 september när det amerikanska folket krävde hämnd: "I oktober 11 kunde du ha satt upp giljotiner på de offentliga gatorna i Amerika."

Attorney General Gonzales visste dock att det fortfarande fanns institutionella hinder för att NSA bildligt skulle halshugga det fjärde tillägget. Vid en presskonferens den 19 december 2005, tre dagar efter Risen/Lichtblau-avslöjandena i New York Times, fick Gonzales frågan varför administrationen inte sökte ny lagstiftning för att göra det möjligt för den att genomföra avlyssningsprogrammet lagligt. Han svarade:

"Vi har tidigare haft diskussioner med kongressen med vissa kongressmedlemmar om huruvida FISA skulle kunna ändras eller inte för att tillåta oss att hantera den här typen av hot på ett adekvat sätt, och vi fick veta att det skulle vara svårt, för att inte säga omöjligt."

Detta var inte den enda antydan på den tiden om att övervakningsprogrammet var så enormt till sin omfattning och så påträngande att inte ens en servil kongress, vanligtvis ovillig att tacka nej till något projekt märkt "antiterrorist", inte skulle ha välsignat det. Verkligen, kan till och med en dörrmatta-kongress förväntas godkänna "Samla allt?"

Inmans omkastning

Av en slump befann jag mig med en plats på första raden och tittade på hur äran bland dessa tjuvar utspelade sig, dvs hur generalerna och amiralerna från Washington Etablissement täcker för varandra.

Amiral Inmans kommentarer vid New York Public Library hade skrivits upp av Steve Clemons i hans blogg, The Washington Note. Ännu värre för Hayden, DemocracyNows Amy Goodman visade videoklipp av Inmans dolda kritik av general Hayden på morgonen den 17 maj 2006, mindre än en vecka innan senatens underrättelsekommitté tog upp Haydens nominering till CIA-chef. Något behövde göras och snabbt.

Specifikt behövde Inman bli kallad att sona för sin outsägliga synd av uppriktighet, desto mer som han åtnjöt nästan helgon på båda sidor av gången i kongressen. Så där satt jag den 17 maj i förrummet till Lou Dobbs CNN/New York studio, som ville prata med mig om min minidebatt två veckor tidigare med dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld om Irak.

In i väntrummet rusade en andfådd Bobby Ray Inman. Jag får då veta att han precis har fått en del av min tid, eftersom han behövde diskutera nomineringen av Michael Hayden till chef för CIA. Jag hade läst Steve Clemons blogg och var väl medveten om Inmans kommentarer den 8 maj 2006.

När han skyndade sig för att ta på mig en lånad slips, hade jag precis tillräckligt med tid att ge honom en atta-pojke för hans ärlighet på biblioteket och för att uttrycka hopp om att han skulle hålla på med Lou Dobbs. Naiva mig!

När jag tittade på monitorn såg jag amiral Inman ge sin högsta rekommendation för general Hayden som ytterst kvalificerad att leda CIA. Det, tänkte jag för mig själv, är så systemet fungerar. Haydens nominering seglade genom senatens underrättelsekommitté den 23 maj med en röst med 12 mot 3 och hela senaten den 26 maj med 78 mot 15.

En doft av samvete visade sig dock under Haydens nomineringsutfrågning för att bli CIA-chef, när han slängde svaret på vad som skulle vara ett mjukt, fett från Bush-administrationens lojalist, sen. Kit Bond, R-Missouri, då vice- ordförande för senatens underrättelseutskott:

"Trodde du att ditt primära ansvar som chef för NSA var att genomföra ett program som dina NSA-advokater, justitiedepartementets advokater och Vita husets tjänstemän alla sa till dig var lagligt och att du beordrades att genomföra det av presidenten för Förenta staterna?"

Istället för det enkla "Ja" som hade skrivits, pausade Hayden och talade ganska gripande och avslöjande: "Jag var tvungen att fatta det här personliga beslutet i början av oktober 2001, och det var ett personligt beslut att jag inte kunde göra det här."

Varför skulle det ha varit ett så enormt personligt beslut om att lyda en order från Vita huset eller inte? Ingen frågade Hayden, men det krävs ingen speciell skärpa för att ta reda på det. Det här är en militärofficer som, liksom resten av oss, svor att stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska; en militär man väl medveten om att man inte får lyda en olaglig order; och en NSA-chef som är helt bekant med FISA-restriktionerna. Det verkar tydligt vara därför Hayden tyckte att det var ett svårt personligt beslut.

Att känna till lagen

Ingen amerikan, utom kanske amiral Inman och general Odom, kände till FISA-lagen bättre än Hayden. Icke desto mindre medgav Hayden i sitt vittnesmål att han inte ens krävde ett skriftligt juridiskt yttrande från NSA-advokater om huruvida det nya omfattande övervakningsprogrammet efter 9/11 skulle genomföras utan domstolsbeslut, utan "sannolik orsak" och utan adekvat samråd i kongressen kunde klara lukttestet.

Hayden sa att han begärde ett muntligt yttrande från dåvarande NSA:s generaljurist Robert L. Deitz, som Hayden senare tog över till CIA som en "pålitlig medhjälpare" till CIA:s direktör Hayden! (Hösten 2007 startade Hayden Deitz på en utredning av CIA:s egen lagstadgade generalinspektör som hade gjort misstaget att vara för flitig med att utreda övergrepp som tortyr.)

Intressant nog klarade inte Hayden lukttestet för sen. Barack Obama, D-Illinois, som tog en principiell ställning mot hans nominering och röstade emot den följande dag. I sin korta men typiskt vältaliga en minuts tal på senatsgolvet var sen. Obama hårt kritisk mot både Hayden och president George W. Bush. Obama insisterade på att "President Bush är inte över lagen; ingen president står över lagen.” Hans ord ringde inte lika ihåligt då som de gör nu i efterhand.

Till hans förtjänst antar jag att den tillträdande presidenten Obama gjorde sig av med Hayden för orsaken, som jag försökte förklara i "Vad är CIA-chefen Hayden Hidin'” den 15 januari, 2009. Jag avslutade den artikeln med följande uttryck för gott mottagande: ”Ju tidigare Hayden är borta (förhoppningsvis kommer han att gå med i Fawning Corporate Media-kanalerna som expertkommentator och värma några platser på företag inom försvarsindustrin brädor) desto bättre. Hans meriter skulle verka bra för den typen av arbete.”

Ray McGovern arbetar med Tell the Word, en förlagsgren av den ekumeniska Frälsarens Church i innerstaden i Washington. Under sina 27 år som CIA-analytiker arbetade han mycket nära med samvetsgranna kollegor på NSA som, om de kom på namnet på en amerikan i ett avlyssnat meddelande, skulle raka ut det ur tidningen innan de släppte det, att det är etos vid NSA då.