USA-Turkiet diplomatiska stammar

Turkiets moderata islamistiska regering har kartlagt en utrikespolitisk väg som både har sammanfallit med och avvikit från Obama-administrationens strategier, särskilt om den syriska konflikten och den egyptiska militärkuppen, som ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar förklarar.

Av Paul R. Pillar

De flera anledningarna till att Turkiet länge har varit viktigt för USA:s utrikespolitik, med en betydande roll i flera frågor, är fortfarande giltiga. Det är en av de starkare staterna i dess grannskap, som är ett tufft grannskap. Det är en medlem av den nordatlantiska alliansen som sitter på gränsen mellan Europa och Mellanöstern och gränsar till bland annat Syrien, Irak och Iran.

Det är den historiska arvtagaren till ett imperium som en gång omfattade större delen av den omgivande regionen. Det är ett muslimskt land med majoritet, med vad som brukar beskrivas som en "milt" islamistisk regering, som har betraktats som en värdig modell för måttfullhet och stabilitet för nationer i söder som har varit behäftade med brist på både måttlighet och stabilitet .

Turkiets premiärminister Recep Tayyip Erdogan.

Det spelar alltså roll när relationerna mellan Turkiet och USA drabbats hårt, vilket har varit fallet på sistone. Saker och ting har blivit fulare den senaste veckan, med premiärminister Recep Erdogan uppenbarligen valde att göra USA till en avledningssyndabock för inrikespolitiska problem som har att göra med korruptionsärenden som involverar medlemmar av hans administration.

Erdogan uttryckte vaga varningar om inblandning i frågan av "utländska ambassadörer", regeringsvänliga tidningar gjorde mer specifika anklagelser mot i synnerhet USA:s ambassadör, och det förekom demonstrationer utanför USA:s ambassad. Förmodligen en grund för att tro att regeringens inhemska publik kan tycka att sådana anklagelser är rimliga, förutom att USA är en universell syndabock för många saker som det inte har något att göra med, är den amerikanska residensen för Fethullah Gülen, den islamiska prästen som var allierad med Erdogan i det förflutna men bröt med honom för år sedan och vars anhängare bland polis och åklagare nu ses ligga bakom korruptionsutredningarna.

Förenta staterna borde närma sig sina förbindelser med Ankara i dag först med ett erkännande (vilket skulle gälla även för dess förbindelser med andra makter i regionen) att Turkiet kommer att vara partner i vissa frågor men kommer att ha olika åsikter om andra. Där åsikter går isär, kommer det ibland att vara av förståeliga och ursäktliga skäl och det skulle vara lämpligt att gå med på att inte hålla med.

Erdogans satsning på att försöka använda USA för att bortförklara sin regerings korruptionsproblem är inte en av de gångerna. Förenta staterna behöver inte höja den offentliga temperaturen i förhållandet under denna episod, men det är verkligen rätt att stå högt i icke-offentliga utbyten och för att göra det tydligt att man finner gambiten oförlåtlig.

Skillnader mellan USA och Turkiet om kriget i Syrien, där Ankara förespråkar ett mer aktivt stöd till beväpnade rebeller, passar mer i kategorin "acceptera att inte hålla med". Som en granne som direkt har känt på sitt eget territorium några av effekterna av kriget, förtjänar Turkiet att få lite sämre bedömningar av sina (inte helt konsekventa) reaktioner på konflikten. Men detta skulle inte göra det mindre av ett misstag, som händelserna i Syrien har blivit alltmer uppenbara, för att USA ska bli mer direkt involverade.

Med ytterligare andra frågor som Ankara och Washington inte är överens om, inklusive de som nämns i Tim Arangos granskning av budgivningen i New York TimesWashington måste titta mer på sin egen hållning för att förklara varför det överhuvudtaget finns en oenighet.

En sådan fråga handlar om USA:s oro över att Turkiet tecknar oljeavtal med den kurdiska regionala regeringen i norra Irak (istället för att gå igenom centralregeringen i Bagdad). Det turkiska förhållningssättet är ett mer realistiskt svar på den två decennier gamla verkligheten med kurdisk självstyre i norra Irak än att följa en katekes för irakisk enhet. Turkiets nuvarande politik representerar också en stor förbättring jämfört med vad som länge var dess närsynta och paranoiska inställning till kurdisk nationalism i allmänhet.

En annan punkt av oenighet gäller Egypten, där Turkiet starkt motsätter sig störtandet av den folkvalde presidenten Mohamed Morsi. När de egyptiska militärhärskarna varje vecka visar hur långt de håller på att rycka tillbaka sitt land från demokratin och in i godtycklig diktatur (deras senaste drag är att väcka osannolikt fantasifulla brottsanklagelser mot Morsi), är det svårt att se hur Turkiet har fel. sidan av denna.

Vi har en tendens att se Erdogan-regeringens hållning som en islamistisk sak; det är minst lika mycket en demokratisk sak, och är det verkligen i den civila regeringens ögon i Ankara, vars större prestationer har varit att tämja den turkiska militärens politiska impulser med dess kupphistoria.

Sedan finns det USA:s (och särskilt kongressens) oro över den misstänkta rollen av en statsägd turkisk bank i att göra inköp från Iran i trots av USA:s sanktioner. Kita upp detta som ytterligare ett exempel på hur sanktionerna skadar USA:s intressen genom att vara en oro och komplikation i USA:s diplomati. I den mån denna fråga har blivit ytterligare irriterande i den viktiga relationen med Turkiet, har den gjort mer skada än någon nytta som icke-transaktioner från en turkisk bank möjligen skulle kunna göra angående politiken i ett redan hårt sanktionerat Iran.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)