exklusivt: Civillibertarianer hejar på den federala domaren Richard Leon för hans utslag mot NSA:s massiva övervakningsprogram och det är allt till det goda, men Leons väg till bänken följde en skruvad kurs av partiska utredningar och en historisk mörkläggning, rapporterar Robert Parry.
Av Robert Parry
USA:s distriktsdomare Richard Leon vinner beröm över hela det politiska spektrumet för en dom som förkastar konstitutionaliteten hos National Security Agency som dammsuger upp metadata på praktiskt taget varje telefonsamtal som görs i Amerika. Leon har uppenbarligen en libertariansk streak, men han förtjänade sin plats på bänken genom att köra en partisk mörkläggning av ett historiskt brott.
Leon utsågs till sin livstid som domare av George W. Bush 2002 efter att Leon vunnit tacksamheten från familjen Bush genom att skydda dess intressen som en aggressiv och pålitlig republikansk rättsapparat på Capitol Hill. Där fick den tunga Leon ett rykte som en partipolitisk översittare som såg till att politiskt laddade utredningar nådde ett önskat resultat, oavsett fakta.
USA:s distriktsdomare Richard Leon
På 1990-talet fungerade Leon som särskild rådgivare till House Banking Committee när den förvandlade president Bill Clintons mindre fastighetsaffär i Whitewater till en stor skandal som så småningom ledde till att kammaren röstade för att ställa Clinton riksrätt 1998 och därmed satte scenen för Bushs omtvistade val. seger 2000.
Men Leons viktigaste arbete för Bushes kan ha kommit på 1980-talet och början av 1990-talet när han hjälpte till att konstruera rättsliga motiveringar för republikansk lagbrott och försökte skrämma Iran-Contra-relaterade vittnen som kom fram för att avslöja GOP-fel.
1987, när representanten Dick Cheney, R-Wyoming, ledde den republikanska motoffensiven mot Iran-Contra-utredningen av bevis för att president Ronald Reagan och vicepresident George HW Bush hade engagerat sig i en omfattande konspiration som involverade illegala vapentransporter och pengar överföringar klev Leon fram som biträdande chefsjurist på den republikanska sidan.
Leon arbetade med Cheney inte bara för att avvärja anklagelser om fel, utan för att komma med ett motargument som anklagade kongressen för att inkräkta på presidentens utrikespolitiska befogenheter.
"Kongressens åtgärder för att begränsa presidenten i detta område bör ses över med en avsevärd grad av skepsis", sade den republikanska minoritetsrapporten. "Om de stör presidentens centrala utrikespolitiska funktioner, borde de slås ner."
2005, som vicepresident, tog Cheney tillbaka till den Iran-Contra minoritetsrapporten när han försvarade George W. Bushs påstående om obegränsade presidentbefogenheter under krigstid.
"Om du vill hänvisa till en obskyr text, gå och titta på minoritetssynpunkterna som lämnades in till Iran-Contra-kommittén," sa Cheney till en reporter. Cheney sa att de gamla argumenten "är mycket bra när det gäller att lägga fram en robust syn på presidentens befogenheter med avseende på uppförandet av särskilt utrikespolitiska och nationella säkerhetsfrågor."
Så man kan säga att Richard Leon var där vid födelsen av det som blev George W. Bushs kejserliga presidentskap, vilket födde NSA:s massiva spionoperation som Leon förklarade grundlagsstridig på måndagen (även om Leon stannade vid sitt beslut för att ge regeringen tid att överklagande).
Döljande av brott
Men Leons avgörande arbete i Capitol Hills skyttegravar av partisankrigföring gick längre än att resa de lagliga barrikaderna bakom vilka republikanska presidenter kunde dölja sina olagliga handlingar. Mer påtagligt var att han inledde frontala attacker mot GOP:s "fiender", dvs. whistleblowers som hotade att avslöja brotten.
1992, när en arbetsgrupp i parlamentet undersökte bevis för att Reagan och Bush inledde sina hemliga kontakter med Iran 1980 medan de försökte avsätta president Jimmy Carter, var Leon den republikanska ledaren för att se till att inget för skadligt kom ut som kunde hota president George HW Bushs omvalskampanj. Leon fungerade som minoritetsrådgivare till husets arbetsgrupp som undersökte de så kallade oktoberöverraskningsanklagelserna.
Vid den tiden ökade bevisen på att Reagan och den äldre Bush hade stört president Carters ansträngningar att få frigivningen av 52 amerikanska gisslan som hålls av islamiska radikaler i Iran, en kris som hjälpte till att döma Carters omval 1980.
Från början av kongressutredningen verkade målet mer att avslöja anklagelserna om republikanska missförhållanden än att seriöst bedöma bevisen. Vid ett tillfälle gick jag till arbetsgruppens kontor och förhörde chefsmajoritetsjuristen Lawrence Barcella och hans assistent, Michael Zeldin, om denna märkliga stil att undersöka.
Barcella och Zeldin pekade på Leons insisterande på att intervjuer med vittnen endast skulle genomföras med honom eller en annan republikan närvarande. Denna stränghet hade kraftigt begränsat insatsgruppens förmåga att följa spår och utveckla nya vittnen.
Faktum är att några viktiga oktoberöverraskningsvittnen beskrev för mig hur Leon försökte skrämma dem att dra tillbaka sina anklagelser om republikanska missförhållanden. När dessa vittnen vägrade att ändra sitt edsvurna vittnesmål blev de måltavlor för arbetsgruppen, mer än Reagan och Bush.
Jamshid Hashemi, en iransk affärsman som hade rekryterats för att hjälpa Carter-administrationen i gisslanfrågan 1980, hävdade att han och hans bror Cyrus Hashemi också hjälpte Reagans kampanjchef William Casey att arrangera hemliga möten med iranska tjänstemän i Madrid sommaren 1980.
Jamshid Hashemis redogörelse för mötena i Madrid publicerades av ABC:s "Nightline"-program och blev senare attackerad av journalister på The New Republic och Newsweek som uppenbarligen såg sin roll mer som att sopa dessa oroväckande anklagelser under mattan än att komma åt sanningen.
I november 1991 stänkte båda tidningarna artiklar över sina omslag som försökte avfärda Hashemis påståenden om möten i Madrid genom att använda ett alibi för Casey som senare visade sig vara falskt. [För detaljer, se Consortiumnews.coms "Avslöjar October Surprise Debunker. ”]
"Den tjocke mannen"
När Jamshid Hashemi höll fast vid sitt konto i edsvurit vittnesmål inför arbetsgruppen 1992, sa han att Leon försökte pressa honom att återkalla sina anklagelser. "Jag hittade den här herr Leon som jag kände som 'den tjocke mannen' varje gång vi hade en paus och min advokat gick till toaletten, han rusade in i mitt rum där jag satt och sa, 'kom igen, byt story',” berättade Jamshid Hashemi för mig.
"Jag sa att jag inte skulle ändra min historia alls. Förra gången han öppnade dörren sa jag: 'Gå ut från mitt kontor. Om du har något att säga, säg det inför min advokat.” Hashemi sa att Leon, snarare än arbetsgruppens chefsråd Barcella, verkade driva oktoberöverraskningsutredningen med målet att skydda republikanerna.
Jag fick en liknande berättelse om Leons beteende från den tidigare israeliska underrättelsetjänstemannen Ari Ben-Menashe, som hade vittnat om att han och andra israeler hjälpte till att arrangera ett Parismöte i oktober 1980 med Casey, George HW Bush och viktiga iranier. Ben-Menashe sa att Leon krävde att han också skulle ändra sitt edsvurna vittnesmål och kallade Leon "en Bush-kumpan".
Förutom Hashemi och Ben-Menashe beskrev mer än ett tjog individer den republikanska skulden, inklusive: Irans före detta president Abolhassan Bani-Sadr (som skickade insatsstyrkan en detaljerad redogörelse för de iransk-republikanska kontakterna från hans syn på Teheran); högre tjänstemän från Palestine Liberation Organization som beskrev utspel från republikaner som sökte hjälp med att blanda sig i gisslankrisen; och franska underrättelsechefen Alexandre deMarenches (som berättade för sin biograf om hemliga GOP-Irans gisslanmöten i Paris, påståenden bekräftade av andra franska underrättelsetjänstemän).
Avhemliga dokument från George HW Bushs presidentbibliotek avslöjar också hur dåvarande president Bush och hans team 1992 räknade med Leons hjälp när Vita huset försökte begränsa kongressens tillgång till viktiga papper.
I en "tophemligt" memo daterad den 26 juni 1992, till utrikesdepartementet om samarbete med oktoberöverraskningsundersökningen, krävde National Security Councils verkställande sekreterare William F. Sittmann "särskild behandling" för NSC-dokument relaterade till presidentöverläggningar.
När det gäller parlamentets arbetsgrupp rekommenderade Sittmann att endast den republikanska advokaten Leon och den demokratiska advokaten Barcella "tillåts läsa relevanta delar av dokumenten och att ta anteckningar, men att utrikesdepartementet alltid behåller vårdnaden om dokumenten och anteckningarna."
Även om republikaner fortsatte att insistera på att oktoberöverraskningsanklagelserna var en myt, gick Bush-administrationen 1992 extraordinärt långt för att kontrollera bevisen. [För detaljer, se "Inne i oktoberöverraskningstäckningen. ”]
Uppdrag slutfört
Leon gjorde sitt jobb bra och begränsade utredningen tillräckligt för att säkerställa att arbetsgruppen föll i linje med republikanska krav på att oktoberöverraskningsanklagelserna skulle avvisas.
År senare berättade Barcella för mig att så mycket nya bevis till stöd för oktoberöverraskningsanklagelserna strömmade in sent i utredningen i december 1992 att han uppmanade arbetsgruppens ordförande, rep. Lee Hamilton, D-Indiana, att förlänga tidsfristen med flera månader . Hamilton vägrade dock och beordrade att undersökningen skulle avslutas med ett konstaterande av republikansk oskuld.
Men även efter att sista handen hade lagts på arbetsgruppens rapport som klarade republikanerna, fortsatte komplikationer för Leon, Hamilton och de andra debunkers att dyka upp.
Den 11 januari 1993, bara två dagar innan insatsstyrkans avslöjande rapport skulle släppas, skickade den ryska regeringen en extraordinär rapport till Hamilton som beskrev Moskvas interna underrättelsetjänst om kontroversen.
Den ryska rapporten beskrev republikanska möten med iranier i Europa, inklusive Caseys resa till Madrid och mötet i Paris som ryssarna sade också involverade George HW Bush och dåvarande CIA-officeren Robert Gates (och senare USA:s försvarsminister).
Istället för att offentliggöra den ryska rapporten stoppade Barcella in den och dess häpnadsväckande information i en kartong som arkiverats med annat hemligstämplat och oklassificerat material från utredningen. (Jag hittade den ryska rapporten senare när jag fick tillgång till insatsstyrkans rådokument. För texten till den ryska rapporten, klicka på här.. För att se den faktiska amerikanska ambassadens kabel som inkluderar den ryska rapporten, klicka här..)
Samtidigt som den döljde den ryska rapporten och andra bevis som bekräftade oktoberöverraskningsanklagelserna, släppte husets arbetsgrupp sina negativa resultat den 13 januari 1993 och gick till attack mot vittnen som hade avvisat Leons krav på att de skulle återkalla sitt vittnesmål.
I januari 1993 indikerade arbetsgruppens läckor att Jamshid Hashemi och Ari Ben-Menashe skulle hänvisas till justitiedepartementet för åtal för mened. Några sådana åtal återkom dock aldrig. Genom åren har både Hashemi och Ben-Menashe hållit fast vid sina berättelser.
När jag återintervjuade Hashemi 1997 om October Surprise-fallet, sa han: "Jag trodde att det var min plikt att folket i USA skulle veta det. De borde veta, de borde döma det."
Även om Hashemi satt igenom min intervju med samma gentlemannastil som jag mötte när jag träffade honom första gången 1990, blev han ilska när jag frågade honom om arbetsgruppens rapport. "Skräp, det är vad jag tycker," sa Hashemi. "Bara en vitkalkning av hela situationen. Det är en mörkläggning.”
Hashemi hävdade att det inte var meningsfullt för honom att ha uppfunnit sitt October Surprise-konto, som han upprepade under ed till kongressen 1992. Han hade ingenting att vinna och mycket att förlora, sa han. "Vem har någonsin betalat mig en enda krona?" frågade Hashemi. ”Jag var tvungen att betala alla mina advokatarvoden. Vad har jag vunnit här?”
Hashemi skyllde i första hand mörkläggningen på republikanska advokaters attackstrategi på arbetsgruppen, särskilt Richard Leon.
Casey i Madrid
I den senare utgivningen av dokument från Bush-biblioteket var ett särskilt relevant för Hashemis påstående att Casey hade rest i hemlighet till Madrid, ett påstående som The New Republic/Newsweek-artiklarna och House task force hade avvisat (om än med motsägelsefulla och falska alibi) .
När kongressutredningen precis inleddes hösten 1991 informerade utrikesdepartementets juridiska rådgivare Edwin D. Williamson till biträdande Vita husets advokat Chester Paul Beach Jr. att bland utrikesdepartementet "material som potentiellt var relevant för anklagelserna om oktoberöverraskning [var] en kabel från Madrids ambassad som indikerar att Bill Casey var i stan, för okända ändamål", noterade Beach i ett "promemoria för protokoll” daterad 4 november 1991
Med andra ord, även när The New Republic och Newsweek och sedan husets arbetsgrupp ifrågasatte Hashemis sanningsenlighet om en Madridresa, var Bushs Vita hus medvetna om bevis som placerade Casey i Madrid under oktoberöverraskningens tidsram. [För mer information om October Surprise-fallet, se Robert Parrys Sekretess & Privilegium or Amerikas stulna berättelse.]
Tidigare i år, när jag intervjuade Hamilton om Beach-memo som citerade Caseys Madrid-resa, sa den tidigare kongressledamoten att informationen hade undanhållits från hans utredning och skulle säkert ha ändrat arbetsgruppens slutsatser.
"Vi hittade inga bevis för att bekräfta Caseys resa till Madrid," sa Hamilton till mig. "Vi kunde inte visa det. Vita huset [Bush-41] meddelade oss inte att han gjorde resan. Borde de ha fört det vidare till oss? Det borde de ha för de visste att vi var intresserade av det."
På frågan om vetskapen om att Casey hade rest till Madrid kan ha ändrat insatsgruppens avvisande oktoberöverraskningsslutsats, svarade Hamilton ja, eftersom frågan om Madridresan var nyckeln till insatsgruppens utredning.
"Om Vita huset visste att Casey var där, borde de verkligen ha delat det med oss", sa Hamilton och tillade att "du måste lita på folk" som har behörighet att följa informationsförfrågningar. [Se Consortiumnews.coms "Second Thoughts om October Surprise. ”]
Husets arbetsgrupps misslyckande med att komma fram till sanningen om oktoberöverraskningskontroversen berodde till stor del på en beslutsam mörkläggning av George HW Bushs administration, men den hade också stor fördel av att ha en nyckelagent i utredningen, Richard Leon.
Så när George W. Bush, den tidigare presidentens äldste son, befann sig i Vita huset 2001 (med hjälp av fem republikanska domare i USA:s högsta domstol), hamnade Leons namn på en lista över domstolskandidater. Han nominerades av Bush den 10 september 2001 och bekräftades av senaten den 14 februari 2002.
Men nu med en demokratisk president i Vita huset och med en rättegång framför sig väckt av högeraktivisten Larry Klayman (som likt Leon skar sina ökända tänder på Clinton-erans Whitewater-"skandal"), styrde Leon till förmån för Klaymans rättegång .
Med tanke på den passion som uttrycks i domen som kallar NSA:s teknik "nästan Orwellian" kan man anta att Leon helt enkelt uttrycker sin inre konstitutionalist. Och så kan mycket väl vara fallet. Det är inte ovanligt att federala domare, efter att de fått livstid, visar mer intellektuellt oberoende.
Men det finns inte heller någon ändring på hur Leon fick sina republikanska sporrar som fick honom på den federala bänken i första hand.
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Under en begränsad tid kan du också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerexperter för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.
Jag önskar att jag hade vetat om denna bisarra godbit tidigare. När jag tittade på en gammal YouTube-video blev jag chockad över att höra "domare Leon" nämnas med hänvisning till vad jag tog för ett stycke gul journalistik. Men jag sökte efter namnet jag aldrig hade hört förut tillsammans med "domare Leon". Det verkar vara samma domare Richard Leon som dömde emot en stämningsansökan från en av landets mäktigaste advokatbyråer, Patton Boggs. Namnet var "Larry Sinclair", och hela historien tycks innehålla ett inslag av partipolitiskt snatteri. Bestäm själva!
Domare Leon avbröt också ett nyckelförsök att reglera Israels lobby. AiPAC togs på bar gärning för att samordna politiska aktionskommittéer på 1980-talet.
http://irmep.org/ILA/AIPAC/PAC_Coordination/default.asp
Bekymrade medborgare stämde. Fallet gick upp till Högsta domstolen och satt fast i två decennier i rättstvister innan det landade på Leons skrivbord. Han avfärdade det på grund av den mest falska tekniken. Vilket verktyg.
http://www.campaignfreedom.org/2010/09/10/fiddlesticks-the-end-of-the-line-for-aipac-litigation/
Vad han än gör i NSA-frågan, var säker på att det inte är av rätt anledningar och kommer inte att sluta bra.
Eller så är detta ett reklamtrick, som utfrågningen om Iran-Contra var, eftersom det råder enighet om att de redan hade straffat den de skulle straffa och frikänna den de skulle frikänna innan förhandlingen ens ägde rum. Och genom att göra det här beslutet ställer han bara upp för att det ska skyndas igenom Högsta domstolen och förklaras konstitutionellt innan Greenwald kan publicera något som är fördömligt än han redan har gjort. (Han indikerade på BBC att "hälften" av rapporteringen om Snowden-läckorna ännu inte har gjorts.) Även om det kanske inte finns något kvar att förbanna det. Och kanske är den elektroniska övervakningens konstitutionalitet inte så kontroversiell som den först verkar, utan snarare ett oundvikligt steg i datoråldern.
Man måste titta på i vilken utsträckning vi redan är överens om att låta tekniken genomsyra vår miljö, offentlig eller privat. Och i en demokrati, om majoriteten av människor vill kunna bära Google Glass och flyga konsumentdrönare och bläddra i satellitbilder, så finns det väldigt lite som inte går att övervaka, och därför små förväntningar på integritet när de är inom räckhåll för någon av dessa enheter. Teknik och integritet kanske inte är kompatibla.
Jag tror att det enda sanna svaret på något av detta kan vara att erkänna förlusten av all elektronisk integritet, och istället arbeta för att jämna ut oddsen. Även om det kommer att krävas mycket mer utbildning, något som den genomsnittliga personen har visat sig vara ovillig att göra även när det gäller de mest grundläggande aspekterna av deras operativsystem. Det kan vara så att frihet innebär att elektroniskt kunna övervaka regeringen som bedriver elektronisk övervakning av dem, för tills vi kan veta vad som händer bakom stängda dörrar kan vi inte veta att vi faktiskt har integritet. Sedan Flame upptäcktes måste vi anta att det kommer att finnas övervakningsprogram på våra maskiner utan att vi vet, oavsett krypteringsmetoder för att utbyta den informationen. Och om mjukvaru- och hårdvarutillverkare är medskyldiga (som telefon- och dataföretagen har visat sig vara) så kan vi inte anta att vi reserverar vår integritet genom att använda deras produkter. Kvantdatorer och regnbågsbord kommer att öppna de bästa metoderna vi har i den nuvarande generationen. Kom ihåg att kärnvapen också finns i nätverk.
Exekutiv makt och federala domares vilja att stödja den verkställande makten kommer alltid att ge ett sätt att kringgå juridiska prejudikat, om hänsyn till lagen ens är något som existerar överhuvudtaget. Se: vår utrikespolitik. Så det blir en fråga om att överallt kunna följa lagens process, oavsett om det är hackern bredvid eller hackaren i Utah. Eller inte använda tekniken alls, även om det kanske inte är möjligt om det alltid finns en mikrofon eller en kamera i allas fickor och en satellit och en drönare som tillhandahåller breda nätverk till jordens yttersta gränser.
Om nästa krigsplats är virtuell, så är dessa inte bara frågor om det fjärde ändringsförslaget, utan frågor om det andra ändringsförslaget, och virtuella vapen kan inkludera inte bara metoder för att hindra övervakning, utan för att utföra övervakning själv. Och även om det verkligen utmanade våra accepterade metoder, var det inte Patriot Act eller klassificeringen eller CIA som tog upp dessa juridiska motsägelser utan själva teknikens tillkomst. Det kan vara så att nätverksanslutna maskiner i slutändan är offentliga maskiner, vilket måste komma en betydande förändring i världsbilden. Vi bör inte ha några förväntningar på integritet i det ögonblick vi installerar en nätverksenhet i vår dator. Eller det ögonblick vi använder en dator som vi inte personligen tillverkade varje komponent i eller utvecklade programvaran för. Jag säger inte att det finns hemliga nanosändare gömda i våra kylskåp eller algoritmer i den senaste uppdateringen av Mountain Lion, men vi vet nu att varhelst kapaciteten för dem finns, måste vi förvänta oss att de kommer att finnas. Ingen lag kommer att ändra på det.
Jag är inte säker på varför jag valde den här artikeln för att ge den här typen av svar, men jag har bara en smygande misstanke om att vi bara ror mot strömmen för att ens betrakta detta som en seger.
Ju mer man läser om mörkläggningar, mobbning och olagligheter som begås av vårt företags-/statliga ledarskap, desto mer kan man uppskatta det hårda arbete som krävs för att följa upp och verifiera de många delarna av dessa berättelser, med tanke på hur långa förövarna. gå till för att täcka sina synder. Men hur värdefull den här rapporteringen än är (och jag kollar in på den här sajten dagligen), närmar vi oss inte den tid då den kollektiva effekten av dem nu kan presenteras som bevis på decenniers långa samverkan, olaglighet, oärlighet och korruption på högsta nivåer av våra institutioner. Det är dags att slita slöjan av allt detta en gång för alla, och lyfta samtalen till konstitutionella punkter, som ämnet för denna artikel har gjort från hans nuvarande sittplats. Jag misstänker att Edward Snowdens trove kommer att tjäna detta, och jag hoppas det. Vi ser världen som våra hemliga ledare har skapat åt sig själva på vår bekostnad, och vi är inte alls nöjda. Snarare motsatsen till den ormolja de har sålt de senaste 70 åren.
Intressant insikt angående: Domare Leons historia.
Jag håller med om Klapparens anomala benägenhet till dumhet, men tycker att det knappast är ett försvar.
När det gäller excoriationen av den "tunga" "tjocka mannen", alias domare Leon, för hans snåla, kanske oetiska/olagliga beteende som påstås vara på uppdrag av familjen Bush, är jag inte bekant med detaljerna men tvivlar knappast på Bob Parry har sin fakta nere, med panache!
Jag tycker att det är olyckligt att Bob till synes avfärdar domare Leons beslut som förmodat på grund av Leons tidigare "vem visste" libertarianska streak.
Uppenbarligen tenderar "heavy set" och "fat man" att vara ad hominem bekvämligheter som hjälper till att främja Leons tidigare mobbare/skrämmande beteende; Bob behöver dock inte minska sin expertstatus genom att onödigt obiter dicta förnedra Leon för hans kroppsliga fotavtryck.
Något mer oroande, men kort för att framkalla krokodiltårar för Leon, är sönderfallet av Leons beslut som påstås bara välkomnas av sådana som ACLU och libertarianer. Jag tvivlar allvarligt på att det finns reportoriskt stöd för att bara sådana människor välkomnade Leons beslut.
Slutligen tycks Bob vara het i att straffa Leon för tidigare synder som kan ha gått obemärkt förbi av massorna, och avskyr att ge en seriös uppmärksamhet, möjligen av goda skäl, till möjligheten att Leon nu är säkrare, med en domstolstjänst, till agera som han ska som domare med uppdraget att upprätthålla grundläggande rättigheter.
Om minnet inte fungerar, ansågs Bob, tidigt, inte vara fullt så hård mot Obama-administrationen och hans arbete visar att han tillförlitligt handlade om republikanska skurkar.
Även om jag minns att Bob aldrig ägde kritiken att han var för mild mot Obama när det gällde underlåtenhet att åtala för tortyr, och litanien av andra missbruk och missbruk som han anklagade puristiska progressiva för meningslöst kritik, dåraktigt med tanke på att republikanerna underförstått var fienden, och Den nedsmutsade men heliga Obama var hästen som progressiva red in på och den enda hästen som kunde ta hem dem.
Jag tror att det finns få höga brott och förseelser som demokraterna inte har varit övervägande delaktiga med republikaner i kommissionen.
Oavsett Leons tidigare upprördheter förtjänar hans beslut en objektiv bedömning och inte en bakåtvänd granskning med förlöjligande för hans korpus som inte är valbara och försummelse av potentialen att han kan komma till rätta med sina tidigare förseelser, eventuellt växa i hans kläder ... så att säga.
Kanske är några av republikanerna bara motiverade av självbevarelsedrift. NSA "hoovering" av all elektronisk kommunikation kan någon gång i framtiden bli en Watergate redux. Nixon lade en fälla för sig själv med Oval Office-tejpsystemet. Hade han på ett rimligt sätt kunnat förneka dess existens hade han kanske aldrig behövt avgå. Att ett bevis "finns" gör det föremål för stämning. Olaglig telefonavlyssning har tjänat flera presidenter väl. Officiellt "existerade det" inte. För att stämma sådana bevis måste man först bevisa att det "finns". Det kan rimligen förnekas, för trots allt är det olagligt. Som vi vet svarar de hemliga tjänsterna ingen. Om det anses vara grundlagsstridigt kommer förfarandet att fortsätta. En förvaltning som vill missbruka sin auktoritet har då det bästa av två världar: den informationsinsamling den vill ha, och en kodifierad doktrin som förnekar att den existerar.
Nixon föll offer för sitt eget dubbla slag. Eftersom han visste att hans samtal spelades in, talade han ofta i undvikande, gåtfulla ordalag. Uttagna ur sitt sammanhang blev många av dessa yttranden kränkande. Hej, han var ingen ängel, men det fanns mer i den historien än vi vet. Ändå, att ha sin tårta och äta den också var det som fick honom. Om NSA:s elektroniska spionfunktioner hade funnits på plats 1980, skulle det ha funnits mer än tillräckligt med "smoking guns" för att döma Reagan, Bush, Casey och Gates för förräderi. Men först skulle någon ha behövt bevisa att det "finns". När var sista gången någon av dessa personer lämnade någon information frivilligt? JFK Records Release Act antogs av kongressen 1992, och vi väntar fortfarande. Min gissning är att NSA vill att deras aktiviteter ska vara olagliga. De kan hävda okunnighet, och bevisbördan faller på de oskyldiga.
Clapper borde avfyras för dumhet lika mycket som allt annat. Det "rätta" svaret på senator Wydens fråga var: "Jag kan varken bekräfta eller dementera". Eller så kunde han ha fallit tillbaka på "Det skulle vara olagligt", vilket är ett sant uttalande. Tack och lov valde han att ljuga. Jag börjar tröttna på folk som insisterar på att regeringen aldrig ljuger för oss, när någon dåre borde veta bättre.