Risken med att förvränga intelligens

Obama-administrationens känslomässiga reaktion på den påstådda kemiska attacken i Syrien kan vara förståelig med tanke på den mänskliga avgiften, men det höga kravet på åtgärder satte press på underrättelseanalytiker som bedömde bevisen. Det kunde också ha förvrängt deras bedömningar, som ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar förklarar.

Av Paul R. Pillar

An Associated Press berättelse om Obama-administrationens förberedelser av allmänheten för en militär attack mot Syrien inkluderar dessa uttalanden: "Vita huset vill helst ha underrättelser som kopplar attacken [med kemiska vapen förra veckan] direkt till Assad eller någon i hans inre krets, för att utesluta möjligheten att en oseriös del av militären agerar utan Assads tillstånd.

"Denna strävan efter ytterligare underrättelser har försenat publiceringen av rapporten från kontoret för direktören för nationell underrättelsetjänst som lägger ut bevis mot Assad. … CIA och Pentagon har arbetat för att samla in mer mänsklig underrättelsetjänst som binder Assad till attacken…”

President George W. Bush och vicepresident Dick Cheney (tillbaka till kameran) får en Oval Office-briefing från CIA-chefen George Tenet angående Operation Iraq Freedom. På plats är också stabschef Andy Card (till höger).

När man hör att beslutsfattare inte bara vill ha underrättelser om ett visst ämne utan underrättelser som stödjer en viss slutsats om det ämnet, borde antennerna gå upp. En "strävan" efter slutsatsstärkande material skiljer sig fundamentalt från en fördomsfri användning av intelligens för att informera om politiska beslut som ännu inte ska fattas. Det handlar istället om att göra ett offentligt (och kongress) fall för att stödja ett redan fattat beslut.

Dessa två olika användningar av underrättelser utgör markant olika arbetsmiljöer för underrättelseofficerare. Den stora majoriteten av dessa officerare strävar efter att komma fram till sina bästa och mest objektiva bedömningar givet den ofullständiga information som finns tillgänglig för dem. De är också människor.

När de uppmanas att tolka skissartade och tvetydiga data, och när de vet att de personer som de arbetar för söker stöd för en viss slutsats, borde det inte vara förvånande om den kunskapen påverkar deras tolkningar, även om det bara är på något undermedvetet sätt. nivå.

Vi har, tyvärr och tragiskt nog, varit med om detta tidigare. När analytiker vid National Security Agency 1964 uppmanades att tolka tvetydiga, fragmentariska signalunderrättelser och att bedöma om den nordvietnamesiska flottan hade attackerat amerikanska jagare en mörk natt på internationellt vatten i Tonkinbukten, visste analytikerna att administrationen av Lyndon Johnson ville att svaret på den frågan skulle vara ja, för att motivera öppningsskotten i vad som visade sig vara en åttaårig amerikansk militärexpedition i Vietnam. Analytikerna sa att en attack hade inträffat. De hade fel.

För elva år sedan, när underrättelseanalytiker uppmanades att göra bedömningar om irakiska okonventionella vapenprogram, var det kristallklart att George W. Bushs administration starkt ville ha ett särskilt svar på den fråga som ställdes, för att vinna allmänhetens stöd för det extraordinära steget att starta ett stort offensivt krig.

Seniormedlemmar i administrationen, framför allt vicepresidenten, hade till och med redan offentligt tillkännagett sitt eget svar på frågan. Resten av den historien är för välkänd för att behöva återberättas här. Det finns fortfarande motstånd mot tanken att den mycket intensiva politiska preferensen påverkade underrättelseofficerarnas bedömningar, men en grundlig genomgång av omständigheterna, och stora delar av böcker har skrivits i ämnet, gör det svårt att undvika slutsatsen att det gjorde det.

Varje omnämnande av Irakkriget kräver den omedelbara varningen att det finns mycket stora skillnader mellan den delen av historien och vad den nuvarande administrationen gör angående Syrien, och inte bara i att ett stort offensivt krig inte är vad de nuvarande ämbetsinnehavarna uppenbarligen är. sökande.

Försäljningen av Irakkriget var ett särskilt uppseendeväckande exempel på att beslutsfattare själva politiserade intelligens, till den grad att de nästan av helt tyg tillverkade en fiktiv "allians" mellan den irakiska regimen och al-Qaida och skapade en enhet som inte bara ägnade sig åt att driva det temat men också att misskreditera motsatta bedömningar från underrättelsetjänsten. Inget sådant verkar hända i Obama-administrationen.

Dessutom kan det språk som citeras från Associated Press-rapporten vara AP:s reportrars och redaktörers val mer än en direkt återspegling av administrationstänkande. Icke desto mindre finns det andra bevis för att ett beslut att vidta någon form av militär aktion mot Syrien inom en snar framtid redan har fattats.

Observationerna ovan bör hållas i åtanke närhelst ett underrättelsebaserat fall om Syrien presenteras för allmänheten. Detta betyder inte att fallet nödvändigtvis är ogiltigt. Även om beslutsfattare vill ha ett visst svar, kan det svaret fortfarande vara korrekt. Men den mänskliga dynamiken i det underrättelsepolitiska förhållandet i en situation av offentlig ärendebildning ger ett viktigt perspektiv vid bedömningen av ärendet.

Två andra tankar bör kopplas till detta perspektiv. Desto viktigare är att komma ihåg att en underrättelsefråga som vad någon stat har gjort med en viss vapenklass skiljer sig helt från den politiska frågan om det är klokt att göra något som att ingripa i ett utländskt krig.

Tyvärr har amerikaner fått den dåliga vanan att behandla dessa två frågor som likvärdiga. Detta är ett lat och politiskt bekvämt sätt att fördumma en politisk debatt. Oavsett hur järnklädd ett fall det kan finnas om vad Assad-regimen har gjort med kemiska vapen, väcker det frågan om huruvida USA:s militära insatser i Syrien är tillrådliga. Och i det här fallet är det inte det.

Den andra, mindre, tanken är att ha viss sympati för de underrättelseofficerare som försätts i den svåra positionen att fungera som ofrivilliga ersättare för välmotiverade politiska debatter när den här sortens dumbing-down inträffar.

När de tvingas till policyberättigande läge snarare än policyinformerande läge, tvingas dessa officerare att utföra en funktion som de inte var utbildade för att göra och inte registrerade sig för att göra. Det är dåligt för det underrättelsepolitiska förhållandet, precis som det är dåligt för målet att komma fram till en sund politik.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)