Obamas flakande mellanösternstrategi

Det har inte bara Obama-administrationen presenterade inga konkreta bevis För att stödja sin anklagelse om att den syriska regeringen använde kemiska vapen, föreslår president Obamas plan att hämnas med kryssningsmissiler i strid med internationell lag en Mellanösternstrategi i oordning, säger Flynt och Hillary Mann Leverett.

Av Flynt Leverett och Hillary Mann Leverett

När Obama-administrationen fortsätter med sina tragikomiska förberedelser för militära attacker mot Syrien, utan inhemsk eller internationell legitimitet, förlorar den allierade och partners i en imponerande snabb takt, snabbare än vad till och med George W. Bush-administrationen kunde uppnå vid det är högst stötande.

Arabförbundet avböjde till slut att stödja militära åtgärder mot Syrien, Storbritannien bestämde sig för att inte gå på denna speciella kampvandring med sin amerikanska mästare, och för en gångs skull är senator Rand Paul, R-Kentucky, inte den enda medlemmen från kongressen och höjer sin röst mot utsikten till ännu en illegal användning av militärt våld av ännu en amerikansk administration.

President Barack Obama träffar sin nationella säkerhetsstab för att diskutera situationen i Syrien i Vita husets situationsrum den 30 augusti 2013. Från vänster vid bordet: Nationell säkerhetsrådgivare Susan E. Rice; Justitiekansler Eric Holder; Utrikesminister John Kerry; och vicepresident Joe Biden. (Vita husets officiella foto av Pete Souza)

När Obama-administrationen väl genomförts kommer Obama-administrationens noggrant telegraferade attack mot Syrien, skenbart på grund av påstådd användning av kemiska vapen där, att markera en viktig brytpunkt i det slutgiltiga förfallet av Amerikas Mellanösternimperium. Viktigast av allt kommer det att bekräfta att USA:s politiska klass, inklusive president Barack Obama själv, fortfarande är ovillig att möta de politiska riskerna som utgörs av någon grundläggande revidering av Washingtons 20+-åriga, djupt självskadande strävan att dominera regionen.

Obama kandiderade initialt till presidentvalet och lovade att få ett slut på "tänkesättet" bakom den strategiska blunderen i USA:s invasion och ockupation av Irak 2003; under sin första mandatperiod åtog han sig att avsluta USA:s krig i Afghanistan också, och att "återbalansera" mot Asien. Men Obama var aldrig redo att spendera det politiska kapital som krävdes för en genomgripande omarbetning av USA:s utrikespolitik; följaktligen har försvinnandet av amerikansk makt (hård och mjuk) som var uppenbar under George W. Bush accelererat under Obama.

Obamas inställning till Syrien illustrerar varför. Sedan konflikten började där för två och ett halvt år sedan har Washington haft öppningar för en förhandlad lösning. Detta skulle dock innebära maktdelning mellan Syriens president Bashar al-Assad och oppositionella och samarbete med Ryssland, Iran och Kina för att fastställa en uppgörelse. Istället fördubblade Obama när det gäller att återhämta amerikansk hegemoni.

När oroligheterna började i Syrien i mars 2011, var Obama och hans team desperata att visa, efter förlusten av pro-västerliga regimer i Tunisien och Egypten, och nästan misstag i Bahrain och Jemen, att det arabiska uppvaknandet inte bara hotade auktoritära order som underordnade deras utrikespolitik Washington. De ville visa att ledare som engagerade sig i utrikespolitiskt oberoende, som Assad, också var sårbara. De beräknade också att Assads avsättning skulle luta den regionala balansen mot Teheran, vilket skapade hävstång för att tvinga Iran att ge upp sin rätt till en internationellt skyddad men inhemsk kärnbränslecykel.

För två år sedan förklarade Obama att Assad "måste gå", vilket urholkar utsikterna för en politisk uppgörelse. Obama skadade ytterligare de diplomatiska utsikterna med tre resolutioner från FN:s säkerhetsråd som effektivt godkände tvångsregimändring i Damaskus, som Ryssland och Kina lade in sitt veto mot. Hans strategi för Syrien vilade på det surrealistiska förslaget att en förbluffande bräcklig "opposition", av vilken mycket offentligt stämmer överens med al-Qaida och inte stöds av något i närheten av en majoritet av syrier, skulle avsätta Assad, som (enligt opinionsundersökningar och andra bevis) åtnjuter stöd från minst hälften av det syriska samhället.

Obama förvärrade allt detta med en lika dum förklaring att användningen av kemiska vapen var en amerikansk "röd linje", vilket gav dem som letade efter USA:s intervention motiv att gasa oskyldiga civila. Nu när sådana vapen har använts kan Obama inte underhålla att oppositionella kan vara ansvariga, för detta skulle undergräva hans strategi i Syrien.

Hans administration har inte lagt fram några bevis för att Assads styrkor använde kemiska vapen i Ghouta; När den påstod att kemiska vapen användes i Khan al-Assal i mars, erbjöd den inte heller några bevis på regeringens ansvar. Däremot Ryssland offentligt presenterade en detaljerad kriminalteknisk analys som visar att varken ammunitionen som användes vid Khan al-Assal eller det kemiska medlet i dem hade tillverkats industriellt och att "därför finns det all anledning att tro att det var de väpnade oppositionskämparna som använde de kemiska vapnen."

Washington avvisade detta och har, efter att ha försökt spåra ur en FN-utredning av nyare anklagelser om Ghouta, i förebyggande syfte avfärdat allt vad FN-inspektörer där nu kan komma fram till.

Med dessa positioner har Obama inte lämnat något annat alternativ än att använda våld för att bevara USA:s "trovärdighet". Hans planerade strejk är dock olaglig. Även om kemiska vapen användes, motiverar det inte USA:s aggression. Syrien är inte part i konventionen om kemiska vapen (CWC); Genèveprotokollet från 1925, som det är en part i, förbjuder endast användning av kemiska vapen i krig mot en annan stat. Ingen av dem utser Washington som sin "upprättare". Mer allmänt, den Förenta nationernas stadga, som Amerika till stor del utarbetade, förbjuder att använda våld förutom under två omständigheter:

–"[Om en väpnad attack inträffar mot en" medlemsstat; oavsett vem som använde kemiska vapen i Syrien så attackerades eller hotades ingen annan stat med attack, så "rätten till individuellt eller kollektivt självförsvar" som anges i stadgan gäller inte (såvida man inte sträcker ut definitionen av "självförsvar" att betyda "allt Washington inte gillar").

— När säkerhetsrådet bemyndigar våld "för att upprätthålla eller återställa internationell fred och säkerhet"; ingen sådan resolution är i kraft för Syrien, och Ryssland och Kina kommer att hindra rådet från att anta en.

Brist på laglighet har underminerat Arabförbundets vilja och till och med pålitliga hängare som Storbritannien att stödja en strejk. När Obama flyttar kommer han att ha en mindre koalition än vad Bill Clinton eller George W. Bush hade för sina illegala krig i Kosovo respektive Irak.

Obamas strejk kommer ytterligare att påskynda urholkningen av USA:s position i Mellanöstern. Assad kommer att växa fram med större politiskt stöd, inte mindre; Det ryska och kinesiska inflytandet kommer att förstärkas. Samtidigt som stödet till Assad har kostat Iran och Hizbollah en del av den popularitet som de uppnått hos sunniarabiska allmänheten från deras långa rekord av "motstånd" mot Israel och Amerika, bedömer båda att om antingen Amerika eller Israel blir militärt involverade i Syrien, kommer detta att underskatta Saudiarabien. -sponsrade berättelser som skildrar konflikten i sekteristiska termer, vilket förvandlar den till mer iranskledd motstånd.

Obama är på väg att tvinga dem och inleda en regional balans som alltmer lutar mot USA.

Flynt Leverett tjänstgjorde som Mellanösternexpert på George W. Bushs nationella säkerhetsrådspersonal fram till Irakkriget och arbetade tidigare på utrikesdepartementet och på Central Intelligence Agency. Hillary Mann Leverett var NSC-expert på Iran och var från 2001 till 2003 en av endast ett fåtal amerikanska diplomater som hade tillstånd att förhandla med iranierna om Afghanistan, al-Qaida och Irak. De är författare till  Åker till Teheran. [Denna artikel har tidigare förekommit på The Hindu, Huffington Post och Går tillTehran.com.]