Ignorera Bloody Mideast Lessons

Obama-administrationen verkar blind för historien om att när amerikanska tjänstemän har rasat ut i ilska mot Mellanösterns motståndare, har konsekvenserna vanligtvis varit dåliga och blodiga. Irakkriget är en uppenbar varnande berättelse, men det är också Ronald Reagans beskjutning av Libanon 1983, som Ann Wright minns.

Av Ann Wright

Klockan är 4 och jag kan inte sova, precis som för 10 år sedan när president George W. Bush berättade för världen att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen i Irak och att USA måste invadera och ockupera Irak för att befria mänskligheten från dessa vapen . Jag trodde inte på president Bush för tio år sedan och jag avgick som amerikansk diplomat.

Nu ett decennium senare säger president Barack Obama till världen att Assad-regeringens användning av kemiska vapen i Syrien måste besvaras av andra vapen, även om resultaten från FN:s inspektionsteam inte har sammanställts, precis som Bushadministrationen vägrade att vänta på FN-rapporten från inspektörerna som hade letat efter massförstörelsevapen i Irak.

Utrikesminister John Kerry uttalade att FN:s inspektörer "inte kan berätta något som vi inte redan vet." President Obama säger att varje amerikansk attack mot Assads regering kommer att vara ett straff, inte ett regimskifte. Strejken kommer att vara "begränsad", men berätta det för de civila som oundvikligen dör när militära attacker äger rum.

President Bush och hans rådgivare visste antingen inte eller brydde sig inte om de troliga konsekvenserna av deras beslut att invadera och ockupera Irak: Hundratusentals irakier och över 4,000 XNUMX amerikaner döda; Miljontals irakier och amerikaner skadade fysiskt och psykiskt; Legioner av unga män i regionen som nu har erfarenhet av krigföring och att hyra flyttar från Irak till Libyen till Syrien; Och den irakiska "demokratiska" regeringen kan inte kontrollera den virvelvind av sekteristiskt våld som nu dödar hundratals varje vecka.

(Även om USA invaderade och ockuperade Afghanistan under en annan grund, vill jag också erkänna de afghanska medborgare som har dödats eller sårats i USA:s krig i Afghanistan.)

President Obama har inte preciserat de möjliga konsekvenserna av en militär attack mot Syrien, men amerikanska militärledare varnar för riskerna. I ett brev till senatens försvarskommitté, ordföranden för de gemensamma stabscheferna general Martin Dempsey skrev förra månaden, "När vi väger våra alternativ bör vi kunna dra slutsatsen med viss tillförsikt att användning av våld kommer att föra oss mot det avsedda resultatet.

"När vi väl agerar bör vi vara beredda på vad som kommer härnäst. Ett djupare engagemang är svårt att undvika.”

General James Mattis, som nyligen gick i pension som chef för USA:s centralkommando, sade förra månaden vid en säkerhetskonferens att USA inte har "ingen moralisk skyldighet att göra det omöjliga" i Syrien. "Om amerikanerna tar äganderätten till detta kommer det här att bli ett fullständigt, mycket, mycket allvarligt krig."

Möjliga konsekvenser av en attack

När amerikanska krigsfartyg samlas utanför Libanons stränder för att avfyra Tomahawk kryssningsmissiler mot mål i Syrien, kan vi göra några välgrundade gissningar om vad de "oavsiktliga konsekvenserna" kan bli:

Syriska luftvärnsbatterier kommer att avfyra sina raketer mot inkommande amerikanska missiler; Många syrier på marken kommer att dö och både USA och Syriens regering kommer att säga att dödsfallen är den andras fel; USA:s ambassad i Damaskus kommer att attackeras och brännas, liksom andra amerikanska ambassader och företag i Mellanöstern.

Syrien kan också skjuta upp raketer mot USA:s allierade i regionen, Israel. Israel skulle inleda bombuppdrag mot Syrien som det har gjort tre gånger under de senaste två åren och kanske passa på att inleda en attack mot Syriens starkaste allierade i regionen Iran. Iran, ett land med en befolkning på 80 miljoner och den största militären i regionen som inte har berörts av krig under de senaste 25 åren, kan hämnas med missiler riktade mot Israel och mot närliggande amerikanska militärbaser i Afghanistan, Turkiet, Bahrain och Qatar. Iran skulle kunna blockera Hormuzsundet och hindra transporten av olja ut ur Persiska viken.

För 30 år sedan när amerikanska krigsfartyg bombade Libanon

I denna kristid är det värt att minnas en annan gång, för 30 år sedan i oktober 1983 när amerikanska krigsfartyg bombarderade Libanon, landet som ligger bredvid Syrien. Inom några veckor sprängdes den amerikanska marinkasernen i Beirut av en massiv lastbilsbomb som dödade 241 amerikanska militärer: 220 marinsoldater, 18 sjömän och tre soldater.

Lastbilschauffören/självmordsbombare var en iransk medborgare vid namn Ismail Ascari vars lastbil innehöll sprängämnen som motsvarade 21,000 58 pund TNT. Två minuter senare körde en andra självmordsbombare en lastbil fylld med sprängämnen in i den franska militäranläggningen i Beirut och dödade XNUMX franska fallskärmsjägare. Frankrike är det enda land som står tillsammans med Obama-administrationen på ett militärt anfall mot Syrien.

Tidigare samma år, den 18 april 1983, hade USA:s ambassad i Beirut sprängts av en annan självmordsförare med 900 pund sprängämnen som dödade 63 personer, 17 amerikaner, mestadels ambassad- och CIA-personal, flera soldater och en marinsoldat, 34 Libanesiska anställda vid den amerikanska ambassaden och 12 ambassadbesökare. Det var den dödligaste attacken mot en amerikansk diplomatisk beskickning hittills och markerade början på anti-amerikanska attacker från islamistiska grupper.

Den amerikanska och franska militären var i Libanon som en del av en multinationell styrka – efter att PLO lämnade Libanon efter den israeliska invasionen av Libanon 1982 – skenbart för att skapa en 40 km buffertzon mellan PLO och syriska styrkor i Libanon och Israel. Den israeliska invasionen godkändes tyst av USA, och USA gav öppet militärt stöd till Israel i form av vapen och material.

Överste Timothy J. Geraghty, befälhavaren för US 24th Marine Amphibious Unit (MAU) utplacerad som fredsbevarande styrkor i Beirut, sa att det amerikanska och det franska högkvarteret var måltavlor främst på grund av ”vem vi var och vad vi representerade. Det är anmärkningsvärt att USA tillhandahöll direkt marin skottstöd [som avfyrade totalt 360 5-tums skott mellan 10:04 och 3:00.] – vilket jag starkt motsatte mig under en vecka – till den libanesiska armén vid en bergsby som heter Suq-al-Garb den 19 september och att fransmännen genomförde ett flyganfall den 23 september i Bekaadalen. Amerikanskt stöd tog bort alla kvardröjande tvivel om vår neutralitet, och jag sa till min personal vid den tiden att vi skulle betala i blod för detta beslut."

Några av omständigheterna kring incidenterna i Libanon 1983 och nu 30 år senare i Syrien är bekanta. Amerikanska underrättelsetjänster var medvetna om potentiella problem men rapporterade inte problemen i tillräckligt god tid för att åtgärder skulle kunna vidtas. President Obama sa att USA hade fångat upp signaler som tydde på att den syriska regeringen flyttade utrustning på plats för en attack, men USA varnade inte den syriska regeringen för att USA visste vad som hände och varnade inte civila för att en kemisk attack var nära förestående.

Trettio år innan, den 26 september 1983, "avlyssnade National Security Agency (NSA) ett iranskt diplomatiskt meddelande från den iranska underrättelsetjänsten, ministeriet för information och säkerhet (MOIS), till dess ambassadör, Ali Akbar Mohtashemi, i Damaskus. Meddelandet uppmanade ambassadören att "vidta spektakulära åtgärder mot de amerikanska marinsoldaterna." De avlyssnat meddelande, daterad 26 september, skickades inte till marinsoldaterna förrän en månad senare den 26 oktober: tre dagar efter bombningen.

Geraghty skrev 20 år senare, "De koordinerade dubbla självmordsattackerna, som stöddes, planerades, organiserades och finansierades av Iran och Syrien med hjälp av shiitiska ombud, uppnådde sitt strategiska mål: tillbakadragandet av den multinationella styrkan från Libanon och en dramatisk förändring av USA:s nationella politik . De synkroniserade attackerna den morgonen dödade 299 amerikanska och franska fredsbevarande styrkor och skadade många fler. Kostnaden för den iransk/syrisk-stödda operationen var två självmordsbombare döda."

Det finns liknande frågor nu om kostnader och fördelar med en amerikansk attack mot Syrien.

"Vad är det politiska sluttillståndet vi försöker uppnå?" sade en pensionerad senior officer involverad i Mellanösterns operativa planering som sa att hans oro delas brett av aktiva militära ledare. "Jag vet inte vad det är. Vi säger att det inte är ett regimskifte. Om det är straff så finns det andra sätt att straffa.”

Den tidigare höge officeren sa att de som uttrycker oro över riskerna i planen "inte hörs annat än på ett proforma sätt."

Brev till Joint Chief Chairman Dempsey

Medan Obama-administrationens advokater i justitie- och utrikesdepartementen frenetiskt skriver hemligstämplade rättsutlåtanden för att ge rättsligt skydd för vilken åtgärd presidenten än beslutar, kräver andra att militärofficerare ser till deras konstitutionella ansvar.

Den 30 augusti 2013 skrev 13 tidigare tjänstemän i den amerikanska regeringen, inklusive Pentagon Papers-visselblåsaren Dan Ellsberg, pensionerade CIA-analytiker Ray McGovern och pensionerade amerikanska arméns överste Larry Wilkerson, tidigare stabschef för utrikesminister Colin Powell. ett öppet brev till general Martin Dempsey, ordförande för Joint Chiefs, och bad honom att avgå i stället för att följa en olaglig order att attackera Syrien.

"Vi hänvisar till ditt erkännande, i ditt brev av den 19 juli till senator Carl Levin om Syrien, att ett 'beslut att använda våld inte är något som någon av oss tar lätt på. Det är inget mindre än en krigshandling. Det verkar som om presidenten kan beordra en sådan krigshandling utan kongressens tillstånd.

"Som erfarna underrättelse- och militärer som högtidligt svurit att stödja och försvara Förenta staternas konstitution, har vi länge varit medvetna om att från privat till allmänt är det ens plikt att inte lyda en olaglig order. Om en sådan gavs skulle det hedervärda vara att avgå, snarare än att vara medskyldig.”

Ann Wright är en 29-årig amerikansk armé/armé reservöverste och en 16-årig amerikansk diplomat som tjänstgjorde i Nicaragua, Grenada, Somalia, Uzbekistan, Kirgizistan, Sierra Leone, Mikronesien, Afghanistan och Mongoliet. Hon avgick 2003 i opposition till Irakkriget. Hon återvände till Afghanistan 2007 och 2010 på faktauppdrag. [Denna artikel tidigare syntes på WarIsaCrime.org.]