Vem blockerade fredssamtalen i Syrien?

exklusivt: Även om den internationella pressen tidigare i år rapporterade att det var den syriska oppositionen som blockerade fredssamtalen, har den verkligheten försvunnit i de senaste amerikanska artiklarna som skyller bristande förhandlingar på president Bashar al-Assad, desto bättre för att bygga en propagandaram för ett bredare krig , skriver Robert Parry.

Av Robert Parry

Smärtsamma erfarenheter från de senaste åren borde ha lärt det amerikanska folket faran som kommer när regeringen och mainstreampressen antar en glädjande men falsk berättelse och ändrar fakta för att stödja ett "good guy v. bad guy"-scenario, som nu är på gång gjort om historien om fredssamtalen i Syrien.

Den föredragna berättelsen nu är att amerikansk militär styrka mot Syrien behövs inte bara för att straffa president Bashar al-Assad för att han påstås ha använt kemiska vapen utan för att tvinga hans deltagande i fredssamtal som syftar till att avsluta inbördeskriget. Det är en berättelse som har glidit in i amerikanska "nyhetsartiklar" de senaste dagarna.

Syriens oppositionsledare Ahmad al-Jarba.

Till exempel, på fredagen, tog New York Times Michael Gordon bort den faktiska historien om varför de motsatta sidorna av det syriska inbördeskriget inte har samlats för planerade möten i Genève. Gordon lade istället skulden på Assad och på hinder, delvis ryssarnas fel, och utelämnade det faktum att det var den USA-stödda syriska oppositionen som upprepade gånger torpederat samtalen.

Gordon skrev: "Utrikesdepartementets tjänstemän sa till en början att fredskonferensen kan komma att inträffa före slutet av maj, men planerna fastnade i skillnader mellan USA och Ryssland, och konferensen har ännu inte hållits.

"Och Obama-administrationen [beträffande dess förväntade missilangrepp mot syriska regeringspositioner] formulerade inte en omfattande militär strategi som, i samförstånd med allierade, säkerligen skulle försvaga Assads regering till den grad att den skulle vara villig att avstå från makten och förhandla."

Så du ska tro att "vår" sida, den modiga "oppositionen" i förbund med USA:s utrikesdepartement, är alltid så rimlig, vill ha fred och ivriga att förhandla, men att "deras" sida både den onde Assad och hans ryss som gör problem. allierade är ovilliga att ta svåra steg för fred.

Förutom att den här storyn från Gordon och andra vanliga journalister inte är korrekt. Ja, från maj till juli. amerikanska nyhetsmedier, inklusive New York Times, rapporterade ett annat scenario: det Assad hade tackat ja till att delta i fredssamtalen i Genève men att oppositionen var vägrar att närvara.

Den 31 juli, till exempel, rapporterade Ben Hubbard från New York Times att "de nya villkoren, som ställdes upp av presidenten för oppositionen Syrian National Coalition, Ahmad al-Jarba, återspeglade en betydande skärpning av hans position. Han sa att oppositionen inte skulle förhandla med president Bashar al-Assad eller "hans klick" och att samtalen kunde inledas först när den militära situationen i Syrien var positiv för rebellstyrkorna."

Oppositionen har preciserat andra förutsättningar, inklusive behovet av att USA ska förse rebellerna med mer sofistikerade vapen och ett krav på att Assads libanesiska Hizbollah-allierade drar sig tillbaka från Syrien. Den senaste ursäkten för att rebellerna inte åker till Genève är tvisten om Assads påstådda användning av kemiska vapen.

Ändå, även om Gordon och andra vanliga journalister sympatiserar med oppositionens skäl för att hålla sig borta från fredsförhandlingarna, bör reportrar inte ändra berättelsen för att forma den amerikanska opinionen. Det är ett fall av journalistiskt missbruk som påminner om hur Times och andra nyhetsmedier skapade ett fall för krig med Irak 2002-2003.

Faktum är att Gordon också spelade en nyckelroll i den propagandainsatsen, och skrev tillsammans med Judith Miller den ökända Times-artikeln den 8 september 2002, och hyllade det falska påståendet att Irak köpte aluminiumrör för att bygga kärnvapen, historien som gav stiga till det minnesvärda avstået från president George W. Bush och hans medhjälpare att de inte kunde låta "den rykande pistolen" vara "ett svampmoln".

Även om Miller så småningom tvingades avgå från Times efter att hennes samarbetsnivå med Bush-administrationens nykonstnärer avslöjats, undgick Gordon all seriös ansvarsskyldighet och förblev tidningens främsta militärkorrespondent.

Men Gordon är långt ifrån ensam i dessa dagar om att snurra en mer tilltalande svart-vit berättelse om Syrien. Det verkar tydligen för många vanliga amerikanska journalister att det är trevligare att framställa "vår" sida som gynnar fred och går den extra milen för att förhandla fram en vapenvila och "deras" sida som oförsonliga och angelägna om mer blodsutgjutelse.

Och om fakta inte stöder det scenariot, utelämnar du bara några och hittar på andra.

Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Under en begränsad tid kan du också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerexperter för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, Klicka här.