Dingelfrågor om kriget i Syrien

Officiella Washingtons nykonstnärer är i full-throat krigsrop över Syrien, vilket skapar vad många av dem säkert hoppas är ett momentum mot en amerikansk intervention som kallare huvuden inte kommer att kunna stoppa. Men många frågor angående denna senaste rusning till krig förblir obesvarade, skriver ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar.

Av Paul R. Pillar

Med en amerikansk militär attack mot Syrien som nu diskuteras i media som en fråga om "när" snarare än "om", låt oss ägna mer ärliga tankar åt "varför". Jag syftar inte på någon officiell motivering utan istället på den faktiska politiska och känslomässiga dynamiken i USA som har fått oss till denna punkt.

Även om, som det verkar, detta tåg har lämnat stationen och har kommit bortom gränsen för att kunna tillämpa en välmotiverad bedömning av sannolika konsekvenser på välgrundade mål, kanske genom att nu vara överbord om vad som driver tåget vi kommer att bli bättre på att förstå vad som hände när vi undersöker vilken röra som helst som lämnas av våra handlingar och människor har gått vidare till scenen med anklagelser, andra gissningar och lärdomar.

En stor del av det som händer är att hjärtsträngarna hos icke-syrianer, inklusive amerikaner, dras av lidandet för syrier som fångats i Syriens inbördeskrig. När vad som verkar vara en särskilt hemsk episod inträffar i det här kriget, dras hjärtsträngarna ännu hårdare.

Och så finns det en valkrets och en inrikespolitisk marknad för att "göra något" åt vad som händer i Syrien. Men tillfredsställelsen av den valkretsens längtan åtföljs, åtminstone hittills, av en förklaring och analys av hur något som en attack från USA. luftmakten skulle lindra syriernas elände, med tanke på att varje sådan analys måste ta full hänsyn till reaktioner från både den syriska regimen och oppositionen, reaktioner från utomstående och effekter på inbördeskrigets övergripande tempo och bana.

Vi bör erkänna för oss själva att målet mer handlar om att minska spänningen på dessa hjärtsträngar och framkalla en varm känsla i magen i samma bål, än att det handlar om att faktiskt förbättra tillståndet för lidande syrier. Det målet är inte alls så ädelt som dess ytlig manifestation får det att framstå.

Förmodligen var den ena händelsen som mest fick oss dit vi är idag när det gäller politiken mot Syrien en rapporterad användning av kemiska vapen av den syriska regimen. Men den grundläggande frågan om varför just denna slagfältsutveckling och val av vapen skulle driva USA:s politik mot någon annans inbördeskrig, till och med till den grad att man kraftfullt ingriper i det kriget, förblir obesvarad, precis som det var obesvarat första gången regimen enligt uppgift använde ett sådant vapen och president Barack Obama förklarade att all sådan användning av Assads regim skulle vara en "game changer".

Varför ska den här rapporterade incidenten ges så mycket mer status än den icke-kemiska krigföring, av båda sidor i inbördeskriget, som har dödat hundra gånger fler människor?

Det vi ser här är delvis en effekt av en populär fascination av alla typer av okonventionella vapen, eftersom de är mer spännande än vanliga gamla bomber och kulor och de ger bättre material för trollbindande skrämselhistorier. Det är denna fascination som ligger till grund för den ihållande tendensen att hänvisa till kemiska medel som "massförstörelsevapen" i nivå med kärnvapen eller biologiska vapen, även om de inte är det.

Det finns en allvarligare oro för kemiska vapen som uttrycks av vad som allmänt kallas vapenkontrollgemenskapen. Det samfundet är vanligtvis inte känt för krigförande, men i det här fallet anser åtminstone delar av det att kraftfulla åtgärder i Syrien är lämpliga i syfte att avskräcka framtida användning av kemiska vapen.

Den oron leder till många andra viktiga obesvarade frågor. Särskilt: även om skyddet av en norm om icke-användning av CW är ett värdefullt mål, sedan när blev det målet en så överordnad prioritet, bland alla andra mycket större amerikanska intressen som står på spel, särskilt i Mellanöstern, att det skulle vara ges avgörande tyngd till den grad att man tvingar till intervention i någon annans inbördeskrig?

Normen om icke-användning av CW som vapenkontrollfantasterna vill skydda har inte varit så robust som vissa skulle föreslå. Det har förekommit upprepad användning av kemiska vapen sedan första världskrigets erfarenheter som ledde till internationella konventioner i ämnet, av Egypten i Jemen, förmodligen av Sovjetunionen i Afghanistan, och framför allt av Irak i Irak.

Det sista fallet var anmärkningsvärt delvis på grund av USA blundade för denna användning av CW vid en tidpunkt då den lutade mot Irak och mot Iran i Iran-Irakkriget. Speciellt med tanke på det välkända prejudikatet kommer en attack mot Syrien att ses mindre som ett avskräckande slag till förmån för en icke-användningsnorm än som en användning av CW-frågan som en ursäkt för att slå ned en regim som USA gör. råkar inte gilla.

Det är svårt att se hur Bashar al-Assad själv kommer att avskräckas från att använda något särskilt vapen i sin arsenal när han kämpar för sin regims och förmodligen sitt eget liv. Det är ännu svårare att se att om den rapporterade användningen av CW som utlöste den senaste ökningen av hot var en otillåten åtgärd som vidtogs under regimens högsta nivå, som kan ha varit fallet.

Och vad kommer att hända, och hur kommer avskräckningen att upprätthållas, om Assad följer upp med inte bara allt mer dödliga icke-kemiska operationer utan även med ytterligare kemiska attacker? Hur ska det upprätthållas, det vill säga utan att USA dras ännu djupare in i Syrienkriget? Åh, men den typ av flyganfall det talas om är väl inte tänkt att dra in USA på det sättet?

Mycket av framdrivningen för tåget på väg mot en attack mot Syrien kommer från element som hela tiden har velat att USA ska involveras i kriget där, och för vilka den här affären om kemiska vapen bara är ett sällsynt försäljningsargument. Dessa element inkluderar de av den neokonservativa övertygelsen som aldrig mött en amerikansk militär intervention som de inte gillade.

Deras ståndpunkt lämnar obesvarade ännu bredare frågor: Vad exakt är USA:s nationella intresse av detta sekteristiska inbördeskrig? Vilka skäl kan det finnas för att gynna den ena eller den andra sidan när båda sidor domineras av de som har värderingar som är smutskastande mot de i USA? Hur kunde USA åstadkomma ett visst resultat av kriget även om ett sådant resultat uppenbarligen låg i dess intresse? Och vart leder allt detta, och var slutar det hela?

För denna del av den pro-interventionska skaran skulle frågan om kemiska vapen, precis som med Irakkriget, vara en motivering snarare än den faktiska motivationen för att gå ut i krig. Och precis som med det tidigare kriget, är all uppmärksamhet på frågor som gjorde-han-eller-gjorde han inte-han om okonventionella vapen irrelevant för de frågor som kommer att visa sig viktigast efter att USA tillgriper militärt våld.

Som har påpekats ofta är en stor skillnad mellan det tidigare kriget och den nuvarande situationen angående Syrien att den sittande amerikanska administrationen inte längtar efter att gå i krig. Långt ifrån att sälja andra på idén om militära åtgärder, är Obama-administrationen orolig för hur man ska hantera påtryckningar från andra att vidta sådana åtgärder.

Kanske ser presidenten och hans rådgivare med rätta att en seger från ingendera sidan i Syrienkriget tjänar USA:s intressen, och det bästa man kan göra är att låta sidorna slå varandra. Som Edward Luttwak konstaterar, Obama-administrationens politik hittills har verkat väl utformad för att göra det.

Presidentens ovilja att dras in i detta krig har dock bumerang på honom angående CW-frågan. Från och med flera månader sedan kan det ha verkat vara ett bekvämt sätt att stå emot pressen för ingripanden genom att i praktiken säga: "Inte nu, men om de använder kemikalier så ska jag göra något."

Nu hör vi mycket prat om hur med tanke på Mr. Obamas tidigare uttalanden om detta ämne, han måste agera för att upprätthålla sin och landets trovärdighet. Det är ett annat felplacerat motiv, eftersom det historiska dokumentet visar att regeringar helt enkelt inte bedömer andra regeringars trovärdighet på det sättet.

Men även om föreställningen om att upprätthålla trovärdighet skulle vara giltig, skulle det inte vara ett fall av två fel som gör ett rätt för att detta skulle vara en anledning att inleda en militär attack mot Syrien nu. Det skulle istället vara ett exempel på en administration som förvärrade ett misstag och grävde ner sig i ett djupare hål.

Kanske tjänar CW-ämnet för tillfället nu också för administrationen ett syfte som liknar det det tjänar för neocons: som en bekväm pinne att hänga ett ingripande som gjorts av andra skäl. Förutom att det för administrationen inte beror på att den alltid velat ingripa i Syrien utan istället har bestämt sig, efter ett par år av obevekligt tjat från andra för att göra det, att den äntligen måste agera på något kraftfullt sätt.

Att använda en CW-incident som en pinne räddar den från att se ut som att den ändrar en policy utan någon annan anledning än att den ger efter för politiska påtryckningar.

En glimt av de underliggande politiska beräkningarna kommer in en kommentar från en anonym amerikansk tjänsteman att nivån av militär attack som övervägs är "bara tillräckligt för att inte bli hånad." Politiskt är det en förståelig kalibrering. Men det är inte ett sunt motiv att gå in i ett utländskt krig.

Några av samma personer som har tjatat på administrationen om att ingripa i Syrien har också mer generellt kritiserat den för att den är för taktisk och reaktiv, särskilt i Mellanöstern, och inte är tillräckligt modig och strategisk. Men att svara med en väpnad attack på en enda rapporterad användning av en viss typ av vapen är ungefär så taktiskt och reaktivt som man kan bli.

Ett verkligt strategiskt förhållningssätt till ämnet skulle inte bara ge en grundlig känsla för vad som står på spel för USA i Syrien och vad vi avser att åstadkomma där, utan också noggrant överväga återverkningarna av alla amerikanska militära åtgärder på andra viktiga amerikanska aktier. i regionen.

Det finns flera av dessa aktier som skulle behöva övervägas, men ta till exempel bara en: förhandlingarna med Iran om dess kärnkraftsprogram. Analytikers åsikter varierar när det gäller nuvarande iranska perspektiv gentemot Syrien, men en amerikansk militär intervention skulle åtminstone komplicera ansträngningarna att nå en överenskommelse med Teheran och i värsta fall döda det som efter valet av president Hassan Rouhani är en utmärkt chans att förhandla fram en överenskommelse.

Det skulle säkert göra det politiskt svårare inom den iranska regeringen att sälja eftergifterna till USA. En västerländsk diplomat stationerad i Teheran säger en amerikansk attack mot Syrien skulle vara "en spelförändring för förhandlingar med Iran." Så vi kommer hela cirkeln från president Obamas kommentar om Syriens användning av CW som en game changer.

Vi kommer också i full cirkel när det gäller målet att kontrollera spridningen av okonventionella vapen. Det mest tillförlitliga sättet att utesluta ett iranskt kärnvapen är genom ett förhandlat avtal som sätter restriktioner för Irans kärnvapenprogram. En attack som antas göras för att avskräcka användningen av en sorts okonventionella vapen skulle därmed öka chansen att en annan nation skulle utveckla en annan sorts okonventionella vapen, ett som verkligen is ett massförstörelsevapen.

Naturligtvis är några av dem som driver på för USA:s ingripande i Syrienkriget samma som vill att döda utsikterna för ett förhandlat avtal med Iran. Det är ett av de mest skeva motiven av alla för en amerikansk attack.

Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)