President George W. Bush hånade berömt frågor om internationell rätt med falsk skräck och svaret: "Det är bäst att jag ringer min advokat!" Men rättsstatsprincipen är under ett bredare angrepp inom den amerikanska regeringen, nu centrerad på om man ska kalla Egyptens militärkupp för en kupp, som ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar skriver.
Av Paul R. Pillar
Jag har spenderat mycket tid kring statliga advokater, och nästan alla de jag har känt har konsekvent uppträtt med ett par viktiga mål i åtanke. Det ena är att tillämpa juridisk analys fullt ut och rättvist på vilket ämne som helst, och inte dra sig undan för att notera juridiska krav även när de blir politiska olägenheter. En annan är att stödja de större uppdragen för dem som de ger råd genom att peka ut lagliga sätt, om de finns, för att utföra dessa uppdrag.
Mot den bakgrunden är det oroande att läsa att frågan om den senaste egyptiska militärkuppen och dess följder för USA:s bistånd kringgås i Washington genom att helt enkelt inte erbjuda någon juridisk åsikt om arten av de egyptiska generalernas drag. En högre tjänsteman sade, "Vi kommer inte att säga att det var en kupp, vi kommer inte att säga att det inte var en kupp, vi kommer bara inte att säga."
Om man lägger undan den juridiska frågan om att karakterisera kuppen, huruvida någon avstängning av amerikanskt bistånd till Egypten vid denna tidpunkt är vettigt är en fråga om vilka rimliga människor som kan och inte håller med. Det är inte en tydlig politisk uppmaning.
Jag råkar tro att avstängning skulle vara ett lämpligt svar på militärens störtande av en fritt vald president. Om man ska tro generalernas löften om att gå tillbaka i riktning mot demokrati behöver en sådan avstängning inte pågå länge. Det finns goda skäl att tro att en avstängning skulle öka sannolikheten för att generalerna kommer att hålla sina löften. Lämpligheten av en avstängning görs desto större av indikationer sedan militären avsatte Mohamed Morsi att hittills generalerna rör sig mindre mot demokrati än mot en repris av den initiala installationen av militärt styre för sex decennier sedan.
Det faktum att det is en juridisk fråga, med tanke på ett lagstadgat krav på att avbryta biståndet under sådana omständigheter, gör kostnaderna för att inte erkänna verkligheten av den egyptiska kuppen desto större. Att inte inse denna verklighet är en handling av hyckleri, som främjar ytterligare utländsk cynism om allt USA säger om demokratiska eller andra värderingar.
Det är också en färgning av vår egen politiska kultur. Det är en kompromiss för vår respekt för rättsstatsprincipen, även när det är vår egen lag. Rättsstaten representerar en av de mest grundläggande skillnaderna mellan USA och världens minst önskvärda politik. Vi har inte råd att behandla det slentrianmässigt.
Förvisso finns det ett problem med att kongressen använder lagstiftning för att binda den verkställande grenens händer på ohjälpsamma sätt som kan hindra en effektiv utrikespolitik. Kongressen gör för mycket av detta; det borde göra mindre, särskilt när det i huvudsak är politiskt ställningstagande, som det ofta är. Åtminstone borde kongressen införliva möjligheten till ett undantag från den verkställande grenen på ett mer konsekvent sätt än vad den gör i lagstiftning relaterad till utrikespolitik. Men allt detta är ett större problem som inte löses genom att bara strunta i vilken lag som helst, på gott och ont, i boken.
Det har funnits under senare tid i amerikansk historia alltför många andra indikationer på en erosion i respekten för rättsstatsprincipen, från de inom regeringen vars funktioner handlar om att skapa eller verkställa lagen. Det har till exempel ägt rum att ignorera krav på domstolsprövning i en fråga som, som vi ser i den aktuella debatten om elektronisk övervakning, är tillräckligt kontroversiell även när lagen följs.
Det har förekommit undertecknande uttalanden från presidenten, som är ett sätt att förklara en tolkning av en lag men som ibland har använts istället för att förklara en avsikt att inte lyda en lag. Det finns att kongressens krigsförklaring försvinner, ersatt av kongressens uttryck som är föråldrade eller oklara angående den rättsliga grunden för användning av militärt våld. Om alla dessa saker är en del av ett sammanhängande mönster, borde vi vara oroliga.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Så regeringen är den enda organisationen eller som har rättigheter istället för privilegier? Därför är människorna som utgör regeringen de enda människorna som har rättigheter, vilket skapar två distinkta typer av människor. Orwell skulle vara så stolt.
Demokrati bestäms inte av majoritetsval!... Demokrati bestäms av minoriteters rättigheter!... Annars är demokrati 3 vargar som bestämmer sig för att äta en get till middag... Eller, med andra ord, tyranni av majoritet...
I USA fanns först konstitutionen (med alla dess skydd för individen) och sedan den demokratiskt valda regeringen...
I Egypten var processen den omvända, först lyckades det muslimska brödraskapet, med hjälp av sitt befintliga strukturerade system, bli valda med majoritet och sedan började de upprätta sin konstitution... En konstitution präglad av sin brist på skydd för individen...
I Egypten, även bland många av dem som ursprungligen röstade för Muslimska brödraskapet, har insikten kommit in i att deras löften är en sak och vad de faktiskt skapade var en shariabaserad teokrati där det inte fanns någon plats för individen... Mer så om sagt individen var inte muslim...
Ja, det var militären som avsatte Morsi men sa att åtgärder verkar ha brett stöd bland den egyptiska befolkningen... Man skulle faktiskt kunna hävda att kuppen VAR ett uttryck för demokrati!... Den egyptiska befolkningen står inför stora ekonomiska svårigheter om inte drastiska förändringar görs...
Som jag ser det är att den egyptiska militären kunde ha väntat vid sidan av för att den demokratiska processen skulle fungera... Men genom att göra det skulle de praktiskt taget ha garanterat att Egypten vid den tiden skulle ha varit ännu en misslyckad stat...
Borsta rättssäkerheten eller bara ändra lagen.
.
Obama och GWBush gillar tidigare att "ändra" lagen och inte bryta mot den.
.
Domare Theodor Meron var successivt polsk, israelisk och sedan amerikansk medborgare innan han blev ordförande för det internationella advokatsamfundet.
.
Han var juridisk rådgivare till den israeliska regeringen och Israels ambassadör i Kanada och FN.
.
Han blev ordförande för Internationella krigsförbrytartribunalen för fd Jugoslavien och ordförande för appellationsavdelningarna, Internationella brottmålsdomstolen för Rwanda.
.
Nyligen under hans ordförandeskap och med påtryckningar från Israel och USA gjordes förändringar för att göra det svårare att hålla krigsförbrytare ansvariga för sina brott.
.
Som ett resultat kräver den nationella kommissionen för kampen mot folkmord och, i Slovenien, Internationella institutet för Mellanöstern- och Balkanstudier (IFIMES) att domaren Theodor Meron avstängs.
http://www.voltairenet.org/article179130.html
Grunden för lagen i en demokrati är inte politikers eller högsta domstolens moralisters egenintresse. Jämlikheten för varje unik mänsklig nivå ger varje grupps auktoritet att besluta om allas värderingar.
Argumenten om Egyptens kupper baserade på islamisk eller militär övertygelse är nonsens. Morsi valdes till president för en demokrati. Hitler valdes till kansler i Tyska demokratiska republiken. Varje fanatiker trodde att han visste vad som var bäst för folket. Var och en inledde omedelbart politik genom en statskupp, störtandet av konstitutionen för att uppnå politisk och religiös kontroll. Åh, ja, nazismen är lika mycket en religion som sharialagar i händerna på extremister.
Militären försöker göra en statskupp, ett slutstöt mot ett grundlagsstridigt tillgrepp av en demokrati.
Kanske borde vi vara mer bekymrade över att den extremt konservativa GOP insinuerar sin moral i statens lagar och nationell politik om vi vill återgå till en ledarroll genom exempel snarare än villfarelse.
Erfarenhet formar uppfattningens lins och enligt min åsikt har Pillar inte tillräckligt långt från sin karriär för att presentera opartiska fakta i sin artikel, eller så hade han helt enkelt inte ägnat stor uppmärksamhet åt händelser i Egypten de senaste åren.
Den kända CIA-fronten "Freedom House" (ända sedan den skurke CIA-officeren Phillip Agee, bland andra, hade fingerat på organisationen) och associerade organisationer som National Democratic Institute, hade tränat ledarskapet för den första sekulära och studentungdomsrörelsen , med apple-teknik för revolutionerande koordineringsändamål. Samtidigt hade Mubarak-regimen skaffat all nödvändig elektronisk snokningsteknologi för att analysera, identifiera och isolera den sekulära rörelsens ledarskap, de samlades ihop och skickades iväg till USA:s tortyrälskling Omar Suliemans fängelser. Muslimska brödraskapet gick in och kapade revolutionen som de till en början hade vägrat att stödja, tillsammans med att ta över den nya konstitutionella processen, helt lyckligt att den sekulära rörelsen hade marginaliserats för dem. Brödraskapet skrev nu ut den sekulära rörelsen ur den "demokratiska" processen med en partisk konstitution och genom att påskynda ett val hade andra intresserade partier ingen tid att omgruppera och förbereda sig ordentligt för.
Morsi saknade den politiska mognaden att inkludera "pluralism" i den framväxande "demokratiska" modellen, bröt löfte efter löfte om återhållsamhet och skrev i processen inkluderande ur ekvationen. Naturligtvis är allt detta bara bra om du är fundamentalist.
"Revolutionen" var inte desto mindre på väg mot kaos som en fråga om dessa fakta och om generalerna gick in för mindre än västerländska demokratiska ideal, ja, det finns ingen historia av västerländska demokratiska ideal i regionen i alla fall. Man skulle kunna tro att en 28-årig CIA-veterananalytiker skulle få det...
Ronald Thomas West
Utan att påstå att konceptet alls är originellt för mig, observerar jag att vi lever i "Post-legal Era", där lagar anses vara irrelevanta olägenheter som ska borstas undan när de blir obekväma. Och jag inkluderar i det den organiska lagen, USA:s konstitution.
Den tekniska termen för "postjuridiska eran" i USA:s rättspraxis är "rättsfärg" och denna allmänna ignorering av vår grundläggande lag i form av lag är precis där vi är. Ett exempel på lagen är kongressen som skapar FISA, varje president som träder i kraft och varje överdomare som utser medlemmar av en hemlig FISA-domstol som undergräver eller upphäver andra paragrafer i konstitutionen. Jag har egentligen inget argument med det, men att pontifiera Egyptens slags kjolar det faktum att rättsstatsprincipen inte bara är bortskaffad utan är ganska mycket död i USA. Jag skulle kalla den här artikeln ungefär 100 mil bakom kurvan för vad som faktiskt händer... och jag ville inte att Pillar skulle komma undan med att kalla Morsi "fritt vald"... CIA satte bokstavligen brödraskapet i tjänst med ett skohorn av ren inkompetens
Lite påminner mig om Sam Ervins kommentar under Watergate-förhören: "Du kan kalla det en elefant, eller så kan du kalla det en mus med körteltillstånd". Vi har haft en rationell, respektabel före detta president i USA den här veckan att "USA är inte längre en fungerande demokrati", och ingen, åtminstone inte mainstreammedia, har lagt märke till det. Samtidigt har vi hört presidentens wannabee Hillary Clinton säga: "Medborgarskap är ett privilegium, inte en rättighet". Så mycket om den oförytterlighet som hyllas av de grundande fäder som våra hycklare politiker älskar att citera. Vi får höra, "Det här är debatter som landet behöver ha", men detaljerna är hemliga, så glöm debatten. Regeringen kan inte stämmas, eftersom kärandena saknar "stående". Det tycks mig ha varit ett mål i Högsta domstolen för många år sedan där någon fick sparken utan att ha fått någon anledning. Käranden hävdade att om orsaken var hemlig var det omöjligt att veta om det hade skett ett brott mot medborgerliga rättigheter. Jag tror att domstolen slog fast att det "hemliga" skälet i själva verket kränkte individens medborgerliga rättigheter. Jag antar att de kommer att upphäva det beslutet snart, eftersom användningen av "hemliga" saker för lagföring av visselblåsare börjar bli normen. Robert Blakes "Beretta"-karaktär skulle säga, "Anmäl inte brottet om du inte kan göra tiden". Eller, kanske sergeant Schultz från "Hogan's Heroes" berömmelse skulle vara mer lämplig.