Kyla det första tillägget

President Obama har övervakat en oöverträffad juridisk kampanj mot läckor av hemligstämplad information med New York Times-journalisten James Risen som nu riskerar ett eventuellt fängelse för att ha vägrat att vittna i rättegången mot den ex-CIA-officer Jeffrey Sterling för en läcka publicerad i Risens bok, Krigstillstånd, ett ämne som First Amendment-advokaten James Goodale diskuterar med Dennis J Bernstein.

Av Dennis J Bernstein

Federala åklagare försöker tvinga New York Times reporter och författare James Risen att vittna i rättegången mot Jeffrey Sterling, en före detta CIA-officer som anklagas för att ha läckt information om en felaktig CIA-operation för att sabotera Irans kärnkraftsprogram som Risen rapporterat omfattande om.

Den 19 juli beslutade Fourth Circuit Court of Appeals till förmån för Obama-administrationen att Risen måste vittna i Sterlings rättegång, bara det senaste fallet med att slå ner läckare och journalister som publicerar hemligstämplad information.

James Goodale, en framstående advokat i First Amendment, kallar administrationens kampanj mot läckor ett hot mot reportrars förmåga att utföra sina jobb. Goodale representerade New York Times i det landmärke Pentagon Papers-fallet 1971, när Nixon-administrationen försökte stoppa Times från att publicera de topphemliga dokumenten.

Goodale är författare till en ny bok, Fighting for the Press: The Inside Story of the Pentagon Papers and Other Battles, och ser paralleller mellan Pentagon Papers-fallet och nuvarande ansträngningar att åtala Sterling, Bradley Manning och Edward Snowden. Han intervjuades av Dennis J Bernstein på Pacifica's krutdurkar.

DB: Välkommen Mr Goodale, det är verkligen bra att ha dig. Jag tror inte att du kunde ha valt ett bättre tillfälle att skriva den här boken. Och jag förstår att du hade några mycket specifika anledningar till varför du ville få ut den här informationen i skyndsamhet. Kan du ge oss bakgrunden?

JG: Jag skrev den här boken egentligen som ett tydligt uppmaning till dina lyssnare, till dig själv, till journalister att vakna upp till president Obama och vad han hade i åtanke för pressen, så att vi skulle vara beredda att ta itu med det. Vi är i en kris just nu skulle jag tro. I det här landet är vi alla bekymrade över nationell säkerhet och vad som ska göras mot människor som läcker.

Och min bok handlar om en av de största läckorna genom tiderna. Jag uppmanades särskilt att göra boken, inte bara av clarion-uppmaningen till Obama utan också av det faktum att WikiLeaks faktiskt hade skapat en läcka jämförbar med Pentagon Papers. Så det är bakgrunden. Vi har två stora läckagehistorier på gång nu, en som pågick för många år sedan och vi har en president som är mycket oroad över nationell säkerhet, som president Nixon faktiskt var, vid tiden för Pentagon Papers. Så det händer mycket som har välbekanta ringar.

DB: Du skriver ... och jag vill fråga dig direkt. Du säger "Obama är värre för pressen och pressfriheten än förre presidenten Richard Nixon var." Är det överdrift eller är det ditt fall?

JG: Tja, vad jag säger är att om president Obama går framåt, och han försöker åtala WikiLeaks, och han försöker göra det på en konspirationsteori och han lyckas, kommer han att vara värre än Nixon. För att Nixon försökte göra samma sak mot New York Times för många år sedan. Folk har glömt vad Nixon försökte göra. Men han försökte åtala Times för publiceringen av Pentagon Papers, och han gav upp. Han misslyckades. Så jag säger, om president Obama kunde komma och göra samma sak mot WikiLeaks, som Nixon inte kunde göra mot New York Times, kommer han att ha toppat, han kommer att ha toppat Nixon.

DB: Hur skulle du beskriva Obamas inställning till hemlig information och pressfrihet?

JG: Tja, lyssna, jag är en Obama-supporter. Jag är en tidigare medlem av det demokratiska partiets regelkommitté. Men jag måste berätta att Obamas inställning till pressfrihet och nationell säkerhet, ur min synvinkel, är väldigt, väldigt dålig. Han jagar reportrar, han jagar läckor. Jag tycker bara inte att han har gjort ett bra jobb med det. Och jag bevisar mitt fall lite, genom fallet som kom ut i fredags där han har jagat James Risen, en tidigare New York Times-reporter, för att han inte avslöjat en källa till en läcka. [Risen] skrev om den läckan i en bok och det fallet, som var överallt i tidningarna på lördagsmorgonen, är ett väldigt, väldigt dåligt fall. Det bevisar för mig att Obama jagar pressen i onödan. Och jag kunde fortsätta och fortsätta. Jag har ett ganska bra argument här eftersom jag förutspådde detta faktiskt, när min bok kom ut den 1 april i år att han skulle sluta med att försöka sätta Risen i fängelse, etc., etc. …

DB: Skulle du bara ta en stund för att påminna folk om vad den så kallade motiveringen ... vad som hände här eftersom jag [tror] inte att folk förstår detaljerna.

JG: Okej, så på lördagsmorgonen om du tog upp förstasidan av New York Times eller om du lyssnade på radio kanske du har hört att James Risen, en New York Times-reporter, hade beordrats av en hovrätt att avslöja hans källa. Hans källa var … anges i boken Risen hade skrivit och informationen i fråga gällde Irans kärnkraftsprogram.

Alla vet att hans källa var en gentleman som heter Sterling och vad Sterling tydligen gjorde var att han berättade för Risen att Irans kärnkraftsprogram skruvades ihop av vissa aktiviteter av CIA. Risen skrev det i sin bok. Han ombads bekräfta att källan till hans berättelse var den tidigare nämnda Sterling. Han vägrade att göra det. Så han sa att han aldrig kommer att avslöja det, han kommer att hamna i fängelse. Och hovrätten i Virginia sa "Nej, regeringen har rätt. Risen du hade fel." Och det ser ut som att Risen kommer att hamna i fängelse. Det är vad den historien handlar om.

DB: Okej. Sätt nu det i ett sammanhang, och din oro över vart det här är på väg.

JG: Tja, min oro är att Obama, för att uttrycka det i enkla ordalag, är läckagegalen. Han har åtalat sex personer för läckage. Det är dubbelt så många som har åtalats i hela USA:s historia. Tre var rekordet innan dess. Och han är överbekymrad över läckor, och som en följd av det slutar han med att han vill sätta reportrar i fängelse. Och det är uppenbarligen inte särskilt bra för pressfriheten.

DB: Jag antar att man kan säga att det väcker vissa utmaningar och några verkliga farhågor om vart pressfriheten är på väg, och vad vi alla har rätt att göra nu som anser oss själva vara journalister.

JG: Ja, jag tycker att journalister borde vara väldigt, väldigt oroliga. Han, Obama, har också hotat med att åtala Julian Assange. Nu drev Julian Assange webbplatsen WikiLeaks. Och han, Julian Assange, är i England. Han är inspärrad i Ecuadors ambassad. Han är rädd för att komma tillbaka till USA eftersom han tror att Obama kommer att åtala honom. Nu kanske Julian Assange inte är en attraktiv figur för dina lyssnare, men han är någon som publicerade läckor, det var vad Risen gjorde, han publicerade dem på sin webbplats och han borde kunna göra det under det första tillägget, utan rädsla för åtal. Men Obama verkar gå vidare med det åtalet. Listan fortsätter och fortsätter. Men jag tycker bara inte att Obama är särskilt bra på pressfrihet.

DB: Vi pratar med James Goodale. Han har fått en ny bok, heter den Kämpar för pressen. Han var chefsjurist till New York Times när dess redaktörer publicerade Pentagon Papers 1971. Du vet, 1971, och under en lång tid efteråt, vet jag som daglig journalist, skulle jag dö för den typ av dokumentation som var tillhandahålls av Julian Assange.

Jag menar att det här var vad journalister letar efter, att dokumentera, istället för att bara någon säger här eller där, så får du dokumentet. Du kan se ... vad policyn var. …Det verkar nästan som om journalister har … vänt sig mot sig själva och känner att det är deras jobb att åtala visselblåsarna … och journalister som Glenn Grenwald som ger dem en plattform. Var är vi här?

JB: Tja, jag tror att det finns ett par punkter här som du gjorde som jag vill betona. Och nummer ett, jag har pratat om journalister som publicerar information. Men vi måste inse att den informationen i många fall är vad vi kallar whistleblower-information. Det är information som en viss person känner sig tvungen att uppmärksamma den amerikanska allmänheten på. Och journalisten anser att det att föra ut den informationen till allmänheten är att utföra sina skyldigheter som journalist. Det är den första punkten du tog upp, som jag vill betona.

Den andra punkten är att det journalistiska samfundet inte verkar vara lika entusiastiskt som jag när det gäller att stödja dessa visselblåsare. Nu, i Glenn Greenwalds fall, är han en bloggare. Han är ungefär likadan som Julian Assange. Han har en egen hemsida så att säga. Han har publicerat informationen om NSA-programmet, som har varit i rubrikerna under de senaste veckorna.

Men jag tror att din poäng är, och jag håller med om det, att alla inte skyndar sig att stödja Glenn Greenwald. Vissa har sagt att han själv borde åtalas. Men Glenn Greenwald är precis som du. Du intervjuar mig, Glenn Greenwald intervjuade personen som läckte informationen om NSA. Och jag tycker verkligen att det journalistiska samfundet borde stödja världens Glenn Greenwalds och säga till president Obama att han inte kommer att kunna skrämma journalister.

DB: Hur skulle du … någon som representerade New York Times i Pentagon Papers 71, hur skulle du jämföra WikiLeaks … vad Assange har gjort med vad som hände med Pentagon Papers? Finns det en parallell där?

JG: Tja, jag tror att det finns en parallell. … De är de två stora läckorna i amerikansk historia. Pentagon Papers, för att fräscha upp minnet av din publik, var en 47-volymsstudie av Vietnamkrigets historia. Och Daniel Ellsberg läckte alla volymer till New York Timers. New York Times publicerade inte alla, men en del av det.

I fallet med Julian Assange läckte Private First Class Manning, som hade tillgång till hemligstämplad information, massor av material till Assange. En del av det materialet publicerades först av New York Times, och sedan publicerades det senare av Assange. Så vi tittar på två stora läckor, av två välkända läckare, den ena mer känd än den andra, Ellsberg, den stora läckaren, läckaren, New York Times och menig Manning som inte är lika känd som Ellsberg. Men han är en läckare, och han läckte det till Assange. Så Assange är samma sak som New York Times, så vidare, och så vidare. Så generellt sett är de identiska.

DB: Underbart. Tja, vi har inte massor av tid kvar, men jag antar att om jag kunde utse dig till en särskild rådgivare till presidenten för juridiska angelägenheter, vad skulle du vilja berätta för honom om hans policy som har att göra med att gå efter [läckare] ]. Bradley Manning borde tillbringa resten av sitt liv i fängelse och vissa människor runt Washington tycker att han borde avrättas som en förrädare? Vad skulle ditt råd vara till presidenten?

JG: Mitt råd till president Obama är mycket enkelt. Slå tillbaka. Manning är en läcker, han har erkänt sig skyldig till 20 år, han borde gå bort i 20 år, men han behöver inte gå bort för livet. Så säg åt dina åklagare att ringa tillbaka. Och i fallet med James Risen, herr president, vill du inte sätta en New York Times-reporter i fängelse, ring tillbaka.

DB: Detta är en spekulativ fråga. Du är en advokat, men vad tror du att New York Times skulle göra om någon lade en motsvarande version av Pentagon Papers i sin redaktörs händer idag? Skulle de ha modet? Skulle de riskera sin frihet genom att stängas ner? Vad tror du? Vad skulle du säga till dem?

JG: Tja, jag tror att modet finns där ute. Jag menar, Risen är trots allt en New York Times reporter. Han gick modigt vidare med läckan som han publicerade. Jag tror, ​​för att svara på din fråga, New York Times skulle gå vidare med publiceringen av dess läcka. Men jag tror att det som har förändrats under tiden mellan den första publiceringen av Pentagon Papers och idag är att skruven har dragits åt pressen. Och att riskerna särskilt för reportrar har ökat. Så i den mån informationen som du pratade om kom från en källa som måste skyddas, tror jag att reportrar kommer att bli mycket mer rädda idag än de var för X år sedan, särskilt efter Risen-fallet och beslutet, som vi pratade om tidigare.

DB: Så du förväntar dig den stora kylan? Du förväntar dig en stor kyla. Du tror att det här kommer att dämpa villigheten hos vissa reportrar att … om du har tre barn …

JG: Ja, jag brukar hålla mig borta från ordet chill, jag gillar inte att använda det löst. Men jag tror att det är helt klart att vad alla dessa handlingar har gjort är att reportrarna som skulle vara Risens, som skulle få informationsläckor som allmänheten borde veta om, de är inte så ivriga att riskera sin frihet och för det andra Jag tror inte att reportrarna som brukade gå det spelet, går in i det. Så jag kommer att använda ordet chill för att sammanfatta den punkten och säga att vi kommer att få mindre och mindre rapportering om saker vi borde veta om eftersom reportrar kommer att bli rädda.

Dennis J Bernstein är en värd för "Flashpoints" på Pacifica radionätverk och författare till Special Ed: Voices from a Hidden Classroom. Du kan komma åt ljudarkivet på www.flashpoints.net.