Kablar innehåller ledtrådar till USA-Iran-mysterier

Från arkivet: Irans val av Hassan Rowhani till president har väckt förhoppningar om en överenskommelse, där Iran accepterar hårdare restriktioner för sitt kärnkraftsprogram och västvärlden rullar tillbaka sanktionerna. Men det har funnits en lång och ofta hemlig historia av dubbelaffärer mellan Iran och USA, rapporterade Robert Parry 2010.

Av Robert Parry (ursprungligen publicerad den 29 november 2010)

Amerikanska diplomatiska kablar som läckt ut till WikiLeaks visar att Obama-administrationen, precis som sina föregångare, har spelat ett dubbelspel med Irans shiitiska regering, och blandat offentliga erbjudanden om försoning med hemligt samarbete kring hårda strategier som gynnas av dess sunniarabiska rivaler och Israel.

De hemligstämplade kablarna klargör också att de stora amerikanska nyhetsmedierna misstog sig när de lade skulden på Iran för de misslyckade förhandlingarna 2009 och 2010 för att byta lite iranskt låganrikat uran mot nukleära isotoper. Kablarna avslöjar att dessa amerikanska gester delvis var beräknade att misslyckas och därmed motivera hårdare sanktioner mot Iran.

Enligt kablarna, var viktiga oljeschejkdömen i Persiska viken oroade över kommentarer från den nyvalde presidenten Barack Obama som förespråkade en "ny början" mellan USA och Iran, inklusive materiella förhandlingar om dess kärnkraftsprogram.

Förenade Arabemiraten ansåg att Obamas försoningserbjudanden var "förvirrande" och USA:s ambassad i Saudiarabien sa att Obamas ståndpunkt "underblåste Saudi rädsla för att en ny amerikansk administration skulle kunna göra ett "stort fynd" [med Iran] utan föregående samråd."

Europeiska regeringar uttryckte också farhågor om oklarheter i Obamas ställning, vilket fick den nya administrationen att skicka Daniel Glaser, tillförordnad biträdande finansminister för terrorismfinansiering och ekonomiska brott, till ett möte i Bryssel, Belgien, den 2 och 3 mars 2009, som involverade många av Europas främsta Mellanösternexperter.

Glaser förklarade att Obamas strategi för "engagemang" med Iran bara var sammetshandsken som täckte en järnhand. "Enbart 'Engagement' är osannolikt att lyckas," sa Glaser till mötet, och antydde att utspelet bara var nödvändiga steg för att motivera en mer aggressiv strategi. Med hänvisning till det korta tidsfönstret för alla samtal, tillade han, "tiden var inte på vår sida."

Experterna fick Glasers besked. "Iran måste frukta pinnen och känna ett lätt "knack" nu, säger Robert Cooper, en hög EU-tjänsteman. Kabeln tillade, "Glaser höll med och noterade att stickan kunde eskalera bortom finansiella åtgärder under ett värsta scenario."

Så även när Obama-administrationen diskuterade ett möjligt byte av iranskt låganrikat uran, pressade den på med planerna på att värva världssamfundet, inklusive de iranska handelspartnerna Kina och Ryssland, i en ny omgång av sanktioner.

De läckta kablarna visar att Kina påverkades av löften om att Saudiarabien skulle ersätta all olja från en eventuell iransk cutoff, och Ryssland togs ombord genom Obamas överenskommelse om att flytta en ballistisk missilförsvarsplats från Polen och Tjeckien till ett fartygsbaserat system riktad mot Iran.

I början av 2010 hade både Kina och Ryssland kommit överens om att inte utöva sina veto från FN:s säkerhetsråd för att stoppa nya sanktioner mot Iran. En kabel från januari 2010 rapporterade att en rysk tjänsteman hade "indikerat Rysslands villighet att gå över till pressspåret." [New York Times, 29 november 2010]

Urspårning av ett uranbyte

Samtidigt hade Irans interna oenighet komplicerat ett avtal om ett byte av låganrikat uran. Även om president Mahmoud Ahmadinejads regering omfamnade idén hösten 2009 och gick med på att ge upp ungefär hälften av Irans låganrikade uran för att få kärn isotoper för medicinsk forskning, attackerade några av hans politiska motståndare som gynnades av väst det föreslagna avtalet.

När Ahmadinejads regering sökte några ändringar av hur uranet skulle överföras, avfärdade Obama-administrationen alla förändringar och de stora amerikanska nyhetsmedierna hoppade på Ahmadinejad för att han påstås ha avstått från det ursprungliga avtalet.

De läckta kablarna kastade dock nytt ljus över vad som faktiskt hände. Obama-administrationen var inte riktigt engagerad i bytesidén så mycket som den använde sken av förhandlingar för att skapa förutsättningar för en ny omgång av sanktioner. Åtgärderna från Irans interna opposition för att torpedera affären ser också annorlunda ut i detta sammanhang, som möjligen en taktik för att hjälpa väst att isolera Ahmadinejads regering.

Våren 2010 gick Ahmadinejad med på en annan version av uranbytet som föreslagits av ledarna för Brasilien och Turkiet, med uppenbar stöd av president Obama. Det arrangemanget kom dock under hård attack av utrikesminister Hillary Clinton, ansett som en hök på Iran, och hånades av ledande amerikanska nyhetsmedier, inklusive New York Times och Washington Post.

Förlöjligandet av Brasilien och Turkiet som kluriga understudier på världsscenen fortsatte även efter att Brasilien släppte Obamas privata brev till president Luiz Inacio Lula da Silva där han uppmuntrade Brasilien och Turkiet att utarbeta affären. Trots att brevet släpptes, försvarade Obama inte bytet offentligt utan gick istället med i att förkasta affären.

Ungefär som under upptakten till kriget med Irak, slog opinionsledare på New York Times och Washington Post ivrigt på trummor för ännu en konfrontation.

A New York Times redaktionell berömde den nya omgången av sanktioner mot Iran från FN, men klagade på att de "inte går tillräckligt långt." The Times tog också ett nytt svep mot Brasilien och Turkiet, som röstade emot de nya sanktionerna från deras tillfälliga platser i säkerhetsrådet.

"Dagens mest oroande utveckling var de två nej-rösterna i säkerhetsrådet från Turkiet och Brasilien", skrev Times. "Båda är besvikna över att deras ansträngningar att förmedla ett kärnkraftsavtal med Iran inte gick långt. Som i stort sett alla andra spelades de av Teheran.”

Även om denna Times synvinkel stämmer överens med neokonisk ortodoxi att alla rimliga steg mot fred och bort från konfrontation är ett tecken på naivitet och svaghet, så är faktum att Iran-Turkiet-Brasilien-avtalet torpederades av USA, efter att Obama hade uppmuntrat det. . Detta var inte ett fall av att de två länderna "spelades av Teheran."

Dokumenten som släppts av Wikileaks understryker detta. Obama-administrationen använde sken av engagemang som ett sätt att neutralisera oppositionen mot sina planer på ytterligare en upptrappning av spänningarna i Mellanöstern.

En lös koalition

Kablarna klargör också att Israel och de sunnitiska oljesheikdömena hade bildats till en lös anti-iran koalition som pressade på för en mer aggressiv amerikansk politik mot det shia-styrda landet.

I slutet av 2009 rapporterade en kabel att kungen av Bahrain sa till amerikanska tjänstemän att Irans kärnkraftsprogram "måste stoppas", och tillade att "faran med att låta det fortsätta är större än faran att stoppa det." Enligt en annan kabel uppmanade den saudiske kungen Abdullah USA att "kapa av huvudet på ormen" innan det var för sent.

En sådan alarmistisk retorik från regionens oljesheikdömen angående Iran är dock inget nytt. Saudierna och andra stater i Persiska viken har krävt stränga åtgärder mot Iran och fördömt USA:s påstådda mjukhet sedan islamister störtade Irans autokratiska shahen 1979.

En del av dessa varningar fanns i andra hemligstämplade amerikanska kablar som kom ut på ett otillåtet sätt, i det fallet från de iranska studentmilitanterna som tog den amerikanska ambassaden i Teheran den 4 november 1979, efter att Carter-administrationen tillät den avsatta Shahen att komma in USA för cancerbehandling.

Saudiarabiens ledare varnade för att Ayatollah Ruhollah Khomeinis islamiska regering snart skulle ge vika för ett kommunistiskt maktövertagande.

"Utvecklingen i Iran kan ses som ett exempel på att USA verkar likgiltighet eller impotens", klagade saudiska prins Fahd till besökande tjänstemän i Carter-administrationen. "Istället för att pressa shahen att uppdatera sina tankar och handlingar för att dra ut mattan under de kommunistiska agitatorerna, släpper du honom."

Fahd förutspådde att denna kommunistiska framgång i Iran skulle sprida sig över Mellanöstern och hota Saudiarabien och de andra oljerika sheikdomen. "Inom kort tid, kanske inom några månader, kommer Khomeini att vara ute och Iran kommer att bli ännu ett Etiopien, styrt av kommunister placerade där av Moskva," varnade Fahd.

Kabeln fortsatte: "Kronprinsen beklagade att USA inte gjorde något för att motverka det kommunistiska hotet i regionen. Fahd noterade vidare att Iran hotade Bahrain, Kuwait och andra arabiska länder i viken. Det hade dock inte kommit ett varningens ord till Iran från president Carter för att försäkra inte bara svaga länder, som Bahrain, utan även USA:s andra vänner i området och runt om i världen.”

Naturligtvis förverkligades aldrig saudiarabernas rädsla för att en kommunistisk våg skulle kasta ut Khomeini och sedan rulla över det oljerika Mellanöstern. Tre decennier senare förblir den islamistiska regeringen i Iran i stort sett intakt, hotad mestadels av oliktänkande som bara föredrar ett blygsamt mindre religiöst politiskt system.

Ringa in en skuld

1979 kom den större faran för shejkdömena inte från kommunismen utan från den asketiska livsstilen hos Khomeini och Irans andra teokratiska härskare, som stod i kontrast till saudiernas och andra kungafamiljers playboy-överflöd.

I själva verket ringde en nervös Fahd på grund av det amerikanska åtagandet efter andra världskriget att skydda säkerheten i shejkdömena i Persiska viken i utbyte mot rimligt prissatt olja. En hemlig kabel från utrikesdepartementet, daterad den 5 juli 1979, förklarade rakt på sak: "Olje för säkerhet är fortfarande kärnan i den speciella relationen" med saudierna.

De nya kablarna från WikiLeaks ger några insikter om hur Iran hölls tillbaka under dessa år efter revolutionen, till stor del genom militär intervention av Iraks Saddam Hussein.

Enligt en av WikiLeaks-kablarna, i december 2005, slog den saudiske kungen Abdullah ut mot George W. Bushs administration för att ha ignorerat hans varningar mot att invadera Irak 2003, och noterade att den nya irakiska regeringen dominerades av shiiter med nära band till Iran.

"Medan USA, Saudiarabien och Saddam Hussein tidigare hade kommit överens om behovet av att begränsa Iran, hade USA:s politik nu gett Irak till Iran som en "gåva på ett gyllene fat", citerade den amerikanska ambassaden att kungen klagade. . Abdullahs kommentar erbjöd en inblick i den realpolitik som har spelats i generationer i den oljerika regionen.

Ett "tophemligt" amerikanskt dokument som jag avslöjade i kongressens akter 1994 hävdade att enligt höga Mellanösterns ledare till och med president Jimmy Carter, den berömda fredsstiftaren, engagerade sig i denna hänsynslösa stormaktspolitik.

Dokumentet, ett tvåsidigt "Talking Points” som utarbetats av utrikesminister Alexander Haig för en genomgång av president Reagan, berättade om Haigs första resa till Mellanöstern i april 1981. I rapporten skrev Haig att han var imponerad av ”bitar av användbar intelligens” som han hade lärt sig. "Både [Egyptens Anwar] Sadat och [saudiarabiska prinsen] Fahd [förklarade att] Iran tar emot militära reservdelar för amerikansk utrustning från Israel," rapporterade Haig.

Detta faktum kan ha varit mindre överraskande för Reagan, vars mellanhänder påstås ha samarbetat med israeliska tjänstemän 1980 och början av 1981 för att smuggla vapen till Iran bakom president Carters rygg. [För detaljer, se Robert Parry's Sekretess & Privilegium.]

Men Haig följde den kommentaren med ett annat fantastiskt påstående: "Det var också intressant att bekräfta att president Carter gav irakierna grönt ljus att inleda kriget mot Iran genom Fahd."

Frågor om Carter

Med andra ord, enligt Haigs uppgifter hävdade den saudiske prins Fahd (senare kung Fahd) att Carter, uppenbarligen i hopp om att stärka USA:s hand i Mellanöstern och desperat att pressa Iran över de avstannade gisslanförhandlingarna, gav tillstånd till Saddam Husseins invasion av Iran.

Haigs skriftliga rapport innehöll inga andra detaljer om det "gröna ljuset", och Haig avböjde mina efterföljande förfrågningar om en intervju om samtalspunkterna. Men tidningen representerade det första dokumenterade bekräftandet av Irans långvariga tro att USA hade uppmuntrat Iraks invasion 1980.

1980 kallade president Carter dessa iranska anklagelser om USA:s medverkan för "uppenbart falska". Senare nämnde han Iraks invasion endast kort i sin presidentmemoir, i samband med ett oväntat gisslaninitiativ i mitten av september från en svärförälder från Khomeini, Sadeq Tabatabai.

"Undersökande samtal [i Tyskland] var ganska uppmuntrande," skrev president Carter om det tillvägagångssättet, men han tillade: "Som ödet ville ha det, valde irakierna dagen för [Tabatabais] planerade ankomst till Iran, den 22 september, för att invadera Iran och att bomba Teherans flygplats. Typiskt anklagade iranierna mig för att planera och stödja invasionen.”

Den irakiska invasionen gjorde Iran mer desperat efter att skaffa amerikanska reservdelar till sina luft- och markstyrkor. Ändå fortsatte Carter-administrationen att kräva att de amerikanska gisslan skulle befrias innan militära transporter kunde återupptas. Republikanerna runt Ronald Reagan var mer tillmötesgående mot Iran, uppenbarligen med början under kampanjen 1980.

Hemliga FBI-avlyssningar avslöjade att en iransk bankir, den bortgångne Cyrus Hashemi, som förmodligen hjälpte president Carter i gisslanförhandlingarna, faktiskt hjälpte republikaner med vapentransporter till Iran och med penningöverföringar hösten 1980.

Hashemis äldre bror, Jamshid, vittnade i början av 1990-talet att de iranska vapentransporterna, via Israel, var resultatet av hemliga möten i Madrid mellan Reagans kampanjchef, William J. Casey, och en av Khomeinis utsände, en hårt hållen islamisk mullah vid namn Mehdi Karrubi. (Senare uppfann Karrubi sig själv som en "reformator" och en ledare för Irans politiska opposition, som framförde starka invändningar mot förslaget om byte av uran 2009.)

Oavsett den fullständiga sanningen om 1980 års manövrar på baksidan, kända som Oktoberöverraskningsmysteriet, råder det ingen tvekan om att Reagan-administrationen ordnade hemliga transporter av sofistikerade amerikanska missiler och andra vapen till Iran under 1980-talet. När de avslöjades 1986 blev dessa affärer centrum för Iran-Contra-skandalen.

Det upptäcktes också i slutet av 1980-talet att Reagan-administrationen i hemlighet hade gett militärt stöd även till Irak. Kriget mellan Iran och Irak rasade i mer än åtta år och dödade och lemlästade uppskattningsvis en miljon människor. De ekonomiska störningarna satte också scenen för Iraks invasion av Kuwait 1990 på grund av en tvist om Iraks krigsskuld.

Den efterföljande USA-ledda militärkampanjen för att avdriva irakiska styrkor från Kuwait 1991 placerade amerikanska trupper i Saudiarabien, vilket gjorde islamister som Saudi Usama bin Ladin upprörda, som lovade att driva ut amerikanska styrkor från islamiska länder genom att attackera amerikanska militära och civila mål. Det ledde till terrorattackerna den 9 september och till George W. Bushs invasioner av Afghanistan 11 och av Irak 2001.

Kablarna från WikiLeaks indikerar att Obama-administrationen nu har tagit plats i en lång rad amerikanska regeringar som försöker sig på komplicerade och ofta missriktade strategier för makt och inflytande i det oljerika Mellanöstern.

Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com). Under en begränsad tid kan du också beställa Robert Parrys trilogi om familjen Bush och dess kopplingar till olika högerexperter för endast $34. I trilogin ingår Amerikas stulna berättelse. För information om detta erbjudande, klicka här.