exklusivt: Officiella Washington är fängslad av bilden av Obamas "skandaler", inklusive Benghazi-talkpunkter och extra IRS-frågor som ställs till Tea Party-grupper, men journalister kikar in i högerns nöjesspegel som i decennier har gjort stora skandaler små och små skandaler stora, säger Robert Parry.
Av Robert Parry
De moderna amerikanska nyhetsmedierna fungerar som en gigantisk högerns funhouse-spegel som reflekterar några stora saker som små och några små saker som stora. Högern får bestämma vilka föremål som kommer att missformas på vilka sätt och mainstreampressen förstärker sedan förvrängningarna.
Även om den inte är särskilt rolig, har den här funhouse-spegeln varit i drift sedan åtminstone 1980-talet och är nu så väletablerad att de flesta vanliga journalister och många politiker antar att överdrifterna och minimeringarna är som saker och ting verkligen är.
Denna funhouse-effekt märktes först under Ronald Reagans skandal, när det inte verkade spela någon roll hur mycket bevis som sammanställdes om hans medverkan till groteska brott mot mänskliga rättigheter, inklusive folkmord i Centralamerika, hans tolerans mot narkotikahandel av sina antikommunistiska klienter och hans stöd för sofistikerade propagandaoperationer för att förstöra besvärliga journalister och andra utredare.
Högern, när den byggde denna spegelsal under dessa år, var fast beslutna att förvandla Reagans chockerande brott till något obetydligt. Samtidigt lärde sig karriärister i de vanliga nyhetsmedierna att bete sig som om dessa snedvridningar bara var normala, så som saker och ting borde ses. Om du insisterade på att funhouse-reflektionerna inte var verkliga blev du snabbt en utstött.
Till exempel upptäckte New York Times Raymond Bonner politiskt motiverade massakrer i El Salvador, inklusive utrotningen av hela byar i området El Mozote, men Reaganadministrationen och dess högerallierade förklarade helt enkelt att det inte hade förekommit några massakrer och att Bonner bara var en partisk reporter som behövde tas bort, vilket han snart var.
Du kanske tror att en mörkläggning av massmord i El Salvador som också ägde rum i det närliggande Guatemala skulle vara en stor skandal, särskilt eftersom president Reagan underlättade slakten genom att tillhandahålla modern utrustning till mördarna och genom att misskreditera modiga journalister som försökte att avslöja sanningen. Men det var inte så saker och ting såg ut i nöjesspeglarna i Official Washington. De besvärliga reportrarna fick precis vad de förtjänade.
På liknande sätt framstod Reagans nicaraguanska Contra-rebeller för människorättsutredare och andra oberoende observatörer som ligister som svepte genom nicaraguanska städer och dödade bönder, torterade fångar, våldtog kvinnor och ägnade sig åt en mängd olika metoder som man under andra omständigheter skulle kunna kalla terrorism. Men reflekterade i funhouse-spegeln fick dessa fula bilder att försvinna, tillsammans med väldokumenterade bevis på Contra-kokainsmuggling.
Även när verkligheten då och då inkräktade på officiella Washington med externa avslöjanden om att Reagans Vita Hus olagligt fraktade vapen till Contras (eftersom ett av de amerikanska planen sköts ner över Nicaragua) och om att Reagans team betalade för några av dessa vapen genom att i hemlighet sälja missiler till Iran (som avslöjats av en libanesisk tidning), minskades Iran-Contra-skandalen snabbt till en legalistisk tvist om huruvida det någonsin var okej att ljuga för kongressen.
Kasta Gary Webb
De vanliga nyhetsmedierna i Washington blev så vana vid funhouse-speglarna att när Gary Webb från San Jose Mercury News återupplivade historien om Contra-kokain 1996, visste de stora tidningarna New York Times, Washington Post och Los Angeles Times exakt vad att göra: omforma Webb från en respekterad undersökande journalist till en konspirationsnöt.
Den snedvridningen kvarstod trots en rapport från en CIA-inspektörsgeneral som inte bara bekräftade att de nicaraguanska Contras var djupt involverade i kokainhandeln utan att Reaganadministrationen kände till problemet och systematiskt täckte över det. Men Webb förlorade sitt jobb på Mercury News, kunde inte hitta en anständigt betald position någonstans inom journalistiken och 2004 begick han självmord. [Se Consortiumnews.coms "Varningen i Gary Webbs död. ”]
Funhouse-spegeln påverkar till och med hur Official Washington förstår historiska skandaler som de två oktoberöverraskningsoperationerna den 1968 när Richard Nixons kampanj saboterade president Lyndon Johnsons fredssamtal i Vietnam för att ge Nixon ett försprång i det täta valet och den 1980 när Ronald Reagans kampanj använde liknande taktik för att frustrera president Jimmy Carters ansträngningar att befria 52 amerikanska gisslan som då hölls i Iran.
Återigen, oavsett hur mycket bevis som samlas upp, kommer officiella Washington inte att se vad som ligger där framför den, även om de två oktoberöverraskningsfallen också verkar ha varit startskotten för Watergate-skandalen för Nixon och Iran-Contra skandal för Reagan, respektive. [Se Consortiumnews.coms "Tänker om Watergate/Iran-Contra” eller Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]
Högerns funhouse-spegel innebär också att små eller påhittade skandaler som involverar demokrater och progressiva förvandlas till något enormt. När Bill Clinton var i tjänst var det Whitewater och "Clintons mystiska dödsfall". Efter att Barack Obama tillträdde var det "Fast and Furious", Benghazis samtalspunkter och nu Internal Revenue Service som ställde extra frågor till Tea Party-grupper som ville få skattebefriad status.
Ändå, även om republikanerna insisterar på att IRS ställer några extra frågor till Tea Party-grupper är lika med eller värre än Watergate, har det noterats att republikanerna inte uttryckte några sådana protester 2004 när George W. Bushs IRS svarade på republikanska krav inledde en två- års revision av NAACP och hotade att ta bort den historiska medborgarrättsgruppens skattebefriade status eftersom NAACP:s ordförande Julian Bond hade kritiserat Bushs Irakkrig och hans trampande av konstitutionen.
Med andra ord, även i parallella fall (även om att ställa ett par dussin extra frågor inte är lika påträngande eller dyrt som en tvåårig revision), gör funhouse-spegeln högerpolitiska grupper till offer för "tyranni" under presidentens president Obama medan NAACP precis fick sin uppgång under president Bush.
Men den större frågan är: Kan en demokratisk republik länge överleva med sådana systematiska förvrängningar av verkligheten. Vad kommer att hända om en sida av USA:s politiska ekvation högern fortsätter att ha en stor och sofistikerad medieapparat, en vertikalt integrerad struktur som sammankopplar tidningar, nyhetstidningar och böcker med radio, TV och internet i en synergi som sprider högerns budskap och maximerar vinsten, medan den andra sidan vänstern inte har något jämförbart, bara utspridda och underfinansierade butiker som måste klara sig själva?
Förvärrar denna situation är det faktum att den karriäristiska mainstream-media vet att det inte finns någon risk och en stor fördel att hoppa på högerns "skandal"-vagnar när de rullar förbi och det finns praktiskt taget ingen uppsida och en stor nackdel att rapportera om riktiga skandaler som kommer in. högerns väg.
Det har varit för många bra reportrar, som Raymond Bonner och Gary Webb, krossade under hjulen på den högerextrema juggernauten. För genomsnittliga amerikaner är det enda rådet att de måste inse att de är inne i ett medianöjeshus och att speglarna inte speglar den verkliga historien.
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).
Skandalerna som Benghazi och IRS trakasserier av Tea Party är inget annat än bakgrundsljud, ett sidospel för att distrahera människor från de sanna skandalerna i Washington. Vad som är mycket mer avslöjande när det gäller tillståndet för USA:s demokrati är de områden som åtnjuter bred överenskommelse mellan två partier, såsom: politiken för utomrättsliga mord på amerikanska medborgare och utländska medborgare, det ändlösa kriget mot terrorismen; politik med frihetsberövande på obestämd tid, tortyr och officiell straffrihet för krigsförbrytelser; kriget mot whistleblowers inklusive de hänsynslösa förföljelserna av Julian Assange och Bradley Manning och det orättfärdiga fängslandet av John Kiriakou; och naturligtvis, angreppen på det första tillägget genom regeringens övervakning av undersökande journalister.
I dessa och så många andra frågor är det inget annat än tystnad som kommer från Washington, vilket naturligtvis betyder att det råder bred enighet. Liberaler försvarar i allmänhet denna kriminella politik eftersom det är deras reflexiva svar på allt som en demokratisk president gör och republikaner försvarar dem i allmänhet också, eftersom de i grunden är fascister, och denna politik passar perfekt in i deras totalitära världsbild.
Det är ganska patetiskt hur det hela utspelar sig, där alla plikttroget fyller sina funktioner i denna hyperpartiska, tribalistiska, etikettbesatta politiska kultur. Skäms på er alla för att ni spelar det här spelet.
"ett mediespel och att speglarna inte speglar den verkliga historien".
och "täppa till gapet mellan vår dokumenterade verklighet och mainstreamens fåniga konventionella visdom."
.
Leds av Fox News eller "nyheter som underhållning" som gav oss "Ruperts krig".
.
USA, dess Storbritannien + andra dockor har förstört Mellanöstern på allvar.
.
Vet någon att alla dessa gränser drogs av utomstående med den sista förolämpningen som donationen av arabisk mark till östeuropéer och dess efterföljande brutala etniska rensning stödde USA et al.
.
Miljontals döda människor, länder ödelade, förorenade och utsatta för ständiga slumpmässiga avrättningar, allt som ett resultat av ovanstående och en tro på en högsta judisk/kristen Gud som orkestrerar allt från ett himmelskt rike av gudomlig visdom.
Å ena sidan mår jag bra av att veta att högerkanterna känner det tryck som regeringen kan utöva. När regeringen krossade ockupationsrörelsen, våldsamt och på ett organiserat, underhänt sätt, var högerexterna snabba att skylla på rörelsen för polisens reaktion. Vi frågade tydligen efter det. Så mycket för deras gamla diskussionspunkt "Jag kanske inte håller med om det du säger, men jag kommer att försvara med mitt liv din rätt att säga det." Tydligen inte så mycket...men det får dem att må bättre om sig själva antar jag.
Men vi progressiva ska inte göra några misstag om detta...regeringen riktade in sig på Tea Party-folket, och oavsett om vi håller med dem eller inte, har de RÄTT till sina åsikter, att organisera och att försöka genomföra de förändringar som de vill se . Det har de RÄTT. De stod vid vägkanten och ignorerade ockupanterna medan regeringen misshandlade dem, sköt på dem, tårgasade dem, pepparsprayade dem... de stod sysslolösa. Men vi är bättre än de, och vi borde visa det. IRS hade FEL att rikta in sig på en grupp utifrån dess politiska övertygelse. Om vi inte står med Tea Party nu har vi ingen rätt att förvänta oss något bättre när vi blir målsatta nästa gång.
Jag tvivlar på att det finns någon sanning i uppfattningen att dessa högergrupper riktades orättvist. För dem är allt som avviker det minsta från deras stela ortodoxi och nitiska steliditet gudlös, totalitär, fascistisk kommunism och ett angrepp på det allra allra heligaste, FÖRETAG!...och familj och barn. Och glöm inte den gamla (inte särskilt gamla) republikanska kastanjen, "Vi gör vår egen verklighet".
Jag är rädd att du missförstår. IRS försöker inte undertrycka Tea Party eller Superpaks (Crossroads GPS), utan försöker helt enkelt verifiera deras anspråk på skattebefrielse som en "främst" social välfärdsorganisation. IRS har brist på personal och svälter på intäkter av högerkanten och Tea Party-politiker som vill undvika skatt på sina politiska organisationer. En storlek av upprördhet passar inte alla.
En utmärkt analys och kommentarerna är också spot on. Hela strukturen av "demokratiskt, fritt USA" har visat sig vara falskt, och varje dag för med sig värre nyheter och fler restriktioner.
Jag har släkt och vänner som jag inte kan diskutera dessa frågor med. Att lägga fram alla fakta är en inbjudan till ilska, förakt, hån och förlöjligande. Det är som att försöka övertyga någon om att deras religion är fel, och att en annan har rätt. Det som upprätthåller dessa människor är inte förnuft, fakta eller historisk berättelse. Det som upprätthåller deras övertygelse är inte politisk partiskhet utan religiös glöd. Ingen modern historiker har förstått Adolf Hitler. Han var ingen politiker. Han var en evangelist. Inte bara en evangelist, utan den mest effektiva i nyare historia. Det är lätt att definiera fascism som en sammanslagning av statliga och företagsintressen. Vissa politiska teoretiker har definierat fascism som företagskontroll av staten, samtidigt som de hävdar att kommunismen representerar spegelbilden: statlig kontroll av ekonomin. En intressant observation framställer detta som en ekvation:
Fascism = Kapitalism + Mord
Få har modet att inse sanningen. Vadar man genom trakter av sociologiska och antropologiska avhandlingar tvingas man komma fram till slutsatsen att de mest reaktionära höger auktoritära samhällena uppstår på grund av sammanslagning av politik och religion. "Origins of the State and Civilization" av Elman R. Service och "Power and Privilege" av Gerhard Lenski kan hjälpa till att kasta lite ljus. Den ultimata manifestationen av statsmakt i komplexa samhällen är människooffer, vilket exemplifieras av maya- och aztekkulturerna. Men var inte det industriella mordet som utfördes i Tyskland en ritualiserad, institutionaliserad form av just detta: människooffer? Akademin vägrar att undersöka detta fenomen som något annat än en anomali. Det var det inte. Politik blev helt enkelt statsreligion.
Den groteska missuppfattningen om ett system av denna natur är föreställningen att det innehåller någon mekanism genom vilken det kan ändra kurs. Interna mekanismer som skulle överväga en sådan strategi är för svaga för att lyckas och krossas till slut. Endast en yttre kraft kan lyckas, och endast då om den helt avvecklar den sittande regimen. Illusionen att motstående partier tävlar om att uppnå befolkningens vilja tjänar till att förstärka oligarkins legitimitet, inte den demokratiska processen.
Visst, detta verkar vara en pessimistisk synvinkel, och de flesta skulle säga att vi inte är "där" ännu. Vi har inte passerat en "vändpunkt". Men högsta domstolens dom om "Medborgarnas förenade" var vår generations "möjliggörande handling". I avsaknad av en fri press kan det inte finnas någon demokrati. Det beslutet stoppade i själva verket livskraften för rationell opposition och verklig debatt. Sådana som Limbaugh, Hannity, O'Reilly, Coulter, Kristol, Krauthammer och och deras företagssponsorer kan gnälla över sina irrationella stridigheter med inget mindre än religiös glöd, medan alla motsatta åsikter helt enkelt ropas ner, ignoreras eller förlöjligas. "Rättsstaten" är sekundär till "vad som är bra för landet".
Pastor Martin Niemoller hade fel. Han sa,
När nazisterna kom för kommunisterna, 
 förblev jag tyst;
 jag var inte kommunist.
När de spärrade in socialdemokraterna, höll jag tyst, 
Jag var inte socialdemokrat.
När de kom efter fackföreningsmedlemmarna, 
 sa jag inte ut;
 jag var inte facklig aktiv.
När de kom efter judarna 
 förblev jag tyst;
 jag var inte jude.
När de kom efter mig, fanns det ingen kvar att säga ifrån.
Även om han hade uttalat sig skulle ingenting ha förändrats. Det är den evangeliska politikens natur.
När det gäller att prata med släktingar och vänner om sådant kan man inte övertyga dem – de måste övertyga sig själva.
Allt du kan göra är att lägga ut lite information och hoppas att det planterar ett frö. Som collegeinstruktör har jag sett att fröet växer med några av mina elever.
Men även då är många människor betong som fröet bara lägger på tills det förvandlas till damm.
Jag har fått folk att säga till mig, "Varför pratar vi om det här? Jag bestämde mig för flera år sedan och behöver inte höra mer.”
SPEGEL, SPEGEL PÅ VÄGGEN VARFÖR GÖR DU LÄMNINGEN AV OSS ALLA. BEAM UPP MIG.
Ett väl genomtänkt och lägligt klagomål som besegrades ur porten av själva analysens riktighet. En hel generation – nej, tre generationer – av mediekritiker och aktivister har ägnat sina liv åt att komma fram till just denna punkt, men ändå har ingenting förändrats, absolut inte kvaliteten på våra liv. Personligheter i luften skiftar, publikationsredaktörer kommer och går, till och med mediet där vi komponerar våra berättelser och berättar våra berättelser, förändras med historien och händelserna, som vågor i havet. Men precis som vattnet genom vilket vågorna passerar, förblir de flesta av våra värderingar och prioriteringar i det amerikanska samhället i grunden desamma. Det enda som kan göra detta bekvämt om repressivt arrangemang är om nationens föränderliga demografi utgör en stor utmaning i den meningen att våra livskvalitetsindikatorer faller som en sten. Idag är till och med bara att få ett jobb en affär från soluppgång till solnedgång som tar många dagars ansträngning. Kanske någonstans, någon gång, kommer amerikaner att bli upprörda över fördelarna som de rika åtnjuter. Kanske någonstans, någon gång kommer de att storma Wall Streets urbana kanjoner och högerns Media Bastille. En luta continua!