exklusivt: Bara några månader efter att 20 förstaklassare mejades ner av en galen mördare med ett automatgevär, bleknar utsikterna att hålla tillbaka denna vapengalenskap. En viktig faktor är högerns framgång med att förkunna en falsk historia om vad Framers gjorde med det andra tillägget, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Teapartiers och deras libertarianska allierade föreställer sig själva som de sanna beskyddarna av konstitutionen, men de visar konsekvent djup okunnighet om vad framarna gjorde och varför. Det är som om de är alla summa cum laude utexaminerade från Glenn Becks oackrediterade onlineuniversitet.
Deras slarviga historia kanske inte är en fråga av särskilt intresse om konsekvenserna inte var så allvarliga, som hur det har frustrerat sunt förnufts vapenkontroll genom att främja en falsk tolkning av det andra tillägget att Framers skrev det för att de ville ha enskilda amerikaner att vara tungt beväpnade så att de kunde döda representanter för den amerikanska regeringen.
Sen. Ted Cruz, R-Texas (officiellt porträtt, amerikanska senaten)
En vanlig syn på högern och bland ett fåtal på vänsterkanten är att Framers, efter att ha kommit ur ett krig mot den brittiska kronan, ville beväpna det amerikanska folket så att de kunde slåss mot "tyranni" i sin egen republik. Denna galna tolkning har matat en upprorisk stämning i vissa kretsar, där dessa moderna extremister hävdar att USA:s valda regering måste motstås genom våld och att inga gränser för vapeninnehav kan tolereras, att medborgarna måste vara beväpnade till en nivå som är jämförbar. till regeringens polis och militär.
Det verkar inte spela någon roll att George Washington, James Madison, Alexander Hamilton och andra nyckelframställare ansåg att skapandet av en republik ledd av valda ledare var det bästa skyddet mot "tyranni" och att konstitutionens invecklade system av kontroller och avvägningar skulle ytterligare skydda landet från möjligheten till tyranniskt ledarskap.
För Framers var amerikansk frihet inte beroende av att en missnöjd minoritet av medborgare skjuter representanter för en majoritet av folket, vilket har blivit dagens skruvade syn på den amerikanska högern. Frihet var beroende av rättsstatsprincipen och väljarnas visdom, även om Framers idé om frihet var selektiv, exklusive afroamerikanska slavar, indianer, kvinnor och andra grupper.
Dessa framers och de första kongresserna antog lagar för att beväpna vita militära män i "välreglerade" miliser, inte för att de skulle kunna bekämpa regeringen utan för att de skulle kunna försvara den unga nationens säkerhet, inklusive att slå ner väpnade uppror. Ändå, när någon försöker förklara denna uppenbara historia, kommer det en flod av e-postmeddelanden och kommentarer som citerar några inflammatoriska kommentarer av Thomas Jefferson eller några andra körsbärsplockade citat.
Dessa konstitutionella "forskare" verkar inte veta att Jefferson inte skrev konstitutionen eller Bill of Rights. Han var USA:s representant i Paris från augusti 1784 till september 1789. När Jefferson återvände från Paris hade konstitutionen skrivits och ratificerats och rättighetsförklaringen gick igenom den första kongressen.
Medan Jefferson befann sig i Paris, ledde de faktiska framarna av konstitutionen, särskilt Washington och Madison, den nationella ansträngningen för att konfrontera misslyckandet med Confederation Articles, som styrde nationen från 1777-1787. Artiklarna hade gjort de 13 ursprungliga staterna "suveräna" och "oberoende" och hade marginaliserat centralregeringen som inte ens en regering utan en "vänskapsliga".
Pragmatisk nationalism
Washington och Madison var vad man kan kalla "pragmatiska nationalister". De var djupt rädda att USA:s hårt vunna självständighet och drömmarna om att ha ett fritt land styrt av folket, inte en kung, hotades av nationens fragmentering enligt förbundsordningen.
Dessa farhågor var både ekonomiska och militära. Washington och Madison trodde att en stark centralregering var nödvändig för att bygga det unga land som behövde vägar och kanaler för att förbinda staterna och tillåta utvecklingen av inlandet. Med Washingtons stöd hade Madison föreslagit en ändring av federationens artiklar som skulle ha satt nationell handel under kontroll av federala myndigheter, men hans ändring blockerades i Virginias lagstiftande församling. [Se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]
Washington och Madison oroade sig också för våldsamma störningar, som Shays-upproret som skakade västra Massachusetts 1786 och början av 1787. Den svaga centralregeringen var oförmögen att slå ner revolten eller försvara nationens säkerhet. Washington bekymrade sig över att britterna kunde ligga bakom upproret.
Så, med Washington som ordförande och Madison som chefsarkitekt, utarbetades en ny konstitution i Philadelphia 1787 som överförde suveränitet från de 13 ursprungliga staterna till "We the People of the United States." Bland andra utökade befogenheter fick centralregeringen befogenhet att reglera nationell handel och federala myndigheter tog på sig ansvaret för att skydda landets och staternas säkerhet. Federal lag gjordes högsta.
Framers gjorde också klart vad de trodde skulle hända med människor som tog till vapen mot republiken. Artikel IV, avsnitt 4 förpliktade den federala regeringen att skydda varje stat från inte bara invasion utan från "våld i hemmet", och förräderi definieras i konstitutionen som "att ta ut krig mot" USA samt ge "hjälp och tröst" till fiende (artikel III, avsnitt 3).
Konstitutionen omfamnades dock inte med entusiasm av några framstående amerikaner, inklusive viktiga revolutionära krigsledare som Virginias tidigare guvernör Patrick Henry. Dessa antifederalister motsatte sig att staterna överlämnade så mycket auktoritet. Andra, som George Mason i norra Virginia, insisterade på att inkludera skydd av individuella rättigheter.
Så, som en del av en kompromiss för att vinna ratificering av konstitutionen, lovade Madison att införliva en Bill of Rights, som inkluderade specifika skydd för staterna och för enskilda medborgare. Det andra tillägget lades till i första hand som en eftergift till staterna och förklarade dess ingress. Ändringen lyder: "En välreglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att behålla och bära vapen, ska inte kränkas."
Anledningen till rätten att "bära vapen" var att ha medborgare som kunde fylla leden av "en välreglerad milis" i syfte att upprätthålla "säkerheten" för staterna och landet. Nyckelorden för att förstå Framers avsikt är faktiskt "milis" och "säkerhet". Detta var aldrig avsett som en "libertariansk" rättighet att använda vilket vapen någon än skulle vilja äga i syfte att upprora. Istället var det tänkt att stödja "en välreglerad milis" som ansvarar för att säkerställa "en fri stats säkerhet."
Ändå försvinner orden i ingressen rutinmässigt närhelst Tea Partyers eller Libertarianer sprutar ut om det andra tillägget. Till exempel, när Tea Party-favoriten sen. Ted Cruz föreläste sen. Dianne Feinstein om det andra tillägget, förvrängde han det 26 ord långa tillägget genom att klippa bort de första 12 orden, desto bättre för att förvirra de sanna troende i högerns falska historia av Förenta staterna. Republikanen från Texas kunde uppenbarligen inte förmå sig att säga orden: "En välreglerad milis som är nödvändig för säkerheten i en fri stat"
Omtolkning av grundlagen
Kampen för att förvränga innebörden av konstitutionen och rättighetsförklaringen började nästan så snart de två dokumenten ratificerades. Även om antifederalisterna förlorade den politiska kampen för att blockera konstitutionen, gav de aldrig upp sin beslutsamhet att återupprätta staternas förlorade "suveränitet".
Under de kommande två århundradena har krafter som var pro-slaveri, pro-företag eller pro-segregationistiska försökt slå tillbaka konstitutionens expansion av federal makt varje gång nationen har gått mot ett mer progressivt erkännande av mänskliga rättigheter. Under de senaste decennierna har Reagan-revolutionen lyckats bygga en högermajoritet i USA:s högsta domstol och dessa fem republikaner har i huvudsak skrivit om konstitutionen på många sätt, inklusive att ändra den traditionella tolkningen av det andra tillägget.
År 2008 kastade de fem högerdomarna bort den gamla synen på en kollektiv rättighet för staterna att upprätthålla miliser (eller nationalgardet) och ersatte den med en ny tolkning som hävdar en begränsad individuell rätt att inneha ett skjutvapen utanför sammanhanget av en milis. Det är sant att även denna radikala förändring av högermajoriteten i Högsta domstolen upptäckte endast en mycket begränsad rätt att äga ett vapen för att skydda sitt hem samtidigt som man respekterade samhällets motverkande behov av att införa rimliga restriktioner för allmän säkerhet.
Men inom dagens era av Tea Party-galenskap har den smala högsta domstolens dom fått ett mycket bredare eget liv. Det har uppmuntrat nya insurrektionistiska fantasier bland vissa extremister till skada för livet för tusentals amerikaner vars liv, vars friheter och vars strävan efter lycka har avskurits fruktansvärt kort av vapenvåld, inklusive de 20 förstaklassare i Newtown, Connecticut.
[För mer om denna historia, se Consortiumnews.coms "Mer Second Amendment Madness. ”]
[Under en begränsad tid kan du köpa Robert Parrys trilogi om familjen Bush för endast $34. För detaljer, Klicka här.]
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).
Till vapenkontrollförespråkarna: Ditt argument är värdelöst.
Skriv in Defense Distributed, så förstår du vad jag menar.
Vi har redan Cuomo mag(30 round AR-15/M-16 mag), Feinstein mag(ak-47 30 round magazine), en förstärkt nedre mottagare, OCH de har nu en FFL för att utveckla vapen.
Allt detta på en 3d-skrivare.
Vapenkontrollen är död.
Om det andra tillägget bara gäller milis, varför har inte någon av de federala och statliga lagstiftarna under de senaste 230 åren använt milisklausulen uttryckligen för att förbjuda vapen. Visst, om skjutvapen bara var begränsade till medlemmar av en milis, skulle någon lagstiftare ha föreslagit en sådan lag, men de har aldrig gjort det. Även när kongressen under FDR försökte förbjuda maskingevär och allmänheten antagligen var mottaglig gick de förbi det andra tillägget och använde ett skattesystem för att reglera dem eftersom de var rädda att gå efter en ändringsändring skulle ta för lång tid. När det ifrågasattes i rätten i Miller-fallet, avfärdade inte Högsta domstolen på grund av bristande ställning eftersom Miller inte var medlem i en milis, de slog fast att inga bevis visade att vapnet i fallet kunde användas av en milis. Detta är ett beslut som är ganska dumt eftersom alla vapen har ett milissyfte men uppenbarligen ville domstolen inte slå ner NFA.
Ännu en bra artikel Mr Parry. Det enda problemet med att bry sig om att skriva om vapenkontroll är att vapennötterna är immuna mot rationella humanistiska resonemang. För att uttrycka det enkelt, de är många killar som gillar att busa med vapen – – – som tonårspojkar som gillar att leka med M80s – – – och de hittar på torterade resonemang (och falsk "statistik" - se John Lott) för att stödja det. Jag blir alltid förbryllad över hur de antar en påstådd överordnad oro för "tyranni" & "frihet" och andra högsinnade begrepp (dvs. "bill o'rights" ovan är ett extremt exempel, men är - som Lars påpekar - förmodligen en "NRA-hasbarat" så han räknas inte med annat än cynisk pengar att tjäna) men ändå är de oundvikligen de som röstar på de mest repressiva amerikanska ledarna (dvs. Nixon, Reagan, "W") och kandidater, som ljuger deras förmodade oro över frihet när du minns att så många av de nuvarande negativa politiken härrör från konservativt republikanskt ursprung.
Vad är tyranni?
Tyranni är när massorna leds att rida på en känslomässig våg, underblåst av de tvivelaktiga motiven från en administration som uppenbarligen inte bryr sig om barns död på grund av sina illegala drönarangrepp, försäljning av vapen till terroristiska splittergrupper i Syrien och tillhandahållande av vapen till Sinaloa-kartellen, antingen oavsiktligt eller på annat sätt.
Tyranni är när opinionsundersökningar används för att uppmana till lagstiftningsåtgärder, ignorerar det faktum att vi bor i en republik och inte lagstiftar via folkomröstning.
Tyranni är när grupper som förespråkar medborgerliga rättigheter, som National Rifle Association, obevekligt demoniseras och utsätts för syndabock av administrationen och mainstreammedia.
Tyranni är när en presidentadministration rigoröst försvarar i domstol sin rätt att på obestämd tid kvarhålla eller till och med mörda amerikanska medborgare på amerikansk mark med drönareattacker.
Tyranni är när människor uppmuntras av sin regering att skynda sig att avveckla någon av vår nations Bill of Rights – de centrala begränsningarna för regeringsmakt, baserat på en ledare som lovar oss att det kommer att göra oss säkrare.
Tyranni är när presidenten säger till oss att "ingen kommer att ta bort [våra] vapen", när hans egen administration faktiskt rekommenderar att man gör det:
http://www.whiteoutpress.com/articles/q12013/shocking-revelations-in-leaked-doj-gun-confiscation-memo/
Tyranni är när arméer av unga ideologer, underblåsta av presidentens egna ord, kräver en revidering av Bill of Rights eftersom den har blivit "föråldrad" när dessa individer uppenbarligen har liten förståelse för principerna i Bill of Rights och Bill of Rights. mekaniken i vår representativa demokrati.
Tyranni är när mainstream-media pressas av administrationen för att gå med i propagandakampanjen till syndabockars vapenrättsorganisationer, baserat på felaktiga antaganden.
Tyranni är när en administration ökar sin inhemska elektroniska övervakning, på ett sant totalitärt sätt, och skapar "partnerskap" mellan NSA och Google, till exempel för att identifiera de "potentiella inhemska terroristerna" bland oss.
Tyranni är när en administration vars utbildningsmaterial för DHS och DOJ karakteriseras som "potentiella inhemska terrorister", Tea-partiers, Libertarianer, anhängare av Ron Paul och "Defenders of the Constitution" – grupper som bara råkar spegla administrationens politiska opposition – inte olikt de, till stor del, som äger skjutvapen.
Tyranni är när presidenten driver ett system för bakgrundskontroll som, för att fungera, skulle skapa de facto nationell vapenregistrering, men han insisterar på att han inte förespråkar nationell vapenregistrering.
Tyranni är när presidenten på ett iögonfallande och oförklarligt sätt förnyar kravet på ett "attackvapenförbud", när så kallade "attackvapen" i själva verket bara är ansvariga för mordet på 10 till 25 personer per år, nationellt, medan handeldvapen vanligtvis står för för över 6,000 XNUMX. Jag ifrågasätter motiven för att vilja förbjuda ett skjutvapen som knappast registreras på den statistiska radarn, men som ändå skulle utgöra det största hotet inte mot individer, utan mot en regering som har för avsikt att tvinga på det amerikanska folket en agenda, mot deras vilja.
Tyranni är när en administrations Department of Homeland Security skapar det största lagret av ammunition i världshistorien, men ändå vägrar att förse lagstiftaren med en rimlig förklaring – ett lager motsvarande 24 gånger den totala ammunition som användes av alla grenar av den amerikanska militären under viken. Krig, 2003.
Tyranni är när en administration, till skillnad från någon tidigare administration, använder taktik som är identisk med revolutionära grupper, såsom förvirring, syndabock, projektion och förtal, tillsammans med användningen av och nära samordning med aktivistgrupper för att driva sina mål.
Tyranni är när mainstreammedia, bortom all ansvarsskyldighet eller journalistisk integritet och yrkesetik, ger politisk täckning och spinn för administrationen. Jag ifrågasätter om vi fortfarande har ett fungerande första ändringsförslag när Vita huset kräver att media skickar in artiklar för redigering, före publicering, under hot om att journalister får sina presskort återkallade.
Tyranni är när en administration suddar ut de distinkta, konstitutionellt definierade regeringsnivåerna, genom att dela ut vapen till ett värde av en halv miljard dollar till lokala kommuner under sitt 1033-program och massivt utökar så kallade DHS-'partnerskap' med lokal lag. verkställighet, vilket effektivt skapar ett rikstäckande "snacknätverk".
Tyranni är när ledaren för en nation gör klart att om den lagstiftande grenen inte skulle agera enligt hans önskemål i en konstitutionell fråga, kommer han ensidigt att ta saken i egna händer via en verkställande order.
För alla som hoppar på vapenkontrolltåget skulle jag säga...
Var försiktig med vad du önskar."
Mannen som inte har någon känsla för historia är som en man som inte har några öron eller ögon.
- Adolf Hitler
Vilken tur för ledare att män inte tänker.
- Adolf Hitler
Med hjälp av listiga lögner, som oförtrutet upprepas, är det möjligt att få människor att tro att himlen är helvetet – och helvetet himlen. Ju större lögnen är, desto lättare kommer den att tros.
- Adolf Hitler
[Nazipartiet] bör inte bli en konstapel för den allmänna opinionen, utan måste dominera den. Det får inte bli massornas tjänare, utan deras herre!
- Adolf Hitler
Ledarskapets konst. . . består i att konsolidera folkets uppmärksamhet mot en enda motståndare och se till att ingenting kommer att splittra den uppmärksamheten. . . . Snilleledaren måste ha förmågan att få olika motståndare att framstå som om de tillhörde en kategori.
- Adolf Hitler
Bill, öppna fönstret, om det finns ett, i den där källaren du bor i hemma hos dina föräldrar. Släpp in lite frisk luft för att sprida urindoften från din madrass, eller den där inaktuella kexlukten i din garderob.
Skaffa dig ett jobb. Ett riktigt jobb. Att trollingsajter som drivs av dina bättre, kliar dig i magen och trycker en spetsad dildo djupare och djupare in i din rumpa, räknas inte som ett jobb. Gå ut, se världen! Världen kommer att förlåta dig. Det står och faller inte med din beredskap att förverkliga dina onanifantasier om väpnat uppror för att rädda USA från tyranni. Jag vågar dig – Go Galt!
Bra sagt!
Serieokunnighet är det största tyranniet av alla, och som Robert Parry återigen har belyst med saklig och historisk klarhet, fortsätter den också att underblåsa extremistiska paranoida föreställningar om förestående undergång och dysterhet.
Dina Hitler-citat är naturligtvis inte Hitler-citat; så mycket för din sanningsenlighet?
Egentligen, Ethan, det är Hitler-citat, och de är ganska korrekta. Du kan kolla med författare som Sir Ian Kershaw, John Toland, William Shirer, HR Trevor-Roper, Laurence Rees, Otto Dietrich, Ernst Hanfstaengl, Kurt Ludecke och en mängd andra. Jag gillar egentligen inte att kommentera vapenkontroll, eftersom det är en kilfråga som är avsedd att distrahera människor från verkliga problem. Det brukar framkalla infantila kommentarer som du och Lars gör, som jag hävdar att onani, dildos och urinfläckade madrasser är ämnen som du och Lars förmodligen har mer förstahandserfarenhet av än vad Bill har.
Sanford,
Jag tvivlar på att din taktik att resonera med känslomässigt oroliga troll som Bill ger någon utdelning. Du inser att det finns verkliga ideologiska trollingsvettbutiker som översvämmar anständiga hemsidor med den sortens däck Bill producerar, med 700 ord i minuten, eller hur?
För en primer, titta på det här avsnittet från Taki Oldhams dokumentär (Astro) Turf Wars, om träning av elektroniska högervingar. Din högfärdiga attityd att inte gå ner i leran för att bekämpa dessa kryp innebär att de vinner, igen och igen. . . Florida 2000, Ohio 2004, Irak, Guantanamo. . . Ett litet pris att betala för att du ska kunna känna dig självbelåten överlägsen, det är jag säker på.
Segmentet, från Taki Oldhams (Astro) Turf Wars: http://www.youtube.com/watch?v=tGB8Uuffi4M
Tack för det vältaliga inlägget.
Jag har lagt upp det på min FB-sida ... det måste läsas brett för att övervinna okunnigheten som våra statliga indoktrineringscenter offentliga skolor har promulgerat.
Jag tror inte på ett helvete, förutom de myriader av vår arts eget skapande. Att bli hemundervisad av en okunnig neandertalare som dig själv är ett exempel på ett sådant helvete. Bra att statliga program som New Deal och Universal Schooling har fått åtminstone ett litet fotfäste för att göra våra liv mindre brutala, otäcka och korta.
Vad som ofta glöms bort eller ignoreras är att det andra tillägget förtydligades i två viktiga lagar: Militialagen från 2 och Militialagen från 1792. Båda definierade i detalj vad Militien är/var, beväpning, et al.
Fram till 1970-talet och NRA pressade på för vapenrättigheter, kallades den andra ofta "milistillägget". Det citerades ofta för att motivera värnplikten (utkast) samt citerades i 2, 1903 och 1920 års nationella försvarslagar.
Vi har en milis – det är nationalgardet, enligt definitionen i 1903 års nationella försvarslag, och ytterligare förtydligas i 1920 års lag om nationella försvar. Den oorganiserade milisen existerar inte längre, och sedan 1903 absorberades den organiserade milisen i nationalgardet. I praktiken är alla manliga medborgare mellan 16 och 50 i den "oorganiserade milisen" och är föremål för värnplikt i en tid av kris.
Ingenstans – i skrifter, i konstitutionen eller i lagar – finns det en "rätt" till väpnat uppror. Senast den teorin testades var 1861.
"Även om vi har varit i krig i över 10 år med
fiender som skulle glädjas åt att förstöra vårt land"
Åh ja?
Varför låtsas USA, liksom Israel, vara i livsfara? Genom att ständigt attackera andra skapar den fiender, men ärligt talat, kan du hävda att nationen med halva världens vapen är ett mål för verklig fara? Det amerikanska folket själva är faran. Jag har aldrig känt mig i fara att bli skjuten i alla länder jag har bott i, och jag skulle hata det våldsamma, militaristiska, pugilistiska, polisstatslandet (stopp och frisk, sprid benen/kinderna) som verkar betrakta sig som en modell av demokrati. Jag har precis tittat på "The House I Live In" online av Eugene Janecki, som visar vad så många av de 99% har att stå ut med dagligen, utan någon god anledning, men företagens vinster.
Författaren och några kommentatorer har gjort det praktiskt taget universella misstaget att inte konsultera konstitutionen för andra förekomster av termen "milis" för att klargöra dess betydelse i det andra tillägget. Av detta borde det stå klart, särskilt för konstitutionella fundamentalister, att "milisen" var avsedd att vara en väpnad styrka för att försvara den nybildade nationen och inte en inbyggd, lättillgänglig metod för att störta vad som just hade uppnåtts av "blodigt krig .”
Artikel 8 (kongressens befogenheter), avsnitt 15, punkterna 16 och XNUMX:
Att sörja för att kalla fram milisen att verkställa unionens lagar,
undertrycka uppror och slå tillbaka invasioner;
Att sörja för organisering, beväpning och disciplinering, milisen och för
som styr sådan del av dem som kan vara anställda i Förenade tjänsten
stater, som förbehåller staterna respektive utnämningen av tjänstemännen,
och myndigheten att utbilda milisen enligt disciplinen
föreskrivs av kongressen;
Artikel två, avsnitt 2, stycke ett:
Presidenten ska vara överbefälhavare för armén och marinen i United
stater och milisen i flera stater,
Och ytterligare ett omnämnande i ett ändringsförslag
Ändring 5:
Ingen ska ställas till svars för ett kapital eller på annat sätt ökänt brott,
såvida inte på en framställning eller åtal från en storjuryn, utom i fall som uppstår
i land- eller sjöstyrkorna, eller i milisen,
----
Din kunniga kommentar är en perfekt komplimang till Robert Parrys utmärkta artikel. Dessa självutnämnda federalister, som nu sveper in sig i ogenomtänkta föreställningar om patriotisk iver, är de moderna antifederalisterna kryddade med en dos fascistisk nationalism. Hur kunde de bli annat än utspädda och förvirrade av en sådan blandning av fiktiv vanföreställning och rabiat ideologi?
Låt oss börja med att det är individens rätt och ansvar att skydda sig själv. Beslut har kommit upprepade gånger om att polisens ansvar är till brottsbekämpningen och säkerheten för samhället som helhet. Det har fastställts att de inte är ansvariga för individuell säkerhet. Så du säger att vi alla borde vara försvarslösa mot dem som inte har respekt för lagen eller samhället?
Jag håller inte med om dina andra argument om grundlagen också. De poäng du försöker göra har motbevisats. Inte av Glen Beck och hans nätuniversitet, utan av konstitutionshistoriker med dokumentation som stödjer påståendet att det är individens rätt.
Konstitutionshistoriker sponsrade av The Federalist Society, som i sin tur sponsras av ett nätverk av konservativa stiftelser, knutna till ärftliga miljarder – The Mellon och Koch-förmögenheter, för att bara nämna två exempel. För en vetenskaplig översikt av dessa nätverk, läs en serie rapporter från The National Center for Responsible Philantrophy: http://www.ncrp.org/index.php?option=com_ixxocart&Itemid=164&p=catalog&parent=3&pg=1
För berättelsen som förbinder prickarna, läs Robert Parrys artikel The Right's Power of Media Money: https://consortiumnews.com/2010/120210.html
Jag är säker på att du kommer att läsa dem. Du är en seriös amatörakademiker som gillar att höra båda sidor av argumentet innan du bestämmer dig, det är jag säker på. Idéer, som anklagade individer, förtjänar att bedömas av en passionerad jury av sina kamrater, eller hur?
Jag håller människor som dig i mycket högre hänseenden än professionella troll som "John" (om det är hans riktiga namn!) ovan. Läs på lite och kom tillbaka, mm'kay?
Tyvärr faller ditt argument isär när du granskar litteraturen som visar att den enkla handlingen att äga ett vapen ökar sannolikheten för att någon i ditt hushåll kommer att dö antingen genom mord eller självmord med mellan 4 och 5 gånger. När du köper ett vapen tyder statistik på att du gör något som är mycket farligare för dig och din familj än om du dricker och kör bil. Du kanske känner dig säkrare, men fakta tyder på att ditt vapen gör dig och din familj MYCKET mindre säkra.
Det verkar som om du har fått din "vapenutbildning" vid LSMB (vänsterskolan för mytologi och bullcrap).
Det är en sådan jävla BS. Till exempel, kvinnor som slår tillbaka med ett handeldvapen löper 4-5 gånger MINDRE risk att bli våldtagna, stympade, torterade och/eller mördade av sin angripare än kvinnor som inte har några medel till självförsvar och passivt underkastar sig.
Den federala regeringens egna brottsdata visar definitivt att vapen, som används av privata medborgare i självförsvar eller försvar av andra oskyldiga, räddar MINST 65 GÅNGER fler liv än vad som tas varje år av kriminell användning av vapen.
Visste du att, enligt federala brottsbekämpande uppgifter, är det cirka 6.5 gånger större sannolikhet att du av misstag/misstag blir skjuten av brottsbekämpande personal än av den "genomsnittliga medborgaren" som använder en pistol för att stoppa eller förhindra ett brott? (TROTS det faktum att "genomsnittliga medborgare" med rätta dödar många gånger fler skurkar än polisen varje år.)
Till exempel, NYPD-officerare, som sköt på en beväpnad man på gatorna i NYC för några månader sedan, sköt 9 oskyldiga åskådare i deras iver att skicka skurken. Det händer mycket oftare än de flesta tror.
Polisutbildning är inte alls vad den ska vara (jag vet – jag var en svuren polis).
MÅNGA av oss med dolda bärlicenser har MYCKET mer utbildning och skicklighet än de flesta poliser. Och dolda bärlicensinnehavare begår praktiskt taget INGA brott ... Mindre brott än brottsbekämpande tjänstemän i aktiv tjänst.
Drick inte den "enda regeringen borde ha vapen" kool-aid ... Laglydiga människor som lagligt bär vapen är utomordentligt ansvarsfulla, försiktiga och kompetenta.
MYCKET dåliga, onda, mordiska saker har ALLTID hänt när bara regeringen och dess agenter hade vapen (andra vapen som svärd förr i tiden).
Jag såg en film en gång där bara militären och polisen hade vapen... Vad hette det? “SCHINDLERS LISTA”
Låt oss vara vuxna och försöka föra en vuxendiskussion. Ge oss statistiska källor för dina uttalanden, annars är de lera. Som det är nu är det enda du satsar på din utan tvekan mödosamt byggda, men obefintliga meritlista för trovärdighet online.
Kvinnorna i min familj tackar er för att ni ställer upp med era vapen (båda!) för att rädda dem från den kommande apokalypsen. De vill att jag ska fråga dig om du låter dem känna på dina biceps! Var inte blyg, lyft den telefonen.
Bill skrev:
"... det enda uppräknade syftet i det andra tillägget - att tjänstgöra i militären för att försvara vår fria stat..."
Fullkomligt svineri — speciellt när man betänker att försvaret av vår fria stat med största säkerhet inkluderade konceptet att försvara en fri stat mot en federal regering som många av grundarna uppenbarligen fruktade kunde bli tyrannisk, precis som den ena de utkämpade ett blodigt krig mot.
Och ändå, på grund av den udda konstruktion som förbinder klausulen som innehåller ordet "milis" med resten, gillar många fortfarande att hävda att Andra tillägget gäller endast myndigheterna, bekvämt förbise att Bill of Rights skrevs för att gälla individer. Kanske kommer detta att hjälpa:
Lagring Vad var dåtidens sammanhang, dvs vad hade författarnas avsikt och i synnerhet hur användes begreppet "milis" på eran?
Lagring Har det förekommit några domar från Högsta domstolen som avgör denna fråga?
Angående Lagring: inte en, utan TVÅ USA:s högsta domstolsutslag har beslutade att det andra tillägget gäller individer, 2008 och 2010.
Angående Lagring, här är en början:
†Jag frågar, sir, vad är milisen? Det är hela folket, förutom några få offentliga tjänstemän.” 
GEORGE MASON, 3 Elliot, Debatter på 425-426.
"Har vi möjlighet att motstå disciplinerade arméer, när vårt enda försvar, milisen, läggs i kongressens händer?" 
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter vid 48.
†Är vi äntligen förda till en sådan förödmjukande och förnedrande förnedring att vi inte kan lita på med vapen för vårt eget försvar? Var är skillnaden mellan att ha våra vapen i vår ägo och under vår egen ledning, och att ha dem under kongressens ledning? Om vårt försvar är det verkliga syftet med att ha dessa vapen, i vems händer kan de litas på mer anständighet eller lika säkerhet för oss som i våra egna händer? 
PATRICK HENRY, 3 Elliot-debatter 168-169.
"Kongressen har ingen makt att avväpna milisen. Deras svärd, och alla andra fruktansvärda redskap av soldaten, är födslorätten för en amerikan… [Svärdets obegränsade makt är inte i händerna på vare sig de federala eller delstatsregeringarna, utan där jag litar på Gud, det kommer alltid att förbli i folkets händer.†
TENCH COXE, Pennsylvania Gazette, 20 februari 1788.
De två senaste domarna från Högsta domstolen som du hänvisar till styrker inte ditt argument, eftersom de röstades igenom av den 5-4 Scalia-ledda majoriteten som är skyldig sin karriär till Federalist Society, och därmed tillhör samma historieförvrängande sekt som du själv . Detta är som att protestanter citerar Luther i ett argument med en katolik, att ta för givet att Luther är den universellt accepterade auktoriteten. När det gäller dina körsbärsplockade citat gör signaturen John Puma nedan ett bättre jobb än jag kan för att avslöja dem.
Du måste svettas lite mer, tjäna din minimilön trolling för NRA, mästare! Att arbeta hårt är det amerikanska sättet.
Så där har du det. Ditt stöd för "vapenfrihet" är baserat på föreställningen att enskilda amerikaner har rätt att engagera sig i väpnat motstånd mot den demokratiskt valda federala regeringen. Om du någonsin skulle agera på denna känsla, skulle det vara förräderi - helt enkelt. Så ditt stöd för en individuell rätt att äga ett vapen bygger på en grund av paranoia som du någon gång i framtiden kan behöva engagera dig i förräderiska handlingar för att fälla regeringen. Det är därför som folk som jag kallar människor som du gun nuts.
Tyrannerna i Obama-administrationen och deras medbrottslingar i kongressen som röstar för att frånta oss våra konstitutionella rättigheter är förrädare, inte människor som talar ut och insisterar på att konstitutionen ska upprätthållas.
Tyrannerna gör sig redo för kollapsen som de medvetet har skapat som en ursäkt för att försöka ta total kontroll. Det kommer inte att fungera. Det finns en växande strävan mot motstånd, och den är inte begränsad till utkanten – det första misstaget tyrannerna i DC gör är att anta det.
Praktiskt taget alla militärt betydelsefulla vapen som tillverkats under de senaste 100 åren har sålts. 4.6 miljoner vapenförsäljningar på 30 dagar och tomma ammunitionshyllor är ingen panik – det är en förberedelse för stridsutrymmet.
Det andra misstaget de gör är att försöka hävda att denna trend handlar om rasism eftersom Obama är halvsvart. Det är en cop-out som används för att demonisera – Det är en enkel ursäkt att ignorera en annan persons poänger och rättfärdiga att göra dåliga saker mot dem; det är ett försök att övertyga människor om att de som motsätter sig regimens politik och handlingar är onda eller förvirrade.
Deras sista misstag är att anta att militären och brottsbekämpande myndigheter kommer att följa order att avväpna sina medamerikaner. Militären och polisen är en undersektion av den totala befolkningen och kommer att bryta efter samma ideologiska linjer.
Vissa poliser och militärer kommer att följa order. Många, förmodligen de flesta, kommer att vara olydiga, överge och göra uppror mot order att attackera, fängsla eller mörda sina familjer, grannar och patrioter för att stödja en korrupt och tyrannisk regim.
Detta har utspelats gång på gång i mänsklighetens historia.
Statistikpolitiker bör inte anta att ett uppror kommer att sluta lätt, inte heller att de som de har demoniserat tyst kommer att gå in i den mörka natten, eller att de personligen inte kommer att lida om det blåser upp.
Låt aldrig din regering avväpna dig och göra dig försvarslös mot deras överdrifter.
"Du vet, jag vänder tillbaka till dina forntida profeter i Gamla testamentet och tecknen som förutsäger Armageddon [den slutgiltiga konflikten mellan gott och ont], och jag kommer på mig själv att undra om – om vi är den generation som kommer att se det komma handla om. Jag vet inte om du har noterat någon av dessa profetior på sistone, men tro mig, de beskriver verkligen den tid vi går igenom.”
– Ronald Reagan till AIPAC:s verkställande direktör Thomas Dine
Ungefär 20 år senare, och här är vi, fortfarande pratar och andas. Vem skulle ha trott? Jaja, Gippern är inte med oss längre. Han måste ha glömt att ställa klockan precis innan att Alzheimers sjukdom tog hans tankar, och nu står vi inför Apokalypsen en generation senare än tidigare trott.
Jag gillar din starka, manliga hållning, Carl Stevenson – Vill du ha min dotters hand i äktenskapet? Hon är fortfarande oskuld, så vitt jag kan säga, och som en brudgåva kommer min klan att presentera en helt ny Surface-to-Air-missil för dig. Skaffa dem medan de fortfarande räcker! Min dotters jungfruhuvud kommer inte att förbli intakt för alltid.
En varning dock. Som svärfar förbehåller jag mig Prima Noctas gamla patriarkala rätt, med en modern twist – denna patriark vill ha brudgummen. Ditt vapen och din manlighet har mina trosor i ett gäng, Champ! Vänligen gå inte, överväg vårt erbjudande att gå med i vår klan som beskyddare. Jag såg den filmen, igår, "Mad Max" tror jag att den heter, och den skrämde mig, jag säger er, SCARD ME!!!
Bra sagt "Lars"! Även om fortsatta "Carls" överpressade och paranoida utvikning från sammanhanget av Roberts utmärkta artikel förmodligen lägger bränsle till elden av kognitiv dissonens, kan det tjäna till att ge revolverkastarna bland oss incitamentet, alltså den virtuella ammunitionen, att bokstavligen skjuta sig själva i sina kollektiva footsies; och därmed bli offer för sina egna skändliga profetiska övertygelser.
I denna gingoistiska värld av patriotiska misslar avfyrade från fjärrstyrda drönare, ofta inriktade på så farliga aktiviteter som bröllop och olika andra monoteistiska kultevenemang, borde vi inte, som det kapitalistiska universums erkända centrum, erbjuda mänskligheten en toppmodern konsumentprodukt som kan ersätta alla föråldrade vapen från det förflutna (från stenar och spjut till stridsvagnar och automatgevär) med en personlig drönare (företrädesvis i kitform) komplett med ett urval av "krigshuvuden" för att passa varje individs syfte. En sådan uppdelning skulle inte bara ge den ökända "lika spelplanen" för alla, utan den skulle kunna återuppliva vapnen som leksaksindustrin, en väckelse som skulle föra flera generationer av våra familjer samman och stärka våra ekonomiska problem och arbetslöshetsproblem. Vinn, vinn och vinn!
Egentligen är Ethan, min och Carls "diskussion" inte så långt borta. Styckets titel är trots allt "Crazy, Gun-Toting Insurrectionists" – och Carl är ett exempel på dem, ett utmärkt exemplar av den galna utkanten som har gjort det republikanska partiet shanghai. Ett av den moderna konservatismens dilemman är hur man försvarar förankrade privilegier i en parlamentarisk demokrati som har infört den universella franchisen. Tricket är att hitta ett sätt att göra den stora otvättade känslan till en del av eliten – genom att introducera berättelser där de är centrum för något. Sanningen är att ingen i en position att genomföra ett totalitärt övertagande av regeringen bryr sig ens om Carl Stevenson. De människor som verkligen är kompetenta i att hantera vapen har lärt sig sitt yrke inom militären och är redan kända av centralmakterna. Carl Stevensons onanifantasier om att vara stjärnan i sin egen tredje klassens actionfilm spelar säkert en roll för hans mentala balans, men kommer aldrig att påverka de breda svepningarna av vilken typ av regering vi kommer att få. De är inte ens originella onanifantasier, utan en mix av uppvärmda actionfilmer från 80-talet. Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Mel Gibson, Carl Stevenson. . . Sluta inte på ditt dagliga jobb, Carl!
Än en gång Robert, du förlorade mig med den allra första meningen i denna fråga:
"Bara några månader efter att 20 förstaklassare mejades ner av en galen mördare med ett automatgevär, bleknar utsikterna att hålla tillbaka denna vapengalenskap. ”
(1) Jag skulle njuta av det om, när det gäller det mesta av knäet, må-bra, otillämpbara, meningslösa lagar som utfärdats av Dianne Feinstein och andra hycklande politiska hacks med en mycket bredare agenda, såväl som Feinstein-wannabes som vanligtvis är helt okunniga om skjutvapen (CO-bestämmelsen som begränsade magasin till 7 patroner som var baserad på sådan okunnighet att den måste upphävas, till exempel), bara en gång kunde vapenfobikerna förklara hur man går efter de 100 miljoner laglydiga amerikanska vapenägarna som aldrig har skjutit ett skjutvapen mot någon och förmodligen aldrig kommer att göra något för att minska dessa hemska, känslomässiga brott.
(2) För de okunniga om skjutvapen som i onödan skräms av termen "halvautomatisk": cirka 4 miljoner laglydiga amerikanska vapenägare äger en AR-15 eller liknande, som helt enkelt är ett modernt svart gevär (dvs. med en PLASTIC). lager) med – och extremt uppenbart för dem som faktiskt har någon kunskap om dessa skjutvapen – legitim användning av jakt, sport och självförsvar; baserat på eldhastighet är dessa skjutvapen inte mer dödliga än de flesta moderna jaktgevär, varav 80 % också är halvautomatiska, liksom för övrigt inbördeskrigets 6-skotts revolvrar.
Och för övrigt, när det gäller "high-capacity magazine" feel-good nonsens: upprepade, kontrollerade tester av proffs har bestämt att det vanligtvis tar mindre än tre sekunder att byta en tidning; det fruktansvärda Sandy Hook-brottet fullbordades på cirka fem minuter, tio till femton minuter innan myndigheterna anlände till denna "vapenfria zon" (< mer idiotiskt må-bra-nonsens). Och så skulle skytten bara ha krävt cirka 30 ytterligare sekunder av de 600-900 extra sekunderna han skulle ha haft tillgängliga för att byta mindre magasin innan de goda killarna med vapen kom.
"Assault rifle" har alltid definierats som helautomatisk; dessa har varit förbjudna sedan 1934, vilket jag stöder. Så alla som hänvisar till ett modernt gevär – för att det har PLASTkomponenter, särskilt stocken, och som därför råkar vara helt svart till färgen – som ett "attackgevär" eller, ännu bättre, min favorit "militär- stil" (som om ett skjutvapen skulle förbjudas baserat på dess utseende) är okunnig och används av hackare och hycklare som senator Feinstein, som försöker eliminera ALLA skjutvapen, med undantag för de snabbt metastaserande och militariserande inhemska myndigheterna och byråerna beväpnade till tänderna och allt mer brutalt med dessa vapen (40,000 500 SWAT-razzior årligen nu mot 1980 på XNUMX-talet) – en agenda som Feinstein tydligt och otvetydigt har uttalat mer än en gång i direktsänd tv.
John skrev: "[...] bara en gång kunde vapenfobikerna förklara hur att gå efter de 100 miljoner laglydiga amerikanska vapenägarna som aldrig har skjutit ett skjutvapen mot någon och förmodligen aldrig kommer att göra något för att minska dessa hemska, känslomässiga brott.”
John, jag kommer att göra det bara en gång – men jag tvivlar på att det kommer att räcka, eftersom du är en trollbetald minimilön för att du har påverkat debatten på alla anständiga hemsidor som inte drivs av dina handläggare från Federalist Society. Genom att "gå efter de 100 miljoner laglydiga amerikanska vapenägarna", som du uttryckte det, eller genom att implementera sunt förnuftslagar om vapenkontroll som liknar dem i resten av den civiliserade världen, som en nykter person skulle uttrycka det, skulle det har varit färre döda. Vissa vapen är mer effektiva för att döda än andra. Att begränsa deras tillgänglighet leder till mindre dödande. Eftersom du av vridna känslomässiga skäl får betalt för, eller på annat sätt är hårt investerad, för att förneka sunt förnuft, förväntar jag mig, som det borde vara uppenbart, inte att det jag skriver kommer fram till dig.
Varje vapenhållare och bärare bör vara skyldig att registrera sig för militärtjänst.
Tyvärr finns det fortfarande ingen uppmaning till alla våra "väpnare och bärare" att tjäna i
våra väpnade styrkor. Även om vi har varit i krig i över 10 år med
fiender som skulle glädjas åt att förstöra vårt land, och det andra tillägget.
Våra frivilliga soldater har tvingats bära hela bördan, medan NRA och andra organisationer av vapenkramare vägrar att påminna sitt registrerade medlemskap om det enda uppräknade syftet i det andra tillägget – att tjäna i militären för att försvara vår fria stat.
Istället skrattar de vidare med sina kultföreställningar om "good vs. bad guys" och "tyranniska regeringsövertaganden".
Kräv vapenägare att tjänstgöra i våra väpnade styrkor. Att ha denna stora pool av ansvarsfulla, utbildade och villiga vapendragare för att försvara vårt land – det är den enda anledningen till att det andra tillägget finns.
Rätten att äga vapen kommer med ansvaret att bära vapen i militären.
Det är för länge sedan dags att uppfylla grundarens syfte med det andra tillägget.
Bill,
Enda invändningen var att dåtidens milis var alla fria, vita, män, myndiga. Så snarare än en frivilligorganisation blev du utarbetad.