DiEugenio om Parrys nya bok

exklusivt: Amerikas politiska dysfunktion härrör till stor del från högerns framgång med att förvränga USA:s historia och de vanliga nyhetsmediernas misslyckande med att motverka dessa falska berättelser. Det har lämnat nationen på drift i en falsk verklighet, en kris som beskrivs av Robert Parrys nya bok och analyserad av Jim DiEugenio.

Av Jim DiEugenio

Robert Parry är en av det växande antalet före detta MSM-journalister som lämnade sina vanliga arbetsgivare och idag gör sitt hem på webben. Innehållet i hans bok, Amerikas stulna berättelse, informerar oss till stor del om varför han lämnade. Men utöver det visar hans bok varför Parrys verk fortfarande är exceptionellt och unikt i hans nya miljö.

Många människor, inklusive jag själv, trodde att när den så kallade "liberala bloggosfären" väl etablerat sig som ett alternativ till det tynande MSM, så skulle det ge en verklig möjlighet till ett återupplivande av äkta ärlig journalistik. Journalistik som skulle vara obegränsad av konstgjorda gränser påtvingade från redaktörens censurpenna.

Det fanns med andra ord en verklig chans att Internet kunde vara den nya alternativa pressen från 1960-talet, den sortens underjordiska sanningstalande tidningar som Angus Mackenzie skrev om i sin lilla bok Hemligheter. Som Mackenzie noterade, exemplifierade dessa papper av Warren Hinckles Vallar och Art Kunkin's LA Free Press var så farliga för etablissemanget att CIA upprättade ett program för att motverka och neutralisera dem.

Däremot är problemet med vår så kallade "liberala bloggosfär" att det, med mycket få undantag, inte finns något behov av att motverka, än mindre, neutralisera dessa nya medier. Man kan i stort sett förklara att, oavsett anledning, så var de så kallade New Media dödfödda.

Redaktörerna för webbplatser som Daglig Kos, Talking Points Memo och Huffington Post skulle lätt kunna sitta i panelen som GE:s vd Jack Welch designade för "The McLaughlin Group." Welch var ute efter att utforma gränserna för den konventionella visheten. Det vill säga gränserna för information och åsikter som han ville att allmänheten skulle höra.

Joshua Micah Marshall, Markos Moulitsas och Arianna Huffington kunde inte bara sitta i Welchs panel, de har suttit i en motsvarande panel som utsetts av sådana som George Stephanopoulos på ABC:s denna vecka. Kunkin och Hinckle skulle aldrig komma med på inbjudningslistan.

Till hans förtjänst skulle inte Robert Parry heller göra det. Och hans nya bok visar varför inte. Amerikas stulna berättelse följer inte den konventionella visdomen, varken Welch-versionen eller Stephanopoulos-versionen. Faktum är att det krossar den så kallade CW. Hur? Genom att ifrågasätta grunden som den står på.

Och detta avslöjar helt CW för vad det är: Ett sätt att förmå allmänheten att acceptera saker som de är, utan att ifrågasätta hur det blev så. Ett sätt som CW gör detta på är genom att trycka brott och skandaler under mattan, och därigenom låta förövarna inte bara komma undan med brott, utan låta dem verka i det politiska systemet som om ingenting någonsin hade hänt.

De flesta informerade kommentatorer skulle säga att detta började med mordet på president John F. Kennedy. Men Parry börjar med en händelse som jag tycker är direkt relaterad till Kennedys mord, men som det har skrivits väldigt lite om i någon media. Man skulle kunna dubba det, First October Surprise.

LBJs krig 

Som alla som har läst något om Lyndon Johnsons presidentskap skulle veta var ett av de mest fruktansvärda misstagen Texas gjorde att vända Kennedys politik i Sydostasien. Istället för att fortsätta sin föregångares tillbakadragande plan, på bara tre månader, hade Johnson skrivit på ett nationellt säkerhetsåtgärdsmemorandum som ändrade Kennedys plan. Han började sedan planera för ett enormt luft- och landkrig i Sydostasien.

Möjliggjort av Tonkinvikens incident, som han tydligt överdrev för politiska syften, började Johnson ett luftkrig över Vietnam. När han väl vann valet 1964, avbröt han nästan omedelbart sitt löfte att inte utvidga kriget. Mycket snabbt, på bara några månader, hade LBJ infogat över 100 000 stridstrupper i teatern. (Kennedy hade inte skickat någon.)

År 1967 hade denna siffra mångdubblats till över en halv miljon män. Den kompletterades av Rolling Thunder, kodnamnet för det största flygbombning som någonsin setts. Problemet var enkelt: det fungerade inte. Både Johnson och befälhavaren inom teatern, general William Westmoreland, misslyckades med att förstå krigets sanna natur. Att det inte skulle vinnas av sök-och-förstör-uppdrag som försökte döda så många Viet Cong som möjligt. Det skulle inte heller vinnas genom att bomba misstänkta helgedomar eller broar eller motorvägar.

Detta resulterade i urskillningslöst dödande av civila som vände befolkningen bort från Saigons marionettregering som USA stödde. Sedan, i ett av de största underrättelsemisslyckandena under de 20^th Århundradet misslyckades CIA med att förbereda sig för Tet-offensiven. Johnson och Westmoreland avslöjades och förödmjukades.

Den enorma ansträngning de hade uppmuntrat och satsat på sågs som en hägring. Viet Cong hade plundrat varje större stad i Sydvietnam och krossat Vietnampolitiken i Vita huset. En nytänkande leddes av nyutnämnde försvarsminister Clark Clifford.

Som Clifford noterade i den klassiska filmen Hjärtan och sinnen, han hade tillträtt ämbetet som en understödjare av kriget. När han väl förstod att Pentagon inte hade någon riktig plan för att vinna kriget på marken, och att bombkampanjen i stort sett var ineffektiv, kom han till slutsatsen att Amerika inte kunde vinna. (Detta var samma slutsats som hans föregångare, Robert McNamara, hade kommit fram till.)

Clifford informerade Johnson om resultatet av hans omfattande granskning. Därför gick Johnson den 31 mars 1968 på nationell tv och tillkännagav ett bombstopp över Nordvietnam. Han släppte sedan en politisk bomb. Han sa att han inte skulle ställa upp för omval.

Jag strävar efter fred

Eftersom att kriget var förlorat var Johnsons bombstopp utformat för att uppmuntra nordvietnameserna att gå med på fredssamtal och avsluta kriget. Det fungerade. Nordvietnam gick med på att inleda samtalen i Paris den sommaren.

Problemet var att republikanerna förstod att om Johnson säkrade en förhandlingslösning skulle det i hög grad hjälpa den demokratiske kandidaten Hubert Humphrey. I själva verket skulle det vända hans förmögenheter eftersom han blev sårad av Johnsons expansion av kriget, medan Nixon proklamerade att han hade en hemlig plan för att avsluta kriget.

Nixon hade alltid varit skicklig i konsten att handla politiskt. Sådan taktik hade ingjutits i honom av hans utsedda stridsyxaman Murray Chotiner. Så, Nixon försökte spåra ur fredssamtalen för att förneka alla politiska fördelar som kan komma Humphrey. Hans plan var att använda China Lobbys ledare och antikommunistiska aktivisten Anna Chennault för att uppmana Sydvietnam att sandsäcka samtalen. Detta gjordes genom kontakter med Sydvietnamesiska ambassadör Bui Diem och president Nguyen van Thieu.

Johnson misstänkte tydligt att något var fel, eftersom många av de sydvietnamesiska invändningarna mot samtalen, som formen på förhandlingsbordet, var genomskinliga undanflykter. I oktober, genom information från utrikesdepartementets tjänsteman Eugene Rostow, upptäckte Vita huset att republikanerna låg bakom hindret.

Rostows information, inhämtad från Wall Street-bankirer, sa att Nixon "försökte frustrera presidenten genom att uppmuntra Saigon att öka sina krav." (Parry, s. 38) Eugenes bror, Walt Rostow, som var LBJ:s nationella säkerhetsrådgivare, vidarebefordrade informationen till president Johnson.

Johnson instruerade sedan FBI att övervaka amerikanska kontakter med Bui Diem vid den sydvietnamesiska ambassaden. Denna övervakning avslöjade Chennault-uppdraget, som var ett brott mot Logan Act som förbjöd privata medborgare att störa amerikansk diplomati.

Johnson ringde senator Everett Dirksen, R-Illinois, för att klaga på vad han kallade Nixons "smutsiga pool". (ibid) Han berättade sedan för Dirksen att även om vissa republikaner hade kritiserat "mitt uppförande av kriget, har de aldrig sagt till fienden att han skulle få ett bättre avtal, men de senaste dagarna har Dick bara blivit lite. skakig." (Parry, s. 39)

Johnson läste sedan Dirksen några av underrättelserapporterna som backade upp vad Johnson anklagade Nixon för att göra. Dirksen svarade att en del på hans sida var oroliga för ett genombrott inför valet. Johnson svarade att han inte spelade politik med förhandlingarna.

Vidare hade Nixon lovat att han ville att kriget skulle stoppas och skulle stödja LBJ i det avseendet. För att vara säker på att Dirksen visste vad han hade om Nixon sa LBJ till senatorn: "Det är bäst att han håller Mrs Chennault och hela denna folkmassa bunden i några dagar." (ibid)

Nixons Gambit

Johnsons underförstådda hot föll för döva öron. Den 2 november kontaktade Chennault Bui Diem för att förmedla ett meddelande från hennes chef att han ville att han skulle hålla på eftersom han förstod allt som pågick. (ibid, s. 40) Johnson ringde igen Dirksen och hotade att injicera frågan i kampanjen. Han sa: "Jag vill inte få med det här i kampanjen. De borde inte göra det här. Detta är förräderi." Det gick Dirksen med på.

Johnson slog tillbaka sin poäng: "De kontaktar en främmande makt mitt i ett krig. Du bara berätta för dem att deras folk bråkar i den här grejen, och om de inte vill ha det på förstasidorna är det bättre att de slutar med det.” (Parry, s. 41)

Därefter ringde Nixon till Johnson. Förutsägbart förnekade han all del i sabotaget av samtalen. (Ibid, s. 42) Men ändå, den 4 november, fick en annan FBI-rapport att Anna Chennault besökte den sydvietnamesiska ambassaden. Och i Saigon, en ung reporter för Christian Science Monitor började ta upp doften av Chennault som störde samtalen.

Korrespondent Beverly Deepe hörde om en kabel till Saigon av Bui Diem om hans kontakter med lägret Nixon. (Ibid, s. 43) Deepe skrev sedan en berättelse. Hennes redaktörer hänvisade det till Vita huset för kommentar.

Efter att ha konfererat med Walt Rostow, Clifford och utrikesminister Dean Rusk, gick Johnson med på att inte säga någonting, av en oro över att det kanske inte skulle vara "bra för landet" att avslöja Nixons förräderi, särskilt om han ändå vann valet. Istället begravde LBJ och Rostow Nixon-filen. Innan han lämnade Vita huset sa Johnson till Rostow att ta med sig filen. Det är uppenbart att LBJ inte ville att Nixon skulle ha det.

Men historien slutar inte där. Genom att begrava detta förräderi möjliggjorde Johnson inte bara Nixons knappa vinst i valet, en vinst som kan ha förvandlats till en förlust om Johnson avslöjade smutskastningen under de sista dagarna av valet. Och en Humphrey-vinst skulle mycket troligt ha förkortat kriget och räddat hundratusentals liv

Men som Parry noterar, hade borttagningen av den här filen ett inflytande på president Nixon och skapandet av rörmokarenheten, inbrottstjuvarna som orsakade Watergate-krisen.

De flesta kommentatorer, och till och med några av de inblandade i den gigantiska Watergate-skandalen, har hävdat att början av den skandalen har sitt ursprung i New York Times publicering av Pentagon Papers. Den där flera volymen historien om Vietnamkriget beställdes av McNamara innan han lämnade kontoret.

Till exempel, The Washington Post hade alltid hävdat att det var denna publiceringshändelse som provocerade fram skapandet av Rörmokarenheten. Det här var gruppen av sabotörer i Vita huset som var tänkt att täppa till läckor för Nixon och även sabotera hans politiska fiender – och därmed se till att han skulle vinna igen 1972.

Det råder ingen tvekan om att publiceringen av Pentagon Papers, som började i juni 1971, störde Nixon mycket. Men om man läser det första bandavskriften i Stanley Kutlers bok Maktmissbruk, man kommer att se att upptäckten av Johnson/Rostow-filen om Nixons Vietnam-gambit faktiskt spelar en framträdande roll i Vita husets beslut att skapa rörmokarenheten.

Sök efter filen

I ett samtal mellan Bob Haldeman, Nixon och Henry Kissinger är det tydligt att Nixon förstod att Johnson hade fört en underrättelsefil om sin Chennault-operation. Och denna fil kan bli viktig nu när Vietnamkrigets hemliga historia offentliggjordes. När allt kommer omkring, om Nixon inte hade blandat sig i Johnsons förhandlingar, kanske kriget hade avvecklats istället för att fortsätta. Det är uppenbart att på det här bandet föreslår Nixon brandbombning och inbrott i Brookings Institution för att söka efter den filen. (Parry, s. 62)

Han föreslår faktiskt att man sätter ihop en grupp före detta spioner, han nämner Howard Hunt som ett exempel, för att utföra sådana funktioner. Därför hjälpte inte bara Johnsons misslyckande att avslöja Chennault-operationen att få Nixon in i Vita huset, det var Nixons rädsla för att hans chikaneri skulle avslöjas innan hans återvalskampanj som gav fart åt Watergate.

Detta börjar ett av Parrys stora teman. Vilket är detta: demokraterna går upprepade gånger lätt åt republikanerna i en anda av partilöshet, "landets bästa" och håller sig på en positiv agenda. Och detta efter riktiga skandaler.

Ändå använder republikanerna varje tillfälle de har för att utnyttja ersatzskandaler, Whitewater, Obamas födelsebevis, och därigenom splittra och polarisera landet, samtidigt som de försvagar och distraherar den demokratiska agendan. Detta är en viktig punkt som demokraterna aldrig har lärt sig.

Boken går djupare in i Watergate och reviderar den officiella berättelsen ytterligare. Om läsaren kommer ihåg bröt skandalen upp i tidningarna eftersom rörmokarenheten ledd av Jim McCord, Gordon Liddy och Hunt fångades inne på Watergate Hotel under de tidiga morgontimmarna den 17 juni 1972.

En väktare på hotellkomplexet misstänkte ett inbrott och larmade polis. Anledningen till att rörmokarna var där var att det var platsen för den demokratiska nationella kommittén. DNC leddes av Larry O'Brien, en tidigare kampanjledare för president Kennedy som hade band till Hughes Corporation.

Ingen har någonsin kunnat på ett övertygande sätt förklara varför denna plats var ett mål. Som många har sagt fanns det traditionellt sett inte mycket värdefull politisk intelligens till hands vid partiets högkvarter. En mycket mer praktisk plats skulle ha varit presidentkandidatens högkvarter, i det här fallet skulle det vara frontfiguren George McGoverns.

På grund av denna gåta har många författare försökt infoga någon form av orsak till detta inbrott i Watergate. En sannolik är att eftersom O'Briens skrivbord blev buggat under ett tidigare oupptäckt inbrott i maj 1972, kan det vara så att de försökte ta reda på vad O'Brien hade om förhållandet mellan Nixon och Hughes, som gick tillbaka i årtionden .

Buggan som fungerade

Men Parry har upptäckt en annan trolig orsak. Det andra kontoret som blev avlyssnat i maj 1972 var Spencer Olivers och felet på Olivers telefon var det enda som fungerade. Faktum är att en av inbrottstjuvarna, Eugenio Martinez, hade en nyckel till Olivers sekreterares skrivbord.

1972 var Oliver verkställande direktör för Association of State Democratic Chairmen. I en intervju som Parry gjorde med honom avslöjade Oliver att han samarbetade i en Stop McGovern-kampanj inom partiet.

Oliver trodde inte att liberalen McGovern kunde besegra Nixon. Han stödde därför i hemlighet en mer moderat sydlänning, tidigare North Carolina-guvernör Terry Sanford. Efter att tjafset på hans kontor upptäcktes började Oliver misstänka att eftersom Nixon och rörmokarna gynnade McGovern som sin motståndare, var information om Stop-McGovern-insatsen vad de var ute efter, eller åtminstone vad de fick från hans telefon.

Det finns några intressanta bevis som Parry detaljer för att stödja detta. Nixon hade utsett den tidigare Texas-guvernören John Connally till finansminister i början av 1971. Connally hade alltid representerat den konservativa flygeln av det demokratiska partiet i Texas. 1972 bildade han en organisation som hette Democrats for Nixon.

Tanken bakom denna grupp var att försöka utmåla McGovern som i otakt med det demokratiska partiets mainstream. Men som Parry noterar, en gång i Vita huset, tillhandahöll Connally också mycket intressant information om det demokratiska partiets inre funktion till Nixons kampanj. (Parry, s. 67)

Under tiden, på senvåren 1972, försökte Spencer Oliver stoppa McGoverns framsteg och främja den mer valbara Sanford vid Texas State Convention genom att neka McGovern-delegater som kunde driva honom nära partiets presidentnominering.

Men när Oliver kom dit hittade han något mycket märkligt på gång: Connallys agenter var alltför generösa mot McGovern-delegaterna; dvs att tillåta dem fler delegater, när man normalt skulle ha förväntat sig att konservativa skulle föredra att stänga den liberala McGovern ute och blockera hans strävan efter nomineringen.

Det var en annan överraskning som väntade Oliver. Robert Strauss, dåvarande rikskassör för partiet, var på konventet. Detta förvånade Oliver eftersom Strauss historiskt sett hade varit en penningman för Connally i Texas och i övrigt inte särskilt aktiv i statlig partipolitik.

Oliver ansåg att konventet var ungefär 70 procent anti-McGovern, och om de konservativa demokraterna hade enats med honom, kunde de ha satt en allvarlig spricka i McGoverns nominering. (ibid, s. 69) Istället slutade McGovern en ganska nära andraplats efter Alabamas guvernör George Wallace när det gäller delegater, med Humphrey en avlägsen trea.

Strauss roll

Strauss-vinkeln har en coda till sig. När McGovern förlorade det allmänna valet rensades hans demokratiska partiordförande, Jean Westwood, ut. Strauss, Connallys beskyddare, blev ordförande för den demokratiska kommittén. (ibid, s. 73) När Strauss tog makten kallade han in Oliver, som var en nyckelpart i den civila rättegången mot republikanerna angående Watergate-inbrottet.

Strauss ville att Oliver skulle lägga ner stämningen och ansluta sig till honom i ett förlikningsavtal med republikanerna. Oliver höll inte med eftersom han trodde att ju längre rättegången var i domstol, desto mer information skulle komma ut och desto mer skulle det skada republikanerna. Så han fick en annan advokat att företräda honom.

I vad Oliver såg som vedergällning skar Strauss av Olivers lönecheck, men statsordförandena gick med på att hämta den. Strauss gjorde då något annat; han flyttade ut de demokratiska kontoren från Watergate-komplexet. Detta slog också Oliver som konstigt eftersom så länge som partihögkvarteret fanns där och rättegången pågick stod hotellet som en symbol för republikansk förräderi. Men Strauss insisterade. Så sällskapet gick till en ny plats till större kostnader. (ibid, s. 76)

Nästan fram till Nixons avgång i augusti 1974 förblev Strauss bestämt emot att demokraterna skulle fortsätta Watergate-skandalen. Senare bytte Connally formellt parti för att starta en misslyckad presidentkandidat som republikan 1976. Efter Jimmy Carters nederlag 1980 fortsatte Strauss också sin migration mot GOP. Han slutade så småningom som George HW Bushs ambassadör i Moskva. I Parrys kalkyl hade detta varit ett förutsägbart resultat.

Författaren blinkar sedan fram till det (för tidiga) slutet av Carter-administrationen. Kapitel fem tycker jag borde ha en annan titel. Det borde egentligen kallas "The Second October Surprise" eller "October Surprise Reprise", istället för bara "The October Surprise", eftersom det ekar den första av Nixon-Chennault-apparaten, som förhindrade Humphreys val.

År 1980 verkar det som om republikanerna upprepade detta mönster genom att återigen blanda sig i amerikansk diplomati för att förhindra Carter från att befria de amerikanska gisslan som tillfångatogs av de iranska revolutionärerna när USA:s ambassad blev överkörd i Teheran.

Diskussionen om just denna skandal är förmodligen den längsta i volymen, vilket är bra för mig, för utan denna hemliga episod hade det vi kallar idag Reagan-revolutionen sannolikt inte hänt. Därför är denna skandal historiskt viktig, vissa skulle säga att den är historiskt avgörande.

Men för det andra, och detta kan ha gjorts subliminalt, genom att beskriva denna episod i detalj, har författaren i huvudsak skissat upp ett paradigm för hur politiska brott har fulländats i detta land. Som många kommentatorer har observerat är det inte nödvändigt att konstruera ett perfekt brott för att få till stånd en skandal av denna omfattning.

Termen "perfekt brott" är närmast en myt inom den politiska sfären. Vad som är nödvändigt i själva verket är det viktigaste är att kontrollera mörkläggningen. Om du kan göra det, då blir misstagen i utförandet nästan irrelevanta.

En nyfiken utredare

I det här specifika fallet var mekanismen för att kontrollera mörkläggningen tvåfaldig. För det första var advokaten som ledde kongressutredningen av affären den bortgångne Lawrence Barcella, en veteran från Washington Beltways sätt. Som delägare i en stor advokatbyrå hade han arbetat för och med CIA i det berömda Edwin Wilson-fallet.

Som vi kommer att se var Barcella fast besluten att låta skandalen passera tyst genom att konstruera en vitkalkning av en rapport, en som, om den hade använts som försvar i en domstol, skulle ha krossats i stycken inom några minuter. Men för det andra, och kanske viktigare, såg MSM till att all ärlig rapportering om affären skulle bli orättvist kritiserad, till och med förlöjligad.

En av de mest intressanta aspekterna av Parrys skrivande om detta avsnitt är att det är personligt. Parry gjorde sitt rykte som journalist när han, på Associated Press och i en berömd artikel i Den nya republiken, han var en av de första som avslöjade det faktum att det hemliga och illegala kriget mot Nicaragua drevs direkt från Vita huset. Han var också en av de första som avslöjade det faktum att den CIA-stödda Contra-armén som motsatte sig den demokratiskt valda nicaraguanska regeringen handlade med kokain för att finansiera sin verksamhet.

När Iran/Contra-affären exploderade som en stor skandal i slutet av 1986, tvivlade Parry på tidslinjen som de officiella utredarna satt ihop om när vapen började skickas till Iran via Israel. Den officiella historien sa att detta började 1985, men Parrys forskning visade att det började mycket tidigare, redan 1981. (Parry, s. 89)

Om det var så, så verkar det som om de första vapentransporterna gick från Reaganadministrationen innan det fanns amerikanska gisslan som hölls i Libanon, Reagans förmodade motiv för att skicka vapen till Iran. Därför var de första vapentransporterna troligen slutförandet av en affär för att fördröja frigivningen av de amerikanska gisslan som hade hållits i Iran.

Medan en reporter kl Newsweek Parry hindrades från att fullständigt undersöka Iran/Contras djup och dess troliga kopplingar till en andra oktoberöverraskning. Men han fick senare en möjlighet att faktiskt göra just det. PBS-serien Frontline bestämde sig för att fördjupa sig i olika konton från källor som hävdade att republikanerna hade arrangerat ett sådant utbyte: det vill säga vapen mot gisslan för att hindra president Carter från att göra sin egen vapen-för-gisslan-affär under de sista veckorna av kampanjen 1980.

Ett andra "förräderi"?

Det visade sig att iranierna krossade Carters hopp om en uppgörelse före valet och lät bara flygplanet som lämnade gisslan lyfta. efter Reagan svors in den 20 januari 1981. Varför var den exakta timingen så nödvändig? Liksom Nixon, bröt Reagans kampanj, ledd av veteranen William Casey, också mot Logan Act? Fanns det en andra handling av "förräderi"? Parrys förfrågan tycktes verkligen tyda på att något sådant faktiskt hade inträffat.

Vittnen som Nicholas Veliotes, som var biträdande utrikesminister i Reaganadministrationen, bekräftade att transporterna av amerikanska vapen började 1981 och härrörde från kontakter som togs före valet 1980. Ari Ben-Menashe, en israelisk underrättelseofficer, bekräftade att Israel hade beslutat att samarbeta med den republikanska ansträngningen för att besegra Carter eftersom de föraktade Camp David-fredsavtalet som Carter tvingat på dem. (Parry, s. 88)

Vidare sa Ben-Menashe att han hade träffat några av den republikanska delegationen i Paris i oktober 1980, inklusive vicepresidentnominerade George HW Bush och Reagans kampanjchef William Casey. (ibid) Dessa vapenförsäljningar fortsatte i flera år sedan Iran behövde vapen för att utkämpa sitt krig med Irak, en konflikt som började i september 1980.

1991, kombinationen av PBS-dokumentären om October Surprise, en parallell artikel i New York Times av den tidigare nationella säkerhetsassistenten i Vita huset Gary Sick, och uppföljande bevakning av ABC:s Night skapade en påverkan som varken Washington eller MSM kunde ignorera. Det fanns krav på en kongressutredning om anklagelserna, och en sådan utredning organiserades.

Men redan innan det kom igång, båda Newsweek och The New Republic körde mycket hårda och hånfulla omslagshistorier som attackerade själva konceptet med en oktoberöverraskning. Martin Peretz, som var fast befäl över den sistnämnda publikationen, var en stark försvarare av det konservativa partiet i Israel, Likud. Peretz beställde en attackartikel av Steven Emerson, en reporter som också hade band inte bara till Likud utan till Mossad. (Parry, s. 85)

Ocuco-landskapet Newsweek och Nya republiken attackerar särskilt en riktad mot en Night uppföljning av ett Casey-möte med iranier i Madrid i juli 1980 visade sig vara bevisligen felaktigt, men de två tidningarnas stora sakfel spelade ingen roll. Som Parry skriver, "På Capitol Hill, påverkan av en-två-stöten av Newsweek och Nya republiken kunde inte överskattas. Oavsett momentum som fanns för en grundlig utredning av oktoberöverraskningsfrågan försvann snabbt.”

Även om George HW Bushs Vita hus 1991 visste att Casey verkligen hade varit i Madrid (Parry citerar ett memo från Vita huset om detta, s. 97), mjukade medias hyrda vapen upp allmänhetens uppfattning om skandalen , banar väg för den officiella mörkläggningen. Vilket, som vi ska se, är vad som hände.

Ett oroande paradigm

Men vad författaren gör här, genom att sätta upp detta paradigm, är att avslöja ett mycket allvarligt fel i det amerikanska demokratiska systemet, som undergräver hela begreppet demokrati. MSM, ledd av neokoniska ideologer som Peretz och oligarker som familjen Graham kl. Newsweek, är till sin natur för att upprätthålla status quo.

Därför, när något så potentiellt explosivt som Oktoberöverraskningsberättelsen var i spel, var de fast beslutna att det skulle karikeras som en fånig "konspirationsteori", vilket gör det lättare för 1.) Den officiella undersökningen att säga att det inte fanns något riktigt där, och 2.) Att avskräcka någon annan journalist från att fortsätta historien.

För att lyfta fram denna mycket verkliga och farliga attityd som den (nu döende) MSM hade, använder Parry den oberoende journalisten Craig Unger som vittne. Unger var en av personerna som anlitades av Newsweek för att undersöka anklagelserna från oktober 1980. Därmed varnade Unger tidningens toppredaktörer för att de misstolkade uppgifter som påstods visa att Casey var på ett historiskt seminarium i London i slutet av juli och därmed inte träffade iranier i Madrid.

Ändå, snarare än att lyssna på Ungers varning (som senare visade sig vara korrekt), Newsweek redaktörerna sa till honom att ta en vandring och fortsatte med sitt falska alibi för Casey som mittpunkten för deras avslöjande omslagsartikel. (The New Republic gjorde samma sak, med samma falska alibi.)

Unger berättade det senare för Parry Newsweeks succén var "det mest oärliga jag varit med om i mitt liv inom journalistiken." (Parry, s. 96) Med andra ord, allmänheten ska vara fördömd om vad sanningen är. MSM hade ett spektrum av vad den konventionella visdomen var. Oktoberöverraskningen passade inte in i den. Därför blev det macheted.

Efter Newsweek/New Republic "avslöjande" berättelser, advokat Barcellas väg anlades framför honom med röda pilar. Hans jobb var att bekräfta "debunkingen". Hur han gjorde det var inte viktigt eftersom MSM skulle täcka hans flank, oavsett hur fånig hans rapport var.

Även om så småningom måste inse att Newsweek/New Republic Madrids "alibi" för Casey var falskt, Barcella och hans arbetsgrupp skapade helt enkelt ett nytt, och placerade Casey i den berömda och mystiska Bohemian Grove-enklaven i Kalifornien den julihelgen då Nightline's vittne, iransk affärsman och CIA-agent Jamshid Hashemi, satte Casey i Madrid.

Enligt Bohemian Grove "alibi" flög Casey från San Francisco till London, utan något stopp i Madrid. Det var dock ett allvarligt problem med detta. Alla dokumentära bevis, inklusive en dagbok från en medlem i den privata klubben, visade att Casey inte var där i juli, utan i augusti. (ibid, s. 98)

Vidare kunde inte Barcellas arbetsstyrka slå ner ett alibi för Casey för det påstådda Parismötet i oktober heller. Så, arbetsgruppen förlitade sig på det obekräftade minnet av hans brorson, Larry Casey. Men som Parry visar, var Larry Caseys berättelse inte trovärdig eftersom han hade presenterat ett helt annat alibi för Frontline dokumentär och ändrade den först efter att den visade sig vara falsk. (ibid, s. 99)

Ett beslutsamt täckande

Barcellas mörkläggningsväg definierades ytterligare av Bush-41:s Vita huset, som kompletterade MSM:s ansträngningar genom att sätta upp ett eget team för att motverka historien. Det leddes av Vita husets advokat Boyden Gray, som arbetade med CIA för att stena in dokumentproduktionen och hjälpa Bushs tidigare nationella säkerhetsassistent (och CIA-veteranen) Donald Gregg, en annan huvudmisstänkt i skandalen, att undvika att bli ställd.

Men trots allt detta hinder hopade sig bevisen på att oktoberöverraskningens komplott faktiskt hade hänt. Den franske underrättelsechefens biograf Alexandre de Marenches uppgav att spionmästaren berättade för honom att han hade hjälpt till att arrangera Parismötena för att underlätta handlingen.

John Maclean, en Chicago Tribune-reporter och son till den berömda författaren Norman Maclean, sa att en välplacerad GOP-källa avslöjade för honom detaljer om en resa i mitten av oktober 1980 som vicepresident-nominerade Bush tog till Paris för att träffa några iranier om gisslan kontroversen.

Poängen är att Bush ville att iranierna skulle skjuta upp varje frigivning tills Carter lämnade kontoret. När Bush och Reagan väl hade invigts skulle iranierna få en bättre affär i gengäld, dvs fler vapen för att utkämpa sitt krig mot Irak. (Parry, s. 107)

Förutom att Israels underrättelseofficer Ben-Menashe också placerade Bush i Paris, sa piloten Heinrich Rupp att han flög Casey från Washingtons nationella flygplats till Paris en regnig natt i mitten av oktober 1980. Vid ankomsten sa han att han såg en man som liknade Bush på asfalten. (ibid)

Därför blev det absolut nödvändigt för Bush att också ha ett alibi för helgen 18-19 oktober 1980. Och Barcella konstruerade ett av pappersmache. Vid tidpunkten för utredningen 1992 vägrade Secret Service att avslöja de fullständiga uppgifterna om Bushs rörelser, och hemlighöll identiteten på Bushs viktigaste alibivittne (även när Bush offentligt krävde att hans alibi skulle accepteras).

Men kongressens arbetsgrupp ansåg att den inte kunde rensa Bush utan att få namnet på alibivittnet. Så, Bush och Gray lämnade slutligen över namnet till senior arbetsgruppspersonal men med förbehållet att utredarna inte kunde intervjua alibivittnet och aldrig kunna släppa namnet. Anmärkningsvärt nog accepterade arbetsgruppen affären, rensade Bush men intervjuade aldrig hans alibivittne.

Det är svårt att tro, men Parry var tvungen att lämna in en överklagan till National Archives för att få hemligstämplingen av Secret Service-dokumenten. Men han fick dem inte förrän 2012, 20 år efter att utredningen var över, en hyllning till hur effektiv mörkläggningen hade varit.

Alibivittnet visade sig vara en Richard Moore, en långvarig GOP-agent som hade en roll i Nixons Watergate-förläggning och som var ganska vänlig med Bushes. (Parry, s. 110) Bush hade hjälpt till att rehabilitera Moores karriär genom att utse honom till ambassadör i Irland.

Avstängningstaktiken hade dock fungerat. När Parry fick Moores namn, var han död och kunde inte ifrågasättas om Bush faktiskt var närvarande i Washington eller hade glidit iväg för ett hemligt flyg till Paris.

Alltså de uppochnervända sätten för utredningsprocessen i moderna Washington. Normalt sett skulle det följa att om Moore hade varit ett solidt vittne som kunde bekräfta Bushs närvaro i DC, inte Paris, skulle Bush ha velat att Moore skulle vittna. Istället hindrade Bush parlamentets arbetsgrupp från att intervjua Moore eller släppa hans namn så att andra kunde. Antyder det inte att Bush fruktade att Moore skulle säga att Bush inte besökte honom den 19 oktober 1980 i Washington?

Parry noterar att ett tidigare alibi för Bush den dagen när han var på Chevy Chase Country Club den 19 oktober med tidigare högsta domstolens domare Potter Stewart redan hade kollapsat när arbetsgruppen gick med på att inte intervjua Moore. (ibid, s. 111)

Montering av bevis

När bevisen på republikansk skuld byggdes upp och alibiten misslyckades, fanns det en viss oenighet inom husets arbetsgrupp om vart Barcella var på väg. Rep Mervyn Dymally, D-Kalifornien, hade några svåra frågor om både kvaliteten på bevisen och den tunna logik som Barcella använde. Så Barcella värvade kommittéordförande Lee Hamilton för att pressa Dymally att dämpa sin oliktänkande. (Parry, s. 142)

När Bush besegrades i vallokalen av Bill Clinton i november 1992, såg demokraterna ett ännu mindre behov av att trycka på för sanningen om ett val ett dussin år tidigare. Parry noterar: "När valet väl passerat, avtog intresset för utredningen. Folk såg mot en ny demokratisk administration." (ibid)

Så, precis som med föregående oktoberöverraskning, var tendensen med en ny administration att bara sopa den gamla smutsen under mattan för "landets bästa". Barcellas rapport påstod att det inte fanns några trovärdiga bevis för någon påstådd politisk manövrering av GOP 1980 för att omintetgöra Jimmy Carters kampanj. För det andra hävdade den att dess dom var enhällig.

Båda punkterna var dock minst sagt tveksamma. Dymally berättade för Parry att han kom ihåg att ingen omröstning med namnupprop om rapporten inte hade gjorts. Och som författaren visade, stöddes aldrig Caseys och Bushs alibis av verkliga fakta.

De många vittnen som hävdade ett republikanskt plan, även om det fördömdes som opålitligt i Barcellas rapport, åtalades aldrig. Därför, vad än vad arbetsgruppens rapport sa, vad den döende MSM än deklarerade, är fallet fortfarande öppet. Av någon praktisk kriminalteknisk standard stängde Barcella och Hamilton den.

Precis när Barcellas vitkalkning skickades till tryckeriet, svarade den ryska regeringen på en begäran från Hamilton om information som det gamla Sovjetunionen kan ha haft om den påstådda konspirationen. Men även det svaret sopades under mattan. Varför? Eftersom det bekräftade vad Barcella och MSM hade förnekat, nämligen att Casey, Bush och andra GOP-agenter har mött med iranierna för att fördröja frigivningen av gisslan för politisk vinning. (ibid)

Det finns inget sätt att mildra vad Parry berättar härnäst: Barcella begravde medvetet denna ryska rapport, som visserligen kom sent. Men enligt Hamilton visade Barcella den aldrig för ordföranden som den var riktad till. Barcella slängde den i en låda full med annat material. Den lådan och andra lådor som innehöll register från arbetsgruppen överfördes senare till ett övergivet damrum i husets Rayburns parkeringsgarage. Lyckligtvis för oss och tyvärr för Barcella hittade Parry den ryska rapporten där 1994.

Felaktig tillit

Boken avslutas med två porträtt av personer som figurerade i skandaler som författaren rapporterade om, män som MSM har lioniserat, men som Parrys rapportering visar att de är mindre än vad de förutsågs vara.

Colin Powell var vördad som den enda personen i George W. Bushs kabinett som inte var en outspädd neokonservativ, den enda killen med lite sunt förnuft. Kanske skulle man kunna karakterisera honom som en seriös Council on Foreign Relations-typ snarare än en cheerleader som skulle dyka upp med Sean Hannity på Fox.

Men när George W. Bush bestämde sig för att någon skulle lägga fram hans påhittade fall vid FN för krig mot Irak, var Powell den som gjorde det. Detta verkar tyda på att 1.) Bush var medveten om fördelarna Powell hade med media. Det vill säga, de skulle vara beredda att köpa in sig i hans image. Och 2.) Powell var en kille som skulle följa med på försäljningspresentationen oavsett hur illa det var. Oavsett om hundratusentals oskyldiga civila skulle omkomma i ett falskt fall för massförstörelsevapen, ett som han var direkt inblandad i att sälja.

Parry avslöjar att detta var förutsägbart, för även om media försöker framställa Powell som både oberoende och principfast är detta inte korrekt. När han går hela vägen tillbaka till sin tjänst i Vietnam, har Powell varit ganska typisk i sin karriär. Som många andra har han gått med strömmen för att bäras med av strömmen.

Så idén om att Powell på något sätt utövade oberoende omdöme och stod upp för vad han trodde var rätt, detta är en mycket överdriven försäljningsbild som Bush skickligt bestämde sig för att använda. Det fungerade. MSM föll för det och vi gick i krig.

Till exempel var Powell en del av förundersökningen av den ökända massakern vid My Lai. Powells tidiga rapport försökte misskreditera vittnesmålet från vittnet, Tom Glen, en amerikansk soldat som försökte blåsa i visselpipan om ett mönster av övergrepp som inkluderade My Lai. Powell kasserade Glens påståenden utan att ens personligen intervjua honom eller skicka någon att göra det. (Parry, s. 170)

Minst sagt, liksom med Irak, visade sig Powells så kallade oberoende bedömning vara fruktansvärt felaktig. På liknande sätt, angående massakrer på civila i Vietnam, var Powell också en del av mörkläggningen av ett annat fall där general John W. Donaldson anklagades för att ha slaktat civila. Men efter att det katastrofala kriget var över anslöt sig Powell till Pentagon-kören genom att säga att USA förlorade kriget för att civila ledare höll tillbaka militären.

När han klättrade på Pentagon-stegen blev Powell vän med Frank Carlucci och Caspar Weinberger. Så när Ronald Reagan blev president satte de Powell i en position för att nå toppen. Han gjorde det genom att hjälpa till i det olagliga systemet att skicka missiler till den förbjudna staten Iran, inklusive vissa transporter direkt från amerikanska lager. Powell kände till logistiksystemet så väl att han förstod hur han skulle kringgå regelbundna redovisningsprocedurer för att dölja vad som hände. Han var med andra ord en medhjälpare till brottet. (Parry, s. 177)

Skyddad av sina välgörare och fick bekväm minnesförlust vid en avgörande tidpunkt för förhör i Iran-Contra-utredningen, undgick Powell alla juridiska konsekvenser för sina handlingar. Men genom att delta i dem var han på väg till ännu högre positioner i GOP-pantheonet, och blev så småningom George W. Bushs utrikesminister. Hans karriär kulminerade sedan i hans dödliga FN-sideshow.

Den "vise mannen" från Wichita

Parrys sista porträtt är av Robert Gates, en CIA-byråkrat som först nominerades till att bli CIA-direktör 1987 men som drog tillbaka sitt namn när det stod klart att nomineringen var på väg mot nederlag på grund av hans koppling till Iran/Contra-skandalen. Men efter att George HW Bush blev president, omnominerade han Gates 1991.

Många CIA-underrättelseanalytiker motsatte sig denna nominering och några riskerade repressalier genom att vittna mot Gates. De anklagade Gates för att "politisera" CIA-analyser för att tjäna sina politiska välgörares intressen, ett mönster som fick Gates att helt missa uppbrottet av Sovjetblocket och Sovjetunionens kollaps.

Gates missade denna enorma händelse eftersom han hade tjänat Caseys, Reagans och Bushs önskemål som på 1980-talet var intresserade av att sprida myten om ett allsmäktigt ondska imperium vars makt växte, vilket motiverade en massiv amerikansk militäruppbyggnad.

Även om verkligheten var att Sovjetunionen höll på att falla sönder och många CIA-analytiker upptäckte att verkligheten Gates gjorde sina politiska mästares bud, vred på intelligensen och straffade analytiker som inte ville följa med. Så 1991, när Bush nominerade Gates till att leda CIA, klev några CIA-analytiker fram för att invända, men deras varningar var för intet. Efter en bekräftelsestrid med blåmärken bekräftades Gates, även om han var arbetslös efter att Clinton besegrade Bush 1992.

Bush kom igen till Gates karriärräddning, genom att använda politiskt inflytande för att installera Gates först som dekan och sedan som president för Texas A&M. Bushs inflytande var betydande, eftersom Texas A&M var hemmet för hans presidentbibliotek och Bush har en skola för statlig tjänst där uppkallad efter honom (där Gates blev dekan).

Uppenbarligen glömde George W. Bush aldrig Gates tjänst till Casey, Reagan och hans far. Han glömde inte heller att Gates, precis som Powell, hade en offentlig bild som var helt annorlunda än nykonstnärerna. Därför, när kriget i Irak höll på att upplösas på nationell TV och Bush fick rådet att avbryta 2006, kan han ha kommit ihåg tricket Colin Powell hade utfört för honom. Bush tog bort Donald Rumsfeld som försvarsminister och installerade Gates.

Även om kongressen förväntade sig att Gates skulle hjälpa till med ett militärt tillbakadragande från Irak, organiserade Gates istället "the Surge", en ökning av amerikanska trupper i Irak för att dämpa motståndet, ett drag som republikanerna hyllade som en strategisk seger. Således kunde GOP hävda att, ja, okej, det kanske var ett misstag att invadera, kanske blåste vi ockupationen, men vi slog ner upproret och segrade.

Men som Parry visar, var Surge aldrig så effektiv som den avbildades. Det fanns andra, viktigare faktorer inblandade i nedgången av motståndet i Irak, av vilka många föregick ökningen. Till exempel dödade en strategi mot uppror som genomfördes av CIA al-Qaida-i-Irak-ledaren Abu Musab Al-Zarqawi; segregeringen av sunnigrupperna från shiiter minskade möjligheterna till sekteristiska mord; och beslutet av den shiitiska krigsherren Moktada al-Sadr att stoppa fientligheterna var avsett att påskynda det amerikanska tillbakadragandet.

I verkligheten uppgick ökningen till ett andra "anständigt intervall." Som man kanske minns visste Nixon och Henry Kissinger att de inte kunde vinna i Vietnam. Därför var planen att dra tillbaka amerikanska styrkor men att behålla USA:s luft- och sjömakt där så att landet inte skulle falla på deras vakt utan snarare efter ett "anständigt intervall".

The Surge var ett knep för att Irak inte skulle förvandlas till ett shiitiskt, antiamerikanskt land på Bushs vakt. Al-Sadr förstod det och gick med på det. Och idag är han en unikt mäktig figur i Irak (och USA:s inflytande försvinner snabbt).

Gates var inte bara implementeraren av det "anständiga intervallet" utan han stödde också ett liknande koncept för Afghanistan under president Obama. Det vill säga att sända in fler stridstrupper för att bekämpa terrorhot där.

Parry drar slutsatsen att dessa "stulna berättelser", som han har ansträngt sig för att avslöja, har varit katastrofala för Amerika. De har hjälpt till att stjäla presidentval, förlänga onödiga krig och gjort hjältar av män som är allt annat än.

Amerikas stulna berättelse försöker rätta till den historien. Det är synd att han, med allt uppståndelse över de nya medierna, är en av de få som gör det där betungande men nödvändiga arbetet.

Jim DiEugenio är en forskare och författare om mordet på president John F. Kennedy och andra mysterier från den eran. Hans nya bok är Ödet förrådt (Andra upplagan) från Skyhorse Publishing.