Efter attackerna den 9 september slängde den amerikanska underrättelsetjänsten extraordinära resurser i jakten på al-Qaida-terrorister, så mycket att vissa experter fruktar en möjlig ny blindhet för andra hot, ett dilemma som togs upp av ex-CIA-analytikern Paul R. Pillar .
Av Paul R. Pillar
Ett vanligt råd till amerikanska underrättelsetjänster, som kommer från många håll inklusive enligt uppgift från officiella rådgivande paneler, är att dessa byråer borde tona ned tonvikten på smällande terrorister och omdirigera en del av dessa ansträngningar till traditionella funktioner för att samla in och analysera underrättelser, så att Förenta staterna inte blir blinda av något i Kina eller Mellanöstern eller någon annanstans.
Nästan alla som kommenterar vad amerikanska underrättelsetjänster borde göra verkar säga något i den riktningen; vi behöver inte vända oss till några officiella paneler med privilegierad tillgång för att höra det. Budskapet har en tilltalande, back-to-basics klang över sig, samtidigt som det är attraktivt att låta framåtblickande. Och budskapet är innehållsmässigt sunt; underrättelsetjänster borde verkligen fokusera på kärnuppdragen att samla in och analysera information om världen utanför USA.
Även om detta budskap är ljudligt, är det ytterligare en illustration av offentligt uttryckt konventionell visdom om intelligens som existerar som ett slags parallellt universum, skilt från vad underrättelseorganen faktiskt gör, av vilket allmänheten, med tanke på aktivitetens hemligstämplade karaktär, kommentatorer vet lite.
Utan tillgång till den äkta varan livnär sig leverantörer av konventionell visdom på varandras produktion tills den konventionella visdomen behandlas som om det vore ett svårt faktum. När den konventionella visdomen säger något om hur underrättelsesamfundet har ägnat för mycket uppmärksamhet åt ett ämne och borde flytta uppmärksamheten till något annat, är detta egentligen mycket mer en återspegling av var själva den offentliga kommentaren har ägnat uppmärksamhet.
Detsamma gäller vad som räknas som en "överraskning"; detta har ofta mindre att göra med vad underrättelsetjänsterna berättade eller inte berättade för sina officiella kunder bakom stängda dörrar än med vad allmänheten hade eller inte hade varit betingad att förvänta sig, baserat på offentliga uttalanden och diskussioner. Bland uttalanden som kommer från det parallella universum bör flera realiteter om den faktiska intelligensvärlden noteras.
En är att den oproportionerliga allmänhetens uppmärksamhet på vissa ämnen eller aktiviteter inte återspeglar den faktiska fördelningen av resurser och prioriteringar inom myndigheterna. Det som är kontroversiellt eller får mycket uppmärksamhet från allmänheten griper med nödvändighet uppmärksamheten hos högre chefer som har att göra med kongressen. Men det är inte sant för den stora majoriteten av arbetsstyrkan, varav de flesta alltid har varit fokuserade på kärnuppdragen att samla in och analysera underrättelser, eller direkt stödja dem som gör det.
En annan verklighet är att svängningen av uppmärksamhetspendeln från ett ämne till ett annat i den faktiska intelligensvärlden inte är alls lika överdrivet som svängningar i det parallella universum. Detta ger upphov till myter, som att under det kalla kriget ägnade underrättelsetjänsten nästan all sin uppmärksamhet åt frågor som berörde Sovjetunionen.
Ännu en verklighet är att underrättelsesamfundet ägnar mycket ansträngningar på egen hand för att hålla sina prioriteringar välgrundade och uppdaterade, genom att tillämpa de dubbla kriterierna för vad som är av långsiktig betydelse för landet och vad beslutsfattare i dagen de flesta vill höra om. Här är den felaktiga myten att det krävs sparkar i byxorna från utomstående såsom rådgivande paneler för att göra prioriteringar aktuella.
Det är sant, och det är här som de två annars parallella universum skär varandra, att en del av det som underrättelsetjänsten gör för att omfördela resurser är som svar på skiftande offentliga krav. Byråerna utökade verkligen arbetet med terrorism kraftigt efter 9/11.
Detta berodde inte på att karaktären av terroristhotet plötsligt hade förändrats (det gjorde det inte) eller för att före 9 september inte förstod underrättelsetjänsten det hotet (det gjorde det). Det berodde på att med den plötsliga och enorma förändringen i allmänhetens stämning och allmänhetens oro var underrättelsechefer tvungna att visa kongressen och andra på utsidan att de förstärkte arbetet på detta område.
Vad som inte får tillnärmelsevis lika mycket uppmärksamhet i allmänhet under sådana omständigheter är vilka avvägningar som är involverade i en sådan omfördelning. Med resurser som alltid är begränsade, kan ett svar på allmänhetens krav på en sak öka chansen för genuin överraskning i framtiden över något annat, något som invånare i det parallella universum förmodligen uppmärksammar knappt idag.
Paul R. Pillar, under sina 28 år på Central Intelligence Agency, steg till att bli en av myndighetens främsta analytiker. Han är nu gästprofessor vid Georgetown University för säkerhetsstudier. (Denna artikel dök först upp som ett blogginlägg på Riksintressets hemsida. Omtryckt med författarens tillstånd.)
Vi har mött fienden, och han är...vi? Vad sägs om alla dessa förbisedda hot! Jösses! Tror du att någon av dem kan vara politiker med dubbla medborgarskap som offentligt eller privat är skyldiga utländska regeringar? Eller har någon av dem någonsin tjänstgjort i utländsk militärtjänst? Det skulle inte vara en diskvalificering, eller hur? Eller, låt oss säga att femton kapare från Saudiarabien attackerar USA, och en av de politiska utnämnda med dubbla lojaliteter råkar leda utredningen, och han redigerar all information om den saudiska anslutningen och har den hemligstämplad fram till 2035. Det skulle inte vara misstänkt, eller hur? Eller att den före detta presidenten åt lunch med en saudisk dignitär dagen det hände, det skulle inte nödvändigtvis höja några ögonbryn heller. Inte heller det faktum att det kan ha förekommit några affärsförbindelser mellan "Första Familjen" och familjen bin Ladin någon gång. Helvete, nej vi skulle kunna skriva bort allt det där som tillfälligheter. Någon motbjudande, motbjudande statschef skulle aldrig kunna komma till detta land och förolämpa vår president, och sedan få tjugonio stående ovationer i ett gemensamt kongressmöte, eller hur? Och samma land kunde inte få våra högsta tekniska försvarsprylar som en del av ett hjälppaket, och sedan vända och sälja det till Kina, eller hur? Eller vad sägs om om de hade en spion som arbetar i våra mest hemliga anläggningar och han stal vår mest känsliga kryptologiska information, skulle de inte våga vända sig om och sälja den informationen till Sovjetunionen, eller hur? De skulle inte lämna oss med ägg i ansiktet genom att lansera cyberattacker som har "Made in USA" stämplat över dem heller, nu skulle de. Och om sjuttiosex av våra cornflakes för hjärnor senatorer presenterade ett lagförslag som lovade att stödja den där motbjudande, obstreperable krigshärjaren oavsett vad han gjorde, skulle vi vara för smarta för att gå med. Skulle vi inte...eller skulle vi det? Jag är säker på att våra ledare känner igen det verkliga hotet: det är den där pärlögda tjocka ungen med den roliga frisyren i Nordkorea, eller hur? Åh, ja, och den gamle killen med det vita skägget som liknar jultomten mer än Burl Ives. Japp, Amerika ligger på toppen av de verkliga hoten mot vår nationella säkerhet.