Obamas Nuke Dubbelmoral

President Obama varnar för att "alla alternativ finns på bordet" angående en möjlig attack mot Iran, även om det inte finns några trovärdiga bevis för att det bygger en kärnvapenbomb. Däremot har Israel en odeklarerad kärnvapenarsenal och USA har tusentals kärnvapen utan några specifika planer på att bli av med dem, konstaterar Nat Parry.

Av Nat Parry

USA fortsätter att visa dubbel-, trippel- och fyrdubbla standarder i sin politik mot kärnvapenspridning och nedrustning.

Å ena sidan struntar den i sina egna skyldigheter att avväpna som det står i fördraget om icke-spridning av kärnvapen. Det tolererar att dess allierade Israel trotsar detta fördrag genom att upprätthålla en odeklarerad kärnvapenarsenal. Den antar till och med en policy för inneslutning mot skurkstaten Nordkorea, som öppet hotar krig mot USA:s allierade Sydkorea och nyligen har hotat att använda kärnvapen mot USA:s fastland.

Men när det gäller Iran, som insisterar på att dess kärnkraftsprogram är för fredliga syften och fortsätter att engagera sig i diplomatiska förhandlingar, har nyligen kommit fram till vad en västerländsk tjänsteman beskriven Som "användbara" samtal i den kazakiska staden Almaty inför USA sanktioner, hotar om våld och till och med deltar i cyberattacker som kan övervägas krigshandlingar.

I ett tal i Jerusalem förra veckan upprepade president Obama att USA:s politik är att förhindra Iran från att skaffa kärnvapen, vad Obama kallade "världens värsta vapen", till praktiskt taget varje pris.

Israel och USA, Han sade, "håller med om att ett kärnvapenbeväpnat Iran skulle vara ett hot mot regionen, ett hot mot världen och potentiellt ett existentiellt hot mot Israel. Och vi är överens om vårt mål. Vi har ingen policy för inneslutning när det gäller ett kärnvapen Iran. Vår policy är att hindra Iran från att skaffa ett kärnvapen.

"Vi föredrar att lösa detta diplomatiskt, och det finns fortfarande tid att göra det. Irans ledare måste dock förstå att de måste uppfylla sina internationella åtaganden. Och under tiden kommer det internationella samfundet att fortsätta att öka trycket på den iranska regeringen. USA kommer att fortsätta att samråda nära med Israel om nästa steg. Och jag upprepar: Alla alternativ ligger på bordet. Vi kommer att göra vad som är nödvändigt för att hindra Iran från att få världens värsta vapen.”

Å ena sidan kan det anses vara lugnande att presidenten säger att USA "föredrar att lösa detta diplomatiskt" snarare än militärt, men baksidan av det är naturligtvis den uttalade envisan att "alla alternativ ligger på bordet ”, inklusive det militära alternativet.

Underförstått är också att USA som uppfinnare, ledande lagerhållare och enda land som någonsin använt kärnvapen faktiskt skulle kunna inleda ett kärnvapenangrepp för att förhindra Iran från att skaffa dessa vapen. När allt kommer omkring, om inget alternativ ligger utanför bordet, så betyder det förmodligen att det nukleära alternativet ligger på bordet.

Även om det kan anses vara för extremt även för USA:s allt som gäller standarder, är det implicita hotet verkligen tydligt: ​​om Iran fortsätter att trotsa den amerikanska regeringens vilja, behåller USA rätten att utplåna det landet från kartan .

Vad som kanske är mer intressant med Obamas uttalande är dock hans uttryckliga hänvisning till att kärnvapen är "världens värsta vapen." Den outtalade implikationen är att dessa vapen är i en helt annan liga än något annat vapen på jorden. Även om kärnvapen kan anses vara för farliga för att användas, antydde Obama, att nästan alla andra vapen som någonsin utarbetats anses vara rättvist spel.

Utarmat uran

Det är anmärkningsvärt att när Obama pekade ut kärnvapen som unikt fruktansvärda, kom ny information fram om USA:s användning av utarmat uran i dess krig mot Irak förra decenniet. I Fallujah, som var skoningslöst måltavla av amerikanska styrkor 2004, har användningen av utarmat uran lett till fosterskador hos spädbarn som är 14 gånger högre än i de japanska städerna som måltavlades av amerikanska atombomber i slutet av andra världskriget, Hiroshima och Nagasaki.

Som Huffington Post rapporterade förra veckan, "tio år efter starten av den amerikanska invasionen i Irak, bevittnar läkare i några av Mellanösterns städer ett onormalt högt antal fall av cancer och fosterskador."  Forskare skyller på  användningen av utarmat uran och vit fosfor i USA:s militära attacker.

De spädbarn och små barn som lider fruktansvärt av den amerikanska militärens hänsynslösa användning av kemiska vapen kan anse att utarmat uran och vit fosfor är ganska hemskt. Men Obama har naturligtvis rätt i att kärnvapen verkligen är fruktansvärda och deras effekter är för hemska för att riktigt kunna förstå. Hans antydan om att de ändå är säkra i vissa händer, nämligen världens redan existerande kärnvapenmakter som USA och Israel, är tveksam.

Även om Iran inte har invaderat ett annat land på hundratals år, har USA inlett dussintals hemliga aktioner och anfallskrig sedan de steg till supermaktsstatus efter andra världskriget. På samma sätt har Israel ofta attackerat sina grannar, inklusive Libanon, Irak och Syrien, för att inte tala om de regelbundna övergrepp de begår mot Palestinier som bor i Gazaremsan och Västbanken.

Om det finns länder som verkligen inte går att lita på med världens värsta vapen, kanske vissa säger att det är de länder som faktiskt inleder aggressiva krig på en regelbunden basis. Vidare, även om kärnvapen verkligen har en unik förmåga att leverera förödelse till skillnad från alla andra vapen i världen, har de också länge ansetts vara en stabiliserande kraft av kärnsäkerhetsstrateger.

Kort sagt, eftersom de är så unikt destruktiva kan de ge ett kraftfullt avskräckande medel för potentiella angripare. Detta är naturligtvis den främsta anledningen till att länder kan försöka skaffa kärnvapen, och det främsta skälet till att endast fullständig nedrustning någonsin verkligen kan eliminera hotet om spridning.

Nordkorea har gjort detta helt klart i sitt pågående blåsljud mot USA. Tidigare denna månad, Nordkoreas utrikesministerium sade att landet kommer att utöva sin rätt till "förebyggande kärnvapenangrepp på angriparnas högkvarter" eftersom Washington driver på för att starta ett kärnvapenkrig mot det.

Även om detta hot med rätta fördömdes av det internationella samfundet, skiljer det sig i sak inte drastiskt från USA:s officiella politik, som indikerar att USA behåller rätten till ett första kärnvapenangrepp. De Obama-administrationens egen försvarsstrategi publicerades förra året tydligt att USA kommer att behålla sin kärnvapenarsenal så länge som dessa vapen finns, och om nödvändigt kommer att använda dem.

"Så länge kärnvapen finns kvar", står det, "kommer vi att ställa in kärnvapenstyrkor som under alla omständigheter kan konfrontera en motståndare med utsikten till oacceptabel skada, både för att avskräcka potentiella motståndare och för att försäkra amerikanska allierade och andra säkerhetspartners att de kan räkna med USA:s säkerhetsåtaganden.”

Även om Nordkorea skryter med kärnvapenbomber och förebyggande attacker, tros det inte ha bemästrat förmågan att producera en stridsspets som är tillräckligt liten för att sätta på en missil som kan nå USA. Det är ändå slående hur annorlunda USA behandlar denna halvkärnvapenmakt jämfört med länder som inte har förmågan att orsaka skada mot USA, som Iran.

Iran Anomali

När det kommer till Iran, insisterar Obama på att "de måste uppfylla sina internationella åtaganden", och om de inte gör det kan USA bara inleda ett militärt anfall. Det är naturligtvis osagt att USA som kärnvapenmakt också har internationella förpliktelser, nämligen att gå mot fullständig kärnvapennedrustning.

As den senaste översynskonferensen om icke-spridning av kärnvapen påminde de stater som är parter till fördraget 2010:

"Konferensen påminner om att den överväldigande majoriteten av stater ingick rättsligt bindande åtaganden att inte ta emot, tillverka eller på annat sätt förvärva kärnvapen eller andra kärnvapensprängladdningar i samband med, bland annat, motsvarande rättsligt bindande åtaganden från kärnvapenstaterna att kärnvapennedrustning i enlighet med fördraget."

Konferensen beklagade vidare att kärnvapenbeväpnade länder som USA har misslyckats med att leva upp till slutet av NPT-uppgörelsen:

"Konferensen välkomnar framgångar i bilaterala och unilaterala minskningar av vissa kärnvapenstater, men noterar med oro att det totala uppskattade antalet kärnvapen som utplaceras och lagras fortfarande uppgår till flera tusen. Konferensen uttrycker sin djupa oro över den fortsatta risken för mänskligheten som utgörs av möjligheten att dessa vapen skulle kunna användas och de katastrofala humanitära konsekvenserna som skulle bli följden av användningen av kärnvapen.”

När det gäller tvister om efterlevnad av fördraget, till exempel västerländska misstankar om att Iran förföljer kärnvapen eller iranska klagomål om att USA misslyckas med att avväpna, upprepade granskningskonferensen skyldigheten att endast diplomatiska medel bör eftersträvas, och att "attacker eller hot om attacker" måste undvikas:

"Konferensen betonar att svar på farhågor om att någon konventionsstat uppfyller alla skyldigheter enligt fördraget bör eftersträvas med diplomatiska medel, i enlighet med bestämmelserna i fördraget och Förenta Nationernas stadga.

"Konferensen anser att attacker eller hot om attack mot kärntekniska anläggningar avsedda för fredliga syften äventyrar kärnsäkerheten, har farliga politiska, ekonomiska och miljömässiga konsekvenser och ger upphov till allvarliga farhågor angående tillämpningen av internationell lag om användning av våld i sådana fall, vilket skulle kunna motiverar lämpliga åtgärder i enlighet med bestämmelserna i Förenta Nationernas stadga. Konferensen noterar att en majoritet av konventionsstaterna har föreslagit att ett rättsligt bindande instrument övervägs i detta avseende."

Medan USA fortsätter att strunta i sina NPT-åtaganden att avväpna, fortsätter andra nationer i världen att trycka på för att kärnvapenmakterna ska leva upp till sina löften. Som Inter Press Service rapporterade den 7 mars,

"För första gången utplaceras 'humanitär diplomati' för att driva in behovet av att förbjuda kärnvapen, men under den självpåtagna uteslutningen av P5, de fem permanenta medlemmarna i FN:s säkerhetsråd, som äger en förkrossande majoritet av de 19,000 XNUMX kärnvapen som kan förstöra världen många gånger om.

”Ett första steg mot humanitär diplomati togs i Oslo vid en konferens den 4-5 mars sammankallad av Norges regering. Mexiko kommer att vara värd för ett uppföljningsmöte "i sinom tid" och "efter nödvändiga förberedelser", meddelade Juan José Gómez Camacho, landets FN-ambassadör.

"Deltagare i konferensen inkluderade representanter för 127 stater, FN, Internationella Röda Korset (ICRC), Röda Korset och Röda Halvmånen och civilsamhället, med den internationella kampanjen för avskaffande av kärnvapen (ICAN) i i framkant."

Även om detta verkligen är ett hoppfullt steg, är det svårt att säga hur framgångsrikt det kan bli utan USA och de andra kärnvapenmakterna. P5, inte Iran, borde vara de primära målen för kärnvapenicke-spridningsinsatser, eftersom det inte finns några andra länder på jorden som har struntat i NPT så rutinmässigt sedan fördraget undertecknades.

Tryck måste utövas särskilt på USA, som uppfinnare av kärnvapen, det land som har minst skrupler när det gäller att använda militärt våld (inklusive användningen av fruktansvärda vapen som utarmat uran, vit fosfor och klusterbomber), och världens ledande exportör av konventionella vapen.

Nat Parry är medförfattare till Neck Deep: George W. Bushs katastrofala presidentskap. [En version av denna artikel dök upp på Efterlevnadskampanj.]