exklusivt: När USA firar tioårsdagen av Irak-invasionen kvarstår en nyckelfråga: Varför fanns det nästan inget ansvar för journalister och förståsigpåare som gick med på George W Bushs bedrägerier. Svaret finns i mörkläggningarna av Reagan-Bush-41-eran, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
I början av 1980-talet, när det stod klart för mig att Reagan-administrationen var fast besluten att oavbrutet ljuga om sina utrikespolitiska initiativ att den såg propaganda för det amerikanska folket som en viktig del av dess framgång, funderade jag på denna fråga: Vad är den riktiga rollen av en amerikansk journalist när regeringen inte bara ljuger då och då utan nästan hela tiden?
Borde du sätta dig själv i en permanent motståndskraftig ställning av intensiv skepsis, som du skulle kunna göra med en ansedd källa som hade förlorat ditt självförtroende? Det vill säga, anta att det du hör är opålitligt om det inte kan bevisas motsatsen.
För många läsare kan svaret tyckas självklart: självklart borde du det! Faktum är att det kan tyckas klokt för många av er att jag skulle ha antagit att Ronald Reagan och hans hårda kämpar från kalla kriget alltid ljög och arbetade tillbaka därifrån till de sällsynta tillfällen då de inte var det.
Men det var inte så lätt. Vid den tiden arbetade jag som undersökande reporter för The Associated Press i Washington och många av mina ledande nyhetschefer var djupt sympatiska med Reagans muskulösa utrikespolitik efter de upplevda förnedringarna av det förlorade Vietnamkriget och den långa iranska gisslankrisen.
General manager Keith Fuller, AP:s högsta chef, såg Reagans invigning och den samtidiga frigivningen av de 52 amerikanska gisslan i Iran den 20 januari 1981, som en nationell vändpunkt där Reagan hade återupplivat den amerikanska andan. Fuller och andra toppchefer var helt ombord på Reagans utrikespolitiska tåg, så du kan förstå varför de inte skulle välkomna lite tjatande skepsis från en lågmäld reporter.
Mallen på AP, som med andra stora nyhetsorganisationer inklusive New York Times under neocons verkställande redaktör Abe Rosenthal, var att behandla Reagan och hans administrations uttalanden med stor respekt och att ifrågasätta dem endast när bevisen var obestridliga, vilket det nästan aldrig är i sådana fall.
Så, i den verkliga världen, vad ska man göra? Även om vissa människor håller fast vid myten att amerikanska reportrar är krigare för sanningen och att tuffa redaktörer står bakom dig, är verkligheten väldigt annorlunda. Det är en företagsvärld där att tillfredsställa chefen och hålla sig trygg i flocken är de bästa sätten att behålla sitt jobb och få "respekt" från dina kollegor.
Att straffa sanningen
Den lektionen kördes hem under början av 1980-talet. Några av oss försökte faktiskt göra vårt jobb ärligt och avslöjade statliga brott i Centralamerika och på andra håll. Nästan allmänt straffades vi av våra redaktörer och marginaliserades av våra kollegor.
Tidigt skrev Raymond Bonner på New York Times modigt om högerns "dödsskvadroner" i El Salvador, även när Reagan och hans team ifrågasatte dessa blodiga fakta på plats och samordnade med högerextrema medieattackgrupper i Washington för att satte Bonner i defensiven. Mitt i utstrykarna drog Rosenthal Bonner ut ur Centralamerika, omplacerade honom till ett skrivbordsjobb i New York och fick Bonner att lämna Times.
Även de av oss som hade en viss framgång med att avslöja stora skandaler som uppstod ur brutaliteten i Centralamerika behandlades som outsiders vars karriärer alltid var ömtåliga. Vi var tvungna att undvika vissnande eld från Reagan-administrationen och dess högerkohorter samtidigt som vi höll ett öga på de nervösa eller arga redaktörerna i ryggen.
Det fanns verkligen inget sätt att vinna, inget sätt att plocka igenom alla minfält som omgav de mest känsliga historierna. Om du tog dig in i de fula skandalerna som Reagan-administrationens skydd av nicaraguanska Contra-droghandlare eller de hemliga vapenaffärerna med Iran och Irak skulle du säkert bli "kontroversiellerad", en fras som gynnas av Reagans "offentliga diplomati"-agenter.
Så småningom skulle en eller flera av dina nyhetschefer, som sympatiserade med Reagans tuffa utrikespolitik, dra slutsatsen att du var mer problem än du var värd och att du skulle få ett jobb. Därefter kunde du lita på att de flesta av dina kollegor som hade skyddat sina egna karriärer genom att spela säkert skulle vända sig mot dig.
Ibland kunde även vänstermedia ansluta sig till pöbelmentaliteten. Ett av mina mest oroande ögonblick kom 1993 när jag skrev en artikel för The Nation och påpekade logiska inkonsekvenser i en rapport från House Task Force som "avslöjade" det så kallade October Surprise-fallet, huruvida Ronald Reagans kampanj 1980 gick bakom president Jimmy Carters rygg till blockera frigivningen av dessa gisslan före valet i Iran.
Jag hade till exempel noterat att ett av arbetsgruppens huvudargument var att eftersom någon hade skrivit ner William Caseys hemtelefonnummer vid ett visst datum så måste Casey ha varit hemma och därför inte kunde ha varit där några vittnen hade placerat sig. honom. Men det där "hemtelefonnumret"-alibi var inte logiskt, och inte heller några av de andra ologiska slutsatserna i arbetsgruppens slutrapport.
My Nation-artikeln föranledde ett argt brev från Task Force chefsjurist Lawrence Barcella som svarade med en mestadels ad hominem attack mot mig. Efter att brevet kom fick jag ett samtal från en senior nationsredaktör som sa till mig att jag skulle få ett litet utrymme att svara men att jag borde veta att "vi håller med Barcella."
Bygga ett hem
Den typen av "gå-med-den-konventionella-visdom"-attityd även i publikationer som påstås vara vänster om mitten som The Nation eller The New Yorker ledde så småningom till att jag grundade Consortiumnews.com 1995 som ett hem för välforskad journalistik om viktiga ämnen som hade blivit föräldralösa av de befintliga nyhetsmedierna.
Som det skulle visa sig, många år senare innan han dog, berättade Barcella för mig att inte ens han höll med Barcella. Medan han vägrade att engagera sig med mig i ett punkt-för-punkt-försvar av sin "logik", som hur att skriva ner Caseys hemnummer bevisade att han var hemma, erkände han att så mycket belastande bevis mot republikanerna strömmade in i slutet av oktoberöverraskningen utredning i slutet av 1992, att han begärde en tre månaders förlängning för att utvärdera det nya materialet, men fick nej.
Ändå, till denna dag, även när oktoberöverraskningens mörkläggning har fallit sönder i ansiktet av ännu mer bevis som dyker upp från regeringsarkiv, kan historien inte beröras av mainstream eller vänster-om-centrum nyhetsmedier som följde med strömmen i tidigt 1990-tal. [Se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse och Sekretess & Privilegium.]
Ett liknande exempel på journalistisk feghet omgav frågan om handel med kontrakokain och skyddet av dessa brott av CIA och Reagan-administrationen under 1980-talet.
I december 1985 kämpade min AP-kollega Brian Barger och jag en starkt rapporterad berättelse om detta känsliga ämne genom motstånd från AP-chefer och ut till allmänheten, men vår historia mötte fientlighet inte bara från Reagans team utan också från stora nyhetskanaler som New York Times och Washington Post.
Faktum är att även när senator John Kerry, D-Massachusetts, genomförde en modig utredning som bekräftade AP-historien och tog bevisen för kontrakokainhandel mycket längre, mötte hans rapport förlöjligande eller ointresse från de ledande amerikanska nyhetsorganisationerna i slutet av 1980-talet.
Så när San Jose Mercury News reporter Gary Webb återupplivade historien om Contra-kokain i mitten till slutet av 1990-talet långt efter att Reagan-teamet hade lämnat fältet kom de ondskefulla attackerna mot Webb till stor del från de vanliga nyhetsmedierna, inklusive New York Times, Washington Post och Los Angeles Times. När allt kommer omkring, varför erkänna tidigare misstag?
Liksom andra tappra journalister före honom såg Webb sina artiklar dissekeras skoningslöst och letade efter eventuella brister, när hans redaktörer bakom honom föll i karriärpanik. Hans uppföljande undersökning avbröts och han drevs från journalistik till applåder från inte bara högerorienterade medieangreppsgrupper utan vanliga medias "vakthundar" som Howard Kurtz. (2004 vägrade han att arbeta inom sitt yrke och med ökande räkningar tog Webb sitt eget liv.)
Irakkrigets eko
Varför denna historia är relevant i dag, när USA firar tioårsdagen av det katastrofala Irakkriget, är att det var Reagan-administrationens framgångar med att bryta hem Washingtons presskår som garanterade att endast en handfull mainstream-journalister skulle ställa svåra frågor om presidenten. George W. Bushs argument för att invadera Irak.
Sätt dig själv i skorna på en blivande Washington-korrespondent 2002-2003. Era närmaste redaktörer och byråchefer var personer som lyckades professionellt under 1980- och 1990-talen. De klättrade på stegen genom att inte sträcka ut handen efter de svåra berättelserna som utmanade republikanska presidenter och förtjänade högerinriktade attackgruppers vrede. De höll blicken stadigt på baksidorna av dem ovanför dem.
Journalisterna som gjorde det hårda arbetet under den eran led förödande karriärskada, om och om igen. De hade faktiskt gjorts till objektlektioner för andra. Till och med progressiva publikationer, som ville ha en viss "trovärdighet" hos mainstream, vände sig bort.
Med andra ord, för ett decennium sedan, liksom på 1980- och 1990-talen, fanns det liten eller ingen belöning för att utmana Bush-administrationen över dess påståenden om Iraks massförstörelsevapen, medan det fanns en mycket stor fara. När allt kommer omkring, tänk om du hade skrivit en tuff berättelse som ifrågasatte Bushs argument för krig och på något sätt hade lyckats pressa dina redaktörer att driva den framträdande och tänk om några massförstörelsevapenlager upptäcks i Irak?
Din karriär skulle sluta i vanära. Du skulle för alltid vara "Saddam Husseins apologet" som tvivlade på det stora krigets president, George W. Bush. Du skulle förmodligen förväntas säga upp dig för att bespara din nyhetsorganisation ytterligare pinsamhet. Om inte, skulle dina redaktörer sannolikt tvinga dig att lämna i skam.
Ful upprördhet
Folk kanske glömmer nu men det krävdes mod att utmana Bush då. Kom ihåg vad som hände med Dixie Chicks, en populär musikgrupp, när de vågade uttrycka oenighet med Bushs valkrig. De utsattes för bojkotter och dödshot.
På Consortiumnews.com 2002-2003 skrev vi ett antal berättelser som ifrågasatte Bushs massförstörelsevapen-påståenden och hans andra argument för krig och även om vi bara var en webbplats, fick jag arga e-postmeddelanden varje gång de amerikanska invasionsstyrkorna hittade en 55 -gallon trumma med kemikalier. E-postmeddelandena krävde att jag skulle erkänna att jag hade fel och att jag var skyldig Bush en ursäkt. [För detaljer om krigsrapportering, se Hals Djup.]
När jag läste dessa kommentarer, skulle jag blixtsnabbt tillbaka till den magsvängande ångest som jag kände som korrespondent för AP och Newsweek när jag publicerade en berättelse som jag visste skulle öppna mig för en ny omgång av attacker. I dessa ögonblick var allt jag hade förtroende för mitt hantverk, tron att jag hade följt journalistikens regler när jag noggrant bedömde och presenterade bevisen.
Ändå finns det ingen säkerhet inom journalistiken. Även den mest noggranna rapporteringen kan innehålla oprecision eller fel. Men den ofullkomligheten blir ett stort problem när belöningarna och straffen är för mycket skeva, när det minsta problem på ena sidan leder till förlust av din försörjning medan grova misstag på den andra inte ger något straff alls.
Det var de amerikanska nyhetsmediernas kärnmisslyckande om Irakkriget. Åren 2002-2003 hade en generation eller fler amerikanska journalister absorberat denna karriärverklighet. Det fanns en allvarlig fara att ifrågasätta Bushs påståenden samtidigt som det fanns liten risk att följa med strömmen.
Och om du gjorde den bedömningen för ett decennium sedan hade du rätt. Även om du hade fel journalistiskt när du främjade eller höll tyst om Bushs påståenden om Iraks massförstörelsevapen, fortsatte du nästan säkert din karriärklättring. Om du ifrågasätts om varför du fick fel på frågan om massförstörelsevapen, kan du helt enkelt säga att "alla fick fel" eller åtminstone alla som betydde något så det skulle vara orättvist att peka ut någon för skulden.
Men troligtvis skulle ingen som spelade någon roll ens ställa frågan eftersom dessa människor hade rest i samma flock och sprutat samma grupptänkande. Så om det verkar konstigt för vissa amerikaner att de idag läser och tittar på samma förståsigpåare som vilseledde dem till ett katastrofalt krig för ett decennium sedan, borde det inte göra det.
[Under en begränsad tid kan du köpa Robert Parrys trilogi om familjen Bush för endast $34. För detaljer, Klicka här.]
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).
En påminnelse om varför jag sällan läser Nationen. Även om den tidningen verkligen uppmärksammar olika amerikanska krigsförbrytelser i Irak, är dessa mycket verkliga krigsförbrytelser den konventionella visdom som nationen tillåter sig själv.
Ersätt alla hänvisningar till USA och Bush etc med Australien och Howard – ingen skillnad här. Jag älskar att håna författarna till denna decadal mea culpa-orgie med uppmaningar till dem att inte göra samma misstag med den senaste rusningen till krig med Iran. Alla med ett Twitter-konto bör bombardera dem kontinuerligt.
Rehmat, du har rätt i det här, men någon gång i framtiden - vem vet när - kommer allmänheten att inse vilken skatt Helen var, och den kommer äntligen att erkänna henne för hennes mänsklighet och integritet, och hennes konsekventa erfarenhet av att få det är rätt som journalist och människa.
Ledsen att behöva berätta för alla som skulle vara Studs Terkels där ute, men rollen som msm ändrades och det verkar som att vissa inte fick PM. Å andra sidan verkar det som om vem som helst i rapporteringsbranschen skulle förstå naturen av de nödvändiga lögnerna.
Naturligtvis var lögnerna i Irak genomskinliga. Den nödvändiga lögnen kräver att anhängarna blir tillbehör och sättet som åstadkoms är öppet för alla att se. Den där amigosen är hela poängen.
Företagsredaktörer stödde Reagan inte för att de trodde att han var ärlig utan för att de kände att imperiet inte kunde fortsätta utan hans oärlighet.
När det gäller det fjärde ståndet och demokratin i HOmeland Inc. Reagan var inte slutet på spelet... han var början på slutspelet.
Medan din magkänsla bröts av kommentarerna som ifrågasatte din lojalitet, så skulle min inte vara trogen min egen integritet. Och innan du föreslår att du kanske förlorar ditt jobb för att stå upp för din övertygelse, låt mig bara säga att jag satte min övertygelse på spel och förlorade mitt jobb men jag hade fortfarande min integritet. Det var mina tidigare chefer som hade förlorat sina jobb redan innan jag förlorade mitt som först ringde för att erbjuda mig ett nytt jobb när de hörde det. De visste vad jag hade att erbjuda.
Bra, vår media gömmer sig bakom Nürnbergförsvaret! Glöm INTE – det var Reagan som eliminerade alla FCC-regler som tidigare hade förhindrat koncentration av mediaägande, antingen nationellt eller lokalt, till bara ett fåtal företags händer. DET var början på slutet av 4:e ståndet, och det var noga genomtänkt. Och Reagan fick naturligtvis också ABA att avstå från att betygsätta nominerade till det federala rättsväsendet, så Ed Meese kunde börja stapla domstolarna med konservativa idealologer med små eller inga rättsliga kvalifikationer (som börjar med en träindustrilobbyist som utnämndes till 9:e Circuit Court av överklaganden). Reagan var Nixons hämnd, och han förstörde helt och hållet detta land.
Jag minns väl San Jose Mercury News "ursäkt" för Gary Webbs väl undersökta serie. Det anklagade honom inte för dålig journalistik och erbjöd inga motbevisningar eller korrigeringar till berättelserna...det verkade vara en ursäkt till Reaganadministrationen...de var rädda.
Du kan passa alla ägare av mainstream media i en Buick ... eller en bungalow i Bohemian Grove.
Tack för den gedigna journalistiken Robert.
Det är företagsägande. Jag är en riktig printjournalist och j-school lärde mig mycket på sjuttiotalet. Lär dig spanska, datorer kommer att vara dina herrar eller dina slavar och företag kommer att köpa media för att kontrollera det redaktionella innehållet för att kontrollera vad amerikaner tycker. Inte så svårt att förstå. Det handlar, var och kommer alltid att handla om vem som får betalt. Jag betalar dig på tisdag för ett kolvätekontrakt och lögner och alibier idag. The Fourth Estate och Gatekeepers kan inte berätta sanningen för dig och vara anställd, från topp till botten, så Amerika kan kemiskt bomba Civilisationens vagga för att privatisera den näst största oljereserven på planeten och berätta för våra barn att vi är på väg till himlen . Sociopatisk. Vi bakar terrorister i Irak som Betty Bubba Crocker. Fred.
Vad allt detta innebär, när du kokar ner det, är konsekvenserna av vad som på någon annan arena skulle kallas "fackföreningsbrott". Att förstöra fackföreningar, branschorganisationer, yrkesföreningar och akademiskt samarbete är det första någon totalitär regim försöker åstadkomma. Att veta det enkla faktum borde öka viljan att hålla ihop, men det gör det inte. När kaskaden väl har börjat kämpar alla stövelslickare för att gå på knä så fort de kan, i hopp om att slå sina kollegor till de smutsigaste stövlarna i hierarkin. Reportrar bör ha detta i åtanke och bilda en branschorganisation som American Medical Association. I vilket yrke som helst är majoriteten av utövarna mediokra. Killen som tar examen längst ner i sin medicinska skolklass får fortfarande leka doktor. Inget sådant skydd finns för reportrar.
Det finns ett tema som är värt att nämna här och det är detta; De så kallade ledarna för denna nation, har UPPREPAT ljugit oss in i krig om och om igen. Johnson och Nixon (Vietnam), Reagan (El Salvador), Bush 1 (Grenada) Bush 2 (Irak). Varför är det så? Varför fortsätter vi att vara en nation av får när det kommer till KRIG?
Sibel Edmonds, tidigare FBI-översättare, vet de svaren. Hon drar inga slag i sina visselblåsande bekännelser (de som hon kan avslöja:) http://www.corbettreport.com/sibel-edmonds-explains-whos-at-the-top-of-the-pyramid-video/
Tack också Parry för ditt arbete. Läs Lost History. Älskade det!
Hur USA kan låtsas ha en fri press (och nu har naturligtvis andra friheter försvunnit) eller har haft en i årtionden visar kraften i propagandan och den ständigt minskande kontrollen över MSM. En av de bästa motgiften jag hittar är Adam Curtis tredje del av "Shadows in the Caves" (tror jag) som visas ofta men fortfarande effektiv, där vi ser de oändliga lögnerna och deras lätt slängda "bevis", men hälften av USA:s invånare tror fortfarande 9/11-myten och Irak "länkar" till den.
ledsen, jag menade inte minska kontrollen utan minska antalet kontroller.
Jag antar att det alltid är en känslig fråga att nämna namn och ställa kollegor i samma bransch till svars och göra det i raka ordalag, men någon gång kan det vara bra att lista alla större journalister som har fel och ställa bredvid deras namn någon förklaring av vad, när och var han eller hon sa om dessa frågor. Listan skulle bli lång, men allmänheten skulle kunna konfrontera skurkarna och deras förläggare och vad de sa på ett mer systematiskt sätt. Jag minns att jag såg ett klipp av Rumsfeld som visar en ritning av Usama bin Ladens påstådda "kommando- och kontrollcenter" i Afghanistan för Tim Russert när de diskuterade bin Ladin, al Quaeda och deras hot mot universum (även om jag inte tror att gamle Don anspelade på Star Wars och intergalaktiskt krig i den intervjun). Naturligtvis, efter att ha bombat grotta efter grotta i Tora Bora och skickat in trupperna, stötte de ibland på en herde med ett gevär, även om det inte fanns några rapporter i NYTimes eller Washington Post om att getterna var beväpnade. (Förutom att en fick mig att verkligen undra över GW:s ökända "husdjursget".) Tyvärr är Russert inte längre med oss för att svara. Så många andra är det.
ir, allmänheten kommer inte att konfrontera miscreants. Se vad som hände med Occupiers som försökte konfrontera Banksters. Titta vad som hände med Bradley Manning, som trodde, baserat på sina egna höga ideal, att amerikaner vill få veta när deras regering har fel. . .