Särskild rapport: Nya bevis fortsätter att ackumuleras som visar hur det officiella Washington fick fel på viktiga delar av Watergate- och Iran-Contra-skandalerna, särskilt hur dessa två statsbrott uppstod i förrädiska handlingar för att säkra presidentskapets befogenheter, skriver Robert Parry.
Av Robert Parry
Ett favoritordspråk från Official Washington är att "förtäckningen är värre än brottet." Men det förutsätter att du riktigt förstår vad brottet var. Och i fallet med de två stora amerikanska regeringsskandalerna under den sista tredjedelen av 1900-talets Watergate och Iran-Contra verkar det inte vara fallet.
Faktum är att nyligen avslöjade dokument har satt gamla bevis i ett skarpt annat fokus och tyder på att historien väsentligt har skrivit de två skandalerna fel genom att inte förstå att de faktiskt var uppföljare till tidigare skandaler som var mycket värre. Watergate och Iran-Contra var åtminstone delvis förlängningar av de ursprungliga brotten, som involverade smutsiga affärer för att säkra presidentskapets enorma makt.
Presidenterna Richard Nixon, George HW Bush och Ronald Reagan fotograferade tillsammans i Oval Office 1991. (Beskuren från ett foto från Vita huset som även inkluderade presidenterna Gerald Ford och Jimmy Carter.)
När det gäller Watergate, det förhindrade republikanska inbrottet i den demokratiska nationella kommittén i juni 1972 och Richard Nixons trassliga mörkläggning som ledde till hans avgång i augusti 1974 är bevisen nu klara att Nixon skapade Watergate-inbrottstjuvarna ur sin panik över att Demokraterna kan ha en fil om hans sabotage av fredssamtalen i Vietnam 1968.
Kort efter att Nixon tillträdde 1969, informerade FBI-chefen J. Edgar Hoover honom om existensen av filen som innehåller nationell säkerhetsavlyssning som dokumenterar hur Nixons sändebud hade gått bakom president Lyndon Johnsons rygg för att övertyga den sydvietnamesiska regeringen att bojkotta fredssamtalen i Paris, som var nära att avsluta Vietnamkriget hösten 1968.
Avbrottet i Johnsons fredssamtal gjorde det sedan möjligt för Nixon att hänga på för en knapp seger över demokraten Hubert Humphrey. Men när den nye presidenten vidtog åtgärder 1969 för att förlänga kriget ytterligare fyra plus år, kände han hotet från avlyssningsfilen och beordrade två av sina bästa medhjälpare, stabschefen HR "Bob" Haldeman och National Security Advisor Henry Kissinger, för att lokalisera den. Men de kunde inte hitta filen.
Vi vet nu att det berodde på att president Johnson, som privat hade kallat Nixons handlingar i Vietnam för "förräderi", hade beordrat filen avlägsnad från Vita huset av hans nationella säkerhetsassistent Walt Rostow.
Rostow märkte filen "X-kuvertet" och höll det i sin ägo, även om han hade lämnat regeringen, hade han ingen laglig rätt att hålla fast vid de högst hemliga dokumenten, av vilka många stämplades som "Topphemliga". Johnson hade instruerat Rostow att behålla tidningarna så länge han, Johnson, levde och sedan efteråt bestämma vad han skulle göra med dem.
Nixon hade dock ingen aning om att Johnson och Rostow hade tagit den saknade filen eller vem som kunde ha den. Normalt skickas nationella säkerhetsdokument från den avgående presidenten till den tillträdande presidenten för att upprätthålla kontinuiteten i regeringen.
Men Haldeman och Kissinger hade kommit upp tomma i sitt sökande. De kunde bara återskapa filens innehåll, vilket inkluderade kränkande samtal mellan Nixons sändebud och sydvietnamesiska tjänstemän angående Nixons löfte att få dem en bättre affär om de hjälpte honom att torpedera Johnsons fredssamtal.
Så den saknade filen förblev ett oroväckande mysterium i Nixons Vita Hus, men Nixon levde fortfarande upp till sitt avtal inför valet med Sydvietnams president Nguyen van Thieu om att utöka USA:s militära deltagande i kriget med målet att få sydvietnameserna till en bättre resultat än de skulle ha fått från Johnson 1968.
Nixon fortsatte inte bara Vietnamkriget, som redan hade krävt mer än 30,000 XNUMX amerikanska liv och uppskattningsvis en miljon vietnameser, utan han utökade det, med intensifierade bombkampanjer och en amerikansk intrång i Kambodja. På hemmaplan splittrade kriget nationen bittert med en massiv antikrigsrörelse och en ilsken motreaktion från krigsanhängare.
Pentagon Papers
Det var i det intensiva klimatet 1971 som Daniel Ellsberg, en tidigare hög tjänsteman i försvarsdepartementet, gav New York Times en kopia av Pentagon Papers, USA:s hemliga historia av Vietnamkriget från 1945 till 1967. Den omfattande rapporten dokumenterade många av lögnerna mest berättade av demokrater för att dra det amerikanska folket in i kriget.
The Times började publicera Pentagon Papers den 13 juni 1971, och avslöjandena berörde en offentlig eldstorm. I ett försök att släcka elden tog Nixon extraordinära juridiska åtgärder för att stoppa spridningen av hemligheterna, vilket slutligen misslyckades i USA:s högsta domstol.
Men Nixon hade en ännu mer akut rädsla. Han visste något som få andra gjorde, att det fanns en uppföljare till Pentagon Papers som utan tvekan var mer explosiv, den saknade filen som innehöll bevis för att Nixon i hemlighet hade förhindrat kriget från att avslutas så att han kunde behålla en politisk fördel i valet 1968 .
Om någon trodde att Pentagon Papers representerade en chockerande skandal och uppenbarligen miljontals amerikaner gjorde hur skulle folk reagera på en fil som avslöjade att Nixon hade hållit igång slakten med tusentals ytterligare amerikanska soldater döda och våldet som rinner tillbaka till USA bara så att han skulle kunna vinna ett val?
En kunnig politisk analytiker, Nixon insåg detta hot mot hans omval 1972, förutsatt att han skulle ha kommit så långt. Med tanke på intensiteten i antikrigsrörelsen skulle det säkert ha varit rasande demonstrationer runt Vita huset och sannolikt en riksrättsförsök på Capitol Hill.
Så, den 17 juni 1971, kallade Nixon Haldeman och Kissinger till Oval Office och medan Nixons egna inspelningsenheter snurrade, vädjade han återigen om att de skulle hitta den saknade filen. "Har vi det?" frågade Nixon Haldeman. "Jag har bett om det. Du sa att du inte hade det."
Haldeman: "Vi kan inte hitta den."
Kissinger: "Vi har ingenting här, herr president."
Nixon: "Tja, fan, jag bad om det för att jag behöver det."
Kissinger: "Men Bob och jag har försökt få ihop det jävla."
Haldeman: "Vi har en grundläggande historia i att bygga vårt eget, men det finns en fil på det."
Nixon: "Var?"
Haldeman: "[Presidentassistenten Tom Charles] Huston svär vid Gud att det finns en fil på den och den är på Brookings."
Nixon: "Bob? Guppa? Kommer du ihåg Hustons plan [för Vita huset-sponsrade inbrott som en del av inhemska kontraspionageoperationer]? Implementera det."
Kissinger: "Nu har Brookings ingen rätt att ha hemligstämplade dokument."
Nixon: "Jag vill att det implementeras. För helvete, gå in och hämta de där filerna. Spräng kassaskåpet och hämta det."
Haldeman: "De kan mycket väl ha städat dem vid det här laget, men den här saken måste du"
Kissinger: "Jag skulle inte bli förvånad om Brookings hade filerna."
Haldeman: "Min poäng är att Johnson vet att de filerna finns. Han vet inte säkert att vi inte har dem i närheten.”
Men Johnson visste att filen inte längre fanns i Vita huset eftersom han hade beordrat Rostow att ta bort den under de sista dagarna av sitt eget presidentskap.
Bildar inbrottstjuvarna
Den 30 juni 1971, gnällde Nixon återigen Haldeman om behovet av att bryta sig in i Brookings och "ta ut den [filen]." Nixon föreslog till och med att man skulle använda före detta CIA-officer E. Howard Hunt för att genomföra inbrottet i Brookings.
"Du pratar med Hunt," sa Nixon till Haldeman. "Jag vill ha inbrottet. Helvete, de gör det. Du ska bryta dig in på platsen, skjuta upp arkiven och ta in dem. Gå bara in och ta den. Gå in runt 8:00 eller 9:00."
Haldeman: "Gör en inspektion av kassaskåpet."
Nixon: "Det stämmer. Du går in för att inspektera kassaskåpet. Jag menar, städa upp det. "
Av skäl som förblir oklara verkar det som om inbrottet i Brookings aldrig ägde rum, men Nixons desperation att hitta Johnsons fredssamtalsfil var en viktig länk i händelsekedjan som ledde till skapandet av Nixons inbrottsenhet under Hunts överinseende. Hunt övervakade senare de två Watergate-inbrotten i maj och juni 1972.
Även om det är möjligt att Nixon fortfarande letade efter filen om hans fredssabotage i Vietnam när Watergate-inbrotten inträffade nästan ett år senare, tror man allmänt att inbrottet var mer allmänt fokuserat och sökte all information som kan ha en inverkan på Nixons omval, antingen defensivt eller offensivt.
Det visade sig att Nixons inbrottstjuvar fångades in i Watergate-komplexet vid deras andra inbrott den 17 juni 1972, exakt ett år efter Nixons tirad till Haldeman och Kissinger om behovet av att spränga kassaskåpet vid Brookings Institution i jakten på fil för fredssamtal i Vietnam saknas.
Ironiskt nog hade Johnson och Rostow inte heller för avsikt att avslöja Nixons smutsiga hemlighet angående LBJ:s fredssamtal i Vietnam, förmodligen av samma anledningar som de höll käften tillbaka 1968, av en nedlåten övertygelse om att avslöjande av Nixons handlingar på något sätt inte skulle vara " bra för landet."
I november 1972, trots den växande skandalen över Watergate-inbrottet, vann Nixon på ett smidigt sätt omval och krossade senator George McGovern, Nixons föredragna motståndare. Nixon nådde sedan ut till Johnson och sökte hans hjälp med att undertrycka demokratiskt ledda utredningar av Watergate-affären och noterade listigt att Johnson hade beställt avlyssningar av Nixons kampanj 1968.
Johnson reagerade argt på ouvertyren och vägrade att samarbeta. Den 20 januari 1973 svors Nixon in för sin andra mandatperiod. Den 22 januari 1973 dog Johnson av en hjärtattack.
Mot avgång
Under veckorna som följde efter Nixons invigning och Johnsons död blev skandalen över Watergates mörkläggning allvarligare och kröp allt närmare Oval Office. Under tiden kämpade Rostow för att bestämma sig för vad han skulle göra med "X"-kuvertet.
Den 14 maj 1973, i ett tresidigt "memorandum för protokollet", sammanfattade Rostow vad som fanns i "X"-envelopet" och gav en kronologi för händelserna hösten 1968. Rostow reflekterade också över vilken effekt LBJ:s offentlig tystnad då kan ha haft om den utspelade Watergate-skandalen.
"Jag är benägen att tro att den republikanska operationen 1968 på två sätt relaterar till Watergate-affären 1972", skrev Rostow. Han noterade för det första att Nixons agenter kan ha bedömt att deras "företag med sydvietnameserna" genom att frustrera Johnsons sista fredsinitiativ hade säkrat Nixon hans knappa segermarginal över Hubert Humphrey 1968.
"För det andra kom de undan med det", skrev Rostow. "Trots omfattande presskommentarer efter valet utreddes ärendet aldrig helt. Sålunda, när samma män stod inför valet 1972, fanns det ingenting i deras tidigare erfarenhet av en operation av tveksam anständighet (eller till och med laglighet) för att varna dem för, och det fanns minnen av hur nära ett val kunde komma och möjlig nytta av att pressa till det yttersta och längre fram.” [Klicka för att läsa Rostows memo här., här. och här..]
Vad Rostow inte visste var att det fanns en tredje och mer direkt koppling mellan den saknade filen och Watergate. Nixons rädsla för att filen skulle dyka upp som en uppföljning av Pentagon Papers var Nixons motiv för att skapa Hunts inbrottsteam i första hand.
Rostow kämpade tydligen med vad han skulle göra med filen för nästa månad när Watergate-skandalen utökades. Den 25 juni 1973 levererade den sparkade Vita husets advokat John Dean sitt storsäljande senatens vittnesmål och hävdade att Nixon blev inblandad i mörkläggningen inom några dagar efter inbrottet i juni 1972 i den demokratiska nationella kommittén. Dean hävdade också att Watergate bara var en del av ett år långt program för politiskt spionage som regisserats av Nixons Vita huset.
Redan nästa dag, när rubrikerna på Deans vittnesmål fyllde landets tidningar, nådde Rostow sin slutsats om vad han skulle göra med "X-kuvertet". På långa hand skrev han en "Top Secret"-anteckning som löd: "Ska öppnas av direktören, Lyndon Baines Johnson Library, inte tidigare än femtio (50) år från detta datum den 26 juni 1973."
Med andra ord, Rostow avsåg att denna felande länk i amerikansk historia skulle förbli saknad i ytterligare ett halvt sekel. I ett maskinskrivet följebrev Till LBJ Library-chefen Harry Middleton skrev Rostow: "I det bifogade kuvertet finns en fil som president Johnson bad mig att hålla personligen på grund av dess känsliga natur. Vid hans död skulle materialet överlämnas till LBJ-biblioteket under förhållanden som jag bedömde vara lämpliga.
"Efter femtio år kan direktören för LBJ-biblioteket (eller vem som helst ärver hans ansvar, om den administrativa strukturen för Riksarkivet ändras) ensam öppna denna fil. Om han anser att materialet som det innehåller inte borde öppnas för forskning [vid den tidpunkten], skulle jag önska att han fick befogenhet att åter stänga filen i ytterligare femtio år när proceduren som beskrivs ovan bör upprepas.”
I slutändan väntade dock inte LBJ-biblioteket så länge. Efter lite mer än två decennier, den 22 juli 1994, öppnades kuvertet och arkivarierna påbörjade den långa processen med att häva hemligstämpeln av innehållet.
Ändå, eftersom Johnson och Rostow valde att undanhålla filen om Nixons "förräderi", tog en förvrängd historia av Watergate form och hårdnade sedan till vad alla viktiga personer i Washington "visste" var sant. Den konventionella visdomen var att Nixon inte var medveten om Watergate-inbrottet på förhand, att det var något töntigt schema av några övernitiska underordnade och att presidenten först senare blev inblandad i att täcka över det.
Visst, tänkte Washington-gruppen, Nixon hade sin "fiendelista" och spelade hårdboll med sina rivaler, men han kunde inte klandras för Watergate-inbrottet, som många insiders betraktade som "det tredje klassens inbrott" som Nixon's White House kallade det.
Inte ens journalister och historiker som antog en bredare syn på Watergate följde inte den anmärkningsvärda ledtråden från Nixons uttalande om den försvunna filen den 17 juni 1971. Även om några andra historiker skrev, skissartat, om 1968 års händelser, gjorde de det också t sätta ihop händelserna.
Så det älskade talesättet tog form: "förtäckningen är värre än brottet." Och officiella Washington hatar att tänka om en del historia som anses redan avgjord. I det här fallet skulle det få för många viktiga personer som har förklarat den "sämre" delen av Watergate, dvs mörkläggningen, att se dumma ut. [För detaljer, se Robert Parry's Amerikas stulna berättelse.]
Iran-Contra mörkläggningen
På samma sätt har Official Washington och många vanliga historiker tenderat att avfärda Ronald Reagans Iran-Contra-skandal som ett annat fall av att några övernitiska underordnade intuerat vad presidenten ville och att alla hamnade i problem.
Den "stora frågan" som insiders ställde efter att skandalen bröt ut i november 1986 var om president Reagan kände till beslutet av Vita husets medhjälpare Oliver North och hans chef, nationell säkerhetsrådgivare John Poindexter, att avleda en del vinster från hemliga vapenförsäljningar till Iran att i hemlighet köpa vapen åt de nicaraguanska Contra-rebellerna.
När Poindexter en gång vittnade om att han inte hade något minne av att släppa in Reagan i den hemligheten och med Reagan en älskad figur för många i Official Washington förvisades undersökningen till obetydlig. Den återstående utredningen fokuserade på mindre frågor, som vilseledande kongress och en vetenskaplig tvist om huruvida presidentens utrikespolitiska befogenheter åsidosatte kongressens makt att anslå medel).
I början av Iran-Contra-utredningen hade justitieminister Edwin Meese ställt in tidsparametrarna från 1984 till 1986, och därmed hållit möjligheten för en mycket allvarligare skandal som uppstod under kampanjen 1980 utanför ramarna, dvs huruvida Reagans kampanj undergrävde presidenten. Jimmy Carters förhandlingar om att befria 52 amerikanska gisslan i Iran och sedan lönade sig iranierna genom att låta Israel skicka vapen till Iran för Iran-Irakkriget.
Så även om kongressens och federala utredare bara tittade på hur den specifika vapenförsäljningen till Iran 1985-86 började, ägnades ingen tid åt bevis för att Reagan-administrationen tyst hade godkänt israelisk vapenförsäljning till Iran 1981 och att dessa kontakter gick tillbaka till dagarna före valet 1980 när gisslankrisen förstörde Carters återvalshopp och säkrade Reagans seger.
De 52 gisslan släpptes inte förrän Reagan svors in den 20 januari 1981.
Under årens lopp har omkring två dussin källor inklusive iranska tjänstemän, israeliska insiders, europeiska underrättelsetjänstemän, republikanska aktivister och till och med den palestinska ledaren Yasser Arafat lämnat information om påstådda kontakter med Iran genom Reagankampanjen.
Och det fanns indikationer tidigt under Reagans presidentskap på att något märkligt var på gång. Den 18 juli 1981 kraschade eller sköts ett israeliskt chartrat plan ner efter att ha förirrat sig över Sovjetunionen på en returflygning från att ha levererat USA-tillverkade vapen till Iran.
I en PBS-intervju nästan ett decennium senare sa Nicholas Veliotes, Reagans biträdande utrikesminister för Mellanöstern, att han undersökte händelsen genom att prata med högsta förvaltningstjänstemän. "Det stod klart för mig efter mina samtal med folk i höjden att vi verkligen hade kommit överens om att israelerna kunde omlasta en del militär utrustning med amerikanskt ursprung till Iran," sa Veliotes.
När han kollade in det israeliska flyget, kom Veliotes att tro att Reaganlägrets kontakter med Iran daterades tillbaka till före valet 1980. "Det verkar ha börjat på allvar under perioden förmodligen före valet 1980, eftersom israelerna hade identifierat vilka som skulle bli de nya spelarna inom det nationella säkerhetsområdet i Reagan-administrationen", sa Veliotes. "Och jag förstår att vissa kontakter togs vid den tiden."
När jag återintervjuade Veliotes den 8 augusti 2012, sa han att han inte kunde komma ihåg vilka "människorna i höjden" var som hade beskrivit det informella godkännandet av de israeliska transporterna, men han angav att "de nya spelarna" var de unga neokonservativa som arbetade med Reagankampanjen, av vilka många senare gick med i administrationen som seniora politiska utnämnda.
Neocon-scheman
Nyligen upptäckta dokument vid Reagans presidentbibliotek avslöjar att Reagans nykonstnärer vid utrikesdepartementet, särskilt Robert McFarlane och Paul Wolfowitz, initierade en policyöversyn 1981 för att tillåta Israel att genomföra hemliga militära transporter till Iran. McFarlane och Wolfowitz manövrerade också för att sätta McFarlane till ansvarig för USA:s relationer till Iran och för att etablera en hemlig amerikansk back-kanal till den israeliska regeringen utanför till och med högre amerikanska regeringstjänstemäns vetskap.
Dokumenten tenderade inte bara att stödja uttalandena av Veliotes utan de passade också med kommentarer som den tidigare israeliska premiärministern Yitzhak Shamir gjorde i en intervju 1993 i Tel Aviv. Shamir sa att han hade läst boken från 1991, Oktoberöverraskning, av Carters tidigare medhjälpare i det nationella säkerhetsrådet Gary Sick, som gjorde skäl för att tro att republikanerna hade ingripit i gisslanförhandlingarna 1980 för att störa Carters omval.
När ämnet togs upp frågade en intervjuare: "Vad tycker du? Fanns det en oktoberöverraskning?”
"Självklart, det var det," svarade Shamir utan att tveka. "Det var."
Och det fanns massor av andra bekräftande uttalanden också. 1996, till exempel, medan tidigare president Carter träffade ledaren för den palestinska befrielseorganisationen Arafat i Gaza stad, försökte Arafat erkänna sin roll i den republikanska manövreringen för att blockera Carters förhandlingar om gisslan i Iran.
"Det är något jag vill berätta för dig," sa Arafat och riktade sig till Carter i närvaro av historikern Douglas Brinkley. "Du bör veta att republikanerna 1980 kontaktade mig med ett vapenavtal [för PLO] om jag kunde ordna att hålla gisslan i Iran tills efter det [amerikanska presidentvalet]", sa Arafat, enligt Brinkleys artikel i höstas. 1996 års nummer av Diplomatic Quarterly.
Så sent som den gångna veckan upprepade den tidigare iranske presidenten Abolhassan Bani-Sadr sin redogörelse för republikanska vändningar till Iran under gisslankrisen 1980 och hur det hemliga initiativet förhindrade frigivningen av gisslan.
I en Christian Science Monitor-kommentar om filmen "Argo" skrev Bani-Sadr att "Ayatollah Khomeini och Ronald Reagan hade organiserat en hemlig förhandling som förhindrade försök av mig själv och USA:s dåvarande president Jimmy Carter att befria gisslan före USA:s 1980 presidentval ägde rum. Det faktum att de inte släpptes tippade valresultatet till Reagans fördel.”
Även om Bani-Sadr hade diskuterat Reagan-Khomeini-samarbetet tidigare, tillade han i sin kommentar att "två av mina rådgivare, Hussein Navab Safavi och Sadr-al-Hefazi, avrättades av Khomeinis regim eftersom de hade blivit medvetna om detta hemliga förhållande mellan Khomeini, hans son Ahmad, … och Reagan-administrationen.”
I december 1992, när en House Task Force undersökte denna så kallade "Oktoberöverraskning"-kontrovers och stötte på våldsamt republikanskt motstånd, skickade Bani-Sadr in ett brev som beskriver hans strid bakom kulisserna med Khomeini och hans son Ahmad om deras hemliga affärer med Reagankampanjen.
Bani-Sadrs brev daterat den 17 december 1992 var en del av en flod av sista minuten-bevis som involverade Reagankampanjen i gisslan. Men när brevet och de andra bevisen kom hade ledningen för House Task Force beslutat att helt enkelt förklara Reagankampanjen oskyldig. [Se Consortiumnews.coms ""Oktoberöverraskning" och "Argo."”]
Att begrava historien
Lawrence Barcella, som tjänstgjorde som Task Force chefsjurist, berättade senare för mig att så mycket belastande bevis kom sent att han bad Task Force ordförande, rep Lee Hamilton, en centraldemokrat från Indiana, att förlänga utredningen med tre månader men att Hamilton sa Nej. (Hamilton berättade för mig att han inte hade något minne av Barcellas begäran.)
Istället för att ge en noggrann granskning av de nya bevisen ignorerade, nedvärderade eller begravde House Task Force det. Jag grävde senare fram några av bevisen i opublicerade Task Force-filer. Men under tiden avfärdade Official Washington "Oktoberöverraskningen" och andra Iran-Contra-relaterade skandaler, som Contra narkotikahandel, som konspirationsteorier. [För den senaste informationen om October Surprise-fallet, se Robert Parry's Amerikas stulna berättelse.]
Liksom med Watergate och Nixon har officiella Washington vägrat att ompröva sina slutsatser som frikänner president Ronald Reagan och hans efterträdare president George HW Bush från skuld i en rad brott som samlats in under Iran-Contras stora paraply.
När journalisten Gary Webb återupplivade Contra-Cocaine-skandalen i mitten till slutet av 1990-talet, mötte han obönhörlig fientlighet från etablissemangets reportrar på New York Times, Washington Post och Los Angeles Times. Attackerna var så fula att Webbs redaktörer på San Jose Mercury News tvingade ut honom och satte igång hans professionella förstörelse.
Det spelade inte ens någon roll när en intern utredning av CIA:s generalinspektör 1998 bekräftade att Reagan- och Bush-41-administrationerna hade tolererat och skyddat narkotikahandeln av Contras. De stora tidningarna ignorerade till stor del resultaten och gjorde ingenting för att hjälpa till att rehabilitera Webbs karriär, och bidrog så småningom till hans självmord 2004. [För detaljer om CIA-rapporten, se Robert Parry's Förlorad historia.]
De stora tidningarna har varit lika ovilliga att ompröva ursprunget och betydelsen av oktoberöverraskningen/Iran-Contra-skandalen. Det spelar ingen roll hur mycket nya bevis som samlas in. Det är fortfarande mycket lättare att fortsätta den politiskt säkra förgudningen av "Gipper" Reagan och de kära minnena av "Poppy" Bush.
Att tänka om Iran-Contra och Watergate skulle inte bara väcka ilska och övergrepp från republikanska agenter och högern, utan processen skulle reflektera dåligt på många journalister och historiker som byggde karriärer, delvis genom att få dessa viktiga historiska berättelser fel.
Det måste dock komma en punkt när vikten av de nya bevisen gör de gamla tolkningarna av dessa skandaler intellektuellt ohållbara och när värdefulla ord som "förtäckningen är värre än brottet" sopas ner i den historiska soptunnan.
[Under en begränsad tid kan du köpa Robert Parrys trilogi om familjen Bush för endast $34. För detaljer, Klicka här.]
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).
BBC har fångat den här historien...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Dear Sir:
1. Dessa avslöjanden har nått det stadium att de är omfattande (min karaktärisering).
2. Varför har inte denna Reagan-Administration/Oktober-Surprise/Iran-Contra-kontrovers ÄNTLIGEN nått MSNBC:s Ed Schultz, Rachel Maddow och Lawrence O'Donnell?
3. De slösar tid på den där politiska nollan Chuck Hagel, varför använder de inte sin sändningstid på att spåra en seriös Reagan Era-coverup?
Med vänlig hälsning,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Detta skulle bli en fantastisk TV-miniserie – Skulle det inte vara bra om Ken Burns tog sig an något mer kontroversiellt för en förändring?
ja, Webb begick "självmord". hahahhahaha….
Observationsmässigt måste vi gå hela vägen tillbaka till skapandet av Fed, president Wilson, Palmer-razziorna, första världskriget och sedan gå katten fram till FDR och hans förstörande besättning och hans bekväma död som inledde Truman. Kriminalitetens länkar bildar en kedja in i vår tid.
Vilka oskyldiga, halcyon dagar! Hur oskyldiga och naiva administrationerna förr... föreställ dig en tid då det värsta du kunde anklaga en president för var inbrott, och omfattningen av hans förräderi var att förlänga ett krig i politiska syften.
Nu är hela den verkställande grenens maskineri dedikerad till att upprätthålla Everywhere War PLC, 'Intelligence Community' har straffrihet att göra vad de vill, och enligt NDAA kan presidenten få vem som helst han tycker om att döda eller fångas på obestämd tid av skäl som han gör' behöver inte specificera.
Nixon måste vända sig i sin grav; om han bara kunde ha blivit president cirka 25 år senare, när han kunde begå varje kriminell handling som hans svarta hjärta kunde tänka sig och det skulle vara helt lagligt! Jag tänker på Kissinger som går och lägger sig på kvällen, med ett allt mer tillfredsställt leende på läpparna för varje år han fortsätter att leva...
Vem gudarna skulle förstöra, gör de först galna.
JFK-mordet och mobbens kasinon?
.
Den vanliga rödströmmingen?
.
En hemlighet - vid den tiden - var JFK:s "hemska" varning till Ben Gurion att stoppa israeliska kärnkraftsambitioner.
.
Även "JFK:s verkställande order 11100 om att avskaffa Federal Reserve"
.
Så Cui Bono?
.
Var Begin inte en del av Stern Gang? Icke-judar är inte andra klassens medborgare (eller mindre) i Israel?
Om jag fortsatte att avslöja våra judiska planer, skulle jag vara väldigt försiktig varje gång jag öppnade ett kuvert. . . Kuvert kommer ibland med vita pulver i dem. Fråga Bruce Ivins. Säger bara!
Det är något fel med vår demokrati när avgörande utredningar som avslöjar motverkande av just de saker vi säger att USA står för, stoppas, avbryts och sedan sopas under mattan. Och notera när politiker säger att de vill ha mer solljus på ämnen, det är de som jobbar hårdast för att hålla dem i skuggan. Jag väntar fortfarande på det sista kapitlet om mjältbrandsbokstäverna.
Vad står Amerika för?
Det finns en hel Walt Disney "fabel" om Amerika. Och så finns det en verklighet som står i grell motpol till det.
Redan före revolutionen var Amerika befolkat av en "ras" av européer som gav kort tid åt någon av dygderna.
Och sålunda har den hävdat – ”vanliga” människor åt sidan – modern amerikansk ”regering”, och amerikansk ”affär”, är de mest psykotiska grupperna som ”pryder” mänsklighetens historia sedan nazistpartiet och hunnerna.
Jag skulle vilja att Robert Parry kommenterar Watergates mörkläggningsmotiv, som hörs direkt på Watergate Tapes. I själva verket hördes detta på den "röka pistolen" Watergate Tape som sedan tvingade kongressen att gå till hemlig session (och både Nixons avgång och skyddet av ytterligare avslöjanden som avslöjades följde strax efter).
Här är vad Nixon sa:
Nu, inte mindre än Bob Halderman skrev senare att: "Det verkar som att alla dessa Nixon-hänvisningar till Grisbukten, han syftade faktiskt på Kennedymordet."
HR Halderman, "Maktens ändar"
-
Så jag är fortfarande övertygad om att det sanna motivet för att mörklägga Watergate Bulgary var inblandningen av E. Howard Hunt (CIA "Bay of Piga"-agent och deltagare i Kennedy-mordet). Nixon var orolig för att en för nära granskning (eller lagföring) av Hunt skulle få CIA:s Kennedy-mordkomplott att komma ut i det fria. För att skydda CIA täckte Nixon aggressivt Watergate.
På samma sätt benådade Gerald Ford Nixon inte eftersom det gjordes någon hemlig affär mellan dem. Det var för att Gerald Ford, som utmärkte sig som en Warren Commission cover-up specialist, kunde räknas med att till varje pris skydda Kennedymordets hemligheter och skydda CIA. Den verkliga tragedin under Fords presidentskap var att han förutom att benåda Nixon också förhindrade att fler Watergate Tapes offentliggjordes. Endast en liten andel av dessa band transkriberades någonsin och gjordes offentliga. Resten av dem (något i stil med 90%) fick (av Ford) förbli hemliga och överlämnades till Richard Nixon (som lät bränna dem). Så vi förlorade alla på att höra vilka andra avslöjanden som fanns på resten av Watergate-banden.
Jag misstänker också att den berömda 18-minutersluckan på "smoking gun"-tejpen, var avsiktlig sabatoge och ett klumpigt försök att hålla detaljerna om "Bay of Pigs"-grejen (aka The Kennedy Assassination själv) hemliga.
Nixon blev åtalad för att han inte kunde hålla käften. När han väl inte kunde hindra kongressen från att lägga vantarna på banden avgick han snabbt för att skydda CIA:s mordhemligheter, och Gerald Ford sopade sedan allt under mattan – precis som han också gjorde med The Warren Commission.
Ett par idéer utvidgades från Derek. Det är bättre och det är sämre.
Att Noxious brände banden är ett bevis på att det som fanns på banden är/var vad du/vi än påstår och uppger fanns på banden. Låt oss riva. Låt banden säga vad du än behöver för att höra banden säga för vilken punkt du än vill skärpa. Ingen kan motbevisa anklagelser och anklagelser av något slag. Och avgifter fastnar desto mer när de placeras i ett kondusivt sammanhang.
Åt sidan: Vänd på Övrigt dåtidens fras, förutom 'det är inte brottet, det är mörkläggningen' kliché; vänd'rimlig förnekelse' runt för att säga'ingen FÖRNEKAR DET PLAUSIBLA faktumetatt Nixon var inblandad i att mörda Kennedy! … som ett exempel anklagelse, utan tvekan för att Nixon var Veep och i slingan med Ike som skjuter upp Dulles plan (och motsätter sig hela Dulles besatthet av intrig) för att invadera Kuba, ta bort Castro och återta egendom Kuba konfiskerade … särskilt kubanska kasinofastigheter hävdade sig från The Mob (maffian) som var de klienter på vars vägnar Dulles var besatt av att leverera för. Fidel lever, och kan mycket väl intyga hur mycket The Mobs kasinon var kärnan i Alla Produkter USA:s kränkningar av internationella rättigheter, såsom mord och mordförsök, mot Castro/Kuba hela tiden 1959 till idag. Mobbens hämndmotiv utnyttjades av Allen Dulles och hans "besättning" som inkluderade Nixon och Bush Sr. perifert – inkluderade tillräckligt för att få veta att välja tystnad eller död, för Mob varmed mördade Kennedy.
Slut åt sidan. Genom att försöka illustrera vad jag menar med att säga någon anklagelse mot Nixon verifieras och valideras när den placeras i ett "gynnsamt sammanhang" som bär och förklarar vem som ägde honom och vem han ägde. (Eller "skyldig" om det lyder bättre än "ägd".) Och dessutom finns det inga befriande bevis för att försvara Nixon mot (slumpmässiga vilda) anklagelser och anklagelser ... tvärtom, vilka bevis där dömdes honom helt, vilket bevisar anledningen till att han brände band.
Och, som du säger, POTUS Ford är skyldig skyldig skyldig som synd också. Laddas nu, och i sammanhanget visat.
… och detaljerna i mitt exempel hänger samman med skiktade kontextpunkter som Allen Dulles och Prescott Bush (och Ike) som kompisar med golfar, i de tidigaste ögonblicken efter FDR:s bortgång och A-bomberna och andra världskriget slutade, med Dulles som planerade att inrätta en permanent lönecheck för sig själv, ('uppfinna' en CIA, en egen avdelning), eftersom han, eftersom han var bortskämd, inte ville återgå till ett normalt fredligt icke-privilegierat civilt liv; samtidigt försökte Prescott bädda in i det federala penningflödet av sin arbetslöse och ofullbordade son som just utan ceremonier blev utslängd ur flottan (eller "befriad från tjänsten" 1945) efter att ha kraschat två bombplan lät de honom styra; och Dulles och Prescott på klubben diskuterar off-the-record ömsesidigt intresse för design som snickrar in mysiga hålor i karriärbyråkratin ... Prescotts pojke – killen 'Poppy' har ett första barn (Dubya) som är född i juli '46 så något för 9 månader sedan, Okt.'45, gav honom sådana optimistiska framtidsutsikter på något sätt (mer utväg än civilstånd och löneefterlevnad), att se en säker framtid där han kunde börja i tid och upprätthålla att lägga till barn. Prescott valdes till senator 1952, efter en del hemlig valsedlarräkning: Var det motprestation från Dulles, för att ha påverkat Eisenhower/Nixon till CIA:s fördel? Ja! Så ange, så bekräfta, ladda och bekräfta det: Ja, Dulles och Prescott och Nixon skyldiga skyldiga av allt och alla saker, som debiterats. Ingen kan förneka rimligheten, i tjocka tjuvar vridna med sin version av "heder". Och bevis som du kanske föreställer dig kanske skulle försvara dem, de förstörde medvetet. Precis som Prescott halvt gjorde i full avsikt, (döljer men inte förstör bevis), om hans personliga moraliska fördärv i gravrån på Ft.Sill, OK, arméfångekyrkogården för att få Geronimos kvarlevor förda till New Haven, CT, i 'The Tomb' ... men jag avviker.
Det "gynnsamma sammanhanget" jag har i åtanke är en film. En film, en video, en "YouTube." gregorylkruse föreslår att man finansierar Mr. Parry för att fylla böcker med de "kontextuella" detaljer som han bemästrat mest, vilket avslöjar maktgalen politik från Nixonian tid.
Vanligtvis anses "göra en film" vara svårare än att "skriva en bok". Dessutom kommer barn nuförtiden – som måste införliva dessa exakta historieberättelser för att bilda förståelse, för att inte upprepa det – aldrig någonsin haka på med böcker. Så varför skriva något för dem? Vilket skulle vara förtvivlat tänkande, barn som inte kan historien, annars men goda nyheter: digital videoredigering och produktion är nuförtiden enkelt. Unga vuxna talanger gör massor av videor och tittar på massor av videor och om våra Nixon mardrömsdecennier skildrades i detalj och massivt anklagades, från 1947 (11 september, "födelsedatum" för CIA) genom Watergate, eller genom Iran Contra år, "kött" ut” i en behandling av animerad video (film/film/visuellt collage), kan barnen troligen gå ga-ga över det, eller åtminstone tillgodogöra sig det i tänkande … för första gången "Watergate/Iran Contra", som skiljer sig från att "omtänka" det. Att göra en film är inte det svåra eller dyra projektet det brukade vara. Animationsmjukvaran är tillgänglig och billig och kan applicera vilken ansikte, pose eller leverans som helst på befintliga förprogrammerade "karaktärer" i den, (tänk Shrek kanske, färdiga digitala=lagrade "mannekänger"?), för att fängsla och trollbinda med historisk detalj "sammanhang" som gripskopor en tittares sinne och syn. Och det fungerar. Speciellt "ungdomen" äter upp det. Gulp och acceptera det.
Tänk på uppståndelsen Oliver Stone orsakar med sin Nixonian retrospektiv; (kanske jag har hört att hans film behandlar händelser tillbaka till 1946; jag hoppas att Stone inkluderar scenen från 1948 där FBI-agenter "besöker" Reagan (och vänder honom till den mörka sidan) med deras utpressningsinformation om hans uppträdanden på inspelningsplatsen medan gift med Jane Wyman); och Stone gjorde det på Hollywood-manér, jobbigt och dyrt - en "film", på "teatrar" och all den komplikationen.
Gör det av, av och för YouTube. The Rise and Fall of the Bush-Dulles Dark Age, eller vad du nu vill kalla det, på mindre än en timme på YouTube. Över en natt eller 1 miljon visningar, beroende på vad som kommer först, kan döma alla dessa jävlar permanent i allmänhetens sinne som folkets Sanna historia.
Bara att säga, ett alternativ för att bidra till en videodokumentär kan locka till sig extra finansiering för den oerhört viktiga presentationen av historiens fakta och skändlighet dokumenterad i nationella arkivutgåvor. Mest känd i konsortiets nyhetsundersökningar - och förtjänade rytande applåder för outtröttliga Mr. Parry. Nu, kära läsare, snälla ge en donation.
Talan behandlad — tack; nu tillbaka till min story. Hänvisar, Derek, till tanken att Nixon undertryckte de inkriminerande banden (eller vad som helst) för att "skydda CIA-mordshemligheterna." ha! Se det åt andra hållet. Nixon visste (genom att bevittna exemplet med Kennedy), att om CIA tvivlade på att Nixon kunde hålla sin stenmur ogenomtränglig, så skulle han avslutas med fördomsfull vetskap, i förväg, att han skulle kunna ansluta sig till dem under edsförhör, eller åtminstone avslöja, om deras bloddrypande händer i den ... det 'Svinbukten sak.' Kennedy åsidosatte. Och dödades för. Skjuts åt sidan för att fortsätta försöka få tillbaka kasinon.
Så jag tror att Nixon inte tänkte "skydda" CIA, med tyst härbärge. Nixon skyddade sin! egen! ass!, från att ha blivit mördad av CIA. Om han kunde ha tagit ner CIA och levt igenom det, så kunde han och skulle ha gjort det eftersom han inte förlorade någon kärlek till det.
Det gick faktiskt tvärtom: CIA tog ner Nixon. Och tänkte sig vänligt att bara "avgå" honom och lämna honom vid liv ... istället för att mörda honom. Agenten för nedtagningen av Nixon var/är den hyllade Bob Woodward, förstås, som (på 60-talet) tjänstgjorde i militära politiska underrättelsetjänster, (i sin fars fotspår), bekvämt inställd och efterlevde som tilldelat. Woodward "infiltrerades" på WashPost, en "reporter" som aldrig hade rullat in ett blankt papper i en skrivmaskin, utan "speciellt utvald" och hoppade över senioriteter för ett "plommon"-jobb, och rapporterade "Watergate", med god tillgång till bakgrund -underlagsinformation och topphemliga tips, ('följ pengarna'), från en mystisk viskande hals djupt i mörkrets mörker i Washington med svart budget. (Bernstein har aldrig sett personligen: "Deep Throat." Och Bernstein, de senaste åren, säger att till och med han kan dra slutsatsen att Woodwards version och källor är/var mycket misstänkta, påhittade "Legend" … eller åtminstone (med Dana Carveys röst), 'väldigt conveeeeenient; och det är inte så speciellt … av, åh, jag vet inte – SÄG-tan!')
Utan att lägga ord i Bernsteins mun, (även om han kanske stöder dessa), verkar det (i bevis) som att Woodward var CIA-stödd, -insatt och -matad i en position av presshund jagande och tröttande Nixon. Woodward fick nära-privilegierade (som i Super Secret) tider av ärendearbete vid viktiga vändpunkter i utvecklingen av en avstannad handling. "Givs" till honom, på något sätt, nästan magiskt. Mystisk. Även till wingman Bernstein, redaktionsveteranen.
"Legend" antyder att Deep Throat var en FBI-kille. Kanske var han, som en byrås "tillgång" grävd i presidiet. Men var gjorde det he, FBIguy, får du informationen? Och varför? Körde han på egen hand POTUS nedtagning, från strategi till taktik till logistik? Återigen är frånvaron beviset: Om CIA var det inte kör Deep Throat då, vid det första "avslöjandet" (eller "snacket" till Woodward), skulle byrån ha undersökt, upptäckt och "fångat" honom. (Särskilt med Ben Bradlees ömsesidiga samarbete för att lösa mysterier.) Byrån "fångade" honom INTE. När förövarna är deras egna peeps, kan de aldrig hitta dem; (se USmailed mjältbrandsmord, till exempel). Vilket betyder att Deep Throat var en av deras egna, antingen agerade direkt eller genom en cutout. "FBI"-tillskrivningen till Deep Throat var cutout-metodologi.
Nixon skrek, 'VAR kommer läckan till Woodward ifrån?' och blev galen i det obesvarade tomrummet.
FBI skulle knappast ha någon betydelse, eftersom Hoover dog i maj månaden innan Hunts rörmokare fastnade i Watergate i juni. Om han kunde, skulle Nixon kallat Hoover (som stått sedan pumpa-patch dagar på deras långa förening), till ansvar. Men han kunde inte; Hoover hade gått ut. Hela byrån skakades dessutom, internt i konflikt om inte förlamad i maktvakuumet och desorienteringen efter att Hoover var borta.
Så kör den där historien igen - FBI eller en kille "högt upp" som känner till djup porr i den, litar på en oprövad reporter på Posten som medbrottsling, bestämde och satte igång en plan för att avsätta Nixon? Varför? Skämdes byrån över att inte fånga inbrottstjuvarna själva? Inte ens vet dem?
Ingen vän. CIA var den enhet som hotades av kollaps, (man kan hoppas med avskaffande), om Nixon stannade i det pressande trycket från förhörs-under-edens skruvstäd tills han dök upp och "bönorna" rann ut ur honom i Grisbukten. Nixon skyddade inte den skumma sjuka CIA, han var inne i en stenmur och skyddade sig själv från byrån sociopatologi. CIA skyddade CIA; hantera Nixons avlägsnande istället för uppsägning eftersom folk trots allt skulle bli misstänksamma om någon eller något i WashDC mördade presidenter ungefär vart tionde år. De är så mycket synliga, du vet. Dessutom skulle uppriktiga och andäktigt goda medborgare (som står inför att bli mördade) sluta sträva efter att bli president ... vilket förklarar den förfärande frånvaron av "goda" "uppriktiga" kandidater någonsin efter Nixon.
Dessutom, Robert Parry, verkar det som om Nixons segerplan från 1968 inte var helt beroende av att undergräva Paris bosättningar, vilket fördröjde CIA:s invigda och sällskapsdjur "krig" (tillstånd). Nixons framgång 68 var mestadels förinställd, oavsett Paris-uppgifter, efter att den sittande LBJ avstod från omval och de presumtiva ledande galjonsfigurerna som hade tillräckligt med inflytande för att bekämpa och besegra Nixon – nämligen MLK och RFK – hade blivit conveeeeeniently mördade redan före sommarens partisannominerande konvent. Lämnar Humphrey, knappt en bula, i Nixons sätt.
För att inte bortse från vikten av att faktiskt hitta Nixon ('68, och Reagan/Bush '80) gjorde också bedrägera Amerika med falska föreställningar - på TV, på TV och för TV — agerar förment och orättvist preutger sig som statschef som moraliskt kränker staten och civila, och förkastliga, despotiska, förseglar hemliga statliga åtaganden i internationella intriger av förrådande land och med historiska konsekvenser.
Och det är frågor om oförändrat förräderi mot Amerika, (högt inkriminerande Nixon, Reagan/Bush – Skyldig som dömd), mer än fruktansvärda (men lika viktigt) frågor av personlig karaktär sett i politik i påstådd partipolitisk maktlust.
Att etablera rättvisa kräver att man har vittnesbörd och dömer skyldig hela undergruppen av tyrann-wannabes, genomgående och fördrivna från efterkrigstiden, heta kalla kriget, Gulf-icke-kriget, krigs-TV-förstörda Amerika.
Vad jag tycker är särskilt spännande är den obrutna kedjan av skändlig verksamhet som sträcker sig från Reagans Iran Contra-aktiviteter till nuvarande tragedier som sakta kommer fram i Irak. Det "Salvadoranska alternativet" släpptes lös i Irak genom att Rumsfeld utnämnde den pensionerade överste James Steele för att övervaka upprättandet av "fängelsecenter". Steele är beryktad som spetsmannen i vapenloppet till Nicaragua under Iran-Contra. Sedan utsåg Cheney honom att övervaka omorganiseringen av Panamas polisstyrka efter avsättningen av Noriega. Han dyker upp igen som den uppenbara poängmannen och företagets kunskap för etableringen av ett nätverk av 13-14 hemliga fängelser som används för "förhör" under Petraeus motupprorsoperationer. Det efterföljande pedikyrprogrammet ledde till att många tånaglar togs bort (Tyvärr, gott folk, jag hittar inte på det här) av andra skäl än kosmetisk fotvård. På höjden av det efterföljande inbördeskriget dök så många som tre tusen kroppar i månaden upp på gatorna i Irak, de flesta oskyldiga civila. Du kommer förmodligen inte att höra om detta i amerikanska medier, så ta inte mitt ord för det. Men om du går till guardian.co.uk, är Storbritanniens Guardian-artikel, "Från El Salvador till Irak, Washingtons man bakom brutala polisgrupper". Ta en titt på några av de relaterade länkarna medan du håller på. Jag kommer på mig själv att fråga: "Handlar det här om Amerika?" Allvarligt talat, det läser mer som en skräckhistoria som heter "Klaus Barbies utmärkta äventyr". För ytterligare läsning om ämnet sydamerikansk polistaktik, skulle jag föreslå, "The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection" av Magnus Linklater, Isabel Hilton och Neal Ascherson, Holt, Rinehart och Winston, New York, 1984. Parallellerna är slående!
Bra att du har nämnt detta som en del av och kommer från Iran Contra. John Negroponte kan också inkluderas som en viktig aktör i terrorkampanjerna i Centralamerika och Irak, och för Irak, även Robert Ford, hans nummer två man i Bagdad, och samma Ford som senare blev ambassadör i Syrien, och som är misstänkt att samordna speciella operationskampanjer för terror och massakrer i det landet.
Bra att du har nämnt detta som en del av och kommer från Iran Contra. John Negroponte kan också inkluderas som en viktig aktör i terrorprogrammen i Centralamerika och Irak, och för Irak, även Robert Ford, hans nummer två man i Bagdad, och samma Ford som senare blev ambassadör i Syrien, och som är misstänkt att samordna speciella operationskampanjer för terror och massakrer i det landet.
Det tråkiga är att Parry har arbetat med detta i flera år och har fått lite uppmärksamhet och ekonomiskt stöd för sitt arbete. Ett färskt mejl säger att ConsortiumNews bara har några tusen på banken. Vad han behöver är en stor donation från Jimmy Carter och en bekännelse om vad han vet om den här historien som ska publiceras exklusivt på Consortium av Robert Parry. Den fruktansvärda tron på att det är bättre för nationen att dölja politiska brott än att avslöja och åtala brottslingarna kommer bara att ta oss längre ner i sanddynerna in i death valley. Försoningsbrottslingar har bara gett oss bröderna Koch och Tea Party.
Det här är bättre än något brittiskt mordmysterium på PBS. Ju mer Bob Parry gräver desto längre följer jag, länkar och refererar till detta värdefulla arbete. Läsare måste stödja Consortium News. – Ett oönskat stöd.
kan vara dags för en värdig uppföljare
I, Caludius: 20002