exklusivt: Oscar för bästa film gick till Ben Affleck's Argo, en flykt-thriller som utspelar sig i det postrevolutionära Iran. Det hypade dramat och utmynnade i propaganda. Men amerikaner skulle ha lärt sig mycket mer om Affleck hade valt CIA-kuppen 1953 eller den republikanska chikaneriet 1980, säger Robert Parry.
Av Robert Parry
På något sätt var det uppmuntrande att flera nominerade för bästa film hade historiska teman, oavsett om de försökte hålla sig ganska nära fakta som i Lincoln om passage av det trettonde tillägget som avslutade slaveriet eller så använde de bara historien som en levande bakgrund för en fantasifull berättelse om slaveri som i Django Unchained.
Det är mindre uppmuntrande att Motion Picture Academy utsågs till bästa film Argo, som, samtidigt som den var baserad på verkliga händelser, underströk Hollywoods skygghet över att ta sig an mer betydelsefulla och mer kontroversiella händelser på båda sidor av Ben Afflecks film om den CIA-konstruerade flykten av sex anställda från USA:s ambassad i Iran 1979.
Skådespelaren/regissören Ben Affleck talar vid ett möte för Feed America 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
I ena änden av den handlingen fanns den CIA-orkestrerade störtandet av Irans premiärminister Mohammad Mossadegh 1953, en berättelse som involverade legendariska och färgstarka amerikanska spioner ledda av Kermit Roosevelt. På andra sidan av Argo händelser var mysteriet med republikansk inblandning i president Jimmy Carters desperata försök att befria 52 ambassadpersonal som tillfångatogs 1979 och hölls i 444 dagar.
Det är sant att båda bokstödshistorierna förblir mer höljda i osäkerhet än de mycket mindre Argo berättelse, men tillräckligt mycket är känt om dem för att motivera en dramatisk behandling. Deltagare i kuppen 1953 och i gisslankrisen 1979-81 har beskrivit händelserna tillräckligt detaljerat för att stödja ett övertygande filmmanus. Faktum är att Miles Copeland, en CIA-officer som arbetade på kuppen 1953, till och med återuppstod för ett framträdande i republikanska aktiviteter kring Carters frustrerade gisslanförhandlingar 1980. [Se Robert Parrys Amerikas stulna berättelse.]
Jag inser att Hollywood inte i första hand är intresserade av att öka förståelsen bland motstridiga nationer. Men antingen en film om kuppen 1953 eller en som går bakom kulisserna av gisslankrisen 1979-81 kan hjälpa till att informera det amerikanska folket om den komplexa relation som har funnits mellan USA och Iran. Det är inte bara bra kille vs bad guy.
Naturligtvis kan det vara den viktigaste anledningen till att Hollywood hittade den föga kända Argo berättelser fängslande och de andra större berättelserna att vara icke-startare. Argo ritade till stor del sin berättelse i svart och vitt, med starka propagandatoner, vilket matade in i den nuvarande fientligheten mellan USA och Iran om dess kärnkraftsprogram.
Trots en kort öppning i dokumentärstil som hänvisar till kuppen 1953 och shahens diktatoriska styre fram till 1979, Argo gick snabbt ner i en formlös berättelse om sympatiska CIA-officerare som försöker överlista otäcka iranska revolutionärer, komplett med en helt påhittad thrillerflykt på slutet.
Felrapportering av Afghanistan
I det avseendet, Argo erinrar Charlie Wilsons krig, som presenterade en farligt missvisande redogörelse för sovjeternas krig i Afghanistan. Även om "bara en film", Charlie Wilsons krig storyline har blivit något av en baslinje för Amerikas förståelse av de historiska utmaningarna i Afghanistan.
Charlie Wilsons krig porträtterade de CIA-stödda afghanska jihadisterna (eller mujahedinerna) som ädla frihetskämpar och de sovjetiska piloterna och soldaterna som försöker skydda en kommunistisk regering i Kabul som oförmögna krigsförbrytare och monster. Nyanserna var alla förlorade.
Till exempel, den kommunistiska regimen för alla dess fel tillförde ett visst mått av modernitet till Afghanistan. Kvinnors rättigheter respekterades. Flickor fick gå i skolan och strikta regler som krävde könssegregering mildrades. I den verkliga historien motiverades de CIA-stödda jihadisterna till stor del av deras raseri över dessa reformer av kvinnors rättigheter.
Med andra ord, de CIA-stödda jihadisterna var inte de ädla "frihetskämparna" som de porträtterades i filmen. De kämpade för den grymma underkuvanden av afghanska kvinnor. Och jihadisterna var notoriskt brutala, torterade och avrättade tillfångatagna sovjetiska och afghanska regeringssoldater.
Den grymheten skildrades dock inte i Charlie Wilsons krig, Det presenterades inte heller som det främsta politiska misslyckandet i USA:s krigsansträngning. Enligt filmen var USA:s stora misstag ett förmodat misslyckande att se det afghanska projektet till slutet, det påstådda övergivandet av Afghanistan så snart de sovjetiska trupperna lämnade i början av 1989.
I filmen visas representanten Charlie Wilson, D-Texas, som är krediterad för att ha organiserat USA:s stöd till de afghanska "frihetskämparna", som utan framgång tigger om mer pengar efter att sovjeterna lämnat.
Den verkliga historien är dramatiskt annorlunda. I slutet av 1988 och början av 1989 avvisade vice CIA-chefen Robert Gates och andra nyckeltjänstemän för den tillträdande administrationen av president George HW Bush fredsinitiativ från sovjetpresident Mikhail Gorbatjov som ville ha en enhetsregering som skulle få inbördeskriget till ett slut och förhindra en återvändande av Afghanistan till den mörka medeltiden.
Istället strävade Bush-41-administrationen efter en triumfseger för jihadisterna och CIA. Så, i motsats till filmens skildring av en avskärning av medel när sovjeterna lämnade, fortsatte USA faktiskt att finansiera hemligt krig i flera år till i hopp om att ta Kabul.
Detta förkastande av Gorbatjovs initiativ öppnade Afghanistan för det fullständiga kaos som följde och slutligen uppkomsten av de pakistanskstödda talibanerna i mitten av 1990-talet. Talibanerna var då värdar för den islamistiska extremisten Osama bin Ladin och hans al-Qaida-terrorister.
Även Charlie Wilsons krig Tom Hanks i huvudrollen var "bara en film", det cementerade i det amerikanska sinnet en falsk berättelse som upprepade gånger har citerats av beslutsfattare, inklusive försvarssekreterarna Robert Gates och Leon Panetta, som motivering för att fortsätta en amerikansk militär närvaro i Afghanistan.
På liknande sätt Argo bekräftar för många genomsnittliga amerikaner orimligheten hos iranier, som framställs som både onda och odugliga. Om förhandlingarna om Irans kärnkraftsprogram kollapsar, kan denna propagandabild av iranierna hjälpa till att luta balansen i den amerikanska opinionen mot krig.
Däremot skulle filmer om CIA:s kupp 1953 eller den republikanska inblandningen i Carters gisslanförhandlingar 1980 visa att det finns två eller flera sidor av varje historia. Visst, sådana filmer skulle möta kraftfulla motståndskrafter. Filmskaparna kan anklagas för att "skylla på Amerika först" och akademin kanske drar sig för att dela ut Oscar inför kontroverser.
Men någon av bokstödshistorierna runt omkring Argo skulle komma till viktigare sanningar än vad årets bästa bild gjorde. De två berättelserna skulle visa hur Amerika har manipulerat politiken utomlands och hur den praxisen har kommit hem för att rasta.
[Under en begränsad tid kan du köpa Robert Parrys trilogi om familjen Bush, som innehåller detaljerade redogörelser för dessa falska berättelser, för endast $34. För detaljer, Klicka här.]
Den undersökande reportern Robert Parry bröt många av Iran-Contra-historierna för The Associated Press och Newsweek på 1980-talet. Du kan köpa hans nya bok, Amerikans stulna berättelse, Antingen i skriv ut här eller som en e-bok (från Amazon och barnesandnoble.com).
Innan jag lägger min åsikt här vill jag nämna att jag är en iransk, ateist som inte har sett den här filmen ännu eftersom jag värdesätter min tid.
Jag tror att två huvudhändelser spred islamiska fundamentalistiska över hela världen som på båda Amerika är att skylla.
1. Som det nämns i artikeln, efter amerikansk signal från 1953 i Iran, förtryckte Shah alla politiska partier i Iran (t.ex. kommunister, nationalister) men en liten grupp islamister som kunde sprida sina grundläggande idéer bland den yngre generationen. Resultatet blev ett starkt islamiskt parti som förtryckte alla andra partier efter revolutionen 1978 och som har fört med sig elände och terror inte bara till iranier utan även till alla andra korrupta, odemokratiska stater och grupper i Mellanöstern.
2. Under några år efter att sovjeterna lämnade Afghanistan, stödde USA talibanerna för att hjälpa dem att ta över Afghanistan. De bekämpade alla mindre etniska minoriteter i norra Afghanistan (t.ex. Hezareh &…) tills de tog över landet. Det var först efter det som de började exportera kaoset och eländet som de befann sig i till andra delar av världen (t.ex. talibanerna hotade att attackera Iran 1 år före 9/11 & naturligtvis 9/11.)
För att inte tala om de vaga skälen till andra kriget i Irak.
Det är inte för mig utan alla ni religiösa människor runt om i världen, be för Amerika, En jätte utan hjärna.
Var jag den enda personen som märkte att USA:s första dam var den som öppnade kuvertet från Vita huset och tillkännagav live via satellit att vinnaren av den bästa bilden för 2012 var Argo? Heliga Toledo, man!
Några idéer om det?
Efter att jag hörde att "Argo" hade vunnit bästa film (jag såg den inte och kommer förmodligen inte att göra det; jag gillar inte propaganda), visste jag att Mr. Robert Parry, dekanus för Irans gisslanjournalister, skulle ha något av intresse att säga om filmen. Jag googlade "Robert Parry Argo" och jag blev inte besviken. Bra jobbat, Bob... tack för ännu en hälsosam dos av det historiska perspektivet som skiljer ditt arbete från mindre skriftlärdas.
kanske inte alla skulle få detta av att se argo men jag trodde att de första minuterna lade skulden för krisen helt och hållet på Amerika.
Det finns alltid mer i en berättelse, det är synd att det inte finns några anmärkningsvärda filmer som avslöjar de Bernays-inspirerade propagandavinnande oscars.
Det som hoppar ut borde vara de oseriösa elementen som bryter mot amerikansk lag, Iran-Contra skulle kunna utvecklas och konkretiseras på rätt sätt, detta kan till och med öppna dörren för att balansera synen på ondskan på båda sidor ärligt (t.ex. stena kvinnor till döds för att jaga själv- beslutsamhet), men givetvis hade ondskan i Iran till stor del sporrats av och har varit reaktionära mot, amerikanska initierade handlingar. Jag har varit bekant med olika personer från den iranska expat-gemenskapen i Europa och haft diskussioner om historien från 1953 till idag. I ett av dessa samtal (helt nyligen) när jag påpekade "kärnkraftsfrågan" tjänade till att stärka ayatollornas hand genom att förena mycket av den inhemska opinionen bakom ledarskap och pekade finger åt västmakternas grova fientlighet/hyckleri, kvinnan Jag hade diskuterat med motbevisat med hur sant det än är, det är ännu mer sant och farligare Ahmadinejad använder tillfället för att öka fientlighet/ilska nivåer i hela regionen genom att skörda förbittring mot USA/Israel i de arabiska nationerna för att stärka sin regims position och hon kan mycket väl ha rätt. Mannen är ingen bra kille, utan försvaras som ett förföljt helgon i kretsar som väljer det mindre onda i motsats till alla principiella goda.
Sanning är inte lätt en svartvit sak ..
2 saker: En av de första Ayatollah var faktiskt bestämt emot kärnvapen eftersom han trodde att de var fundamentalt syndiga enligt islam. För det andra är president Achmadinejad bara så mäktig som ayatollah tillåter honom att vara och kommer faktiskt inte att bli president efter 2014. Han har också haft ett bråk med ayatollah och anses verkligen vara mer av en moderat inom iransk politik.
Bra artikel Robert.
Jag såg filmen, men mer borde ha lagts till i den. Jag letade efter en vinkel mot hemlighetsmakeriet som fortsatte för att hålla gisslan där inne längre. Även om det huvudsakligen fokuserade på de 6 som flydde och hur de leddes ut ur Iran, var det mer i hela gisslansituationen som vi nu vet hände. Kanske kommer en annan film i framtiden att ta upp det problemet.
Det förvånade mig inte att Hollywood gav en "Oscar" till en film som handlade mer om Hollywood än om historisk verklighet. Men jag tyckte att det riktigt konstiga var den där animatroniska buktalaren, "Ted" som påstod sig vara judisk. Jag var inte särskilt uppmärksam och undrade om jag verkligen hörde rätt. Vad, försöker de göra? Sätta en varm, luddig kram snurr på en fraktion som är i linje med den etniska rensningen av palestinier? Jag är säker på att de flesta amerikaner svalde propagandakroken, linan och sänket. Det är ungefär som de där bilderna på Hitler som matar en hjortunge, eller Eva Braun som gosar med en kanin. Konstig. Bara för konstigt.
Kanske, Bob, är det dags för en annan filmskapare eller filmskapare - kanske i ett gemensamt amerikanskt-iranskt projekt - att göra en film eller serie filmer som sträcker sig från 1953 års kuppen till gisslankrisen, och till och med till idag- och för att få det rätt.
Affleck har motiverat sin version från sin studie av CIA-dokument och diskussioner med CIA-agenter, som Tony Mendez, och med andra som var på plats och involverade i gisslankrisen, men jag kan inte föreställa mig att Mendez skulle ha minimerat rollen som de kanadensiska ambassadens tjänstemän. Men utöver det, din poäng, har Bob rätt i, dvs. att filmen utan sammanhang förmedlar en falsk berättelse om iranierna, vilka de var, vad deras motivation var och varför, såväl som de historiska frågor som informerade både iranierna och CIA. Det skulle ha varit fruktbart för Affleck att ha ytterligare perspektiv från en person som den tidigare diplomaten William R. Polk som kunde ha gett en bättre övergripande förståelse av Iran, och Flynt och Hillary Mann Leverett som har lika god förståelse som något av dagens Iran. . Och visst kunde Affleck ha satt sig ner med Hossein Mousavian, som var i början av tjugoårsåldern under gisslankrisen och fungerade som chefredaktör för Teheran Times 1980-1990, och senare blev utrikespolitisk rådgivare, inklusive chef för utrikespolitiska kommittén under Ayatollah Khatami, och diplomat och förhandlare för Iran i dess kontakter med IAEA. sedan Mousavian har varit fellow vid Princeton University Woodrow Wilson School of Public and International Affairs sedan 2009. Mousavian är utan tvekan en av de mest imponerande, lärda och praktiska diplomater och förhandlare man kan hoppas på för att hjälpa till att reda ut den nuvarande uppsättningen politiska och tekniska problem relaterade till Irans kärnkraftsprogram.
Dessutom skulle det ha varit till hjälp, till exempel att ha fått mer bakgrund om CIA:s inblandning i SAVAK, och SAVAK:s mord och tortyr av shahens politiska motståndare. (Jag minns, när jag gick i skolan i DC före revolutionen, att de fick höra av några iranska utbytesstudenter i obevakade stunder om oroligheterna och missnöjet i Iran med shahen, och deras djupa oro över att CIA övervakade deras aktiviteter i USA , och rädsla (senare motiverad) för att universitetet självt samarbetade med byrån, så det fanns en motsägelse att medan den iranska regeringen betalade för deras utbildning i USA, levde studenterna i rädsla.
Dessutom skulle det ha varit värdefullt att ha fått en bättre förståelse i filmen för de olika politiska fraktionerna som konkurrerade under gisslankrisen.
Så kanske ‘Argo’ kommer att bli en katalysator för en riktig historisk film, mer i ordningen "Slaget om Algiers" eller "Slaget om Chile" med uppföljare.
Reality Check?
En allmänt sedd amerikansk film har uttryckligen uttalat i sina inledande scener att USA olagligt och cyniskt störtade en demokratiskt vald utländsk regering 1953. Detta uttalande är tyvärr ett faktum.
Och så fortsatte den här filmen med att vinna en Oscar för bästa film – trots att den berättade denna sanning för en amerikansk allmänhet som i allmänhet inte känner till detta faktum – även när trumslaget för krig med Iran för närvarande fortsätter på nattnyheterna?
Enligt min uppfattning kräver Argos Oscar mer firande än nitpicking. Skulle det inte vara dumt att låta någon hypotetiskt föreställd film bli nemesis av en verklig film som uttalade hård sanning för den amerikanska allmänheten och sedan lyckades få det högsta beröm för att göra det? Jag säger, skjut inte budbäraren för att han kommer med en viktig sanning snarare än alla de sanningar man kan föreställa sig.
I vilket fall som helst behöver vi amerikaner inte mer sakliga och explicita historiska filmer om Iran så mycket som vi behöver dem om vårt eget land.
Verkligen?
Jag tror att det här är en film för att göra er amerikaner redo för ett nytt krig. Sitt och se...
Jag håller helt med om att filmen genom att fokusera på händelserna 1979 distraherar tittarens uppmärksamhet från CIA-kuppen mot den progressiva nationalisten Mossadeq 1953, som skapade den miljö där ett övertagande av muslimska fundamentalister blev möjligt.
Vi måste skylla på Eisenhower för Khomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner i "Legacy of Ashes" uppger att Khomeini användes av CIA för att stödja kuppen efter att den spridit falsk propaganda om att Mossadeq var i allians med Tudehs kommunistparti, något som var förbannat för prästerna.
Det är också realistiskt att tro att prästerna i slutändan inte skulle stödja ett icke-sekteristiskt demokratiskt parti, vilket de inte gjorde efter 1979 års revolution.
Amerikanska företagsmedias HUVUDFUNKTION är som propaganda för imperiet. Amerikanska filmer producerade av stora studior kommer ALDRIG att visa sanningen om brutal, mordisk amerikansk imperialism sedan (åtminstone) det mexikanska kriget. USA:s "kan inte hantera sanningen", för att låna en fras från ännu en militär propagandafilm i Hollywood, "A Few Good Men", där rättvisa och sanning så småningom segrar, i motsats till verkligheten hos Bradley Manning, John Kiriakou och Julian Assange.
Vilket sorgligt val. En liten händelse, krediterad till CIA och naturligtvis inte Kanada, som får iranierna att se ut som dumma vildar och underblåser USA:s vanliga "vi är exceptionella" glädje. All gisslanhajpen, de otäcka hemligheterna Robert Parry har skrivit om, och naturligtvis de noggrant reparerade sidorna av de dokument som de amerikanska spionerna hade strimlat, som visar den illegala verksamheten som ambassadens personal var inblandad i, skulle inte ha gjort en feel-good-film .
Tänk på det, Rehmat: Många som inte är kändisar som Afleck har längre, djupare minnen. En dag – när vi nu skyr McCarthy som gjorde sin ondska på 50-talet – kommer alla att krypa ihop sig vid minnet av "Argo" och "Zero Dark Thirty". Den kriminella oligarkin kommer fortfarande att betala galna eller desperata människor som har talang för att göra sånt här skit, men det kommer att börja hånas, ungefär som pastor Fred Phelps och hans skadade barns trakasserier av tjänstemedlemmars begravningar är nu.